Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613214004
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6613214004.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobkyne F.. L. T., bytom A. XXX/XX,
Z., zast. Mgr. Miroslavom Golianom, advokátom, so sídlom Budatínska 16, Bratislava proti žalovanému
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, ul. Madácha 2, Veľký Krtíš, v konaní o neplatnosť
rozviazania štátnozamestnaneckého pracovného pomeru a o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že skončenie štátnozamestnaneckého pracovného pomeru zo

strany žalovaného - zamestnávateľa podľa § 47 písm. b/ Zákona číslo 400/2009 Z.z. o
štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov so žalobkyňou z dôvodu zrušenia
štátnozamestnaneckého miesta doručením výpovede žalobkyne listom žalovaného označeného ako
Výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru V. zo dňa 27.05.2013 a o náhradu mzdy z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude
určená osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala neplatnosti rozviazania štátnozamestnaneckého
pracovného pomeru a náhrady mzdy na tom skutkovom základe, že niekoľko rokov pracovala u
žalovaného vo funkcii samostatný radca v odbore štátnej služby Práca, inšpekcia práce, sociálne veci
a rodina, začlenené do organizačného útvaru odbor služieb zamestnanosti, organizačný podútvar,
oddelenie informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb s pôvodným miestom výkonu
pracovnej činnosti priamo na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, Madácha 2.

Žalovaný navrhovateľke navrhol výkon štátnozamestnaneckej práce mimo dohodnutého miesta výkonu
práce vo Veľkom Krtíši a to v obci V., kde navrhovateľka vykonávala okrem obvyklej činnosti aj
činnosť, ktorú mala vykonávať priamo na novom pracovnom mieste v obci V., ktoré činnosti sú
opísané v tzv. Opise činnosti štátnozamestnaneckého miesta vydaného odporcom pod sp.zn.V zo
dňa 19.12.2012. Žalobkyňa svojim písomný vyjadrením zo dňa 19.12.2012 vyjadrila súhlas s jej
dočasným preložením na vysunuté pracovisko v obci V. a to od 01.01.2013 na obdobie šiestich
mesiacov v súlade s § 34 zákona o štátnej službe a zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný

pred preložením navrhovateľky na vysunuté pracovisko viackrát navrhovateľku oslovil s požiadavkou
jej odchodu zo štátnozamestnaneckého pomeru. Táto skutočnosť bola u žalovaného všeobecne
známa. Žalobkyňa však štátnozamestnanecký pomer nechcela rozviazať a aj naďalej mala úmysel byť
zamestnávaná a ostať v štátnozamestnaneckom pomere s odporcom. Nikdy jej nebolo oznámené,
prečo vedúcemu služobného úradu záleží na rozviazaní pracovného pomeru medzi žalobkyňou a
žalovaným. Žalobkyňa si svoje povinnosti zo štátnozamestnaneckého pomeru vždy svedomito a riadne

plnila, preto sa domnieva, že okrem osobného negatívneho postoja vedúceho služobného úradu D.. P.
U. voči jej osobe, neexistoval iný dôvod na rozviazanie pracovného pomeru so žalobkyňou. Žalovaný
prostredníctvom vedúceho služobného úradu požiadal o schválenie zmeny organizačnej štruktúry arozpisu miest u žalovaného. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave navrhovanú zmenu
schválilo a to ku dňu 27.05.2013. Po preštudovaní si schválenej zmeny organizačnej štruktúry a
rozpisu miest u žalovaného, možno dospieť k záveru, že nie je celkom jednoznačné, že k zrušeniu

štátnozamestnaneckého miesta žalobkyne na vysunutom pracovisku skutočne aj došlo. Podľa schémy
organizačnej štruktúry žalovaného na vysunutom pracovisku ostalo poskytovanie rovnakých služieb,
aké mala žalobkyňa poskytovať aj pred zmenou organizačnej štruktúry a teda pracovisko V. č.
240 ako agenda sprostredkovania a poradenstva a č. 330 ako agenda pomoc v hmotnej núdzi
či oddelenie pomoci v hmotnej núdzi. Táto skutočnosť vyplýva z porovnania rozpisu činnosti,

ktoré mala navrhovateľka na vysunutom pracovisku vykonávať s porovnaním novej organizačnej
štruktúry. V konečnom dôsledku, zmena organizačnej štruktúry má skôr charakter „kozmetickej úpravy“,
spočívajúcej v zmene názvov jednotlivých oddelení, agend a pod. a ich presun z jedného oddelenia
či odboru do iného, zrejme spolu so zamestnancami. Žalovaný využil na postupu dania žalobkyni
výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru tvrdením, že jej miesto v dôsledku štrukturálnych zmien
zaniklo. Žalovaný ale tvrdil, že zaniklo štátnozamestnanecké miesto na vysunutom pracovisku, na ktoré

pracovisko bola žalobkyňa preložená len dočasne, na obdobie 6 mesiacov, keď toto preloženie malo
trvať len do konca kalendárneho mesiaca jún 2013. K zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta na
ktorom navrhovateľka pracovala pred jej dočasným preradením na vysunuté pracovisko ale zrušené
nebolo. Z uvedeného dôvodu preto ani nemohla byť žalobkyni daná výpoveď podľa § 47 písm. b/,
nakoľko k zrušeniu jej štátnozamestnaneckého miesta nikdy nedošlo. Ak by sa predsa bolo potvrdilo, že

došlo k zániku štátnozamestnaneckého miesta na vysunutom pracovisku, žalovaný mal ku dňu zániku
zaniknutého miesta na vysunutom pracovisku na ktoré bola žalobkyňa preradená len dočasne do konca
kalendárneho mesiaca jún 2013 prijať na prácu na jej pôvodné miesto vo Veľkom Krtíši. O uvedenom
právnom názore žalobkyňa informovala žalovaného listom zo dňa 12.06.2013 označenom ako „Pokus o
zmier“. Aj napriek uvedenému, žalovaný námietky žalobkyne proti výpovedi zo štátnozamestnaneckého

pomeru žalobkyne neakceptoval ako jednej z mála zamestnancov žalovaného. O tom, že vedúci
služobného úradu už dávnejšie mal v úmysle rozviazať štátnozamestnanecký pomer s navrhovateľkou
svedčí aj postupné znižovanie platu žalobkyne odobratím jej rôznych príplatkov, ako jednej z mála
zamestnancov žalovaného. Žalobkyňa zároveň požaduje náhradu mzdy podľa Zákonníka práce z
dôvodu neplatného rozviazania štátnozamestnaneckého pomeru vo výške 36-násobku jej priemerného

platu, ktorý ku dňu rozviazania pracovného pomeru predstavoval sumu vo výške 593,- Eur.

2. V priebehu konania žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že rozviazanie
pracovného pomeru zo dňa 27.05.2013 nepokladá za dostatočne určité, nakoľko toto rozviazanie
štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu zrušenia miesta neobsahuje také konkrétne údaje o aké

miesto sa malo jednať, resp. ktoré miesto bolo zrušené a nevie, či išlo o miesto vo Veľkom Krtíši,
alebo o miesto vo V., kde bola dočasne preložená na obdobie 6 mesiacov. Má za to, že za toto
obdobie mala garantovaný štátnozamestnanecký pomer minimálne do 30.06.2013 a ak sa jej mala
dať výpoveď, tak zo štátnozamestnaneckého pomeru vo Veľkom Krtíši a nie zo štátnozamestnaneckého
pomeru vo V.. Má za to, že v tomto žalovaný pochybil a výpoveď trpí závažnou vadou, a to neurčitosťou

a preto ako taký právny úkon, ktorý nemá všetky náležitosti zákonom predpokladané, nemôže byť
platným. Poukázala na to, že ak sa porovnajú jednotlivé tabuľky z rozhodujúcich období, dá sa zistiť, že
počet zamestnancov k 01.01.2013 ako aj k 27.05.2013 sa zhoduje, ba dokonca v prípade oddelenia
poradenstva a sprostredkovania sa počet zamestnancov dokonca zvýšil. Poukázala taktiež na
ďalšiu skutočnosť, že svojim listom zo dňa 17.05.2013 žalovaný písomne požiadal Ústredie práce,

sociálnych vecí a rodiny, aby schválilo aj zrušenie konkrétnych štátnozamestnaneckých miest, vrátane
štátnozamestnaneckého miesta vo V. na ktorom pracovala žalobkyňa a rozhodnutím ústredia zo dňa
22.05.2013, ústredie nevyhovelo návrhu žalovaného, aby tie konkrétne štátnozamestnanecké miesta,
o ktoré mal záujem boli zrušené a tieto neboli zrušené. Žalovaný sa pre inšpektorát práce vyjadril, že
došlo k zrušeniu k 27.05.2013 takého štátnozamestnaneckého miesta vo V., ktoré ani neexistuje a toto

štátnozamestnaneckémiestooznačilskratkouISP,atotoštátnozamestnaneckémiestoanineexistovalo.
Aj samotný bývalý riaditeľ Ing. U. sa vyjadril, že boli prijatí minimálne dvaja zamestnanci od 01.07.2013.
Z dodatku k pracovnej zmluve z 19.12.2012 vyplýva, že bude vykonávať prácu na oddelení informačno-
poradenských a sprostredkovateľských služieb s tým, že ostatné časti zmluvy sa nemenia. Podľa
dodatku číslo 2 k pracovnej zmluve, žalobkyňa aj naďalej mohla resp. mala vykonávať činnosť na

oddelení aktívnych opatrení trhu práce bez toho, aby sa rozdeľovalo pre konkrétne subjekty či už
zamestnávateľov alebo občanov. Žalobkyňa v podstate agendu odovzdala Ing. R., ktorá sa vyjadrila,
že do 31.12.2012 pracovala s celkom inou agendou a prevzala agendu za žalobkyňu na obdobie 6
mesiacov a okrem agendy, ktorú prevzala po žalobkyni, vykonávala aj naďalej svoju agendu, avšakz jej výpovede vyplýva, že túto pôvodnú agendu neriešila, riešila len staré prípady a to do času, kým
neboli vyriešené približne do dvoch mesiacov od prevzatia agendy po žalobkyni. Žalovaný dal podpísať
Ing. R. dodatok k jej pracovnej zmluve, na základe ktorého mala na mieste žalobkyne zostať aj po

uplynutí 6 mesiacov. Žalovaný mal povinnosť garantovať žalobkyni to, že zostane na svojom mieste vo
V. minimálne do 30.06.2013 s tým, že na toto miesto bola presunutá len dočasne aj to takým spôsobom,
že jej miesto na ktorom bola vo Veľkom Krtíši sa v podstate len presunulo do V.. Vzhľadom na to,
že nie je celkom určité a jednoznačné či vôbec došlo k zrušeniu akýchkoľvek štátnozamestnaneckým
miest u žalovaného s poukazom na list Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22.05.2013

je vylúčené, aby výpoveď daná žalovaným žalobkyni zo dňa 27.05.2013 bola platná. Žalobkyni nikdy
nebolo oznámené, že pôvodné štátnozamestnanecké miesto na ktorom pracovala do 31.12.2012 malo
byť k tomuto dňu zrušené, pretože aj bývalý riaditeľ Ing. U. sa vyjadril, že jej to nebolo nikdy povedané,
ale že sa jej to len naznačovalo, čo neznamená, že toto mala a mohla žalobkyňa pochopiť tak, ako sa
to naznačovalo Ing. U.m. Podľa názoru žalobkyne nebolo preukázané, že sa zrealizovalo dotazovanie
žalovaného na prípadné voľné miesto na iných úradoch práce, nakoľko žalovaný o tom nepredložil

žiadendôkazovýmateriál.ZáveryInšpektorátuprácevB. týkajúcesainšpekcieužalovanéhonepokladá
za hodnoverné a právne relevantné. Má za to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu práv
žalobkyne a štátnozamestnanecký pomer na základe toho stále trvá, nakoľko nebol riadne zrušený.
Ďalej poukázala žalobkyňa na to, že napr. F. X., ktorá pracovala u žalovaného bola v čase od 01.05.2012
do 28.05.2013 dlhodobo PN, od 28.05.2013 sa stala invalidnou a preto s ňou bol rozviazaný pracovný

pomerpreinvaliditu.Mázato,žemomentom,keďsaukončiladlhodobáPNpaniX.,jejmiestosauvoľnilo
a toto miesto malo byť ponúknuté žalobkyni. Ďalej poukázala na to, že napr. Mgr. V. zastupoval Dr. X.
počas jej materskej dovolenky, ktorá jej uplynula 28.07.2013 a 29.07.2013 bol s Mgr. V.om uzatvorený
pracovný pomer na dobu neurčitú. Má za to, že v tomto prípade žalovaný pochybil, keď ešte v čase
trvania výpovednej lehoty žalobkyne zamestnal ďalšiu pracovnú silu a to Mgr. V.a. Ďalej poukázala na

to, že od 01.07.2013 žalovaný zamestnal ďalšie dve osoby, malo sa jednať o pracovné miesta, ktoré
boli platené z Európskych fondov, pravda však je, že boli zamestnané tieto osoby u žalovaného a má
za to, že aj v tomto prípade mal žalovaný žalobkyni aspoň jedno z týchto miest ponúknuť, ale neurobil
tak. Ďalej poukázala na to, že Mgr. V. bola dňa 08.07.2013 vymenovaná do dočasnej štátnej služby
na zastupovanie pani J. počas čerpania materskej a rodičovskej dovolenky. Má za to, že aj keď išlo o

dočasnú štátnu službu toto miesto malo byť prednostne ponúknuté žalobkyni. Ďalej poukázala na to, že
nemohla sa vtedy prihlásiť do výberových konaní, pretože podľa žalovaného bola vo výpovednej lehote.

3. V písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že vzhľadom k nárastu nezamestnanosti sa Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš rozhodol riešiť zložitú situáciu na vysunutom pracovisku

vo V. od 01.01.2013 posilnením stavu zamestnancov na oddelení informačno-poradenských a
sprostredkovateľských služieb z doterajších 1,4 zamestnancov 1 zamestnanec priamo vo V., (1
zamestnanec dochádzal podľa potreby, spravidla 2 dni v týždni) na dvoch zamestnancov. Vzhľadom
k tomu, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš požiadal listom č.V./H./XXXX/XX-X zo
dňa 06.12.2012 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny o zmenu organizačnej štruktúry, resp. o

zmenu rozpisu štátnozamestnaneckých miest (Ústredie podľa § 4 odsek 6 písm. e/ zák. č. 453/2003
Z.z. schvaľuje vnútornú organizačnú štruktúru Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš,
a to zrušením miesta na oddelení aktívnych opatrení trhu práce v platovej triede 6 a vytvorením
miesta na oddelení informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb v platovej triede 6 na
pracovisku V.. Táto zmena rozpisu miest a preloženia štátnozamestnaneckého miesta bola schválená

v súlade s IN 104/2009 čl. 3 písm. d/ a čl. 5 písm. d/ a f/ zo dňa 11.12.2012 listom č.T. s účinnosťou
od 01.01.2013. Zrušenie tohto štátnozamestnaneckého miesta a vytvorenie štátnozamestnaneckého
miesta vo V. je vidieť aj z priloženého rozpisu miest účinného od 01.08.2012 a rozpisu miest účinného
od 01.01.2013. Štátnozamestnanecké miesto, ktoré bolo zrušené zastávala Mgr. L. T.. Jej agenda
bola v rámci prerozdelenia pridelená inej zamestnankyni. V rámci ponukovej povinnosti bolo Mgr. T.

ponúknuté trvalé preloženie na novovytvorené štátnozamestnanecké miesto vo V. s čím nesúhlasila, ale
nakoniec po vzájomnej dohode bola na toto štátnozamestnanecké miesto dočasne preložená (dodatok
k služobnej zmluve zo dňa 19.12. 2012 a opis činnosti zo dňa 12.12.2012). Dňa 27.02.2013 bol listom š..
vydaný generálnych riaditeľom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny pokyn pre prípravu jednotlivých
organizačných štruktúr úradov, za účelom zjednotenia organizačných štruktúr úradov aj s možnosťou

zmeny dovtedy platných organizačných štruktúr úradov. Bol daný aj časový harmonogram predkladania
a účinnosti zmien organizačných štruktúr a rozpisov miest pre jednotlivé úrady. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš na základe toho a po vyhodnotení doterajšieho fungovania pracoviska vo V. a
tiež z úsporných dôvodov sa rozhodol prehodnotiť a zreorganizovať prácu niektorých oddelení úradu,aj tohto pracoviska a po doporučení Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny a po vzore iných Úradov
práce, sociálnych vecí a rodiny sa rozhodol vytvoriť na tomto pracovisku agendu pomoci v hmotnej
núdzi a to 2 štátnozamestnanecké miesta, ktoré sa obsadili trvalým preložením dvoch zamestnankýň z

Veľkého Krtíša a zároveň zrušiť 1 štátnozamestnanecké miesto agendy sprostredkovania a poradenstva
(nový názov bývalého oddelenia informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb) v platovej
triede 6 s tým, že 3 zamestnankyne na tomto pracovisku sa budú navzájom zastupovať. O túto zmenu
požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš žiadosťou č.V. č. z. XXXX/XXXXX zo dňa
17.05.2013. Táto žiadosť bola schválená Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 22.05.2013 list

č. Y., č. z. XXXX/XXXXX s účinnosťou od 27.05.2013. Dňa 23.05.2013 Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Veľký Krtíš oslovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec so žiadosťou o informáciu,
či nedisponuje voľným štátnozamestnaneckým miestom vo funkcii samostatný radca, na ktorú žiadosť
dostali odpoveď, že v tomto čase nedisponovali žiadnym voľným štátnozamestnaneckým miestom.
Na základe telefonického zisťovania, vzhľadom k prebiehajúcim zmenám organizačných štruktúr na
všetkých Úradoch práce, sociálnych vecí a rodiny, nedisponovali okolité Úrady práce, sociálnych vecí

a rodiny voľným štátnozamestnaneckým miestom vo funkcii samostatný radca. Dňa 24.05.2013 po
rokovaní vedenia, riaditeľ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš listom č. V. č.z.: XXXX/
XXXX.9 rozhodol o platnosti novej organizačnej štruktúry s účinnosťou od 27.05.2013, o čom boli
spolu s novým organizačným poriadkom oboznámení vedúci zamestnanci úradu (rozdeľovník ZVP
č.1/2013). Po prerokovaní so zástupcami základnej organizácie Q. pri Úrade práce, sociálnych vecí

a rodiny Veľký Krtíš dňa 24.05.2013 a to novej organizačnej štruktúry úradu a výpovede pre Mgr. T.
pristúpil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny k doručeniu výpovede dňa 27.05.2013. Z horeuvedeného
vyplýva, že ku dňu 31.12.2012 bolo zrušené štátnozamestnanecké miesto na oddelení aktívnych
opatrení trhu práce vo Veľkom Krtíši a vytvorené štátnozamestnanecké miesto na oddelení informačno-
poradenských a sprostredkovateľských služieb na pracovisku vo V. a dňom 27.05.2013 bolo zrušené 1

štátnozamestnanecké miesto na oddelení sprostredkovania a poradenstva a to 1 štátnozamestnanecké
miesto-agendasprostredkovaniaaporadenstvanapracoviskuvoV.,tedaštátnozamestnaneckémiesto
kde pracovala Mgr. L. T..

4. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že štátnozamestnanecké miesta, na ktoré poukazuje protistrana

boli obsadené na základe výberového konania. Každé jedno výberové konanie bolo v zmysle platných
právnych predpisov zverejnené na oficiálnej stránke Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. Voľné
pracovné miesta sa obsadzujú na základe výberového konania a každý zamestnanec úradu, ako aj
ostatní záujemcovia mimo úradu majú možnosť sa prihlásiť do výberového konania. Žalobkyni nič
nebránilo sa prihlásiť do týchto výberových konaní, kde k Mgr. H. a Mgr. V. môže uviesť toľko, že oni boli

prijatí od 01.07.2013 na dobu určitú na základe Národného projektu rodinný asistent, ktorý je platený z
Európskych sociálnych fondov. Pri týchto jednotlivých výberových konaniach bola predpísaná špeciálna
škola, ktorú musel mať absolvovanú, ako aj predpísané roky praxe v tejto oblasti a taktiež vlastníctvo
vodičského preukazu. U týchto dvoch konkrétne malo byť zameranie sociálna práca a tí, čo sa prihlásili
s iným typom vzdelania v rámci výberového konania boli vyradení a neboli ani predvolaní na výberové

konanie. Poukázala tiež na to, že zo záverov Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici vyplýva, že nedošlo
k žiadnemu porušeniu, všetko bolo v zmysle Zákonníka práce, ako aj v zmysle metodických pokynov
a organizačnej štruktúry na žiadosť úradu práce na jednotlivých okresoch sa dávali schvaľovať nové
organizačné štruktúry ústrediu a bolo postupované v zmysle schválených organizačných štruktúr.

5. Svedkyňa Ing. A. R. uviedla, že od januára 2013 začala vykonávať agendu absolventskej
praxe, predtým vykonávala aktivačnú činnosť. Predtým pracovala na ekonomickom oddelení, išlo
o problematiku miest, nákupov tovaru, vedenie účtovníctva a podobné veci. Túto agendu predtým
vykonávala žalobkyňa a svedkyňa potom vykonávala novú agendu, ktorá jej bola pridelená ohľadom
absolventskej praxe a vykonávala aj agendu, ktorá jej bola predtým pridelená, ktorá súvisela s

povodňami. Prácu po žalovanej vykonávala stále, a vykonáva ju od júla 2013.

6.Svedok JUDr.P.D.uviedol,žepracujenaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyVeľkýKrtíšakovedúci
osobného úradu. Má na starosti personálnu politiku a zamestnanosť týkajúcu sa zamestnancov úradu.
Musel postupovať v zmysle metodického pokynu, ako aj v zmysle príslušných zákonov, pričom ústredie

schvaľuje organizačnú štruktúru. Túto organizačnú štruktúru schvaľuje ústredie podľa ich požiadaviek
a podľa potrieb, ktoré vyvstanú. Vyvstala potreba posilniť vysunuté pracovisko vo V. a jedno miesto na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši zrušiť a vytvoriť jedno miesto vo V.. Z trvalým
preložením žalobkyňa nesúhlasila, preto sa dohodli na dočasnom preložení na obdobie 6 mesiacovdo júna 2013. Potom prišlo z Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny usmernenie, že všetky úrady
práce mali mať jednotnú organizačnú štruktúru, ktorá má byť zjednotená, tak sa úradu určilo, že môžu
robiť ďalšie organizačné zmeny na základe harmonogramu, ktoré vydalo Ústredie práce, sociálnych

vecí a rodiny. Na základe toho potom vytvorilo vedenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš vo V. nové oddelenie - oddelenie hmotnej núdze. Tieto zmeny nastali vtedy, keď žalobkyňa už
vykonávala prácu vo V.. Keď bola do V. preložená v januári roku 2013 túto prácu tam vykonávali dve
pracovníčky a to žalobkyňa zaradená na oddelení informačno-poradenských a sprostredkovateľských
služieb, pričom na základe novej organizačnej štruktúry bolo vo V. potom vytvorené od 27.05.2013 nové

oddelenie - oddelenie hmotnej núdze. Na toto oddelenie prešli potom dve zamestnankyne z Veľkého
Krtíša preložením. Vytvorilo sa nové oddelenie a toto sa žalobkyne netýkalo. Keďže tým sa pracovisko
posilnilo, zároveň bolo potrebné zrušiť práve jej miesto. Toto miesto bolo zrušené na základe rozhodnutia
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v súlade s novou štruktúrou a keďže miesto žalobkyne bolo
zrušené, došlo k daniu výpovede danej osobe v máji 2013. Pôvodné miesto na ktorom bola zaradená
bolo zrušené k 31.12.2012 a bolo to miesto na oddelení aktívnych opatrení, trhu práce a oddelenie

služieb zamestnávateľom a toto miesto bolo zrušené práve preto, že sa išla posilniť V.. Bolo to schválené
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny. Ohľadom nesúhlasu s trvalým preložením uviedol, že išlo o
to, že s ňou rokovali a ona toto trvalé preloženie odmietla, písomný doklad o tom nemajú. K 31.12.2012
bolo zrušené miesto na odbore služieb zamestnanosti, na oddelení aktívnych opatrení trhu práce, kde
išlo vlastne o presunutie tohto miesta z Veľkého Krtíša do V. na základe toho čo schválilo Ústredie

práce, sociálnych vecí a rodiny. Miesto žalobkyne vo V. bolo zrušené na základe žiadosti žalovaného
na novú organizačnú štruktúru, ktorú schválilo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny od 27.05.2013.
Vidieť to aj z rozpisu miest, kde vlastne na uvedenom oddelení nie sú dvaja zamestnanci, ale len
jeden zamestnanec. Jeden preto musel byť prepustený, resp. mu bola daná výpoveď. Toto miesto bolo
zrušené.

7. Svedok Ing. P. U. uviedol, že pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako riaditeľ
úradu, pričom riaditeľom sa stal od 17.05.2012 a krátko potom bola ukončená kontrola z nadriadeného
orgánu, ktorej predmetom bola aj agenda Mgr. T.. Na základe výsledkov tejto kontroly bola zmenená jej
pracovná náplň a odobratý osobný príplatok. V decembri 2012 pri prvej príprave organizačných zmien

bolo jej pracovné miesto vo Veľkom Krtíši zrušené a bolo vytvorené nové pracovné miesto na pracovisku
vo V., ktoré jej bolo ponúknuté a na ktoré nastúpila od 01.01.2013. V roku 2013 boli organizačné zmeny,
kde sa zjednocovali organizačné štruktúry úradov na základe pokynu Ústredia práce, sociálnych vecí
a rodiny a oni si posilňovali agendu sociálnu vo V. vzhľadom k tomu, že sa zastupiteľnosť javila ako
dostatočná, pričom miesto Mgr. T. zrušili a dostala regulérnu výpoveď. Počet štátnozamestnaneckých

miest sa znížil o jednu osobu, celkový počet zamestnancov sa neznížil, lebo jedno pracovné miesto
bolo vytvorené vo verejnej správe a bolo zrušené pôvodné štátnozamestnanecké miesto. Povinnosť
ponúknuť toto miesto štátnemu zamestnancovi nie je. Rozumie sa tým, štátnemu zamestnancovi, ktorý
bol v štátnej službe. Výpoveď dostala z nového miesta, ktoré bolo vytvorené na pracovisku vo V., keďže
predchádzajúce miesto už neexistovalo. Keďže miesto vo V., na ktoré bola dočasne preradená bolo

zrušené, preto jej z tohto miesta dali výpoveď.

8. Svedok Ing. U. A., ktorý vykonával inšpekciu kontrolovaného subjektu a to žalovaného uviedol, že
všetko je uvedené v spisovom materiály týkajúceho sa tohto výkonu inšpekcie. Na bližšie podrobnosti
sa nepamätá.

9. Svedkyňa Mgr. J. B. uviedla, že nebola účastníčkou výkonu inšpekcie, bola tam skôr ako svedok.
Inšpekcia slúži na posúdenie procesných úkonov, ktoré dozoruje, či boli dodržané termíny, či došlo
k organizačnej zmene pred ukončením pracovného pomeru a nie iné úkony, ktoré samotný úkon
rozviazaniapracovnéhopomeruaninepotvrdí,aninedáodpoveďnatočibolosprávne,alebonesprávne.

Inšpektorát práce nerieši, či rozviazanie pracovného pomeru bolo zákonné, alebo nezákonné, to rieši
súd. Bližšie sa k veci nevedela vyjadriť, uviedla, že všetko je uvedené v spise.

10. Po vykonaní príslušného dokazovania prvostupňový súd vo veci rozhodol medzitýmnym rozsudkom
v zmysle § 214 ods. 1 CSP, nakoľko mal za to, že je účelné rozhodnúť najskôr len o základe,

alebo dôvode uplatneného procesného nároku, a to posúdiť neplatnosť právneho úkonu - výpovede
zo štátnozamestnaneckého pomeru a ustáliť, či pracovný pomer naďalej trvá. Pri posúdení veci, či
pracovný pomer naďalej trvá, vychádzal z ust. § 120 Zákona o štátnej službe, ktorý ustanovuje, že na
štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú okrem iných aj ustanovenia § 77 a 79 Zákonníkapráce. Súd zistil, že výpoveď bola daná 27. 05. 2013 s tým, že podľa § 48 Zákona o štátnej službe
je výpovedná doba dvojmesačná, na základe čoho sa štátnozamestnanecký pomer skončí k 31. 07.
2013. Žalobkyňa doručila žalovanému oznámenie, že trvá na tom, aby ju ako zamestnávateľ naďalej

zamestnával na jej štátnozamestnaneckom mieste, o čom svedčí fotokópia podacieho listu, ako aj
vyjadrenie samotného žalovaného, z ktorého dôvodu súd určil, že štátnozamestnanecký pomer naďalej
trvá od dátumu, kedy malo dôjsť k rozviazaniu štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou.

11. O náhrade trov konania okresný súd nerozhodol v zmysle § 262 ods. 3 zák. č. 160/2015j Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“).

12. Proti vyššie uvedenému medzitýmnemu rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalovaný,
ktorý zdôraznil, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru doručená žalobkyni spĺňa všetky
podstatné náležitosti výpovede v zmysle Zákona o štátnej službe. K zrušeniu štátnozamestnaneckého
miesta vo Veľkom Krtíši a vo V., ako v odôvodnení rozsudku konštatoval aj Okresný súd v Lučenci,

skutočne došlo. K zrušeniu uvedených pracovných miest došlo na základe zjednotenia organizačných
štruktúr Úradu práce, sociálnych a rodiny na celom Slovensku. Listom č. VK1/OSÚ/H./XXXX/XX-X zo
dňa06.12.2012požiadalÚradpráce,sociálnychvecíarodinyvoVeľkomKrtíšiÚstredieprácesociálnych
vecí a rodiny (ďalej v texte „ústredie“) v Bratislave o schválenie zmien v organizačnej štruktúre, a
to o zrušenie štátnozamestnaneckého miesta v 6. platovej triede na odbore služieb zamestnanosti,

oddelení aktívnych opatrení trhu práce, referátu aktívnych opatrení na trhu práce pre občanov na
pracovisku vo Veľkom Krtíši a vytvorenie štátnozamestnaneckého miesta v 6. platovej triede na odbore
služieb zamestnanosti, oddelení informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb, referát
informačno-poradenských služieb na pracovisku V.. Táto zmena bola schválená listom ústredia zo
dňa 11.12.2012 s účinnosťou od 01.01.2013. V rámci ponukovej povinnosti úradu bolo žalobkyni

ponúknuté trvalé preloženie na toto pracovné miesto, s čím žalobkyňa nesúhlasila. Od 01.01.2013 po
vzájomnej dohode so žalobkyňou bola dočasne preložená v súlade s § 34 Zákona o štátnej službe
na vysunuté pracovisko do V.. Dňa 27.02.2013 bol vydaný pokyn generálneho riaditeľa ústredia v
Bratislave na zjednotenie organizačnej štruktúry úradov práce na Slovensku. Práve na základe toho
žalovaný dňa 17.05.2013 zaslal žiadosť ústrediu o schválení novej organizačnej štruktúry, v ktorej

rozhodol vytvoriť vo V. agendu pomoci v hmotnej núdzi s dvomi pracovnými miestami, ktoré sa
riešili trvalým preložením dvoch zamestnancov z pracoviska vo Veľkom Krtíši a zároveň zrušiť miesto
agendy sprostredkovania a poradenstva vo V., ktoré zastávala žalobkyňa. Táto organizačná zmena
bola schválená ústredím dňa 22.05.2013 listom s účinnosťou od 27.05.2013. Dňa 24.05.2013 riaditeľ
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši listom rozhodol o platnosti novej organizačnej

štruktúry. Na odbore služieb zamestnanosti žalovaného došlo k nasledovným personálnym zmenám:
na odbore služieb zamestnanosti bolo k 26.05.2013 celkom 33 štátnozamestnaneckých miest a na
odboreslužiebzamestnanostibolok27.05.2013celkom32štátnozamestnaneckýchmiest.Zuvedeného
rozpisu vyplýva, že celkove bolo k dátumu 26.05.2013 33 štátnych zamestnancov na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, avšak k 27.05.2013 už išlo o štátnych zamestnancov o počte

32.

13. Žalovaný poukázal na to, že rozhodnutie o organizačnej zmene zo dňa 24.05.2013, ktorá bola
prerokovaná ako nová organizačná štruktúra úradu so zástupcami základnej organizácie Q. pri Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš je interným dokumentom zamestnávateľa. V právnickej

praxi je zastávaný názor, že rozhodnutie o organizačnej zmene nemá povahu právneho úkonu, je
teda nepreskúmateľné a súd sa otázkou jeho platnosti nemôže zaoberať, a to ani v prípade, že
by zamestnanec takéto rozhodnutie o organizačnej zmene na súde namietal. Účelom ponukovej
povinnosti je ponúknuť zamestnancovi takú inú vhodnú prácu, ktorá sa podmienkami čo najviac
podobá práci, ktorú zamestnanec vykonával. Žalovaný v čase výpovede danej žalobkyni nemal

možnosť ju ďalej zamestnávať, lebo na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši pre ňu
neexistovala žiadna vhodná práca, keďže ku dňu výpovede boli všetky pracovné miesta obsadené inými
zamestnancami. Žalobkyňa by splnila bremeno tvrdenia len vtedy, ak by označila konkrétne miesta,
ktoré boli v dobe podania výpovede v mieste výkonu jej práce voľné. Nepostačuje, ak len všeobecne
uvedie počet voľných pracovných miest, ktoré boli pred podaním výpovede v rámci celej organizácie

zamestnávateľa evidované. Opätovne zdôraznil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši nedisponoval iným vhodným štátnozamestnaneckým miestom, z tohto dôvodu vypracoval dohodu
o skončení štátnozamestnaneckého pomeru ku dňu 31.05.2013 s možnosťou poskytnutia 4-mesačného
odstupného a odmeny vo výške dvoch funkčných platov. Žalobkyňa nesúhlasila s dohodou o rozviazaní,a preto dňa 27. 05. 2013 jej bola doručená výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru. Po uplynutí
dvojmesačnej výpovednej doby štátnozamestnanecký pomer žalobkyni skončil dňom 31.07.2013. Na
záver poukázal na závery z Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici zo dňa 16. 08. 2013, podľa ktorého

v ňom bolo konštatované, že neboli zistené žiadne nedostatky v oblasti pracovno-právnych predpisov.
Keďže žalovaný pri skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne postupoval v zmysle platnej
legislatívy v zmysle schválených organizačných zmien z ústredia v Bratislave a z kompetencií, ktoré
prislúchajú riaditeľom Úradov práce, sociálnych vecí a rodiny, navrhol medzitýmny rozsudok okresného
súdu v celom rozsahu zrušiť ako nedôvodný.

14. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v medziach daných §
379 a § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP (á contrario)
medzitýmny rozsudok okresného súdu v zmysle § 389 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

15. Krajský súd mal za to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva a rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového
stavu. V rozsudku konštatoval prvostupňový súd, že výpoveď je neplatná, nakoľko služobný úrad
pre štátneho zamestnanca - žalobkyňu mal iné vhodné štátnozamestnanecké miesto zodpovedajúce
jej zaradeniu avšak neuviedol, o aké iné vhodné štátnozamestnanecké miesto zodpovedajúce

jej zaradeniu malo ísť a ktoré žalobkyni malo byť a nebolo ponúknuté. ďalej uviedol, že z
organizačnej štruktúry ÚPSVaR Veľký Krtíš bolo na obore služieb zamestnanosti k 26.05.2013
celkom 33 štátnozamestnaneckých miest a k 27.05.2013 32 štátnozamestnaneckých miest. Pokiaľ
teda Okresný súd dospel na základe nesprávnych skutkových tvrdení k nesprávnym skutkovým
záverom, následne nedostatočne vyvodil a posúdil v tejto súvislosti aj otázku ponuky iného vhodného

štátnozamestnaneckého miesta pre žalobkyňu. V prípade, ak v rozhodnom období k poklesu
štátnozamestnaneckých miest na odbore služieb zamestnanosti došlo, jeho záver o tom, že nebola
splnená jedna z podmienok pre platné ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou je
predčasný a je nutné v tomto smere doplniť dokazovanie aj vo vzťahu k ostaným podmienkam
ustanovenia § 487 písm. b) Zákona o štátnej službe.

16. Zákonnými predpokladmi skončenia štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 47 písm. b) zákona
o štátnej službe je zrušenie štátnozamestnaneckého miesta zamestnanca, skutočnosť, že služobný
úrad nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto a taktiež skutočnosť,
že štátny zamestnanec nesúhlasil s trvalým preložením v služobnom úrade a nedohodol sa so

služobným úradom inak. Ide o hmotnoprávne podmienky platného skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa. Ich splnenie musí preukázať zamestnávateľ. Jednou
z hmotnoprávnych podmienok výpovede z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého pomeru je teda
aj skutočnosť, že služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké
miesto, nakoľko služobný úrad v zmysle citovaného ustanovenia musí tiež ponúknuť zamestnancovi iné

vhodné štátnozamestnanecké miesto k výkonu štátnej služby, ktoré má k dispozícii v dobe skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru.

17. Charakteristika vhodného štátnozamestnaneckého miesta v zmysle zákona o štátnej službe (zákona
č. 400/2009 Z. z.) nebola presne špecifikovaná. Uvedenú výkladovú medzeru doplnil zákon o štátnej

službe č. 55/2017 Z. z., ktorý výslovne upravuje (§ 29), čomožno za vhodné štátnozamestnanecké
miesto považovať. Za vhodné štátnozamestnanecké miesto pre štátneho zamestnanca, ktorý môže
vykonávať štátnu službu na tomto štátnozamestnaneckom mieste, ak spĺňa všetky kvalifikačné
predpoklady a požiadavky podľa opisu štátnozamestnaneckého miesta na účely zákona o štátnej službe
je také voľné štátnozamestnanecké miesto v stálej štátnej službe, ktoré je v tom istom odbore štátnej

služby v tej istej funkcii a ak ho niet v inom odbore štátnej služby v tej istej funkcii, a ak ho niet
v tom istom odbore štátnej služby v inej funkcii alebo v inom odbore štátnej služby v inej funkcii.
Okolnosťami, či žalovaný mohol a mal možnosť ponúknuť iné vhodné štátnozamestnanecké miesto
sa však okresný súd žiadnym spôsobom nezaoberal, okrem matematického prepočtu konštatovaním,
že k poklesu zamestnancov v rozhodnom období nedošlo. Keď však odvolací súd poukázal na to, že

k poklesu štátnozamestnaneckých miest v odbore zamestnanosti v rozhodnom období došlo, bude
úlohou okresného súdu po zrušení a vrátení veci skúmať ďalšiu hmotnoprávnu podmienku platnosti
výpovede danej žalobkyni žalovaným, a to či v rozhodnom období mohol žalovaný ponúknuť žalobkyni
iné vhodné štátnozamestnanecké miesto podľa § 21 ods. 1 zákona o štátnej službe. Zo zákona oštátnej službe nevyplýva, že k zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta a následnej ponuky vhodného
iného štátnozamestnaneckého miesta môže dôjsť len v rámci toho istého odboru a súčasne toho istého
oddelenia.

18. Povinnosť služobného úradu ponúknuť zamestnancovi iné vhodné miesto, predstavuje
hmotnoprávnu podmienku výpovede a jej nesplnenie spôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu.
Ponuka vhodného miesta sa musí uskutočniť ešte pred daním výpovede, inak je neplatná. Ak
zamestnávateľ neponúkne zamestnancovi pred daním výpovede, teda v čase od rozhodnutia o

organizačnej zmene po doručení výpovede prechod na inú pre neho vhodnú prácu, hoci tak urobiť môže,
nie je splnená ponuková povinnosť. Nemožno opomenúť to, že dôkazné bremeno ohľadom preukázania
skutočností, že v čase výpovede nedisponoval iným vhodným štátnozamestnaneckým miestom viazne
výlučne na zamestnávateľovi, preto neobstojí jeho obrana uvádzaná v odvolaní spočívajúca v tom,
že by bremeno tvrdenia spočívalo na žalobkyni, ak neoznačila konkrétne miesta, ktoré boli v dobe
podania výpovede v mieste výkonu jej práce voľné. Na druhej strane, ak z organizačnej štruktúry odboru

služieb zamestnanosti vyplýva, že v rámci odboru služieb ku dňu 27.05.2013 došlo k poklesu počtu
zamestnancov v tomto odbore na 32, teda v rámci uvedeného odboru žalovaný voľným pracovným
miestom nedisponoval, potom je na žalobkyni, aby uviedla, ak tvrdí, že žalovaný iným vhodným
štátnozamestnaneckým miestom disponoval, o ktoré iné vhodné štátnozamestnanecké miesto, ktoré jej
nebolo ponúknuté išlo.

19. Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, ako medzitýmny rozsudok okresného súdu zrušiť ako
rozhodnutie predčasné a v dôsledku nevyhnutnosti doplnenia dokazovania v rozsahu, ako bol načrtnutý
závermi odvolacieho súdu, nebolo možné dospieť k náprave nesprávneho procesného postupu
okresného súdu v odvolacom konaní aj s prihliadnutím na princíp hospodárnosti konania.

20. Vo veci bol vypočutý právny zástupca žalobcu, ktorý k veci uviedol, že v žiadnom prípade
sa nestotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že bolo zrušené štátnozamestnanecké
miesto žalobkyne, a to z nasledovného dôvodu. V stručnosti poukázal na prílohu, ktorú priložil
žalovaný ku svojmu odvolaniu, kde uvádza, že žalobkyňa pracovala do 26.05.2013 na referáte

sprostredkovateľských služieb. Toto nie je pravda, žalobkyňa do 26.05.2013 pracovala na referáte
informačno-poradenských služieb. Z listu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny z Bratislavy z
11.12.2012 vyplýva, že bolo jedno štátnozamestnanecké miesto preložené, a teda konkrétne z
Odboru služieb zamestnanosti, Oddelenie aktívnych opatrení trhu práce, Referát AOTP pre občanov
na Odbor služieb zamestnanosti, Oddelenie informačno-poradenských a sprostredkovateľských

služieb, Referát informačno-poradenských služieb, pracovisko V.. Takže tento referát informačno-
poradenských služieb, pracovisko V., žalovaný nikdy nezrušil. Pripustil, že žalovaný mohol zrušiť
Referát sprostredkovateľských služieb ale nie to štátnozamestnanecké miesto, na ktoré bola žalobkyňa
premiestnená alebo preradená k 01.01.2013. Na upresnenie uviedol, že Oddelenie informačno-
poradenských a sprostredkovateľských služieb sa delilo na Referát informačno-poradenských služieb,

pracovisko V. a na Referát sprostredkovateľských služieb, pracovisko V.. Aj tento názov nie
je presný. Ak si zoberieme ponuku práce dňa 26.05.2013, zistíme, že na pracovisku V. boli
Agenda informačno-poradenských služieb a agenda sprostredkovateľských služieb, ktorá spadala pod
Oddelenie informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb. To, že žalobkyňa bola zaradená
na referát informačno-poradenských služieb vyplýva aj z tabuľky, a to tzv. rozpisu miest zamestnancov,

v ktorej je uvedené, že na Referáte informačno-poradenských služieb je zaradená osoba s platovou
triedoučíslo6 azďalšejtabuľky,platnejod27.05.2013dokazuje,žežalobkyňabolazaradenádoagendy
informačno-poradenských služieb s platovou triedou číslo 6, avšak z vyjadrenia žalovaného vyplýva,
že u žalobkyne bolo zrušené štátnozamestnanecké miesto z Referátu sprostredkovateľských služieb
alebo presnejšie z agendy sprostredkovateľských služieb, preto aj samotná výpoveď daná žalovaným

žalobkyni predstavuje právny úkon, ktorý nie je určitý, preto právny úkon, ktorý nie je určitý podľa
výkladových pravidiel právneho úkonu je neplatný. Vo výpovedi zo štátnozamestnaneckého pomeru sa
uvádza,žežalobkyniboladanávýpoveďvsúlades§47písm.b)Zákonaoštátnejslužbe,pretožeúdajne
bolo štátnozamestnanecké miesto žalobkyne zrušené. Toto sa ale nezakladá na pravde a vzhľadom k
tomu, že Oddelenie informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb sa delilo na dva referáty,

a to Referát informačno-poradenských služieb a Referát sprostredkovateľských služieb mám za to, že
žalovaný, ak chcel dať žalobkyni platnú výpoveď mal presne uviesť, ktoré štátnozamestnanecké miesto
sa ruší vzhľadom k viacerým nepresným vyjadreniam žalovaného, ktoré sú obsiahnuté v jednotlivých
listinách, ktorými sa žalovaný bránil v tomto konaní. K uvedenému som sa podrobne vyjadril vo svojomliste z 20.11.2017, kde som uviedol na strane 6, tohto môjho písomného vyjadrenia, že preklasifikovanie
štátnozamestnaneckého miesta z organizačného útvaru, oddelenie sprostredkovania a poradenstva,
pracovisko V. a agenda sprostredkovania poradenstva na pracovné miesto vo verejnom záujme

v organizačnom útvare Oddelenie ekonomiky, všeobecná správa, verejné obstarávanie predstavuje
tretiu tabuľku, ktorá sa nachádza v návrhu organizačných zmien žalovaného zo dňa 17.05.2013 a aj
táto tabuľka preukazuje, že nedošlo k zrušeniu miesta na Oddelení sprostredkovania poradenstva,
pracovisko V., v agende sprostredkovania a poradenstva ale iba ku preklasifikovaniu tohto miesta na
pracovné miesto vo verejnom záujme v organizačnom útvare a na oddelení ekonomiky, všeobecná

správa, verejné obstarávanie. Ďalej poukázal na skutočnosť, ktorá spočíva v zanedbaní si ponukovej
povinnosti žalovaného voči žalobkyni. Na uvedené som aj vo svojom vyjadrení, vo vyššie spomínanom
liste poukázal, a teda žalobkyňa dostala výpoveď 27.05.2013, avšak žalovaný zisťoval voľné pracovné
miesta pre žalobkyňu 23.05.2013, čiže pred tým ako dal žalobkyni neprávoplatnú výpoveď. Mám za
to, že žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť, čo vyplýva aj z jeho listu z 30.06.2016 kde
uvádza, že zamestnankyňa žalovaného F. X. pracovala u žalovaného nepretržite od roku 1991 do

28.05.2013 a ktorým dňom ukončila štátnozamestnanecký pomer odchodom na invalidný dôchodok.
Dňom 29.05.2013 bola vymenovaná na uvoľnené štátnozamestnanecké miesto pani T. C.. Dodatok
tohto vyjadrenia uvádza, že pani T. C. X. zastupovala od 14.05.2012 počas jej dlhodobej choroby, avšak
potom čo X. nastúpila do invalidného dôchodku 28.05., dňom 29.05. sa miesto po nej uvoľnilo, čo uvádza
aj žalovaný. Žalovaný teda po tom ako dal výpoveď žalobkyni 27.05.2013 mal voľné miesto, avšak

toto voľné miesto žalobkyni neponúkol. To isté platí aj v prípade X. J.. Na ďalšie miesta, ktoré neboli
mojej klientke ponúknuté poukázal samotný žalovaný v liste zo dňa 30.06.2016, ktorý list sa nachádza v
spisovom materiáli. My sme na tieto miesta taktiež poukazovali v liste z 20.11.2017 vo svojim vyjadrení
v priebehu konania k vykonaným dôkazom. Poukázaním na uvedené listy dokazuje tú skutočnosť, že po
daní výpovede žalovaným žalobkyni u žalovaného existovali voľné miesta, ktoré ale žalobkyni neponúkli

ale boli obsadené cudzími alebo tretími osobami. Ďalej uviedol, že prvá vážnejšia zmena nastala potom
ako Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava povolilo preloženie štátnozamestnaneckého
miesta, konkrétne z Odboru služieb zamestnanosti, Oddelenie aktívnych opatrení trhu práce, Referát
AOTP pre občanov na ten istý odbor služieb zamestnanosti, Oddelenie informačno-poradenských a
sprostredkovateľských služieb, Referát informačno-poradenských služieb, pracovisko V.. V podstate,

nejedná sa o Referát informačno-poradenských služieb, pracovisko V. ale z tabuľky vyplýva, že sa
jedná o agendu informačno-poradenských služieb, pracovisko V.. Z uvedeného vplýva, že oddelenie
informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb sa delí na dva referáty a to, Referát
informačno-poradenských služieb, pracovisko V., na ktorý referát bola preložená žalobkyňa a druhý
referát, Referát sprostredkovateľských služieb, na ktorý žalobkyňa preradená nebola. Žalovaný ale tvrdí,

že bolo zrušené štátnozamestnanecké miesto z Referátu sprostredkovateľských služieb. Toto miesto
možno aj zrušené bolo, avšak pre predmetné konanie je právne irelevantné, pretože moja mandantka,
a teda žalobkyňa bola preradená z Referátu AOTP pre občanov na Referát informačno-poradenských
služieb, pracovisko V., teda na agendu informačno-poradenských služieb, pracovisko V. nie na Referát
sprostredkovateľských služieb. Dokazuje to aj už spomínaná tabuľka, z ktorej vyplýva, že na Referáte

informačno-poradenských služieb bola zaradená jedna osoba s platovou triedou šesť, zatiaľ čo na
Referáte sprostredkovateľských služieb pracovala jedna osoba s platovou triedou päť. Ďalej dávam
súdu do pozornosti schválenie žiadosti o zmenu organizačnej štruktúry a rozpis miest na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, čiže u žalovaného, a to listom zo dňa 22.05.2013. Na druhej strane
tohto listu zistíme, že Odbor služieb zamestnanosti, oddelenie AOTP sa presúva, neruší ale presúva

na Odbor služieb zamestnanosti, oddelenie sprostredkovania a poradenstva. Ide o nový názov, ktorý
nahrádza pôvodné označenie oddelenie informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb.
Tento názov, oddelenie sprostredkovania a poradenstva mal platiť alebo platil až od 27.05.2013, na
uvedené poukázal preto lebo vo vyjadrení sa žalovaného k žalobe uviedli, že k 27.05.2013 bolo zrušené
štátnozamestnanecké miesto, resp, jedno štátnozamestnanecké miesto na oddelení sprostredkovania

a poradenstva. K zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta na oddelení sprostredkovania a poradenstva
nemohlo dôjsť, pretože toto oddelenie k 27.05.2013 neexistovalo. K 26.05.2013 existovalo len oddelenie
informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb a ako som už uviedol, toto sa delilo na
referát informačno-poradenských služieb a referát sprostredkovateľských služieb. Žalobkyňa bola
preradená k 01.01.2013 na referát informačno-poradenských služieb ale v tabuľke, ktorá bola priradená

k odvolaniu sa žalovaného je uvedená žalobkyňa, že pracovala na referáte sprostredkovateľských
služieb čo nie je pravda. Ani odbor služieb zamestnanosti, oddelenie sprostredkovania a poradenstva,
pracovisko V., agenda sprostredkovania a poradenstva nebola zrušená, keď v konečnom dôsledku aj
toto označenie alebo tvrdenie, že dochádza k preklasifikovaniu tohto štátnozamestnaneckého miesta,oddelenia sprostredkovania a poradenstva, pracovisko V., agenda sprostredkovania a poradenstva v
podstate neexistovala ale došlo k preklasifiácii tohto štátnozamestnaneckého miesta alebo na presun
vychádzajúc zo sémantického vyjadrenia hovorím k preklasifikácii tohto štátnozamestnaneckého miesta

na pracovné miesto vo verejnom záujme v organizačnom útvare Oddelenie ekonomiky, všeobecná
správa, verejné obstarávanie. Toto oddelenie vzniklo, Oddelenie ekonomiky, všeobecná správa, verejné
obstarávanie, až k 27.05.2013. V tabuľke označenej alebo v schéme organizačnej štruktúry sa k
26.05.2013 sa toto miesto nenachádza. Ak si zobereme list z 22.05.2013, teda ten list, ktorý písalo
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny a adresovalo žalovanému z tohto listu v žiadnej jeho časti

nevyplýva, že by došlo k zrušeniu miesta, štátnozamestnaneckého miesta z oddelenie informačno-
poradenských a sprostredkovateľských služieb z referátu informačno-poradenských služieb. Ak bolo
zrušené miesto z oddelenia informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb tak to mohlo
byť len miesto z referátu sprostredkovateľských služieb, preto má za to, že aj tvrdenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici je nepresné. V konečnom dôsledku keď si zoberieme jednotlivé tabuľky, označené
ako rozpis miest zamestnancov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, čiže rozpis miest

zamestnancov žalovaného, zistíme, že k 01.01.02013 bolo na oddelení informačno-poradenských
a sprostredkovateľských služieb 17 miest a na oddelení aktívnych opatrení trhu práce 13 miest, z
toho agenda, z toho pracovisko V. 2 miesta a tú istú tabuľku platnú od 27.05.2013 tak zistíme, že
na oddelení sprostredkovania a poradenstva ako sa nazývalo, ktoré, ktorý názov nahradil pôvodné,
pôvodný názov tohto oddelenia informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb, že na tomto

oddelení je o jedného zamestnanca viacej, a teda toto oddelenie má až 18 zamestnancov na rozdiel
od predchádzajúcej tabuľky keď k 01.01. alebo 26.05.2013 bolo na tomto oddelení 17 zamestnancov
a na oddelení aktívnych opatrení trhu práce zostalo 13 zamestnancov tak ako to bolo k 01.01.2013
alebo 26.05.2013. Okrem toho poukázal aj na tabuľku, ktorá bola priložená k odvolaniu žalovaného,
ktorý žalovaný v podstate priložil k svojej obrane iba túto jedinú tabuľku ako novú tabuľku, ktorá

tabuľky viac-menej porovnáva a uvádza sa tu, v týchto tabuľkách, jedna je označená Odbor služieb
zamestnanosti k 26.05.2013 a druhá je označená Odbor služieb zamestnanosti k 27.05.2013. Z týchto
tabuliek vyplýva, najmä z tabuľky odbor služieb zamestnanosti k 27.05.2013, že oddelenie informačno-
poradenských a sprostredkovateľských služieb má stále rovnaký názov, hoci od 27.05.2013 sa malo toto
oddelenienazývaťOddeleniesprostredkovaniaaporadenstva.Čižetátotabuľka,mázato,jenepresnáa

zavádzajúca, ktorá môže v konečnom dôsledku spôsobiť to, že pri hodnotení posudzovaného prípadu sa
môžu osoby, ktoré posudzovaný prípad študujú pomýliť tak ako sa to stalo viackrát, avšak pri dôkladnom
študovaní je možné tieto nepresnosti zistiť. Toto nesprávne označenie tabuľky k 27.05.2013 ako
oddelenie informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb obsahuje jednotlivé referáty, a to
EURES, obsahuje referát služby zamestnávateľom, referát poradenstvo, referát sprostredkovateľských

služieb. V podstate aj tento referát sprostredkovateľských služieb, zdá sa, že ide tiež o nepresné
označenie, avšak poukazujem na tú skutočnosť, že referát sprostredkovateľských služieb existoval aj
k 26.05.2013, do ktorého bola zaradená aj žalobkyňa, hoci k 26.05.2013 mala byť zaradená na referát
informačno-poradenských služieb. Má za to, že žaloba je dôvodná nielen z toho dôvodu, že žalovaný si
nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť ale aj z tohto dôvodu, že to štátnozamestnanecké miesto, na ktoré

bola k 01.01.2013 žalobkyňa preradená dočasne a existoval k 26.05.2013, a teda štátnozamestnanecké
miesto, referát informačno-poradenských služieb nebolo zrušené. Taktiež dávam súdu do pozornosti
vyjadrenie v liste žalovaného, vyjadrenie žalovaného v liste z 19.06.2013 označenom ako pokus o
zmier-odpoveď kde sa uvádza, že hneď v úvodnej časti, v prvom odstavci, že došlo k zmenám v
organizačnejštruktúreavrozpiseštátnozamestnaneckýchmiest,t.j.kzrušenieštátnozamestnaneckého

miesta v platovej triede šesť, na odbore služieb zamestnanosti, oddelenie aktívnych opatrení trhu
práce, referátu AOTP pre občanov a vytvorenie štátnozamestnaneckého miesta v platovej triede šesť
na odbore služieb zamestnanosti, oddelení informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb,
referát informačno-poradenských služieb, pracovisko V.. Aj tento list dokazuje, že žalobkyňa bola
preradená na referát informačno-poradenských služieb, nie na referát sprostredkovateľských služieb.

V tomto liste sa tiež konštatuje, na druhej strane, že dňa 17.05.2013 žalovaný zaslal Ústrediu úradu
práce, sociálnych vecí v Bratislave schválenie novej organizačnej štruktúry podľa ktorej sa rozhodol
vytvoriť na pracovisku vo V. agendu pomoci v hmotnej núdzi, a to dve štátnozamestnanecké miesta
obsadené trvalým preložením pracovníkov žalovaného a zároveň zrušiť jedno štátnozamestnanecké
miesto agendy sprostredkovania a poradenstva v platovej triede šesť na tomto pracovisku. Zdôraznil,

že agenda sprostredkovania a poradenstva neexistovala pred 27.05.2013. Táto sa vytvorila práve
schválením novej organizačnej štruktúry k 27.05.2013, teda nemohlo k tejto agende sprostredkovania
a poradenstva vôbec, k zrušeniu tejto agendy vôbec dôjsť. Ďalej sa konštatuje, že žalobkyňa sa
mohla dohodnúť so žalovaným na skončení pracovného vzťahu štátnozamestnaneckého pomeru ales tým nesúhlasila. Nesúhlasia z pochopiteľných dôvodov. Ďalej poukázal na list žalovaného označený
ako rozhodnutie riaditeľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš o novej organizačnej
štruktúre kde sa konštatuje, menia sa názvy oddelení, zanikajú referáty, vznikajú agendy, rušia sa dve

štátnozamestnanecké miesta v piatej triede, platobnej triede a v šiestej platobnej triede vo Veľkom
Krtíši, oddelenie hmotnej núdzi a vznikajú dve nové štátnozamestnanecké miesta na pracovisku V..
Ruší sa, toto je rozhodujúce a podstatné, jedno štátnozamestnanecké miesto na oddelení informačno-
poradenských a sprostredkovateľských služieb, stále hovoríme o oddelení, ktoré sa delí na agendy,
resp. referáty, a to ako sa konštatuje v tomto rozhodnutí riaditeľa ruší sa teda agenda ISP, pracovisko

V.. Zdôrazňujem, že agenda ISP, skratka predstavuje sprostredkovanie poradenstva, veľké I neviem
čo znamená ale to je v podstate agenda, ktorá vznikla k 27.05.2013. Čiže 24.05.2013 nemohla byť
zrušená agenda ISP, pracovisko V. lebo v tomto čase neexistovala. V konečnom dôsledku žalobkyňa
bola k 01.01.2013 zaradená alebo preradená na referát informačno-poradenských služieb nie na referát
sprostredkovateľských služieb, čo by mohlo byť, čo by mohla znamenať aj skratka agenta ISP, čiže
sprostredkovanie poradenstva, keďže išlo o referát sprostredkovanie, sprostredkovateľských služieb

zrejme sa jedná o názov, ktorý má platiť ale od 27.05.2013, sprostredkovanie poradenstva. Iste, len
krajský súd tvrdí, že bolo zrušené štátnozamestnanecké miesto, na ktorom pracovala žalobkyňa ale
nie je to pravda a vyplýva to aj z vyjadrenia sa žalovaného k samotnej žalobe. V tomto písomnom
vyjadrení sa k žalobe sa konštatuje, že vzhľadom k tomu, že úrad práce, sociálnych vecí požiadal
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zmenu organizačnej štruktúry, ktorú žiadosť

ústredie aj schválilo, a teda zrušilo miesto na oddelení aktívnych opatrení trhu práce v platovej triede
PT6 a vytvorením miesta na oddelení informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb, tiež
v platovej triede šesť na pracovisku V.. Zrušenie tohto štátnozamestnaneckého miesta a vytvorenie
štátnozamestnaneckého miesta vo V. je vidieť aj z priloženého rozpisu miest účinného od 01.08.2012,
rozpisu miest od 01.01.2013. Štátnozamestnanecké miesto, ktoré bolo zrušené zastávala žalobkyňa,

jej agenda bola v rámci prerozdelenia pridelená inej zamestnankyni. Z úsporných dôvodov sa žalovaný
rozhodol prehodnotiť a zreorganizovať prácu niektorých oddelení úradu aj tohto pracoviska, a po
doručení Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny z Bratislavy sa rozhodol vytvoriť na pracovisku
vo V. agendu pomoci a hmotnej núdzi, a to dve štátnozamestnanecké miesta, ktoré obsadili trvalým
preložením dvoch zamestnancov a zrušiť opäť to isté, čo čítal v predchádzajúcom liste, vlastne, zrušiť

štátnozamestnanecké miesto agendy sprostredkovania a poradenstva, čiže zase tu tvrdia, že zrušili
štátnozamestnanecké miesto agendy sprostredkovania a poradenstva, ktoré neexistovalo k 26.05.2013.
Na toto poukazuje len z toho dôvodu, že, aby zdôraznil, že skutočne štátnozamestnanecké miesto,
ktoré bolo vytvorené k 01.01., a to referát informačno-poradenských služieb nebol nikdy zrušený. Čiže
to je jedna skutočnosť prečo je žaloba žalobkyni dôvodná a taktiež poukazujem na ďalšiu skutočnosť,

na ktorú som poukázal vo svojom písomnom vyjadrení z 20.11.2017, tam to bolo podrobne rozpísané,
keby to bol krajský súd študoval, tak to tam vidí, že skutočne od 27.05.2013 kedy bola doručená
žalobkyni výpoveď zo strany žalovaného, u žalovaného bolo vytvorených niekoľko voľných miest a
to, tých miest bolo ak sa nemýlil 5 alebo až 6, vyplýva to z tých listinných dôkazov, ktoré sú v spise
založené a prvé voľné miesto, ktoré sa vytvorilo, tak bolo k 29.05.2013, a to bola tá pani X., ktoré bolo

uvoľnené a nebolo vlastne ponúknuté mojej mandantke, preto tvrdím, a ďalšie miesta boli tiež vytvorené
počas jej výpovednej lehoty a neboli tieto miesta ponúknuté mojej mandantke ale tretím subjektom,
tretím osobám. Žalovaný toto odôvodnil, že všetky tieto miesta boli obsadené cez výberové konanie,
ne ktoré výberové konanie sa mohla údajne prihlásiť aj žalovaná, žiaľ takto to nefunguje. Žalovaná
bola riadne zamestnaná u žalovaného a keď chcel dať žalovaný výpoveď žalobkyni z dôvodu zániku

štátnozamestnaneckého miesta u žalobkyni mal povinnosť zo zákona jej ponúknuť voľné miesta, ktoré
sa vytvorili v období od momentu keď jej bola daná výpoveď štátnozamestnaneckého miesta. Záverom
sa odvoláva na jeho písomné vyjadrenie z 20.11.2017, ktoré je perfektne a podrobne spracované a
popisuje všetky právne rozhodujúce skutočnosti, ktoré odzrkadľujú celý proces ako, akým žalovaný,
ako sa žalovaný zachoval voči žalobkyni a preukazujú oprávnenosť podanej žaloby žalobkyňou voči

žalovanému. V nadväznosti na rozhodnutie krajského súdu, ktorý krajský súd požiadal sporové strany,
aby preukázali, či žalovaná strana mala v čase rozviazania štátnozamestnaneckého pomeru voľné
miesto pre žalobkyňu. Poukazujem na vyjadrenie sa zo zápisnice zo dňa 23.05.2016, ktoré vyjadrenie
urobila žalovaná strana dňa 30.06.2016 kde výslovne sa vyjadrila k viacerým svojim zamestnancom,
ktorý v rozhodujúcom čase roku 2013 u žalovaného pracovali. Poukazujem na 1. bod tejto listiny, kde

žalovaná strana vyslovene uvádzala, že F. X. pracovala u žalovaného nepretržite od 01.12.1991 do
28.05.2013, ktorým dňom ukončila štátnozamestnanecký pomer odchodom na invalidný dôchodok.
Dňom 29.05.2013 bola vymenovaná na uvoľnené štátnozamestnanecké miesto, zdôrazňujem, uvoľnené
štátnozamestnanecké miesto do dočasného štátneho pomeru, štátnozamestnaneckého pomeru paniT. C., ktorá ju zastupovala aj v čase jej predchádzajúcej dlhodobej pracovnej neschopnosti, t.j. od
14.05.2012. Ďalej poukazujem na bod 4 tejto listiny, kde takisto bol prijatý žalovaným Mgr. F. V. do
dočasnej štátnej služby na zastupovanie štátnej zamestnankyne JUDr. T. X. počas čerpania materskej

a rodičovskej dovolenky. Dočasná štátna služba z dôvodu zastupovania počas MD a RD uplynula
dňom 28.07.2013. Dňom 29.07.2013 bol s menovaným uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú
na Oddelení ekonomiky s činnosťou koordinovanie a zabezpečovanie činností spojených s procesom
výberu zmluvného partnera pri obstarávaní tovarov a služieb. Ďalej poukazujem na bod číslo 5 tejto
listiny, kde sa konkrétne uvádza, že Mgr. I. V. bola dňom 08.07.2013 vymenovaná do dočasnej štátnej

služby na zastupovanie štátnej zamestnankyne Bc. U. J. počas čerpania materskej a rodičovskej
dovolenky do 14.09.2014. V bode 5 tejto listiny sa konštatuje, že Mgr. I. X. bola vymenovaná do dočasnej
štátnej služby dňom 01.04.2014 na zastupovanie štátnej zamestnankyne Bc. A. A. počas čerpania
rodičovskej dovolenky. Čo sa týka predmetného bodu 6, vyjadrenie k tomuto bodu beriem späť, nakoľko
sa netýka rozhodujúceho obdobia ale obdobia rok po, takmer rok po čase kedy dostala žalobkyňa
výpoveďzoštátnozamestnaneckéhopomerualeeštepoukazujemnabod7kdežalovanástranauvádza,

že Mgr. M. H. a Mgr. I. V. boli prijatý do pracovného pomeru dňom 01.07.2013 na dobu určitú do
30.06.2015 ako zamestnanci pri výkone práce vo verejnom záujme v rámci národného projektu Rodinný
asistent. Tu sa chcem pristaviť a poukázať na skutočnosť, že Mgr. M. H. spolu s Mgr. I. V. mali rovnaké
vysokoškolské vzdelanie ako žalobkyňa a aj napriek tomu, že sa jedná o pracovné miesto vo verejnom
záujme mám za to, že žalovaný mal žalobkyni ponúknuť aj toto miesto, a to aj napriek tomu, že sa jednalo

opracovnýpomernadobuurčitú.Najmäbysomchcelpoukázaťnaprvýbodtejtolistinykdesavyslovene
uvádza, a to stranou žalovaného, že k 29.05. sa uvoľnilo jedno štátnozamestnanecké miesto a mám za
to, že i napriek tomu, že toto miesto bolo uvoľnené po zamestnankyni, ktorá išla do invalidného dôchodku
a ktorá bola zastupovaná približne jeden rok treťou osobou, teda konkrétne pani T. C., potom ako odišla
do invalidného dôchodku F. X. i napriek tomu, že ju zastupovala dočasne T. C., keďže po odchode

zamestnankyne F. X. sa uvoľnilo jedno štátnozamestnanecké miesto mali toto štátnozamestnanecké
miesto v prvom rade ponúknuť žalobkyni, ktorej dali výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru a
s tým, že uviedli, že pre ňu nemajú žiadne voľné miesto. Čiže už len tuna vidieť z uvedeného, že
žalovaný porušil zákon a porušil právo žalobkyne, a teda výpoveď daná žalovaným žalobkyni nemôže
byť zákonná. Čo sa týka, v podstate toho, na čo poukázal krajský súd z mojej strany je všetko čo som

sa chcel k tomuto vyjadriť. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že tie zamestnankyne, ktoré boli prijaté,
napr. po F. X., ktorá u žalovaného pracovala od roku 1991 mohli byť zo zákona na jej miesto prijaté len
do dočasnej štátnej služby až potom po osvedčení sa v tomto štátnozamestnaneckom pomere mohli
osvedčené zamestnankyne premeniť dočasnú štátnu službu na trvalú štátnu službu. Žalovanému nič
nebránilo, aby napr. F. X. do trvalého štátnozamestnaneckého pomeru prijali žalobkyňu, ktorá už mala

niekoľkodesaťročné skúsenosti s prácou u žalovaného

21. Vo svojej záverečnej reči poukázal na právne rozhodujúce skutočnosti, ktoré vyplývajú z
jednotlivých dokladov, ktoré boli do spisu založené. Jedny z tých dokladov je pokus o zmier, odpoveď
žalovaného adresovaná žalobkyni zo dňa 19.06.2013 kde sa konštatuje, že žalobkyňa bola preložená

na Oddelenie informačno-poradenských služieb, pardon, bola preradená na Oddelenie informačno-
poradenských a sprostredkovateľských služieb na Referát informačno-poradenských služieb na
pracovisko V., resp. malo ísť o agendu informačno-poradenských služieb, pracovisko V.. Uvedené
vyplýva aj z písomného vyjadrenia sa k návrhu na začatie konania o neplatnosť rozviazania
štátnozamestnaneckého pomeru z 11.11.2013 vypracovaného žalovaným kde sa taktiež uvádza, že

bola preradená na Oddelenie informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb, agendu
sprostredkovania, agendu informačno-poradenských služieb. Tu je potrebné uviesť, že na Oddelení
informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb boli dva referáty, referát informačno-
poradenských služieb a referát sprostredkovateľských služieb. Na pracovisku vo V. to boli agendy, a
teda agenda informačno-poradenských služieb a agenda sprostredkovateľských služieb. Zo všetkých

dokladov vyplýva, že žalobkyňa bola k 01.01.2013 preradená alebo presunutá z Oddelenia aktívnych
opatrení trhu práce pre zamestnancov na Oddelenie informačno-poradenských a sprostredkovateľských
služieb na referát sprostredkovateľských služieb, teda agendu sprostredkovateľských služieb vo V.. Z
dokladov, ktoré máme k dispozícii vyplýva, že po reorganizácii u žalovaného došlo k zrušeniu jedného
štátnozamestnaneckého miesta na Oddelení informačno-poradenských a sprostredkovateľských

služieb na Referáte informačno-poradenských služieb ale žalobkyňa nepracovala na Referáte
informačno-poradenských služieb alebo keď chceme byť presný na Agende informačno-poradenských
služieb ale žalobkyňa pracovala na Referáte sprostredkovateľských služieb, keď chceme byť presný
na agende sprostredkovateľských služieb. Žalovaná bola teda prepustená alebo bolo, pardon. Mámteda za to, že vzhľadom k tomu, že bolo zrušené miesto na Referáte informačno-poradenských služieb,
keď chceme byť presný na agende informačno-poradenských služieb a z tabuľky, ktorú vypracovalo
Ústredie práce v Bratislave zisťujeme, že bola žalobkyňa prepustená z Referátu sprostredkovateľských

služieb, keď chceme byť presný z agendy sprostredkovateľských služieb tak dospejeme k záveru, že
u žalobkyne nedošlo k zrušeniu jej štátnozamestnaneckého miesta, pretože žalobkyňa nepracovala na
Referáte informačno-poradenských služieb ale na Referáte sprostredkovateľských služieb. A teda ak
bolo zrušené miesto na Referáte informačno-poradenských služieb nemohla byť prepustená žalobkyňa
z Referátu sprostredkovateľských služieb. Mám preto za to, že aj z tohto dôvodu bola daná výpoveď

žalobkyni žalovaným nezákonne. Taktiež poukazujem na to čo som už dneska uviedol, a teda na listinu
z 30.06.2016 keď vyslovene žalovaný v tejto listine uviedol, že sa mu uvoľnilo štátnozamestnanecké
miesto dňa 29.05.2013 pričom žalobkyni bola daná výpoveď dňa 27.05.2013. Neobstojí obrana
žalovaného, že žalovaný nemohol vedieť kedy pôjde jeho zamestnankyňa do invalidného dôchodku
alebo či sa vráti späť do práce, ak v posudzovanom prípade sa jedná o Martu X., ktorá išla na alebo u
ktorej bola PN, pracovná neschopnosť evidovaná od 14.05.2012, a teda dalo sa predpokladať, že F. X.

pôjde na invalidný dôchodok a tiež mám za to, že F. X. musela včas informovať svojho zamestnávateľa,
že odchádza na invalidný dôchodok. Mám za to, že dva dni pred tým ako odišla alebo presnejšie
povadené, jeden deň ako odišla F. X. do invalidného dôchodku, čiže jeden deň po tom ako bola daná
výpoveď žalobkyni žalovaný musel vedieť, že od 29.05.2013 sa uvoľňuje miesto po jeho zamestnankyni
F. X.. Ak by to žalovaný nevedel, mal urobiť potrebné opatrenia keď sa dozvedel, že toto miesto sa

uvoľnilo. To isté platí aj o zamestnancovi žalovaného, o X. J., pardon, beriem späť, to isté platí o
zamestnankyni T. A., ktorá nastúpila 08.07.2008, pardon, beriem späť. čo sa týka T. A. ale to isté platí u
Mgr. F.a V.a, ktorý nastúpil na miesto u žalovaného 29.07.2013, teda v čase trvania výpovednej lehoty u
žalobkyne. Taktiež rovnako to platí aj u Mgr. I. V., ktorá bola 08.07.2013 vymenovaná do dočasnej štátnej
služby, čiže v čase trvania výpovednej lehoty u žalobkyne a najmä taktiež v prípadoch F. H.a, pardon M.a

H.a a I. V., ktorý nastúpili u zamestnávateľa, pardon u žalovaného pracovať k 01.07.2013. Mám za to, že
aj toto sú ďalšie skutočnosti, ktoré dokazujú to, že žalovaný alebo žalovaná strana dala neprávoplatnú
výpoveď žalobkyni preto navrhujem, aby súd žalobkyni alebo žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zároveň
žalovaného zaviazal k náhrade trov súdneho konania a právneho zastúpenia žalobkyne.

22. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že má k dispozícii list zo dňa 30.06.2016, ktorý v tom čase
bol predložený Okresnému súdu kde ide o to, že žalobkyňa bola v stálej štátnej službe a pri nich išlo
o dočasnú štátnu službu len na zastupovanie a vtedy sa takéto miesto neponúka, nakoľko nejde o
rovnocenné miesto, napr. pri maródke alebo pri materskej dovolenke nevieme, koľko pracovník si bude
čerpať maródku alebo materskú dovolenku. Rovnocenné miesto by bolo miesto v stálej štátnej službe.

My tvrdíme naďalej, že v stálej štátnej službe takéto miesto nebolo. V dočasnej už potom bolo, keď už
mala výpoveď žalobkyňa.

23.Vosvojejzáverečnejrečiuviedla,ženazákladepredloženýchdokladovvkonaníbolopreukázané,že
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši postupoval pri skončení štátnozamestnaneckého

pomeru u žalobkyne Mgr. L. T. v zmysle platnej legislatívy, v zmysle schválených organizačných zmien z
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave a z kompetencií, ktoré prislúchajú riaditeľovi úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny a z uvedených dôvodov navrhujeme súdu návrh o neplatnosť rozviazania
štátnozamestnaneckého pomeru a o náhradu mzdy zamietnuť ako nedôvodnú.

24. Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie výpoveďou zo štátnozamestnaneckého pomeru zo
strany žalovaného zo dňa 27.05.2013, pokusom o zmier, oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní
zo dňa 25.07.2013, písomným súhlasom k dočasnému preloženiu na úrad - na vysunuté pracovisko,
určenie priameho nadriadeného počas výpovednej doby, určenie pracoviska počas trvania výpovednej
doby, príkazom vedúceho úradu o zdržiavanie sa mimo pracovisko počas výpovednej doby, odpoveďou

na žiadosť o zmenu rozpisu miesta odporcu, schválením žiadosti o zmenu organizačnej štruktúry a
rozpisom miest u odporcu spolu so schémou organizačnej štruktúry, opisom činností z 01.08.2012,
17.09.2012 a 19.12.2012, oznámením o výške a zložení funkčného platu za jednotlivé obdobie,
priznaním a odobratím osobného príplatku, plnom mocou právneho zástupcu, písomným vyjadrením
účastníkov strán sporu, opisom činností štátnozamestnaneckých miest, oznámením o doručovaní

pracovno-právnych prepisov, výzvou na predloženie dokladov, potvrdením o pridelení identifikačného
čísla, schválením zmeny organizačnej štruktúry, rozpisu miest z 11.07.2012, organizačnou štruktúrou,
žiadosťou o rozpis štátnozamestnaneckých miest zamestnancov, odpoveďou na žiadosť o zmenu
rozpisu miest ÚPSVaR Veľký Krtíš, určením kritérií pre organizáciu zmien rozpisu, organizačnouštruktúrou úradov práce zo dňa 27.02.2013, žiadosťou o schválenie novej organizačnej štruktúry a
rozpisy miest ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 17.05.2013, organizačnými štruktúrami, schválením žiadosti
o zmenu organizačnej štruktúry rozpisu miest ÚPSVaR Veľký Krtíš z 27.05.2013, rozhodnutím riaditeľa

ÚPSVaR Veľký Krtíš o novej organizačnej štruktúre zo dňa 24.05.2013, organizačným poriadkom,
rozhodnutím o menovaní do stálej štátnej služby, rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého
pomeru, opisom činností štátnozamestnaneckého miesta, písomným súhlasom o dočasnom preložení,
dodatkom k služobnej zmluve, oznámením, pokusom o zmier zo dňa 12.06.2013, odpoveďou na pokus
o zmier, služobným poriadkom, opisom rozhodujúcich skutočností pre súdne konanie, ktoré predložila

žalovaná, výsluchom dožiadaným súdom, odpoveďou Inšpektorátu práce Banská Bystrica, rozhodnutím
o vymenovaní do stálej štátnej služby zo dňa 07.03.2005, rozhodnutie o zmene štátnozamestnaneckého
pomeru zo dňa 31.07.2008, dodatkom k služobnej zmluve, písomným súhlasom k dočasnému
preloženiu,výpoveďouzoštátnozamestnaneckéhopomeru,návrhunavykonanieďalšiehodokazovania,
zápisnicou o výsluchu svedkov pred dožiadaným súdom, pripojeným spisom XXCb/X/XXXX, rozsudkom
prvostupňového súdu, odvolaním proti tomuto rozsudku, rozpisom štátnozamestnaneckých miest,

schválením žiadosti o zmenu organizačnej štruktúry zo dňa 22.05.2013, schválením zmeny zo dňa
11.07.2012 pričom zistil tento skutkový stav, žalobkyňa pracovala u žalovaného vo funkcii samostatný
radca v odbore štátna služba, práca, inšpekcia práce, sociálnych veci a rodiny so začlenením do
organizačného útvaru odbor služieb zamestnanosti, organizačný podútvar, oddelenie aktívnych opatrení
trhu práce, referát aktívnych opatrení trhu práce pre zamestnávateľov v platovej triede 6 informačno-

poradenských a sprostredkovateľských služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš,
Madácha 2. Listom zo dňa 06.12.2012 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš požiadal
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zmenu rozpisu štátnozamestnaneckých miest
a schválenie tejto zmeny na oddelení aktívnych opatrení trhu práce, referátu AOTP pre občanov v
platovej triede 6 preložením štátneho zamestnanca na pracovnej pozícií samostatný radca na oddelenie

informačno-poradenskýchasprostredkovateľskýchslužieb,referátinformačno-poradenskýchslužiebvo
V., kde Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny súhlasilo s preložením štátnozamestnaneckého miesta
z odboru služieb zamestnanosti, oddelenie aktívnych opatrení trhu práce, referát AOTP pre občanov
na štátnozamestnanecké miesto odbor služieb zamestnanosti, oddelenie informačno-poradenských
a sprostredkovateľských služieb, referát informačno-poradenských služieb, pracovisko V. v platovej

triede 6, ktoré miesto ponúkol žalovaný žalobkyni a žalobkyňa dňa 19.12.2012 súhlasila s dočasným
preložením na uvedené miesto od 1.1.2013 na dobu 6 mesiacov, pričom k uvedenému bol spísaný
dodatok k služobnej zmluve na základe rozhodnutia číslo T.. Dňa 17.05.2013 požiadal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš o schválenie novej organizačnej štruktúry Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, kde podľa vyjadrenia žalovaného tento sa rozhodol prehodnotiť a zreorganizovať

prácu niektorých oddelení úradu okrem iného aj pracoviska vo V. a rozhodol sa vytvoriť na tomto
pracovisku agendu pomoci v hmotnej núdzi a to vytvorením dvoch štátnozamestnaneckých miest,
ktoré sa obsadili trvalým preložením dvoch zamestnankýň z Veľkého Krtíša a zároveň zrušiť jedno
štátnozamestnanecké miesto agendy sprostredkovania a poradenstva čo predstavuje nový názov
bývalého oddelenia informačno-poradenských a sprostredkovateľských služieb v platovej triede 6 s

tým, že tri zamestnankyne na tomto pracovisku sa budú navzájom zastupovať, ktorá žiadosť bola
schválenáÚstredímpráce,sociálnychvecíarodinydňa22.05.2013listomčíslo R.,č.z./.súčinnosťouod
27.05.2013. Keďže tým malo dôjsť k zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta žalobkyne, na ktoré bola
dočasne preložená dňa 23.05.2013, žalovaný oslovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec so
žiadosťou o informáciu, či nedisponuje voľným štátnozamestnaneckým miestom vo funkcii samostatný

radca s negatívnou odpoveďou. Dňa 24.05.2013 riaditeľ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš rozhodol o platnosti novej organizačnej štruktúry s účinnosťou od 27.05.2013 a uvedené prerokoval
so zástupcami ZO Sloves, pričom dňa 27.05.2013 dal žalobkyni v súlade s § 47 písm. b/ zákona
číslo 400/2009 výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru. Táto výpoveď jej bola dňa 27.05.2012 aj
doručená. Svoju výpoveď žalovaný zdôvodnil, tým, že jej štátnozamestnanecké miesto bolo zrušené a

keďže služobný úrad nemá pre ňu iné vhodné štátnozamestnanecké miesto, dal jej podľa § 47 písm.
b/ zákona číslo 400/2009 výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru s dvojmesačnou výpovednou
dobou. Žalobkyňa 25.7.2013 oznámila, že túto výpoveď neakceptovala, nakoľko jej bola daná v
rozpore so zákonom, pretože k zrušeniu jej štátnozamestnaneckého miesta nedošlo a naďalej trvá na
tom, aby ju zamestnávateľ aj naďalej zamestnával, pričom ešte dňa 12.06.2013 doručila žalovanému

pokus o zmier a zároveň zaslala na Inšpektorát práce Banská Bystrica dňa 24.06.2013 oznámenie o
porušenípracovno-právnychpredpisov,nazákladečohobolavykonanáinšpekciazostranyInšpektorátu
práce Banská Bystrica. O vykonaní inšpekcie bol spísaný záznam o vykonanej inšpekcii. Žalobkyňa
v žalobnom návrhu sa domáhala určenia, že skončenie štátnozamestnaneckého pracovné pomeruzo strany žalovaného označeného ako výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru je neplatné a
štátnozamestnaneckýpomernaďalejtrváazároveňžiadala,abysúdzaviazal žalovanúzaplatiťnáhradu
mzdy vo výške 21.348.- Eur. Žalovaný naproti tomu žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a tvrdil, že

výpoveď bola daná v súlade so zákonom a štátnozamestnanecké miesta žalobkyne boli tak vo Veľkom
Krtíši, ako aj vo V. zrušené.

25. Podľa § 1 zákona číslo 400/2009 Z.z., tento zákon upravuje štátnozamestnanecké vzťahy v súvislosti
s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami.

26. Podľa § 4 citovaného zákona, na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje Zákonník práce, len
ak to ustanovuje tento zákon.

27. Podľa § 6 odsek 1 citovaného zákona, štátny zamestnanec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá v štátnozamestnaneckom pomere vykonáva štátnu službu v služobnom úrade v príslušnom odbore

štátnej služby.

28. Podľa § 20 odsek 1 citovaného zákona, štátnozamestnanecké miesto možno obsadiť prijatím
občana, ktorý sa uchádza o štátnu službu, alebo preložením štátneho zamestnanca.

29. Podľa § 25 odsek 1 písm. a/ citovaného zákona, štátnozamestnanecký pomer sa zakladá
služobnou zmluvou.

30. Podľa § 26 odsek 1 citovaného zákona, štátnozamestnanecký pomer založený služobnou zmluvou
vzniká dňom dohodnutým v služobnej zmluve.

31. Podľa § 31 odsek 1 písm. a/ až i/ citovaného zákona Zmena štátnozamestnaneckého pomeru
založeného služobnou zmluvou je zmena funkcie, zmena odboru štátnej služby, zmena opisu činností
štátnozamestnaneckého miesta, zmena najnáročnejšej činnosti uvedenej v služobnej zmluve, zmena
služobného úradu, zmena sídla služobného úradu, zmena pravidelného miesta vykonávania štátnej

služby, zmena dĺžky týždenného služobného času dohodou, zaradenie štátneho zamestnanca mimo
činnej štátnej služby.

32. Podľa § 31 odsek 2 citovaného zákona, k zmene štátnozamestnaneckého pomeru podľa odseku
1 písm. a) až h) môže dôjsť dohodou medzi štátnym zamestnancom a služobným úradom vo forme

písomného dodatku k služobnej zmluve.

33. Podľa § 32 odsek 1 písm. a/ citovaného zákona, k zmene štátnozamestnaneckého pomeru môže
dôjsť dočasným preložením.

34. Podľa § 34 odsek 6 citovaného zákona, po uplynutí dočasného preloženia sa štátny zamestnanec
zaradí na to isté štátnozamestnanecké miesto, na ktorom vykonával štátnu službu pred dočasným
preložením, ak toto štátnozamestnanecké miesto nebolo zrušené a ak sa štátny zamestnanec
nedohodne so služobným úradom inak.

35. Podľa § 46 odsek 1 písm. a/, b/, c/, d/ citovaného zákona , štátnozamestnanecký pomer možno
skončiť dohodou o skončení štátnozamestnaneckého pomeru, výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe.

36. Podľa § 47 odsek 1 písm. b/ citovaného zákona, služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi

výpoveď, ak sa zrušuje alebo zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad nemá pre štátneho
zamestnanca iné vhodné štátnozamestnanecké miesto alebo štátny zamestnanec nesúhlasí s trvalým
preložením v služobnom úrade a nedohodne sa so služobným úradom inak.

37. V konaní mal súd za nesporné tie skutočnosti, že žalobkyňa pracovala pôvodne do

zmeny organizačnej štruktúry platnej od 01.01.2013 na odbore služieb zamestnanosti, oddelení
aktívnych opatrení trhu práce, pričom na základe zmeny organizačnej štruktúry od 01.01.2013
bola dočasne pridelená na odbor služieb zamestnanosti, oddelenie informačno-poradenských a
sprostredkovateľských služieb. Žalobkyňa tvrdí, že zmenou rozpisu miest došlo len k jej dočasnémupreloženiu z hľadiska výkonu miesta práce, pričom žalovaný tvrdí, že jej pôvodné miesto tým bolo
zrušené. Následne potom malo byť zrušené toto miesto vo V. na základe zmeny organizačnej štruktúry
platnej od 27.05.2013, pre pracovisko V. je uvedený počet miest na agende sprostredkovania a

poradenstva 1 a na agende hmotnej núdze 2 miesta. Z uvedeného vyplýva, že na pracovisku V. bolo
vytvorené ďalšie miesto, a to na oddelení agendy hmotnej núdze, kde žalovaný uvádza, že došlo k
preloženiu pracovníčok z Veľkého Krtíša, pričom miesto žalobkyne malo byť zrušené.

38. Ako vyplýva z rozsudku prvostupňového súdu, súd mal za to, že došlo k zrušeniu tak pôvodného

štátnozamestnaneckého miesta ako aj štátnozamestnaneckého miesta vo V., ktoré bolo obsadené
žalobkyňou, čo vo svojom rozhodnutí konštatoval aj odvolací súd.

39. V ďalšom súd posudzoval tú skutočnosť, či služobný úrad nemal pre štátneho zamestnanca iné
vhodné štátnozamestnanecké miesto. Ako konštatoval odvolací súd, ponuka vhodného miesta musí
byť daná zamestnancovi ešte pred daním výpovede. Ďalej uviedol odvolací súd, že ak z organizačnej

štruktúry odboru služieb zamestnanosti vyplýva, že v rámci odboru služieb ku dňu 27.05.2013 došlo k
poklesupočtuzamestnancovvtomtoodborena32,žalovanývoľnýmpracovnýmmiestomnedisponoval,
a potom je na žalobkyni, aby uviedla akým iným vhodným štátnozamestnaneckým miestom disponoval.
Odvolací súd konštatoval, že z organizačnej štruktúry Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš bolo na odbore služieb zamestnanosti k 26.05.2013 celkom 33 štátnozamestnaneckých miest

a k 27.05.2013 32 štátnozamestnaneckých miest. V zmysle listu Ústredia ÚPSVaR Bratislava zo
dňa 22.05.2013 bol počet zamestnancov v odbore služieb zamestnanosti 32. Žalobca tvrdil, že
žalovaný takýmto miestom disponoval, naopak žalovaný tvrdil, že týmto miestom nedisponoval.
Žalobca naďalej tvrdil, že F. X. pracovala u žalovaného do 28.05.2013, ktorým dňom ukončila
štátnozamestnanecký pomer odchodom na invalidný dôchodok. Dňom 29.05.2013 bola vymenovaná na

uvoľnené štátnozamestnanecké miesto T. C.. Dňa 29.07.2013 bol Mgr. F.om V.om uzatvorený pracovný
pomer na dobu neurčitú na oddelení ekonomiky s činnosťou koordinovanie a zabezpečovanie činnosti
spojených s procesom výberu zmluvného partnera pri obstarávaní tovarov a služieb. Ďalej poukázal na
to, že Mgr. I. V. bola dňom 08.7.2013 vymenovaná do dočasnej štátnej služby na zastupovanie štátnej
zamestnankyne Bc. J. počas čerpania materskej a rodičovskej dovolenky do 14.09.2014. Ďalej poukázal

na to, že Mgr. I. X. bola vymenovaná do dočasnej štátnej služby dňom 01.04.2014 na zastupovanie
štátnej zamestnankyne Bc. A. A. počas čerpania rodičovskej dovolenky. Ďalej poukázal na to, že Mgr.
M. H. a Mgr. I. V. boli prijatý do pracovného pomeru dňom 01.07.2013 na dobu určitú do 30.06.2015.

40. V súvislosti s tým, čo je uvedené vyššie, všetky tieto skutočnosti žalobkyňa uviedla ešte pred

pôvodným rozhodnutím prvostupňového súdu. Ako uviedol žalobca a ako vyplýva aj z uznesenia
odvolacieho súdu, na základe žiadosti o zmenu organizačnej štruktúry ÚPSVaR Bratislava listom
zo dňa 22.05.2013 schválil zmenu organizačnej štruktúry od 27.05.2013, pričom výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyňa prevzala dňa 27.05.2013 a všetky štátnozamestnanecké
miesta, na ktoré poukazoval žalobca sa týkali obdobia po obdržaní výpovede, a preto v súlade

s právnym názorom odvolacieho súdu na tieto skutočnosti prvostupňový súd pri rozhodovaní tejto
veci nemohol prihliadať. Keďže v ponuke voľného štátnozamestnaneckého miesta v období medzi
zmenou organizačnej štruktúry a obdržaním výpovede zo strany žalovanej nebolo preukázané, že
takéto štátnozamestnanecké miesto v danom období neexistovalo ako voľné, súd žalobu žalobkyne ako
nedôvodnú zamietol.

41. Na základe toho zamietol aj súvisiaci nárok na náhradu mzdy.

42. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Ďalej bolo rozhodnuté o trovách konania podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Žalovaný mal vo veci úspech v spore, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi,
ktorý úspech vo veci nemal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.