Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Sa/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200371
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200371.3

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:A.O.A.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomF.O.XX/XX,XX-
XXX B.żoniów, Z. republika, občan Z. republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46
889 124, o správnej žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
19994-3/2018-BA zo dňa 08. januára 2018), takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa19.03.2018bolaprostredníctvomzvolenéhoprávnehozástupcu,advokátskejkancelárieV4Legal
s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820 (ďalej len „právny zástupca“) do elektronickej

podateľne Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „tunajší súd“ alebo „správny súd“) doručená žaloba
s návrhom na priznanie odkladného účinku, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia č.
19994-3/2018-BA zo dňa 08.01.2018 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie pričom zároveň podal
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Na podaní sa nachádzal podpis právneho
zástupcu, ktorý v mene žalobcu podanie autorizoval, no plná moc udelená tomuto právnemu zástupcovi
ako splnomocnencovi na podanie žaloby žalobcom, absentovala.

2. Následne, dňa 14.03.2019 došlo do elektronickej podateľne tunajšieho súdu podanie, ktorým zvolený
právny zástupca oznámil vypovedanie plnomocenstva žalobcovi.

3. Vzhľadom k skutočnosti, že k žalobe nebolo pripojené plnomocenstvo preukazujúce oprávnenie
zvoleného právneho zástupcu konať v mene splnomocnenca, teda žalobcu, súd uznesením č. k.

6Sa/77/2018-85 zo dňa 31.07.2019 vyzval zvoleného právneho zástupcu žalobcu, na odstránenie
nedostatku podmienky konania a teda na doloženie originálu udeleného plnomocenstva na
zastupovanie, respektíve plnomocenstva prevedeného do elektronickej podoby zaručenou konverziou
a súčasne ho vyzval na predloženie dokladu preukazujúceho doručenie oznámenia o výpovedi plnej
moci žalobcovi. Hoci v čase vydania tohto uznesenia už právny zástupca oznámil súdu vypovedanie
plnomocenstva,súdhovyzvalnapreukázanievyššieoznačenýchskutočnostíakosubjekt,ktorýpodanie

autorizoval a podal. Uvedené síce priamo nevyplýva z ustanovení zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“), avšak aplikujúc ust. § 25 SSP, zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v ust. § 129 ods. 1 explicitne uvádza, že súd na opravu a doplnenie podania vyzve toho, kto
toto podanie urobil. Správny súd v uznesení poučil právneho zástupcu o možnosti žalobu odmietnuť ako
podanú neoprávnenou osobou pre prípad nesplnenia povinnosti uloženej v uznesení.4. Krajský súd v Bratislave ako príslušný podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c/ SSP preskúmal bez nariadenia
pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) žalobu z hľadiska jej predmetu a účelu a zistil, že žalobu je potrebné
odmietnuť, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jej meritórne prejednanie.

5. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6.Podľa§6ods.2písm.c/SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

10. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor
alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

11. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

12. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

13. Podľa § 92 ods. 3 CSP, odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

14. Tunajší súd má za nesporne preukázané, že žaloba bola súdu podaná právnym zástupcom žalobcu,
bola ním podľa osobitného predpisu aj autorizovaná, pričom k žalobe nebolo ani dodatočne doložené

plnomocenstvo udelené žalobcom tomuto právnemu zástupcovi, ktoré by riadne osvedčovalo jeho
oprávnenie na podanie žaloby a zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Po preštudovaní obsahu
žaloby dospel správny súd jednoznačne k záveru, že právnemu zástupcovi nesvedčí aktívna vecná
legitimácia na podanie žaloby a podal ju teda ako zjavne neoprávnená osoba.

15. Za zjavne neoprávnenú osobu možno označiť osobu, ktorá podala žalobu v mene aktívne žalobne
legitimovanej osoby, avšak bez náležitého preukázania hmotného alebo procesného oprávnenia.
Súd v danom prípade nemôže opomenúť charakter plnej moci ako osobitnej listiny, ktorá deklaruje
oprávnenie splnomocneného právneho zástupcu konať za účastníka konania v rozsahu vymedzenom
v plnomocenstve.

16. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností rozhodol správny súd tak,
že žalobu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou odmietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, z dôvodu odmietnutia žaloby.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.