Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200215
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319200215.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom 826 58 Bratislava - Ružinov, Bajkalská 19B,
IČO: 36 062 235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M., H. XXX/X, o
zaplatenie 3884,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1934,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo súm:
- 3884,56 eura od 7. 12. 2018 do 8. 1. 2019,

- 3734,56 eura od 9. 1. 2019 do 14. 2. 2019,
- 3584,56 eura od 15. 2. 2019 do 8. 3. 2019,
- 3434,56 eura od 9. 3. 2019 do 13. 4. 2019,
- 3284,56 eura od 14. 4. 2019 do 24. 4. 2019,
- 3134,56 eura od 25. 4. 2019 do 6. 5. 2019,
- 2984,56 eura od 7. 5. 2019 do 13. 7. 2019,
- 2834,56 eura od 14. 7. 2019 do 9. 8. 2019,

- 2684,56 eura od 10. 8. 2019 do 5. 9. 2019,
- 2534,56 eura od 6. 9. 2019 do 9. 10. 2019,
- 2384,56 eura od 10. 10. 2019 do 8. 11. 2019,
- 2234,56 eura od 9. 11. 2019 do 8. 12. 2019
- 2084,56 eura od 9. 12. 2019 do 13. 1. 2020,
- 1934,56 eura od 14. 1. 2020 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 92,28 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11. 1. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3884,56 eura s príslušenstvom z titulu spôsobenej škody motorovým vozidlom
žalovaného, na ktoré nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Žalobca je právnická osoba
zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla. Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. PEUGEOT,
s EČV: Q.-XXXCE, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 18. 10.
2017 spôsobil vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody materiálnu škodu na vozidle

zn. BMW s EČV: Z.-XXXEY, ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť TUREALITY s.r.o. K
predmetnému vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle

ustanovenia § 24 ods. 2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 12. 6. 2018
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 4867,02 eura, z ktorého suma vo
výške 442,46 eura predstavuje delegačný poplatok na ktorý si žalobca nárok neuplatnil. Podľa ust. § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 14. 6. 2018 uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovanému vo výške 4424,56 eura. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby

uhradil dlžnú sumu do 14. 7. 2018. Dlžná suma bola doposiaľ uhradená len čiastočne, a to sumou:
- vo výške 50,- eur dňa 28. 8. 2018,
- vo výške 40,- eur dňa 27. 9. 2018,
- vo výške 150,- eur dňa 10. 10. 2018,
- vo výške 150,- eur dňa 14. 11. 2018,

- vo výške 150,- eur dňa 6. 12. 2018.
Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje 3884,56 eura. Žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla.

3. Súd rozhodol vo veci (výrok I.) podľa § 274 CSP na základe toho, že boli splnené podmienky
na takéto rozhodnutie - návrh žalobcu na takýto postup, absencia žalovaného na pojednávaní, ktorý
svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalovaný bol poučený o
možnosti takéhoto postupu a rozhodnutia (v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu
doručeného žalovanému dňa 21. 3. 2019 ako aj v predvolaní na pojednávanie na deň 1. 10. 2019

doručené žalovanému dňa 30. 4. 2019). Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok
predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok po nariadení
pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Rozsudok pre
zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto
odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne
posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

4. Podľa § 144 CSP, Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa§145ods.2CSP,(2)Akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom žalobcu, ako naloží so svojou žalobou, keďže ide o
konanie, ktoré nemožno začať aj bez žaloby. Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti istiny vo výške

1350,- eur a 600,- eur (č. l. 82 a 108 spisu) zastavil postupom podľa vyššie citovaných ustanovení (výrok
II.). Čiastočné späťvzatie je z hľadiska náhrady trov konania vnímané ako neúspech žalobcu v konaní
vo výške 150,- eur, ktoré boli uhradené pred podaním žaloby a to dňa 8. 1. 2019, vo zvyšku sa jedná o
zavinenie žalovaného, nakoľko po podaní žaloby bolo v prospech žalobcu plnené.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol (výrok III.) podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP,
keďže žalobca bol v konaní čiastočne neúspešný a to v časti úhrad sumy 150,- eur (pozri odôvodnenie
bodu 5.). Týmto žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konania v sume 150,- eur. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo
veci plný alebo väčší úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa zisťuje

porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana, ktorá
mala úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo
veci úspech nemala. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastaveníkonania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V danom
prípadežalobcavzalžalobučiastočnespäťvčastiúhradysumy1800,-eurzdôvodujejúhradypopodaní
žaloby, čím žalovaný zavinil zastavenie konania. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný

úspech vo veci, t. j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo
všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010). Súd pri rozhodovaní
o trovách konania podľa § 255 ods. 2 CSP určí pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol
v konaní úspešný vo výške 96,14 % (3734,56 eura / 3884,56 eura x 100) a neúspešný vo výške 3,86 %

(čo predstavuje úspech žalovaného). Po pomernom rozdelení trov konania, t. j. po odpočítaní úspechu
a neúspechu žalobcu, potom prináleží žalobcovi náhrada trov konania vo výške 92,28 %, o ktorej výške
súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b/ CSP proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku odvolanie je prípustné (§ 357 písm. a/, m/ CSP) a to do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.