Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210763
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116210763.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a. s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO
64948242, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej
osoby UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Šancová 1/A, Bratislava, IČO 47251336, zastúpeného HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom Štefanovičova
12, Bratislava, IČO 35885459 proti žalovaným 1) F. A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Y. II XX/XX, W. nad
S., štátnemu občanovi SR a 2) H. A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom W. XXX/X-X, D. W., štátnej občianke
SR, zastúpenej Občianskym združením OPOS, so sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, IČO

51147688, o zaplatenie 23.055,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16.784,56 eur od
20.10.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1) a 2) sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 22.880,69 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 12.884,67 eur od 11.02.2014 do zaplatenia, zo sumy
7.352,94 eur od 18.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 2.113,98 eur od 27.08.2015 do zaplatenia, a to do

15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobcovi sa voči žalovaným 1) a 2) priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,6 %,
o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
žalovaní 1) a 2) sú povinní trovy konania uhradiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 23.055,63 eur spolu s úrokom vo

výške 2,719 % ročne zo sumy 12.884,67 eur od 11.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 7.352,94 eur od
18.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 2.113,98 eur od 27.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16.784,56 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 12.884,67 eur od
11.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 7.352,94 eur od 18.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 2.113,98 eur
od 27.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.01.2008
uzavrel so žalovanými 1), 2) zmluvu o úvere č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
30.06.2008 a dodatku č. 2 zo dňa 21.02.2013 (ďalej len „zmluva o úvere I“), na základe ktorej poskytol

žalovaným 1), 2) úver v celkovej výške 71.698,86 eur (2.100.000,- Sk ) s tým, že časť A úveru vo výške
57.093,54eurbolažalovanýmposkytnutánazákladezmluvyoúvereIačasťBúveruvovýške14.605,32
eur bola žalovaným poskytnutá na základe Dodatku č. 1 k zmluve o úvere I. Účelom poskytnutia úveru
bolo nadobudnutie nehnuteľnosti - bytu a jeho rekonštrukcia. Zmluvné strany sa dohodli, že poskytnutýúver (časť A, časť B) bude úročený úrokovou sadzbou typ FLOAT 6M EURIBOR + prirážka vo výške
0,6 % ročne s dĺžkou úrokového obdobia 6 mesiacov. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že výška splátky
pre časť A a pre časť B úveru bude žalovaným oznámená písomne. Splatnosť jednotlivých mesačných

anuitných splátok pre časť A úveru bola dohodnutá v platobný deň, pričom v zmysle zmluvy o úvere
I sa za prvý platobný deň považuje 30. deň odo dňa prvého čerpania úveru. Splatnosť jednotlivých
mesačných anuitných splátok pre časť B úveru bola dohodnutá v platobný deň podľa dodatku č. 1 k
zmluve o úvere I, pričom v zmysle tohto dodatku sa za prvý platobný deň považuje 24. Deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo realizované prvé čerpanie úveru. Zmluvné strany sa zároveň

dohodli, že konečná splatnosť poskytnutého úveru nastane do 29 rokov od prvého čerpania časti A
úveru. Keďže k reálnemu čerpaniu časti A úveru došlo zo strany žalovaných dňa 24.01.2008, konečná
splatnosťposkytnutéhoúverumalauplynúťdňa24.01.2037.Poznamenal,ževzmyslečl.Vbod1zmluvy
o úvere sa žalovaní zaviazali poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania, pokiaľ mu na ne
vznikne nárok, poplatky dohodnuté v zmluve a v cenníku a dodržiavať dohodnuté podmienky. V zmysle
časti II čl. 4 Dodatku č. 1 k zmluve o úvere I sa zmluvné strany dohodli na odklade splatnosti istiny časti

B úveru, a to až do doby, kým dlžník nevyčerpá celú časť B úveru, najdlhšie však do uplynutia lehoty na
čerpanie časti B úveru dohodnutej v časti III tohto dodatku. V zmysle časti II čl. 1 dodatku č. 2 k zmluve
o úvere I sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok celkového úveru na obdobie od 24.02.2013 do
24.07.2013 s tým, že žalovaní boli povinní v odkladnom období splatiť iba úroky
-3- 18C/78/2016

z nesplatnej istiny. Prvá anuitná splátka po odkladnom období bola splatná v najbližší platobný deň,
ktorý nasleduje po ukončení odkladného obdobia, t. j. dňa 24.08.2013. Dodal, že podmienky čerpania
úveru, zabezpečenia úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere
a v obchodných podmienkach na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom. Ďalej so

žalovanými dňa 23.01.2008 uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX v znení jej dodatku č.
1 zo dňa 30.06.2008 a dodatku č. 2 zo dňa 21.02.2013 (ďalej len „zmluva o úvere II“), na základe
ktorej poskytol žalovaným 1), 2) úver v celkovej výške 17.924,72 eur (540.000,- Sk ) s tým, že časť
A úveru vo výške 14.273,39 eur bola žalovaným poskytnutá na základe zmluvy o úvere I a časť B
úveru vo výške 3.651,33 eur bola žalovaným poskytnutá na základe Dodatku č. 1 k zmluve o úvere

II. Účelom poskytnutia úveru bolo nadobudnutie nehnuteľnosti - bytu a jeho rekonštrukcia. Zmluvné
strany sa dohodli, že poskytnutý úver (časť A, časť B) bude úročený úrokovou sadzbou typ FLOAT 6M
EURIBOR + prirážka vo výške 1,36 % ročne s dĺžkou úrokového obdobia 6 mesiacov. Zmluvné strany
sa tiež dohodli, že výška splátky pre časť A a pre časť B úveru bude žalovaným oznámená písomne.
Splatnosť jednotlivých mesačných anuitných splátok pre časť A úveru bola dohodnutá v platobný deň,

pričom v zmysle zmluvy o úvere I sa za prvý platobný deň považuje 30. deň odo dňa prvého čerpania
úveru. Splatnosť jednotlivých mesačných anuitných splátok pre časť B úveru bola dohodnutá v platobný
deň podľa dodatku č. 1 k zmluve o úvere I, pričom v zmysle tohto dodatku sa za prvý platobný deň
považuje 24. Deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo realizované prvé čerpanie úveru.
Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že konečná splatnosť poskytnutého úveru nastane do 29 rokov od

prvého čerpania časti A úveru. Keďže k reálnemu čerpaniu časti A úveru došlo zo strany žalovaných
dňa 24.01.2008, konečná splatnosť poskytnutého úveru mala uplynúť dňa 24.01.2037. Poznamenal, že
v zmysle čl. V bod 1 zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky
z omeškania, pokiaľ mu na ne vznikne nárok, poplatky dohodnuté v zmluve a v cenníku a dodržiavať
dohodnuté podmienky. V zmysle časti II čl. 4 Dodatku č. 1 k zmluve o úvere I sa zmluvné strany dohodli

na odklade splatnosti istiny časti B úveru, a to až do doby, kým dlžník nevyčerpá celú časť B úveru,
najdlhšie však do uplynutia lehoty na čerpanie časti B úveru dohodnutej v časti III tohto dodatku. V
zmysle časti II čl. 1 dodatku č. 2 k zmluve o úvere I sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok
celkového úveru na obdobie od 24.02.2013 do 24.07.2013 s tým, že žalovaní boli povinní v odkladnom
období splatiť iba úroky z nesplatnej istiny. Prvá anuitná splátka po odkladnom období bola splatná v

najbližší platobný deň, ktorý nasleduje po ukončení odkladného obdobia, t. j. dňa 24.08.2013. Dodal,
že podmienky čerpania úveru, zabezpečenia úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli
dojednané v zmluve o úvere a v obchodných podmienkach na poskytovanie úverov fyzickým osobám -
nepodnikateľom.Žalobcaďalejuviedol,žeposkytnutýúvernazákladezmluvyoúvereIbolzabezpečený
záložnýmprávomknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.3020aLVč.3428vk.ú.DubnicanadVáhom,a

to k bytu č. 106 nachádzajúcom sa na 5. poschodí vo vchode 107 bytového domu súp. č. 41, postavenom
na pozemku parcela registra C, parc. č. 100/71 o výmere 1.866 m2 v bezpodielovom spoluvlastníctve
Jána Kobezdu a Anny Kobezdovej a k podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti82/10836. Záložné právo bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. XXXXXXA/ZAM/XX/XXX zo dňa 23.01.2008 v znení dodatku č. 1 zo
-4- 18C/78/2016

dňa 30.06.2008. Poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere II bol zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k. ú. W. a to k bytu č. X nachádzajúcom
sa na X. poschodí vo vchode 128 bytového domu súp. č. XX, postavenom na pozemku parcela registra
C, parc. č. XXXX/X o výmere 368 m2 vo výlučnom vlastníctve O. a k podielu na spoločných častiach

a zariadeniach domu vo veľkosti 82/10836 (ďalej len „nehnuteľnosť I“). Záložné právo bolo zriadené
na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXB/ZAM/XX/XXX zo dňa
23.01.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 30.06.2008. Vzhľadom na to, že sa žalovaní dostali so splácaním
úveru do omeškania, vyzval ich podaním zo dňa 25.11.2013 na úhradu celej dlžnej sumy. Žalovaní ani
napriekvýzvedlžnúsumuneuhradili.Listomzodňa10.02.2014pretovyhlásilpredčasnúsplatnosťúveru
ku dňu 10.02.2014 a vyzval žalovaných na úhradu celého zostatku úveru. V nadväznosti na uvedené

pristúpilkvýkonuzáložnéhopráva,čooznámilžalovanýmlistomzodňa24.03.2014azodňa11.02.2015.
Dražba sa uskutočnila dňa 30.06.2015 a dražobná spoločnosť vydražila nehnuteľnosť zabezpečenú
záložnou zmluvou I za sumu 46.200 eur, pričom na úhradu pohľadávky zo zmluvy o úvere I bol po
uspokojení nákladov na vykonanie dražby vo výške 2.979,17 eur poukázaný zvyšok výťažku vo výške
43.220,83 eur. Nehnuteľnosť zabezpečená záložnou zmluvou II bola vydražená za sumu 16.000 eur,

pričom na úhradu pohľadávky zo zmluvy o úvere II bol po uspokojení nákladov na vykonanie dražby vo
výške 1.864,98 eur poukázaný zvyšok výťažku vo výške 14.135,02 eur. Po započítaní výťažku dražby
vo výške 43.220,83 eur sa dlžná pohľadávka žalovaných vyplývajúca zo zmluvy o úvere I ponížila na
celkovú sumu 21.024,59 eur, z toho zostatok časti A úveru v sume 7.859,92 eur a zostatok časti B úveru
v sume 13.164,67 eur. Započítaním výťažku dražby vo výške 14.135,02 eur sa dlžná suma vyplývajúca

zo zmluvy o úvere II ponížila na sumu 2.147,07 eur. Podotkol, že ku dňu zaúčtovania výťažku dražby,
t. j. ku dňu 17.09.2015 zostatok časti úveru A zo zmluvy o úvere I predstavoval celkovo výšku 7.859,92
eur, z toho istina 7.352,94 eur, kapitalizovaný úrok v sume 219,07 eur a úrok z omeškania vo výške
287,91 eur. Zostatok časti B úveru zo zmluvy o úvere I predstavoval ku dňu predčasnej splatnosti, t. j.
ku dňu 10.02.2014 sumu 13.048,64 eur, z toho istina vo výške 12.884,67 eur, kapitalizovaný úrok vo

výške 162,19 eur a úrok z omeškania v sume 1,78 eur. Zostatok úveru zo zmluvy o úvere II predstavoval
ku dňu zaúčtovania výťažku z dražby, t. j. ku dňu 26.08.2015 celkovú sumu 2.147,07 eur, z toho istina
vo výške 2.113,98 eur, kapitalizovaný úrok vo výške 14,31 eur a úrok z omeškania vo výške 18,78
eur. Upresnil, že čo sa týka istiny časti A úveru, jej výška predstavuje sumu 7.352,94 eur. Žalovaní ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uhradili sumu 7.099,27 eur. K tomu pripočítal výťažok z dražby

vo výške 42.641,33 eur, v dôsledku čoho uhradená istina predstavovala sumu 49.740,60 eur. Celková
výška úveru predstavovala sumu 57.093,54 eur a po odpočítaní sumy 49.741,60 eur zostatok istiny
predstavuje sumu 7.352,94 eur. Uplatňovaná suma úrokov vo výške 219,07 eur predstavuje rozdiel
medzi sumou zaúčtovaných kapitalizovaných zmluvných úrokov a sumou úrokov, ktorá bola zo strany
žalovaných reálne uhradená. Suma zaúčtovaných kapitalizovaných úrokov predstavuje celkovú výšku

8.603,25 eur, z toho úroky z neomeškanej časti pohľadávky predstavujú sumu 8.440,31 eur a úroky z
omeškanejčastipohľadávkyvsume162,94eur.Dourčeniapredčasnejsplatnostiúveružalovaníuhradili
na zmluvne dohodnutých úrokoch časti A úveru sumu vo výške 7.815,20 eur. Po určení predčasnej
splatnosti úveru a po
-5- 18C/78/2016

realizácii záložného práva bola v prospech zmluvne dohodnutých úrokov časti A úveru poukázaná suma
vo výške 568,86 eur. Celkovo boli teda úroky uspokojené v rozsahu 8.384,06 eur. Úroky z omeškania
vo výške 287,91 eur predstavujú sankčné úroky za omeškanie s plnením splátok úveru, a to v zákonnej
sadzbe. Suma 287,91 eur predstavuje rozdiel medzi sumou zaúčtovaných kapitalizovaných úrokov z

omeškania a sumou úrokov z omeškania, ktorá bola zo strany žalovaných reálne uhradená. Suma
zaúčtovaných kapitalizovaných úrokov z omeškania predstavuje celkovo sumu 300,13 eur. Do určenia
predčasnej splatnosti úveru žalovaní uhradili na úrokoch z omeškania celkom 1,53 eur. Po určení
predčasnej splatnosti a po výkone záložného práva bola v prospech úrokov z omeškania pripísaná
čiastka 10.64 eur. Celkovo tak boli uhradené úroky z omeškania v sume 12,17 eur. Celkovo na zmluvu

o úvere I časť A bolo vykonaným záložným právom pripísaných 14.916 eur. Ďalej uviedol, že istina
časti B úveru predstavuje sumu 12.884,67 eur. Žalovaní ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
uhradili sumu 1.720,65 eur. Celková výška úveru predstavovala sumu 14.605,32 eur a po odpočítaní
sumy 1.720,65 eur zostatok istiny predstavuje sumu 12.884,67 eur. Uplatňovaná suma úrokov vo výške162,19 eur predstavuje rozdiel medzi sumou zaúčtovaných kapitalizovaných zmluvných úrokov a sumou
úrokov, ktorá bola zo strany žalovaných reálne uhradená. Suma zaúčtovaných kapitalizovaných úrokov
predstavujecelkovúvýšku1.879,69eur,ztohoúrokyzneomeškanejčastipohľadávkypredstavujúsumu

1.878,62 eur a úroky z omeškanej časti pohľadávky v sume 1,07 eur. Do určenia predčasnej splatnosti
úveru žalovaní uhradili na zmluvne dohodnutých úrokoch časti B úveru sumu vo výške 1.717,71 eur.
Úroky z omeškania vo výške 1,78 eur predstavujú sankčné úroky za omeškanie s plnením splátok úveru,
a to v zákonnej sadzbe. Suma 1,78 eur predstavuje rozdiel medzi sumou zaúčtovaných kapitalizovaných
úrokov z omeškania a sumou úrokov z omeškania, ktorá bola zo strany žalovaných reálne uhradená.

Suma zaúčtovaných kapitalizovaných úrokov z omeškania predstavuje celkovo sumu 2,12 eur. Do
určenia predčasnej splatnosti úveru žalovaní uhradili na úrokoch z omeškania celkom 0,36 eur. Žalovaní
sa prvý krát dostali do omeškania so splácaním dňa 24.02.2009, kedy neuhradili splátku istiny v plnej
výške, za čo im bol účtovaný úrok z omeškania vo výške 0 eur. Celkovo na zmluvu o úvere I časť B
bola uhradená suma 3.438,72 eur. Pohľadávka časti A zmluvy o úvere II bola výťažkom dražby vo
výške 14.135,02 eur uspokojená v celom rozsahu. Prevyšujúca časť výťažku dražby v sume 1.186,68

eur bola započítaná na pohľadávku časti B zmluvy o úvere II. Žalovaní ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti uhradili na časť B zmluvy o úvere II sumu 388,48 eur. K tomu pripočítal výťažok z dražby vo
výške 1.148,88 eur, v dôsledku čoho uhradená istina predstavovala sumu 1.537,36 eur. Celková výška
úveru predstavovala sumu 3.651,33 eur a po odpočítaní sumy 1.537,36 eur zostatok istiny predstavuje
sumu 2.113,98 eur. Uplatňovaná suma úrokov vo výške 14,31 eur predstavuje rozdiel medzi sumou

zaúčtovaných kapitalizovaných zmluvných úrokov a sumou úrokov, ktorá bola zo strany žalovaných
reálne uhradená. Suma zaúčtovaných kapitalizovaných úrokov predstavuje celkovú výšku 609,64 eur,
z toho úroky z neomeškanej časti pohľadávky predstavujú sumu 599,06 eur a úroky z omeškanej časti
pohľadávky v sume 10,59 eur. Do určenia predčasnej splatnosti úveru žalovaní uhradili na zmluvne
dohodnutých úrokoch časti B úveru sumu vo výške 558,62 eur. Po určení predčasnej splatnosti úveru

a po realizácii záložného práva bola v prospech zmluvne dohodnutých úrokov časti B úveru poukázaná
suma vo výške 37,11 eur. Celkovo boli teda úroky uspokojené v rozsahu 595,73 eur. Úroky
-6- 18C/78/2016

z omeškania vo výške 18,78 eur predstavujú sankčné úroky za omeškanie s plnením splátok úveru, a to

v zákonnej sadzbe. Suma 18,78 eur predstavuje rozdiel medzi sumou zaúčtovaných kapitalizovaných
úrokov z omeškania a sumou úrokov z omeškania, ktorá bola zo strany žalovaných reálne uhradená.
Suma zaúčtovaných kapitalizovaných úrokov z omeškania predstavuje celkovo sumu 19,50 eur. Do
určeniapredčasnejsplatnostiúveružalovaníuhradilinaúrokochzomeškaniacelkom0,05eur.Pourčení
predčasnej splatnosti a po výkone záložného práva bola v prospech úrokov z omeškania pripísaná

čiastka 0,69 eur. Celkovo tak boli uhradené úroky z omeškania v sume 0,74 eur. Žalovaní sa dostali prvý
krát do omeškania dňa 24.02.2009, kedy neuhradili splátku istiny v plnej výške, za čo im bol účtovný
úrok z omeškania vo výške 0 eur Celkovo na zmluvu o úvere II časť B žalovaní uhradili sumu 947,15
eur. Podotkol, že nie sú mu známe dôvody, pre ktoré by mali byť zmluvy absolútne neplatné tak ako na
to poukázala žalovaná 2). Za absolútne neplatné právne úkony možno považovať tie,, pokiaľ ten, kto

ich robil, nemá spôsobilosť na právne úkony alebo právny úkon svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo tento obchádza. Za neplatný možno považovať aj právny úkon, ktorý sa prieči dobrým
mravom, nebol urobený slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. V tejto súvislosti poukázal na čl. IX bod
10 zmluvy o úvere č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX., podľa ktorého zmluvné strany vyhlásili, že táto zmluva
bola uzavretá na základe slobodnej, vážnej a určitej vôle zmluvných strán, nie v tiesni a nie za nápadne

nevýhodných podmienok, na znak čoho zmluvu podpísali. Rovnako to platí aj o zmluve o úvere II. K
neposkytnutiu peňažných prostriedkov dodal, že tieto tvrdenia žalovaných sú účelové a nepravdivé,
nakoľko čerpanie úveru vyplýva z predložených výpisov z úverového účtu ako aj z tvrdení žalovanej
2), ktorá sama uviedla, že dňa 24.01.2013 bola z ich strany uhradená len časť poskytnutých úverov
vo výške 8,54 eur. Ak by žalovaným neboli poskytnuté finančné prostriedky, nie je mu zrejmý žiaden

dôvod, preto by žalovaní tieto finančné prostriedky následne splácali. Navyše, peňažné prostriedky
poskytoval žalovaným na nadobudnutie nehnuteľnosti, ktorú žalovaní aj reálne nadobudli. Čerpanie
finančných prostriedkov vyplýva aj z výpisov z úverového účtu, kde je čerpanie označené ako trvá
položka. K použitiu neprijateľných podmienok a nekalých praktík tvrdených žalovanou 2) sa nevedel
vyjadriť, nakoľko žalovaná len veľmi všeobecne poukazovala na údajne porušené ustanovenia právnych

predpisov bez akejkoľvek asociácie ku konkrétnym ustanoveniam zmlúv. Poznamenal, že žalovaným
neboli účtované žiadne úroky ani poplatky, ktoré by nevyplývali z uzatvorených zmlúv. Poukázal na
rozhodnutie ESD vo veci C-42/15, kde sa uvádza, že zmluva nemusí byť vyhotovená nevyhnutne ako
jeden dokument, ale všetky náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči.Má za to, že voči žalovaným neboli použité pri uzatváraní zmlúv žiadne nekalé praktiky a že zmluvy
o úvere sú plne v súlade s platnými právnymi predpismi a neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky.Nesúhlasilanisovznesenounámietkoupremlčaniaavtejsúvislostipoukázalnarozhodnutie

Krajského súdu v Prešove zo dňa 08.11.2012, sp. zn. 12Co/63/2012, podľa ktorého je vzťah zo zmluvy
o úvere poskytnutý za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti klasickým úverovým vzťahom upraveným
ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, a preto je potrebné na tento vzťah aplikovať
všeobecnú4-ročnúpremlčaciudobupodľa§397Obchodnéhozákonníka.Keďžebolovúverovejzmluve
dohodnuté plnenie v splátkach, nejedná sa o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola

dohodnutá v splátkach. Preto je potrebné premlčanie nároku
-7- 18C/78/2016

potrebné počítať odo dňa mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. od 10.02.2014. Vzhľadom k tomu, že žaloba
bola podaná dňa 17.03.2016, nedošlo k premlčaniu pohľadávky. K námietke žalovanej 2) o predaji
nehnuteľností zabezpečených záložným právom pod trhovú hodnotu dodal, že výkon záložného práva

sa realizoval prostredníctvom dražby. Výška hodnoty za akú boli nehnuteľnosti vydražené nezávisela od
konania žalobcu, ale od jednotlivých ponúk záujemcov zúčastnených na dražbe. V neposlednom rade
zdôraznil, že úver poskytnutý žalovaným nespadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch s
poukazom na § 1 ods. 2 písm. a) tohto zákona

2. Žalovaný 1) s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že má za to, že uplatnený
dlh je premlčaný. Z dôkazov predložených žalobcom nie je možné vyvodiť dôvodnosť uplatneného
nároku, a teda sumu, ktorú má zaplatiť. Všeobecné obchodné podmienky ním neboli podpísané. V
zmluve nebolo uvedené, akým spôsobom sa má úver splácať, t. j., v akej výške sú stanovené mesačné
splátky.Ažvdodatkujeuvedené,žebankazašlepísomnéoznámenieovýškesplátky.Takétooznámenie

mu nebolo nikdy doručené. Splátky sa stŕhali inkasne z účtu. Banka si strhla, koľko chcela

3. Žalovaná 2) s podanou žalobou nesúhlasila a túto žiadala zamietnuť. Uviedla, že túto považuje za
nedôvodnú a protiústavnú, pretože žalobca žiada, aby mu súd priznal úžeru. O žalobcom tvrdených
skutočnostiach sú dôvodné pochybnosti, pretože sa nezakladajú na pravde a žalobcovi nevzniklo

právo ním tvrdené. Má za to že zmluvy sú nejasné, nezrozumiteľné, neurčité a z toho dôvodu
absolútneneplatné.Žalobcaneuniesoldôkaznébremeno,pretoženepredložilrelevantnélistinnédôkazy
o poskytnutí finančných prostriedkov. Predložil len nejaké formuláre a tabuľky, ktoré nepreukazujú
odosielanie a prijímanie finančných prostriedkov z účtu, sú to len napísané čísla, ktoré si môže napísať
ktokoľvek. Až po predložení skutočne poukázaných finančných prostriedkov súd posúdi, či neplatné

právne úkony žalobcu súd neplatné ako celok alebo len v časti, napríklad v neuzatvorení zmluvného
vzťahu v rámci zákona poukazujúc na § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je presvedčená, že žalobca
použil voči nej nekalé praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný postup a porušil tak §
3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Neprijateľnými podmienkami sú poplatok
za spracovanie úveru, poplatok za úverový účet. Sú to nepreukázateľné náklady žalobcu, za ktoré

jej neponúkol žiadnu protihodnotu, neboli individuálne dojednané a nemohla ich v žiadnom prípade
nijako ovplyvniť. Ak chcela financie, musela zmluvu podpísať ako celok. Súčasne vzniesla aj námietku
premlčania, ktorú odôvodnila tým, že dňa 24.01.2013 bola len sčasti uhradená splátka úveru vo výške
8,54 eur a následne neboli uhrádzané ďalšie splátky 8 mesiacov po sebe, z čoho vyplýva, že žalobca si
svoje právo na vymoženie pohľadávky mohol uplatniť zosplatnením úveru už dňa 25.04.2013. Nakoľko

tak neučinil, začala od tej doby plynúť premlčacia doba. Žalobca podal žalobu až dňa 14.11.2016, čo je
3 roky a 6 mesiacov od doby, kedy svoje právo mohol uplatniť prvý krát. Tiež uviedla, že splátka splatné
do zosplatnenia sa premlčali plynutím dojednanej splatnosti, a preto už boli premlčané vzhľadom na
dátum podania návrhu dňa 28.02.2017. Pri zosplatnení pôžičky postupom podľa § 565 Občianskeho
zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia,

ale v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka
-8- 18C/78/2016

zročnosťou nesplnenj splátky. Pokiaľ veriteľ zosplatnil dlh vo februári 2014, musel vychádzať z
nezaplatenia aspoň troch splátok pred februárom 2014, pričom premlčacia doba by sa začala počítať od

splatnosti splátky splatnej k 20.02.2013. Vzhľadom na dĺžku premlčacej doby 3 roky bol návrh podaný
po uplynutí premlčacej doby. Žalobca nechal v roku 2015 vydražiť nehnuteľnosti zabezpečené záložným
právom a zapríčinil ich predaj pod reálnu trhovú cenu, čím svojim konaní poškodil nielen žalovanú, ale aj
seba, čo sa snaží vykompenzovať podanou žalobou. Žalobca mal dbať o to, aby jeho pohľadávka bolauspokojená v najvyššej možnej miere. Ak tak neučinil, nemôže žalovaná 2) znášať to, že im nedali šancu
predať nehnuteľnosť samým, ale hlboko podhodnotili nehnuteľnosť proti trhovým hodnotám. Žalovaná
2) ďalej uviedla, že zákon č. 258/2001 Z. z. v ustanovení § 4 ods. 4 jasne definuje náležitosti, ktoré

má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Ak ich neobsahuje, považuje sa úver za bezúročný
a bez poplatkov. Rozsudok ESD, na ktorý poukázal žalobca, ničím nespochybňuje zákony SR, ani
nenamieta zákonné ustanovenia. Pokiaľ teda zákonodarci nezmenia zákony SR, dovtedy budú platiť
právne predpisy zakotvené v zákonoch o spotrebiteľských úveroch. Poukázala na ustanovenie § 75
zákona o bankách, podľa ktoré má zmluva o úvere obsahovať aj výšku splátky.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 01.03.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 16.784,56 eur od 20.10.2015 do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť. Súd preto v zmysle § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
konanie za súhlasu žalovaných 1), 2) v tejto časti zastavil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. 000001/ZAM/08/170 zo dňa 23.01.2008,
dodatku č. 1 k zmluve o úvere č. 000001/ZAM/08/170 zo dňa 30.06.2008, dodatku č. 2 zmluvy o
úvere č. 000001/ZAM/08/170 zo dňa 21.02.2013, obchodných podmienok, zmluvy o úvere č. 000002/
ZAM/08/170 zo dňa 23.01.2008, dodatku č. 1 k zmluve o úvere č. 000002/ZAM/08/170 zo dňa
30.06.2008, dodatku č. 2 k zmluve o úvere č. 000002/ZAM/08/170 zo dňa 21.02.2013, zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 000001A/ZAM/08/170 zo dňa 23.01.2008, dodatku k
zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 000001A/ZAM/08/170 zo dňa 30.06.2008,
zmluvy o zriadená záložného práva k nehnuteľnosti č. 000001B/ZAM/08/170 zo dňa 23.01.2008,
dodatku č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 000001B/ZAM/08/107 zo dňa
30.06.2008, opakovanej výzvy na úhradu záväzku zo dňa 25.11.2013, doručeniek, oznámenia o

predčasnej splatnosti zo dňa 10.02.2014, doručeniek, oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo
dňa 24.03.2014, doručeniek, notárskej zápisnice N 1641/2015, NZ 23002/2015, NCRls 23564/2015,
notárskej zápisnice N 1644/2015, Nz 23011/2015, NCRls 23566/2015, písomnej správy o výkone
záložného práva zo dňa 25.09.2015, výpisu z úverového účtu, prehľadu výpočtov úrokov úveru, ktoré
listinné dôkazy predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca dňa 23.01.2008 uzavrel so žalovanými 1), 2) zmluvu o úvere č. 000001/ZAM/08/170, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovaným 1), 2) úver vo výške 1.720.000,- Sk (57.093,54 eur) za
účelom nadobudnutia nehnuteľnosti. Žalovaní 1), 2) sa zaviazali poskytnutý úver splatiť najneskôr do
29 rokov od prvého čerpania. Úroková sadzba bola dojednaná ako pohyblivá 6M BRIBOR + prirážka vo

-9- 18C/78/2016

výške 0,6 % ročne. Splátky sú splatné v platobný deň. Prvý platobný deň je 30. deň odo dňa prvého
čerpania úveru. Druhý a ďalší platobný deň je deň, ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s
prvým platobným dňom. Ak tohto v mesiaci niet, posledný deň mesiaca. Lehota na čerpanie úveru

bola stanovená na deň 23.04.2008. Strany si tiež dojednali poplatok za správu úverového účtu podľa
sadzobníka. Poplatok za spracovanie úveru nebol dojednaný. Strany sa tiež dohodli, že pokiaľ nie je
výška splátky v zmluve určená, banka oznámi písomným oznámením jej výšku po vyčerpaní úveru. V
zmluve bola dojednaná aj mimoriadna splatnosť úveru. Dodatkom č. 1 k zmluve o úvere č. 000001/
ZAM/08/170 zo dňa 30.06.2008 došlo k zmene zmluvy o úvere tak, že žalobca sa zaviazal poskytnúť

úver žalovaným 1), 2) v dvoch častiach - časť A vo výške 1.720.000,- Sk a časť B vo výške 440.000,- Sk.
Celkomtedaúvervovýške2.160.000,-Sk.Úrokovásadzbasadodatkomnemenila.Výškasplátkyoboch
častí úveru mala byť oznámená žalovaným 1), 2) písomne. Splatnosť splátok časti A bola zmenená
tak, že splátky sú splatné v platobný deň, ktorým je deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý
sa svojím číselným označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru. Druhý a ďalší platobný deň je

deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s prvým platobným dňom, a ak ho v mesiaci niet,
posledný deň mesiaca. Prvý platobný deň časti B úveru je 24. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo realizované prvé čerpanie úveru; v prípade ak medzi prvým dňom prvého čerpania a
úveru a 24. dňom v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo realizované prvé čerpanie úveru
uplynie menej ako 3 dní, prvý platobný deň je 24. deň v druhom mesiaci nasledujúcom po mesiaci,

v ktorom bolo realizované prvé čerpanie úveru. Druhý a ďalší platobný deň je deň, ktorý sa svojím
číselným označením zhoduje s prvým platobným dňom, a ak takého niet, posledný deň v mesiaci.
Posledná splátka oboch častí úveru bola dojednaná do 29 rokov od prvého čerpania časti A úveru.
Lehota na čerpanie časti A úveru bola dojednaná do 23.04.2008, pričom dňa 24.01.2008 bola v plnejvýške vyčerpaná. Lehota splatnosti časti B úveru bola dojednaná do 30.09.2008. Poplatok za správu
úverového účtu časti B nebol dojednaný. Dodatkom č. 2 k zmluve o úvere č. 000001/ZAM/08/170 zo dňa
21.02.2013 sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok počas obdobia od 24.02.2013 do 24.07.2013.

Zostávajúca časť neuhradeného úveru ku dňu podpísania tohto dodatku bola v časti A úveru vo výške
50.119,60 eur a v časti B úveru vo výške 12.916,97 eur.

7. Žalobca dňa 23.01.2008 uzavrel so žalovanými 1), 2) zmluvu o úvere č. 000002/ZAM/08/170, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovaným 1), 2) úver vo výške 430.000,- Sk (14.273,38 eur) za

účelom nadobudnutia nehnuteľnosti. Žalovaní 1), 2) sa zaviazali poskytnutý úver splatiť najneskôr do
29 rokov od prvého čerpania. Úroková sadzba bola dojednaná ako pohyblivá 6M BRIBOR + prirážka
vo výške 1,36 % ročne. Splátky sú splatné v platobný deň, ktorý je dohodnutý v zmluve o investičnom
úvere. Lehota na čerpanie úveru bola stanovená na deň 23.04.2008. Strany si tiež dojednali poplatok
za správu úverového účtu podľa sadzobníka. Poplatok za spracovanie úveru nebol dojednaný. Strany
sa tiež dohodli, že pokiaľ nie je výška splátky v zmluve určená, banka oznámi písomným oznámením

jej výšku po vyčerpaní úveru. V zmluve bola dojednaná aj mimoriadna splatnosť úveru. Dodatkom č.
1 k zmluve o úvere č. 000002/ZAM/08/170 zo dňa 30.06.2008 došlo k zmene zmluvy o úvere tak, že
žalobca sa zaviazal poskytnúť úver žalovaným 1), 2) v dvoch častiach - časť A vo výške 430.000,- Sk
a časť B vo výške 110.000,- Sk. Celkom teda
-10- 18C/78/2016

úver vo výške 540.000,- Sk (17.924,71 eur). Úroková sadzba sa dodatkom nemenila. Výška splátky
oboch častí úveru mala byť oznámená žalovaným 1), 2) písomne. Splatnosť splátok oboch častí úveru
je v platobný deň, ktorý je určený v zmluve o investičnom úvere. Lehota na čerpanie časti A úveru bola
dojednaná do 23.04.2008, pričom dňa 24.01.2008 bola v plnej výške vyčerpaná. Lehota splatnosti časti

B úveru bola dojednaná do 30.09.2008. Poplatok za správu úverového účtu oboch častí úveru nebol
dojednaný. Dodatkom č. 2 k zmluve o úvere č. 000002/ZAM/08/170 zo dňa 21.02.2013 sa zmluvné
strany dohodli na odklade splátok počas obdobia od 24.02.2013 do 24.07.2013. Zostávajúca časť
neuhradeného úveru ku dňu podpísania tohto dodatku bola v časti A úveru vo výške 12.704,71 eur a
v časti B úveru vo výške 3.271,03 eur.

8. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 000001A/ZAM/08/170 zo dňa 23.01.2008
bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam v k. ú. W. postavenom na pozemku parcela registra
c, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.866 m2, k spoluvlastníckemu podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 82/10836, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX

a k pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X1, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.866 m2, vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 82/10836, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX. Záložné právo bolo
zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. 000001/ZAM/08/170
vo výške 1.720.000,- Sk a zo zmluvy o úvere č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX vo výške 430.000,- Sk, a to do
výšky 1.600.000,- Sk. Dodatkom č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXA/

ZAM/XX/XXX zo dňa 30.06.2008 bola zmenená výška zabezpečovanej pohľadávky tak, že na základe
zmluvy o úvere č.. XXXXXX/ZAM/XX/XXX bola zabezpečená pohľadávka vo výške 2.160.000,- Sk a na
základe zmluvy o úvere č. 000002/ZAM/08/170 bola zabezpečovaná pohľadávka vo výške 540.000,-
Sk, a to do výšky 2.000.000,- Sk.

9. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXB/ZAM/XX/XXX zo dňa 23.01.200X
bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam v k. ú. W. nad S., a to k bytu č. 8 nachádzajúcom sa
na X. poschodí vo vchode č. XXX bytového domu súp. č. XX postavenom na pozemku parcela registra
c, parc. č. 1000/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k spoluvlastníckemu podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX

a k pozemku parcela registra C, parc. č. 1000/8, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, vo
veľkostispoluvlastníckehopodieluXX/XXXX,nehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXX.Záložnéprávobolo
zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. 000001/ZAM/08/170
vo výške 1.720.000,- Sk a zo zmluvy o úvere č. 000002/ZAM/08/170 vo výške 430.000,- Sk, a to do
výšky 550.000,- Sk. Dodatkom č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXB/

ZAM/XX/XXX zo dňa 30.06.2008 bola zmenená výška zabezpečovanej pohľadávky tak, že na základe
zmluvy o úvere č.. XXXXXX/ZAM/XX/XXX bola zabezpečená pohľadávka vo výške 2.160.000,- Sk a na
základe zmluvy o úvere č. 000002/ZAM/08/170 bola zabezpečovaná pohľadávka vo výške 540.000,-
Sk, a to do výšky 700.000,- Sk.-11- 18C/78/2016

10. Opakovanou výzvou na úhradu záväzku zo dňa 25.11.2013 upozornil žalobca žalovaných 1), 2), že
nezaplatili 3 splátky úverovej linky A1, B1, A2, B2 splatné dňa 24.09.2013, 24.10.2013 a 24.11.2013,
v dôsledku čoho na úverovej linke A1 dlhujú sumu 723,50 eur, na úverovej linke B1 sumu 186,45 eur,
na úverovej linke A2 sumu 183,40 eur a na úverovej linke B2 sumu 47,20 eur. Spolu teda dlhujú sumu
1.140,55 eur. Súčasne ich vyzval na úhradu dlhu do 5 dní odo dňa doručenia výzvy s upozornením

na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby. Žalovaný 1) prevzal výzvu dňa 16.12.2013 a žalovaná 2) prostredníctvom žalovaného 1) dňa
16.12.2013.

11. Oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 10.02.2014 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 10.02.2014 a vyzval žalovaných 1), 2) na úhradu dlhu v celkovej výške 83.724,99 eur, a to z

úverovej linky A1 sumu 53.109,03 eur, z úverovej linky B1 sumu 13.687,39 eur, z úverovej linky A2 sumu
13.462,45 eur a u úverovej linky B2 sumu 3.466,12 eur, v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Oznámenie
prevzal žalovaný 1) dňa 28.02.2014 a žalovaná 2) prostredníctvom žalovaného 1) dňa 28.02.2014.

12. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 24.03.2014 oznámil žalobca žalovaným 1), 2)

začatie výkonu záložného práva pre neuhradenie zabezpečenej pohľadávky. Žalovaní 1), 2) oznámenie
neprevzali. Listová zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej dobe“.

13. Notárskou zápisnicou N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXXX bol osvedčený priebeh
dražby, na ktorej došlo k vydraženiu nehnuteľností v k. ú. W. nad S., a to byt č. XXX nachádzajúci sa na

X. poschodí vo vchode č. XXX bytového domu súp. č. XX postavenom na pozemku parcela registra c,
parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.866 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXXX, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX a pozemok
parcela registra C, parc. č. 1XX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1.866 m2, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 82/10836, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX za cenu 46.200 eur.

14. Notárskou zápisnicou N 1644/2015, NZ XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXXX bol osvedčený priebeh
dražby, na ktorej došlo k vydraženiu nehnuteľností v k. ú. W. nad S., a to byt č. X nachádzajúci
sa na X. poschodí vo vchode č. XXX bytového domu súp. č. XX postavenom na pozemku parcela
registra c, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, spoluvlastnícky podiel na

spoločnýchčastiachazariadeniachdomuvoveľkostiXX/XXXX,nehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXXa
pozemok parcela registra C, parc. č. 1000/8, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 368 m2, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25/2488, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX za cenu 16.000 eur.

15. Z písomnej správy o výkone záložného práva zo dňa 25.09.2015 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovaným 1), 2) výsledok dražby s tým, že z vydraženej sumy 46.200 eur použil sumu 43.220,83 eur na
úhradu pohľadávky a sumu 2.979,17 eur na uspokojenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
a z vydraženej sumy 16.000 eur použil sumu 14.135,02 eur na uspokojenie pohľadávky a sumu 1.864,98
-12- 18C/78/2016

eur na úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Neuhradená pohľadávka úverovej linky
A na základe zmluvy o úvere č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX zo dňa 23.01.2008 predstavuje sumu 7.859,92
eur a úverová linka B tej istej zmluvy sumu 13.164,67 eur. Úverová linka B na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXX/ZAM/XX/XXX zo dňa 23.01.2008 predstavuje sumu 2.147,07 eur. Písomnú správu žalovaný
1) prevzal dňa 30.09.2015 a žalovaná 2) prostredníctvom žalovaného 1) dňa 30.09.2015.

16. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že dňa 24.01.2008 došlo k čerpaniu úveru vo výške 57.093,50
eur. Výška splátky predstavovala sumu 311,15 eur, pričom táto sa menila v závislosti od výšky úrokovej
sadzby. Z prehľadu výpočtu úrokov úveru vyplýva, že žalovaní 1), 2) mali na úrokoch ku dňu mimoriadnej
splatnosti uhradiť sumu 8.440,31 eur. Úrok z istiny, zo splatením ktorej sa dostali žalovaní do omeškania

predstavoval ku dňu 09.11.2016 sumu 162,94 eur, pričom ku dňu 10.02.2014 úrok predstavoval sumu
158,59 eur. Úrok z omeškania z nezaplatenej istiny ku dňu 10.02.2014 predstavoval sumu 300,13 eur.
Dňa 02.07.2008 došlo k čerpaniu úveru vo výške 14.605 eur. Výška splátky predstavovala sumu 83,09
eur, pričom táto sa menila v závislosti od výšky úrokovej sadzby. Z prehľadu výpočtu úrokov úveruvyplýva, že žalovaní 1), 2) mali na úrokoch ku dňu mimoriadnej splatnosti uhradiť sumu 1.878,62 eur.
Úrokzistiny,zosplatenímktorejsadostaližalovanídoomeškaniapredstavovalkudňu09.02.2014sumu
1,07 eur. Úrok z omeškania z nezaplatenej istiny ku dňu 10.02.2014 predstavoval sumu 2,12 eur. Dňa

02.07.2008 došlo k čerpaniu úveru vo výške 3.651,30 eur. Výška splátky predstavovala sumu 22,51 eur,
pričom táto sa menila v závislosti od výšky úrokovej sadzby. Z prehľadu výpočtu úrokov úveru vyplýva,
že žalovaní 1), 2) mali na úrokoch ku dňu mimoriadnej splatnosti uhradiť sumu 599,06 eur. Úrok z istiny,
zo splatením ktorej sa dostali žalovaní do omeškania predstavoval ku dňu 09.11.2016 sumu 10,58 eur,
pričom ku dňu 10.02.2014 úrok predstavoval sumu 10,35 eur. Úrok z omeškania z nezaplatenej istiny

ku dňu 10.02.2014 predstavoval sumu 19,50 eur.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
-13- 18C/78/2016

zákonov účinného v čase uzavretia zmlúv, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely

nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončených stavieb a ich údržbu.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 75 ods. 4 písm. b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o hypotekárnom úvere alebo zmluva o komunálnom úvere musí byť písomná a musí
obsahovať sumu poskytnutého hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru a lehotu jeho splatnosti,
pravidlá splácania istiny a úrokov z poskytnutého hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru, výšku
ročnej percentuálnej úrokovej sadzby poskytovaného hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru

a podrobné vymedzenie ostatných nákladov vyžadovaných od klienta, ktoré súvisia s hypotekárnym
úverom alebo komunálnym úverom a s uzavretím zmluvy o takomto úvere,

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je prevažne
dôvodná. Po preskúmaní predmetných zmlúv možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy,

nakoľko ide o taký typ zmlúv, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože tieto boli už vopred pripravené, predtlačené. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý
pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľmi sú žalovaní 1), 2), ktorí pri
uzatváraní zmlúv nevykonávali žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Keďže sa v danej veci jedná o
zmluvy, ktorých účelom bolo nadobudnutie nehnuteľnosti, nemožno aplikovať ustanovenia zákona o

spotrebiteľských úveroch, pretože tento ich zo svojej pôsobnosti vylučuje. Súd preto posúdil zmluvy
podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a podľa všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi
sebou uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX a zmluvu o úvere č. XXXXXX/ZAM/XX/XXXobe zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX v znení jej dodatkov
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným 1), 2) úver v celkovej výške 71.698,86 eur (2.160.000,- Sk),
pričom úver bol rozdelený do dvoch častí, a to časť A, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným

1), 2) úver vo výške 57.093,54 eur (1.720.000,- Sk) a časť B, v ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovaným
1), 2) úver vo výške 14.605,32 eur (440.000,- Sk). Žalovaní 1), 2) sa zaviazali poskytnutý úver splácať
vo výške podľa oznámenia najneskôr do 29 rokov. Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX
v znení jej dodatkov sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným 1), 2) úver v celkovej výške 17.924,72
eur (540.000,- Sk), pričom úver bol rozdelený do dvoch častí, a to časť A, v ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť
-14- 18C/78/2016

žalovaným 1), 2) úver vo výške 14.273,38 eur (430.000,- Sk) a časť B, v ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovaným 1), 2) úver vo výške 3.651,33 eur (110.000,- Sk). Žalovaní 1), 2) sa zaviazali poskytnutý úver
splácať vo výške podľa oznámenia najneskôr do 29 rokov. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia

§ 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ poskytnúť peňažné prostriedky a
dlžník sa zaväzuje tieto veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi. Žalobca si svoju povinnosť poskytnúť peňažné
prostriedky splnil, keď žalovaným 1), 2) peňažné prostriedky poskytol, čo vyplýva z výpisu z úverového
účtu žalovaných 1), 2). Žalovaní 1), 2) si však svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zmlúv nesplnili, keď
poskytnuté úvery riadne a včas nesplatili. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd z tvrdení žalobcu,

ako aj z výpisu z úverového účtu, pričom žalovaní 1), 2) nesplnenie si tejto povinnosti nijak nerozporovali.
V rámci svojej obrany sa najmä žalovaná 2) bránila tým, že žalobca im neposkytol peňažné prostriedky
a už vôbec nie v zmluvne uvedenej výške. Žalovaný 1) naproti tomu vyplatenie peňažných prostriedkov
zo strany žalobcu potvrdil. K výške vyplateného úveru sa vyjadriť nevedel. Súd túto námietku žalovanej
2) vyhodnotil ako neopodstatnenú a účelovú, nakoľko neuviedla bližšie, peňažné prostriedky z ktorého

úveru (jednalo sa o dva úvery, z ktorých každý pozostával z dvoch častí) im nemali byť vyplatené v
plnom rozsahu a neuviedla ani v akej výške im teda ten ktorý úver bol vyplatený. Účelovosť tvrdení
žalovanej 2) potvrdzuje aj skutočnosť, že ako v dodatku k zmluve o úvere č. 000001/ZAM/08/170, tak
aj v dodatku k zmluve o úvere č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX obaja žalovaní svojim podpisom potvrdili, že
minimálne úver vo výške 57.093,54 eur a úver vo výške 14.273,38 eur im bol poskytnutý, teda tento

vyčerpali v plnej výške dňa 24.01.2008. Ak by boli pravdivé tvrdenia žalovanej 2) o nevyplatení celého
úveru zo strany žalobcu, potom je prinajmenšom zarážajúce, že sa doplatenia úveru od roku 2008
doposiaľ žalovaní nedomáhali. Ďalšou námietkou, ktorú vzniesla žalovaná 2), bolo tvrdenie o absolútnej
neplatnosti úverových zmlúv pre ich nejasnosť, nezrozumiteľnosť. Súd uvedené zmluvy preskúmal a
dospel k záveru, že tieto nie sú ani nejasné, ani nezrozumiteľné. Zmluvy obsahujú zákonom predpísané

náležitosť, a to ako všeobecné podľa ustanovení § 497 Obchodného zákonníka, tak aj osobitné podľa §
75 ods. 4 zákona o bankách. Pokiaľ žalovaná 2) poukazovala na to, že v zmluve nie je uvedená výška
splátky, na tomto mieste súd konštatuje, že podľa ustanovenia § 75 ods. 4 písm. b) zákona o bankách
bolo povinnosťou banky (v danom prípade žalobcu) uviesť v zmluve pravidlá splácania úveru. Tieto
pravidlá v oboch zmluvách uvedené sú, a to v čl. V oboch zmlúv. Skutočnosť, že si žalobca nesplnil

svoju povinnosť písomne oznámiť výšku splátky tak, ako sa k tomu v zmluvách zaviazal, nerobí zmluvy
neplatnými, nakoľko tieto obsahovali všetky náležitosti požadované zákonom v čase ich uzavretia.
V neposlednom rade žalovaná 2) namietala neprijateľné podmienky, ktoré zmluvy obsahujú, a to s
poukazom najmä na poplatky za spracovanie úveru a poplatky za vedenie úverového účtu. Ako vyplýva
z oboch zmlúv o úvere, poplatok za spracovanie úveru bol dojednaný vo výške 0 eur, t. j. dojednaný

nebol. A čo sa týka poplatku za vedenie účtu, v tejto súvislosti súd uvádza, že vyberanie poplatkov
za vedenie úverového účtu bolo zákonom zakázané s účinnosťou od 10.06.2013. Od tohto momentu
žalobca žalovaným 1), 2) žiadne poplatky za vedenie účtu neúčtoval. Navyše predmetom tohto konania
nie je nárok na zaplatenie žiadnych poplatkov. S poukazom na uvedené považoval súd za pravdivé
tvrdenia žalobcu o výške neuhradených úverov, a preto uložil žalovaným 1), 2) spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 22.351,59 eur (7.352,94 eur
-15- 18C/78/2016

titulom časti A úveru na základe zmluvy č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX + 12.884,67 eur titulom časti B úveru
nazákladezmluvyč.XXXXXX/ZAM/XX/XXX+2.113,98eurčastiBúverunazákladezmluvyč.XXXXXX/

ZAM/XX/XXX).

24. Okrem istiny žalobca požaduje aj neuhradený zmluvný úrok vo výške 219,07 eur titulom časti A
zmluvy č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX. Žalobca si sumu úroku vypočítal ku dňu mimoriadnej splatnosti zideálneho stavu, t. j. zo stavu predstavujúceho pravidelné uhrádzanie splátok žalovanými 1), 2). Táto
suma predstavuje výšku 8.440,31 eur. Keďže však žalovaní úver riadne a včas nesplácali vypočítal
žalobca úrok aj z časti, ktorá nebola zaplatená, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadne splatnosti tento

úrok predstavoval sumu 4,35 eur. Suma úroku vo výške 158,59 eur je sumou po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. V prípade časti B úveru podľa zmluvy č. 000001/ZAM/08/170 si žalobca uplatňuje nárok
na úrok len do dňa mimoriadnej splatnosti vo výške 162,19 eur. V neposlednom rade v prípade časti
B úveru podľa zmluvy č. 000002/ZAM/08/170 si žalobca uplatňuje úrok vo výške 14,31 eur, pričom
tento v sebe zohľadňuje, podobne ako úrok z časti úveru A, úrok po mimoriadnom zosplatnení úveru

vo výške 10,35 eur. Súd zastáva názor, že žalobcovi úroky po zosplatnení nepatria. Aplikačná prax
súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a teda, či popri úroku z omeškania
a iných sankciách tieto patria, už zaoberala. NS SR vo veci 4Obo 143/98 uviedol, že dohodnuté
úroky z poskytovaných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úroky z omeškania. Predčasnosť zosplatnenia úveru totiž predstavuje vo svojej podstate
jednostrannýsankčnýprávnyinštitút,ktorýumožňujeveriteľovizmenouzáväzkupožadovaťjednorazové

a okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Kým dohodnutý úrok predstavuje cenu, za ktorú veriteľ
poskytuje dlžníkovi istinu k dispozícii. Tento zisk predstavuje práve dohodnutý úrok splácaný spolu v
rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Takýto úrok predstavuje kapitalizovanú odplatu za
celé obdobie postupného splácania úveru. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká
veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu

zosplatnenia úveru. Teda zosplatnením úveru nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozícii s istinou úveru, s ktorou môže disponovať. Tým teda stráca nárok veriteľ na
úroky za požičané peňažné prostriedky od spotrebiteľa. Ak teda spotrebiteľ už nemá právny titul na
peňažné prostriedky u seba tieto užívať, niet dôvodu už na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky, ktoré

by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov, inak by nastal nespravodlivý
a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám vynútenia povinnosti a
plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Išlo by teda o stav, podľa ktorého by sa popreli
účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky ako keby k
zmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by nemal žiadne garantované práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy

pred veriteľom vyvolané zmenou záväzku. Navyše by došlo k hrubej nadvláde veriteľa, ak by bol tento
nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potencionálnej
nečinnosti. Takéto správanie dodávateľa nemôže byť podporované a používať právnu ochranu. Súd
preto žalobcovi priznal len úrok, na ktorý mu vznikol nárok do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a to vo
výške 226,63 eur, pozostávajúci z úroku za úver časti A zmluvy č.

-16- 18C/78/2016

000001/ZAM/08/170 vo výške 60,48 eur (tu súd odpočítal od uplatneného nároku vo výške 219,07 eur
sumu 158,59 eur, čo predstavovalo sumu úroku po zosplatnení), z úroku časti B zmluvy č. XXXXXX/
ZAM/XX/XXX vo výške 162,19 eur a z úroku časti B zmluvy č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX vo výške 3,96

eur (tu súd z celkovej sumy uplatneného úroku vo výške 14,31 eur odpočítal sumu 10,35 eur ako úrok
vypočítaný po zosplatnení úveru). Vo zvyšnej časti vyčísleného úroku žalobu zamietol. Z rovnakých
dôvodov tak zamietol žalobu aj v časti uplatnených úrokov vo výške 2,719 % ročne zo sumy 12.884,67
eur od 11.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 7.352,94 eur od 18.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 2.113,98
eur od 27.08.2015 do zaplatenia. V súvislosti s uplatneným úrokom do mimoriadnej splatnosti súd zistil,

že žalobca vo svojich výpočtoch pri termínoch 24.02.2009 - 25.02.2009, 24.06.2009 - 24.06.2009 a
24.08.2009 - 24.08.2009 uvádza nesprávnu výšku úrokovej sadzby. Po vykonaní prepočtu so správnou
úrokovou sadzbou však súd dospel k záveru, že jej nesprávne uvedenie nemalo vplyv na uplatnenú
výšku úroku, nakoľko v prípade časti A úveru zo zmluvy č. 000001/ZAM/08/170 sú výpočty totožné, ako
v prípade použitia nesprávnej sadzby úroku a v ostatných prípadoch častí B si žalobca úrok v týchto

obdobiach neúčtoval.

25. Žalobca v neposlednom rade požadoval aj úroky z omeškania, ktoré si vyčíslil z nesplatenej istiny vo
výške 302,47 eur. O výpočte tohto úroku z omeškania súd nemal dôvod pochybovať, nakoľko žalobca
presne uviedol, z akej sumy úrok z omeškania počítal, v akej sadzbe a za aké obdobie. Výpočet súd

považuje za správny, a preto žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania vo výške 302,47 eur (z toho
suma 287,91 eur titulom časti A zmluvy č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX, suma 1,78 eur titulom časti B zmluvy
č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX a sumu XX,XX eur titulom časti B zmluvy č. XXXXXX/ZAM/XX/XXX.26. Keďže žalovaní 1), 2) z opatrnosti vzniesli námietku premlčania, zaoberal sa súd aj tým, či uplatnený
nárok nie je premlčaný. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 103 Občianskeho
zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok

odo dňa ich zročnosti. Znamená to teda, že premlčacia doba pre všetky splátky splatné do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti začala plynúť dňom nasledujúcim po ich splatnosti. Napríklad, premlčacia doba
splátky splatnej dňa 24.01.2013 začala plynúť dňa 25.01.2013 a uplynul dňa 25.01.2016. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10.02.2014 nastala splatnosť všetkých ostatných, v budúcnosti
splatných splátok. Preto premlčacia doba pre tieto splátky začala plynúť odo dňa 11.02.2014 a uplynula

dňa 11.02.2017. Je potrebné si v tejto súvislosti uvedomiť, že realizáciou výkonu záložného práva
žalobca získal plnenie, z ktorého si v prípade časti úveru A zmluvy č. 000001/ZAM/08/170 a časti B
úveru zo zmluvy XXXXXX/ZAM/XX/XXX uhradil podstatnú časť vzniknutého dlhu zasahujúceho aj do
obdobia po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Predmetom konania tak zostala len zvyšná časť dlhu,
ktorá sa stala splatnou po vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Ako je už vyššie uvedené, premlčacia
doba pre splátky splatné vyhlásením mimoriadnej splatnosti začína plynúť dňa 11.02.2014 a uplynie

dňa 11.02.2017. Žaloba však bola podaná na súd dňa 13.06.2016, t. j. počas plynutia premlčacej doby.
V prípade časti úveru B zmluvy 000001/ZAM/08/170 žalobca uviedol, že žalovaní na tento úver zaplatili
na istinu celkom sumu 1.720,65 eur. Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu, táto suma
-17- 18C/78/2016

pokrýva istinu do 24.08.2013. Ak by hoc aj táto splátka splatná dňa 24.08.2013 nebola uhradená,
premlčacia doba by začala plynúť dňa 25.08.2013 a uplynula by dňa 25.08.2016, pričom žaloba bola
súdu doručená dňa 13.06.2016, t. j. v rámci plynutia premlčacej doby. Vzhľadom k tomu vyhodnotil súd
námietku premlčania ako nedôvodnú.

27. S poukazom na uvedené súd uložil žalovaným 1), 2) povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom sumu
22.880,69 eur, ktorá suma predstavuje nesplatenú istinu vo výške 22.351,59 eur, nesplatené úroky vo
výške 226,63 eur a nesplatené úroky z omeškania vo výške 302,47 eur a vo zvyšnej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

30. Keďže žalovaní 1), 2) nesplnili svoj záväzok včas a riadne, dostali sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8,05 % ročne zo sumy 12.884,67 eur od 11.02.2014 do zaplatenia, zo sumy

7.352,94 eur od 18.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 2.113,98 eur od 27.08.2015 do zaplatenia.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

32. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 95,8
%, žalovaní vo výške 4,2 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 91,6 %). Súd preto priznal
žalobcovi ako úspešnejšej strane v spore náhradu trov konania v rozsahu 91,6 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

33. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

-18- 18C/78/2016

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaní 1), 2) dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.