Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119342344
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119342344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: Q. I., G.. XX. XX.
XXXX, E. K. U. XXX, U., o zaplatenie 133,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 63,- Eur, spos úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 133,- Eur od 01. 04. 2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 70,-
Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.07.2019 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia pohľadávky vo výške 133,- Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, so žalovaným uzatvoril Zmluvu Č.. Q., na základe ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy

poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 63,- Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70,- Eur. Zmluvnú pokutu v sume 70,- Eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. Q. a bola vypočítaná v súlade s čl. 2.2 Dodatku k Zmluve,

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve 20.09.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
17.10.2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o
pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky z titulu neuhradených služieb a zmluvných pokút
v celkovej sume 133,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo

dňa 20.09.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.09.2017, Výzvu na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, Pokus o pokonávku zo dňa 19.02.2018, Y. Č.. XXXXXXXXXX, Y.
Č.. XXXXXXXXXX, Y. Č.. XXXXXXXXXX, Výpis z obchodného registra ohľadne žalobcu, doručenky.4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. 4Up/973/2019 zo dňa 19.08.2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní

podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 11.03.2020 predmetná
vec postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

7. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),savlehoteurčenejsúdomkžalobepísomnenevyjadrila.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanému po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 133,- Eur.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise, a to najmä žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Č.. Q., zo dňa 20.09.2017,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 10.07.2019,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a na základe zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so
žalovaným dňa 20.09.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A11306524, na základe
ktorej žalobca poskytol účastnícky program Go Europe 15 eur. Na základe uvedenej zmluvy bolažalovanému poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom. Žalovaný nezaplatil riadne a včas
cenu poskytovaných služieb, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca výzvou na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.07.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej

výške 133,- Eur a úroky z omeškania najneskôr do 24.07.2019. Žalobca si žalobou uplatňuje sumu 63,-
Eur a zmluvnú pokutu 70,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil a preto súd uvedenú sumu spolu vo
výške 133,- Eur žalobcovi priznal.

15. Z Dodatku k Zmluve č. Q. o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.09.2017 čl. 2 Práva a povinnosti

Podniku a Účastníka, bod 2.2, bolo zistené, že sa strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia tam uvedených povinností a to vo výške 70,- Eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov

z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil zo sumy 133,- Eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 01.04.2018 a súd mu ho od tohto
dátumu aj priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013).

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej

v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).