Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Sa/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200262
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200262.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. X/XX, XX
XXX Z., U. republika, občan U. republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul.
29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46
889 124, o správnej žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
19000-3/2017-BA zo dňa 29. septembra 2017), takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa20.02.2018bolaprostredníctvomzvolenéhoprávnehozástupcu,advokátskejkancelárieV4Legal
s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820 (ďalej len „právny zástupca“) do elektronickej

podateľne Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „tunajší súd“ alebo „správny súd“) doručená žaloba
s návrhom na priznanie odkladného účinku, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
č. 19000-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Podanie
bolo autorizované podľa osobitného predpisu zvoleným právnym zástupcom žalobcu. Na preukázanie
právneho zastúpenia v konaní pred správnym súdom, bolo k žalobe v elektronickej podobe doložené
plnomocenstvo udelené žalobcom zvolenému právnemu zástupcovi, ktoré však bolo autorizované iba

týmto právnym zástupcom. Autorizácia splnomocniteľa, teda žalobcu prípadne zaručená konverzia
dokumentu chýbala.

2. Z tohto dôvodu bol dňa 01.07.2019 právny zástupca vyzvaný na predloženie originálu plnomocenstva
udeleného na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní. Výzva bola právnemu zástupcovi doručená
dňa 15.07.2019.

3. Dňa 16.07.2019 došlo do elektronickej podateľne tunajšieho súdu podanie, ktorým zvolený právny
zástupca oznámil súdu vypovedanie plnomocenstva z jeho strany.

4. Nakoľko právny zástupca nedoložil súdu originál plnomocenstva a súd aj naďalej disponoval iba
jeho elektronickou formou bez vykonanej zaručenej konverzie (takýto dokument má povahu obyčajnej

fotokópie, a podľa zaužívanej súdnej praxe pre účely konania pred súdom ho nemožno považovať
za dostačujúci), súd uznesením č. k. 6Sa/63/2018-93 zo dňa 31.07.2019 vyzval zvoleného právneho
zástupcu žalobcu, na odstránenie nedostatku podmienky konania a teda na doloženie originálu
udeleného plnomocenstva na zastupovanie, respektíve plnomocenstva prevedeného do elektronickej
podoby zaručenou konverziou a súčasne ho vyzval na predloženie dokladu preukazujúceho doručenie
oznámenia o výpovedi plnej moci žalobcovi. Hoci v čase vydania tohto uznesenia už právny

zástupca oznámil súdu vypovedanie plnomocenstva, súd ho vyzval na preukázanie vyššie označených
skutočností ako subjekt, ktorý podanie autorizoval a podal. Uvedené síce priamo nevyplýva z ustanovenízákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), avšak aplikujúc ust. § 25 SSP, zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v ust. § 129 ods. 1 explicitne uvádza, že súd na opravu a
doplneniepodaniavyzvetoho,ktototopodanieurobil.Správnysúdvuznesenípoučilprávnehozástupcu

o možnosti žalobu odmietnuť ako podanú neoprávnenou osobou pre prípad nesplnenia povinnosti
uloženej v uznesení.

5. Krajský súd v Bratislave ako príslušný podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c/ SSP preskúmal bez nariadenia
pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) žalobu z hľadiska jej predmetu a účelu a zistil, že žalobu je potrebné

odmietnuť, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jej meritórne prejednanie.

6. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7.Podľa§6ods.2písm.c/SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor

alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

12. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

13. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

14. Podľa § 92 ods. 3 CSP, odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

15.Tunajšísúdmázanespornepreukázané,žežalobabolasúdupodanázvolenýmprávnymzástupcom

žalobcu, bola ním podľa osobitného predpisu aj autorizovaná, pričom k žalobe nebolo ani dodatočne
doložené plnomocenstvo udelené žalobcom tomuto právnemu zástupcovi, ktoré by riadne osvedčovalo
jeho oprávnenie na podanie žaloby a zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Po preštudovaní
obsahu žaloby dospel správny súd jednoznačne k záveru, že právnemu zástupcovi nesvedčí aktívna
vecná legitimácia na podanie žaloby a podal ju teda ako zjavne neoprávnená osoba.

16. Za zjavne neoprávnenú osobu možno označiť osobu, ktorá podala žalobu v mene aktívne žalobne
legitimovanej osoby, avšak bez náležitého preukázania hmotného alebo procesného oprávnenia.
Súd v danom prípade nemôže opomenúť charakter plnej moci ako osobitnej listiny, ktorá deklaruje
oprávnenie splnomocneného právneho zástupcu konať za účastníka konania v rozsahu vymedzenom v

plnomocenstve. Ustálená súdna prax vyžaduje predloženie plnej moci v origináli, resp. vo forme úradne
osvedčenejfotokópie,vylučujevšak formuobyčajnejfotokópie.Tátopožiadavkajeodôvodnenáprávnou
silou, ktorou disponuje originál plnomocenstva, spočívajúcou v jednoznačnom preukázaní prejavu vôle
splnomocniteľa,tedažalobcu.Súdnapraxjejednotnávposudzovaníobyčajnejfotokópieplnomocenstvana účely súdneho konania, ktorej nepriznáva žiadne právne účinky. Uvedené sa netýka iba súdnych
konaní, ktoré možno začať listinným, ale aj elektronickým podaním.

17. V prípade transformácie listinného dokumentu - plnomocenstva podpísaného účastníkom - do
elektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom žalobcu a vykonania zaručenej
konverzie, došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako, ako pri vyhotovení
obyčajnej fotokópie z originálu listinného plnomocenstva.
18. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností rozhodol správny súd

tak, že žalobu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou odmietol.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, z dôvodu odmietnutia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ

alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.