Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517205383
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517205383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: K. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., O. XXXX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Michalom Fraňom, bytom
E. E., A. XXX/X, proti žalovaným: 1/ O. O., K..A..K..Q.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., O. XXXX,
štátny občan SR; 2/ M.. U. M., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., O. XXXX, štátny občan
SR, zastúpená JUDr. Radovanom Ulehlom, advokátom so sídlom Piešťany, Winterova 62, v konaní o
zaplatenie 54.770,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 54.770,- Eur od
26.09.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 1/ a žalovanej 2/ trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.05.2017 domáhal proti žalovanému 1/ a žalovanej 2/ zaplatenia
sumy 54.770,- Eur spolu s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne za obdobie od 26.09.2016 do zaplatenia
anáhradytrovkonania.Dôvodiltým,žežalovanému1/ažalovanej2/akosvojmusynovianevestepočas
trvania ich manželstva poskytol na výstavbu rodinného domu bezúročnú pôžičku vo výške 1.650.000,-

Sk (54.770,- Eur) so splatnosťou 10 rokov. Uvedenú pôžičku mu žalovaní 1/ a 2/ dodnes nesplatili.
Žalobca na preukázanie svojich tvrdení spolu so žalobou predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. A. E. a Zmluvu o pôžičke zo dňa 25.09.2004.

2. Žalovaný 1/ uplatnený nárok uznával a zhodne so žalobcom tvrdil, že žalobca jemu a žalovanej 2/
ako manželom v čase výstavby ich rodinného domu poskytol pôžičku v celkovej výške 54.770,- Eur,
ktorú mu doposiaľ nesplatili. Žalovaný 1/ tvrdil, že išlo o bezúročnú pôžičku poskytnutú na 10 rokov

medzi príbuznými, pričom ju použili na stavbu rodinného domu skolaudovaného v roku 2006. Žalovaný
1/ okrem toho uviedol, že so žalovanou 2/ sa v roku 2012 rozviedli a majú v súčasnej dobe narušené
vzťahy, pričom on nedisponuje takými finančnými prostriedkami, aby mohol uvedenú pôžičku žalobcovi
splatiť. Žiadal povolenie splátok uvedeného dlhu.

3. Žalovaná 2/ poskytnutie akejkoľvek pôžičky žalobcom od počiatku popierala a žiadala žalobu v
celom rozsahu zamietnuť. Predloženú zmluvu o pôžičke označila za vymyslenú a nezakladajúcu sa na

pravde, pričom táto nemohla byť uzavretá v roku 2004. Na zmluve sa ani nenachádza jej podpis. Na
preukázaniesvojichtvrdeníoneexistenciižalovanéhozáväzku,žalovaná2/predložilaDarovaciuzmluvu
oprevodevlastníckehoprávaaDohoduovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzodňa30.06.2016, uzatvorenú medzi oboma žalovanými, účastníkom ktorej bol aj žalobca. Zároveň navrhla
pripojiť spisy tunajšieho súdu sp. zn. 10C/101/2015 a sp. zn. 10C/138/2016.

4. Žalobca na predbežnom prerokovaní sporu vzal späť žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 54.770,- Eur od 26.09.2016 do zaplatenia. Súd podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) konanie v tejto časti zastavil.

5.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanie,naktoromvykonalstranaminavrhnutédôkazy:výsluch

žalovaných 1/, 2/; výsluch svedkov - manželky žalobcu a otca žalovanej; oboznámil originál Zmluvy
o pôžičke zo dňa 25.09.2004, list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A. E., Darovaciu zmluvu o prevode
vlastníckeho práva a Dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 30.06.2016, Kolaudačné rozhodnutie M. A. E.
č. Q.-E.-M. zo dňa 28.04.2006; pripojené spisy tunajšieho súdu sp. zn. 10C/138/2016, 10C/101/2015,
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 4P/25/2012 zo dňa 23.10.2012 o rozvode manželstva žalovaných 1/
a 2/ a na ich základe zistil nasledovný skutkový stav:

6.Žalobcajeotcomžalovaného1/.Žalovaný1/ažalovaná2/súbývalímanželia.Manželstvožalovaných
bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/225/2012 zo dňa 23.10.2012, právoplatným dňa
26.11.2012. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných bolo vyporiadané Darovacou zmluvou o prevode
vlastníckeho práva a Dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 30.06.2016.

7. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaným 1/, 2/ za trvania ich manželstva - presnejšie v období
od 03.08.2002 do 25.09.2004, postupne poskytol bezúročnú pôžičku v celkovej výške 1.650.000,-
Sk /54.770,- Eur/, pričom sa s nimi dohodol na jej splatení v lehote 10 rokov. Žalovaní 1/ a 2/ tieto
prostriedky použili na výstavbu rodinného domu súp. č. XXXX, stojaceho na parcele registra „C“ číslo

XXXXX/X, zapísaného na L. XXXX pre k.ú. A. E..

8. Z hľadiska posúdenia dôvodnosti žaloby bolo primárnou otázkou preukázanie reálneho poskytnutia,
resp. odovzdania pôžičky vo výške 54.770,- Eur žalovaným 1/ a 2/ zo strany žalobcu. Pôžička ako
reálny kontrakt pre svoj vznik vyžaduje skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, pričom súd v

tomto prípade nemohol vychádzať so zhodného tvrdenia žalobcu a žalovaného 1/, nakoľko od počiatku
existovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti ich tvrdení (§ 186 ods. 2 CSP).

9. Žalovaný 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že v priebehu výstavby jeho rodinného domu, mu jeho otec -
žalobca v období rokov 2001 - 2004 podľa potreby opakovane poskytol finančné prostriedky v celkovej

výške 1.650.000,- Sk, ktoré žalovaný 1/ použil predovšetkým na nákup stavebného materiálu. Peniaze
žalovaný 1/ od žalobcu dostal vždy u nich doma, v hotovosti a vo výške, ktorú aktuálne potreboval
zaplatiť. Okrem žalobcu a žalovaného 1/, bola občas pri odovzdaní peňazí prítomná aj manželka žalobcu
(matka žalovaného), iné osoby nie. Žalovaný 1/ však nevedel uviesť konkrétne dátumy, kedy došlo k
poskytnutiu jednotlivých častí pôžičky, ani sumy, ktoré mal od žalobcu týmto spôsobom obdržať. Žalobca

mu dával peniaze vždy bezprostredne pred plánovaným nákupom, takže podľa stavebného denníka
ktorý si žalovaný 1/ viedol a faktúr, by sa to orientačne dalo zistiť. Peňažné prostriedky poskytnuté
žalobcom však osobitne neevidoval a používal ich spoločne s vlastnými prostriedkami žalovaných, preto
presné sumy obdržané od žalobcu po toľkých rokoch určiť nevie. Vo vzťahu k okolnostiam uzatvorenia
písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 25.09.2004 žalovaný 1/ uviedol, že ju s otcom/žalobcom uzatvorili

v roku 2004 v momente, kedy požičaná suma dosiahla určitú výšku. Dovtedy neboli dohodnutí na
konkrétnych podmienkach. Žalovaná 2/ túto zmluvu nepodpísala z dôvodu, že to nepovažovali za
potrebné. Ďalej žalovaný 1/ uviedol, že žalovaná 2/ v čase poskytovania pôžičky o nej konkrétnu
vedomosť nemala. Nepamätá si presne, kedy jej o existencii pôžičky povedal, ale bolo to ešte počas
výstavby domu. Pri vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ a žalovanej 2/, si však

žalovaný 1/ kvôli stresu na tento záväzok vôbec nespomenul, čím vysvetľoval skutočnosť, že v zmluve
o vyporiadaní BSM žalovaných nie je o ňom vôbec žiadna zmienka.

10. Žalovaná 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že o žalovanej pôžičke nevie nič. Nikdy nevidela ani
peniaze, ani ich poskytnutie, preto nemôže potvrdiť poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom.

Vo vzťahu k financovaniu výstavby domu uviedla, že pred uzatvorením manželstva mala usporených
200.000,- Sk, za čo sa kúpili tehly na celý dom a jej sestra ju v tom čase ešte vyplatila z rodičovského
bytu sumou 200.000,- Sk. V čase výstavby rodinného domu zároveň pracovala ako opatrovateľka
seniorov v P.A., pričom v rokoch 2000-2002 prevádzkovala v tejto oblasti aj sprostredkovateľskúagentúru pre opatrovateľky. V tomto období jej príjem z provízií a odmeny za opatrovanie dosahoval
80.000,- - 100.000,- Sk mesačne, z čoho sa financovala stavba domu. Poukázala na to, že postavený
dom v súčasnej dobe užíva žalovaný 1/, pričom jej doposiaľ nevyplatil dohodnutý vyporiadací podiel z

BSM a ona bola nútená vziať si hypotéku, aby mala aj s deťmi kde bývať.

11. Zo svedeckej výpovede manželky žalobcu a matky žalovaného 1/ E. O., vyplynulo, že žalovaným
1/ a 2/ s výstavbou rodinného domu s manželom finančne vypomáhali. Kvôli tomu aj odišla opatrovať
seniorov do P., pričom všetky tam zarobené peniaze dávala k dispozícií žalovaným 1/, 2/. Presnú sumu

však uviesť nevedela, pretože sa to nikdy žiadnym spôsobom neevidovalo a ani sa o tom nikdy nič
nespisovalo. Tieto prostriedky boli žalovaným 1/ a 2/ poskytované ako dar. S manželom (žalobcom)
viedli „spoločnú kasu“, a z nej boli žalovaným 1/, 2/ peniaze poskytované. Svedkyňa sa veľmi kategoricky
vyjadrila, že poskytované finančné prostriedky žalovaným 1/ a 2/ boli darom.

12. Zo svedeckej výpovede otca žalovanej 2/ - M. K. vyplynulo, že v čase výstavby rodinného domu

žalovanými sa mu jeho zať - žalovaný 1/ zmienil, že mu jeho rodičia (t.j. žalobca) výrazne finančne
pomohli, avšak bližšie informácie ohľadne výšky alebo podmienok poskytnutia tejto pomoci mu žalovaný
1/ neuviedol, preto o tom nikdy nemal bližšiu vedomosť.

13. V Zmluve o pôžičke zo dňa 25.09.2004 predloženej žalobcom je uvedené, že žalobca ako veriteľ

dňom podpísania tejto zmluvy prenecháva dlžníkom - žalovanému 1/ a žalovanej 2/ sumu 1.650.000,-
Sk bez úrokov na dobu 10 rokov. Dlžníci dňom podpísania tejto zmluvy potvrdzujú prevzatie pôžičky v
uvedenej sume. Predmetná zmluva je však za stranu dlžníka podpísaná len jednou osobou - žalovaným
1/. V tomto smere súd postrehol zjavný rozdiel medzi umiestnením podpisu dlžníka na kópii zmluvy o
pôžičke predloženej súdu spolu so žalobou a jej originálom predloženým na pojednávaní, hoci žalobca

tvrdil že ide o originál zmluvy patriaci žalobcovi.

14. V Darovacej zmluve o prevode vlastníckeho práva a dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 30.06.2016,
uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ ako bezpodielovými spoluvlastníkmi, ako aj žalobcom
ako pristupujúcim dlžníkom, je v článku V bod. 3 (viď čl. 56) uvedené, že počas trvania manželstva

nevznikli účastníkom žiadne záväzky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej z
článku V tejto zmluvy vyplýva, že žalovaný 1/ sa zaviazal vyplatiť žalovanej 2/ titulom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 44.000,- Eur v lehote 3 mesiacov od podpisu zmluvy
(viď. čl. 58), pričom k tomuto záväzku pristúpil podľa § 533 Občianskeho zákonníka ako spoludlžník aj
žalobca (viď čl. 59). Tým sa žalobca a žalovaný 1/ stali spoločne a nerozdielne zaviazanými dlžníkmi

žalovanej 2/. Za zmienku ešte stojí, že žalovaný 1/ sa zároveň v tejto zmluve vzdal akýchkoľvek iných
nárokov voči žalovanej 2/, ktoré by mohli vzniknúť počas trvania manželstva alebo po jeho zániku, ale
nie sú upravené v tejto dohode (čl. 59).

15. V inom konaní tunajšieho súdu boli doposiaľ neprávoplatným rozsudkom č.k.

10C/138/2016-166 zo dňa 28.12.2017 žalobca a žalovaný 1/, spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť
žalovanej 2/ sumu 44.000,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 04.10.2016 do zaplatenia,
a to práve z dôvodu neuhradenia dohodnutého vyporiadacieho podielu zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalovanej 2/ podľa Darovacej zmluvy o prevode vlastníckeho práva a dohody
o vyporiadaní BSM zo dňa 30.06.2016.

16. Podľa § 657 zák. č. 40/164 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná,
nakoľko sa žalobcovi vôbec nepodarilo uniesť dôkazné bremeno ohľadne reálneho poskytnutia pôžičky
žalovaným 1/, 2/. Žalobcom produkované dôkazy nielenže nepotvrdili žalobcove tvrdenia, ale niektoré z
nich ich priamo vyvrátili (napr. svedecká výpoveď žalobcovej manželky).

18. Súd síce nadobudol presvedčenie, že žalobca a jeho manželka žalovaným 1/, 2/ finančne pomáhali s
výstavbou rodinného domu súp. č. XXXX, stojaceho na parcele registra „C“ číslo XXXXX/X, zapísaného
na LV XXXX pre k.ú. A. E., avšak táto pomoc nemala povahu pôžičky. Pri poskytnutí týchto prostriedkov
totiž žalobca ani jeho manželka vôbec neočakávali od žalovaných, že im poskytnuté prostriedky niekedyv budúcnosti majú vrátiť. Pre tento záver svedčí predovšetkým svedecká výpoveď manželky žalobcu,
ktorá jednoznačne uviedla, že žalovaným 1/, 2/ finančné prostriedky na stavbu poskytovali ako dar,
ale i skutočnosť, že v danej veci od počiatku úplne absentuje akákoľvek evidencia výšky poskytnutých

finančných prostriedkov ako aj konkrétnej doby ich poskytnutia, a to tak na strane žalobcu, ako aj na
strane žalovaného 1/.

19. Pre záver o neexistencii žalobcom uplatneného práva ďalej svedčí aj obsah Darovacej zmluvy o
prevode vlastníckeho práva a dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 30.06.2016, z ktorej vplýva, že žalovaní

1/ a 2/ ako manželia nemali v čase jej uzavretia žiadne záväzky vzniknuté za trvania manželstva.

20. Neobstojí tvrdenie žalovaného 1/, že na dlh zo žalovanej pôžičky pri uzatváraní dohody o vyporiadaní
BSM zo stresu zabudol, nakoľko zmluva je vo vzťahu k majetku manželov veľmi podrobná a pojednáva
aj o úplne o bagateľných položkách, akými sú napr. čistiace prostriedky. Navyše účastníkom tejto zmluvy
bol aj žalobca, ktorý pristúpil k záväzku žalovaného 1/ vyplatiť žalovanej 2/, ako bývalej manželke

vyporiadací podiel z BSM vo výške 44.000,- Eur. Pri pristúpení k takémuto záväzku, súd považoval
za veľmi nepravdepodobné, že by si ani žalobca nespomenul na to, že mu žalovaní 1/, 2/ ako bývalí
manželia niečo dlžia.

21. Ako už bolo uvedené vyššie, súd nemohol prihliadnuť na zhodné tvrdenia žalobcu a žalovaného

1/ ohľadne poskytnutia pôžičky vo výške 54.700,- Eur , nakoľko mal od počiatku vážnu pochybnosť
o pravdivosti ich tvrdení. Žalobca a žalovaný 1/ sú vo vzťahu k žalovanej 2/ spoločne a nerozdielne
zaviazaní na zaplatenie 44.000,- Eur titulom vyporiadania BSM žalovaných a z tohto dôvodu môžu mať
obaja enormný právny záujem na získaní započítateľnej pohľadávky voči žalovanej 2/, aby sa týmto
spôsobom vyhli reálnemu zaplateniu svojho dlhu.

22. Pre záver, že predmetom tohto konania je neexistujúci a vykonštruovaný nárok svedčí aj skutočnosť,
že písomné podania žalovaného 1/ a žalobcu predložené súdu v tomto konaní sa štylisticky veľmi
podobajú, pričom sa v nich okrem rovnakých slovných spojení vyskytujú aj identické gramatické chyby,
ktoré svojou povahou svedčia o tom, že tieto podania písal jeden a ten istý autor.

23. Žalobcom predložená Zmluva o pôžičke zo dňa 25.09.2004 sama o sebe nedokazuje existenciu
žalovaného záväzku, vzhľadom k tomu, že pre vznik pôžičky zákon vyžaduje skutočné odovzdanie, v
tomto prípade požičiavaných peňažných prostriedkov, dlžníkovi. Reálne poskytnutie pôžičky v tomto
konaní nebolo žiadnym iným spôsobom preukázané, preto súd predloženú Zmluvu o pôžičke súd

vyhodnotil ako úplne nedôveryhodný a s ostatnými dôkazmi rozporný dôkaz.

24. Z uvedených dôvodov súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, kedy plne úspešným žalovaným 1/,

2/ priznal voči žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

26.Podľa§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP)onárokunanáhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.