Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200342
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8720200342.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci navrhovateľky: K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, Q. zast. Mgr. Marcel Lesňák, advokát, Murgašova 87/6, 058 01 Poprad,
proti odporcovi: Roľnícke družstvo Lučivná, 059 31 Lučivná, IČO: 00 199 745, zast. Mgr. Maroš Ježík,
advokát o sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 12C/4/2020-17 zo dňa 11.02.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Priznáva navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k odporcovi v plnom
rozsahu s tým, že o výške nároku rozhodne súd 1.inštancie samostatným uznesením.

U k l a d á súdu prvej inštancie vykonať opravu uznesenia č. k. 12C/4/2020-17 čo do označenia sídla
právneho zástupcu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť na vlastné náklady
znova zapojiť prívod elektrickej energie do bytu navrhovateľky K. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX/XX, Q. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania obmedzujúceho vstup navrhovateľky a užívanie

tejto nehnuteľnosti, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Uložil navrhovateľke, aby v lehote do 27.03.2020 podala proti žalovanému na Okresný súd Poprad
žalobu vo veci samej, a to žalobu na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru okamžitým
skončením listom žalovaného zo dňa 27.01.2020.

3. Vyslovil, že navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 324 ods. 1, 3; 325 ods. 1, 2; 326 ods. 1; 328 ods. 1; 329
ods. 1; 333; 334; 337 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku.

5. Konštatoval, že v danom prípade sa navrhovateľka domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
spočíva v možnosti užívania bytu za podmienok, ktoré existovali pred ukončením pracovného pomeru
zo strany odporcu. Navrhovateľka zdôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov do doby, kým
súd právoplatne rozhodne o skončení pracovného pomeru medzi účastníkmi. Naliehavosť vydania
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že odporca spochybňuje jej právo užívať byt spolu s rodinou a

odpojil byt od elektrickej energie. Právne vzťahy medzi účastníkmi sporu dosiaľ sú sporné. Osvedčenie
skutočností tvrdených navrhovateľkou týkajúce sa dispozície s nehnuteľnosťou považoval súd prvejinštancie za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že za
daného stavu navrhovateľka osvedčila potrebu požadovanej dočasnej úpravy, ktorou je potrebné
zabrániť strate jej obydlia. Súd prvej inštancie súčasne s nariadením neodkladného opatrenia uložil

navrhovateľke v súdom stanovenej lehote podať proti odporcovi žalobu vo veci samej, v ktorej sa bude
domáhať určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením listom žalovaného
zo dňa 27.01.2020. Súd prvej inštancie mal zato, že neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do
práv odporcu, kým súd vo veci samej nerozhodne o platnosti skončenia pracovného pomeru, s ktorým
súvisí aj právo užívania bytu.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie právne podľa ust. §§ 255 a 262 CSP.
Konštatoval, že navrhovateľka bola v konaní úspešnou stranou, preto jej prislúcha náhrada trov konania
v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní namietal,
že nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý podala prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že 27.01.2020 bola zavolaná
sekretárkou predsedu odporcu, kde pri príchode jej bolo predložené okamžité skončenie pracovného
pomeru u odporcu ako aj zmluva o ukončení užívania nájomného bytu. Navrhovateľka ako dôkaz

predložila k návrhu na neodkladné opatrenie potvrdenie o dočasnej PN, jej vyjadrenie k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru, ako aj ukončenie zmluvy o užívaní bytu, ktorá listina však nebola
odporcovi doručená zo strany konajúceho súdu spolu s uznesením, ktorým súd nariadil neodkladné
opatrenie. Odporcovi nebolo doručené ani potvrdenie o dočasnej PN navrhovateľky, ktoré malo taktiež
tvoriť prílohu návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu navrhovateľka

uviedla, že dňa 03.02.2020 odporca s treťou osobou prišiel a bez toho, aby mal súdny príkaz, vypol
elektrickú energiu v byte, ktorý navrhovateľka s rodinou obýva. Súd prvej inštancie sa stotožnil so
všetkými skutkovými tvrdeniami navrhovateľky bez toho, aby tieto skutkové tvrdenia navrhovateľka
osvedčila aj listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva v samotnom návrhu. Navrhovateľka bola povinná
užívacie právo k bytu preukázať, ak nie zmluvou o nájme, o ktorej tvrdí, že nemá originál ani kópiu,

tak aspoň preukázaním výplatných pások, pretože navrhovateľka v návrhu tvrdí, že odporca jej z
výplaty sťahuje pravidelne každý mesiac náklady spojené s užívaním bytu (elektrická energia). Súd
prvej inštancie napriek tomu, že navrhovateľka žiaden takýto listinný dôkaz nepredložila, mal za to, že
navrhovateľka osvedčila ňou tvrdené skutočnosti, a tým pádom osvedčila aj potrebu dočasnej úpravy
pomerov strán sporu. S týmto odporca nesúhlasí, pretože zo žiadneho listinného dôkazu predloženého

navrhovateľkou nemožno konštatovať, že navrhovateľka osvedčila listinnými dôkazmi ňou tvrdené
skutkové okolnosti.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu
Poprad č. k. 12C/4/2020-17 zo dňa 11.02.2020 a návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol.

9. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Vo vyjadrení uviedla, že samotný odporca má k
dispozícii všetky prílohy, ktorých sa domáha, keďže čo sa týka ukončenia zmluvy o užívaní bytu, je jej
autorom. Potvrdením o dočasnej práceneschopnosti taktiež disponuje, pretože mu ho navrhovateľka
odovzdala na začiatku svojej práceneschopnosti, nakoľko splnenie tejto povinnosti je podmienkou na

vyplácanie náhrady príjmu. V rámci Civilného sporového poriadku nie je výslovne uvedená povinnosť
súdu doručovať spolu s uznesením o nariadením neodkladného opatrenia a návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia aj prílohy, i keď navrhovateľka je toho názoru, že tieto boli súdom odporcovi
doručené. Pokiaľ by však aj neboli doručené, nespôsobuje to podľa navrhovateľky vadnosť uznesenia
a už vôbec nezakladá odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP a § 365 ods. 1 písm.

h) CSP. Navrhovateľka poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3
Cdo 342/2015 a ďalej uviedla, že čo sa týka namietaného užívacieho práva k bytu, tak toto vyplýva
jednak z listín, ktoré predložila navrhovateľka a nad rámec toho aj z príjmových pokladničných dokladov
a vyúčtovania, ktoré navrhovateľka predkladá v prílohe. Koniec koncov samotný odporca užívacie
právo navrhovateľky ani nenamieta. Je nutné podotknúť, že je to samotný odporca, ktorý určil systém

platby nájomného tým spôsobom, že navrhovateľke pravidelne znižoval výplatu o sumu nájomného
(na príjmových dokladoch uvedené ako záloha na inkaso, resp. depozit) a následne navrhovateľke
vystavoval príjmové pokladničné doklady. Navrhovateľka je toho názoru, že predloženými listinnými
dôkazmi dostatočne presvedčivo osvedčila všetky ňou uvádzané skutkové tvrdenia a z nich plynúcupotrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu nevyhnutnú pre nariadenie neodkladného opatrenia v
predmetnej právnej veci.

10. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd odvolanie odporcu zamietol.

11. Navrhovateľka spolu s vyjadrením k odvolaniu odporcu predložila odvolaciemu súdu
Príjmové pokladničné doklady zo dňa 11.01.2019, 15.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019,
13.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 12.08.2019, 09.02.2019, 11.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019,

28.02.202011.12.2019, Vyúčtovanie nákladov na bývanie v byte č. X - Q. K. zo dňa 31.10.2019
vystaveného odporcom.

12. Odvolací súd predmetné listiny doručil odporcovi, ktorý sa k nim vyjadril vo vyjadrení zo dňa
04.06.2020. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 27.01.2020 učinil okamžité skončenie pracovného pomeru
podľa ust. § 68 až § 70 ZP. Dôvodom pre skončenie pracovného pomeru navrhovateľky u odporcu bolo

hrubé, opakované porušenie pracovnej disciplíny, spojené s vrcholne vulgárnym (a tiež opakovaným)
vyjadrovaním sa navrhovateľky voči predsedovi odporcu ako svojmu priamemu nadriadenému. Takáto
kumulácia hrubých a opakovaných porušení pracovnej disciplíny jednoznačne spĺňala podmienky
pre okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľkou. Podľa ust. § 68 ods. 1, písm.
b) ZP sa požaduje iba závažné porušenie pracovnej disciplíny, už sa podľa zákona nepožaduje

porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom. Navrhovateľka vykonávala v čase skončenia
pracovného pomeru u odporcu prácu na základe pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou
zo dňa 30.04.2018, kde bol dohodnutý druh práce : dojička, ošetrovateľka HD, ostatné práce v ŽV
a ostatné práce súvisiace s činnosťou družstva. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vykonávala
práce už aj pred touto pracovnou zmluvou na pracovnej pozícii dojička, bola dňa 01.05.2016 pri

vzniku prvého pracovného pomeru u odporcu riadne oboznámená s pracovnou náplňou ošetrovateľa
hospodárskych zvierat, kde pracovnú náplň aj vlastnoručne podpísala. Počas trvania pracovného
pomeru bola navrhovateľka účastníčkou pracovnej porady dňa 15.05.2019, ktorej obsahom bolo
poučenie o správnom postupe pri dojení a zaobchádzaní so zvieratami. Daná porada sa uskutočnila za
prítomnosti zootechnika C. I. a veterinárneho lekára K.. S. N.. Odporca z dôvodu, že navrhovateľku ako

svoju zamestnankyňu už pred dňom 21.01.2020 upozorňoval ústne na porušenie pracovnej disciplíny
pri výkone jej práce, vykonal dňa 21.01.2020 kontrolu výkonu práce dojičky v súvislosti splnením si
pracovných postupov, s ktorými bola navrhovateľka oboznámená pri pracovnej porade v roku 2019 ako
aj tých, ktoré vyplývajú v platných právnych predpisov. Pri kontrole bola zistená zanedbaná hygiena
teliat, na čo navrhovateľka vulgárne reagovala na osobu priameho nadriadeného - predsedu družstva

p. H.. Odporca v zastúpení predsedu upozornil navrhovateľku na nevhodné správanie sa na pracovisku
v prítomnosti iných zamestnancov, na nerešpektovanie pokynov priameho vedúceho zamestnanca a
na nutnosť dodržiavania pracovných postupov, s ktorými bola na pracovnej porade dňa 15.05.2019 zo
strany zootechnika C. I. a veterinárneho lekára K.. S. N.. Dňa 22.01.2020 vykonal predseda družstva
opätovnú kontrolu dodržiavania pracovných postupov a zistil jej porušenie, čo už vyhodnotil ako závažné

porušenie pracovnej disciplíny s výsledkom skončenia pracovného pomeru postupom podľa ust. §
68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Navrhovateľka pri výkone svojej práce zanedbávala hygienu
nielen pri kŕmení teliat, ale aj ako dojička. Vo vzorkách pri odbere mlieka odberateľom odporcu -
Tatranskou mliekarňou, a.s. Kežmarok boli zistené nečistoty, mlieko bolo zaradené do triedy neštandard,
čo spôsobilo zníženie platby za dodávku mlieka. K bytu, ktorého užívanie je predmetom nariadeného

neodkladného opatrenia, odporca uviedol, že tento byt má charakter služobného bytu a je viazaný na
výkon práce navrhovateľky u odporcu. Dané vyplýva zo zmluvy o užívaní bytu, ktorú odporca predložil
odvolaciemu V článku 4, bod 3 zmluvy je dojednané, že dôvodom skončenia užívania bytu je skončenie
pracovného pomeru. K tomu došlo dňa 27.01.2020 a preto odporca ako vlastník bytu po zániku
užívacieho práva navrhovateľky k nemu, bol oprávnený vykonať úkony, ktoré mu súd prvej inštancie

neodkladným opatrením uložil vykonať a následne sa zdržať zásahov do práv navrhovateľky. Doklad o
práceneschopnosti bol navrhovateľkou odporcovi doručený osobne navrhovateľkou dňa 24.01.2020 v
poobedňajších hodinách. Toto vyjadrenie bolo zaslané na vedomie navrhovateľke prostredníctvom jej
právneho zástupcu.

13. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedených v § 379a nasl. CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel
k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

14. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

15. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo
k nariadeniu neodkladného opatrenia, keď sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami týkajúcimi sa

návrhu. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny
záver. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň
poukazuje aj odvolací súd.

16. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Súd nariadi neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP za splnenia podmienky,

že subjekt domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčí dôvody na jeho nariadenie,
teda osvedčí dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán.

20. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

21. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že je od 01.05.2016
zamestnaná u odporcu. Zo začiatku mala pracovnú zmluvu na dobu určitú do 30.04.2017. Po tomto
období bola pracovná zmluva obnovená na jeden rok od 01.05.2017 do 30.04.2018. Dňa 01.05.2018

bolapracovnázmluvapredĺženánadobuneurčitú.Nikdynemalaproblémyaninedostatkyvosvojejpráci
a ani nebol dôvod na disciplinárne ani ústne riešenie nedostatkov voči nej zo strany zamestnávateľa.
Dňa 27.01.2020 bola zavolaná sekretárkou predsedu družstva, nakoľko býva v byte odporcu, a bolo
je predložené okamžité skončenie pracovného pomeru a zmluva o ukončení užívania nájomného bytu.
Voči tomu okamžite podala vyjadrenie, k čomu sa odporca do dnešného dňa nevyjadril. Dňa 03.07.2020

prišiel predseda družstva T. H. aj s nejakým pánom, ktorého navrhovateľka nepozná, ale vie, že je z obce
Q. a nemali so sebou žiadny príkaz ani nič podobné na vypnutie elektrickej energie v byte navrhovateľky,
ktorý obýva s rodinou. Navrhovateľka nedisponuje nájomnou zmluvou, preto ju bola žiadať u odporcu.
Bolo jej odkázané, že na výslovný zákaz predsedu družstva nemôžu poskytnúť žiadnu kópiu nájomnej
zmluvy a ani inej zmluvy. Na otázku, prečo došlo k vypnutiu elektrickej energie, bolo povedané že tu už

nebýva a ani nepracuje. Odporca navrhovateľke pravidelne sťahuje za používanie elektrickej energie
z výplaty každý mesiac. V odôvodnení okamžitého skončenia pracovného pomeru nebol jednoznačne
dokázaný rozpor s ust. § 68 Zákonníka práce.

22. Na základe uvedeného považovala navrhovateľka uvedené za dostačujúce pre vydanie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť na vlastné náklady znova
zapojiť prívod elektrickej energie do bytu navrhovateľky a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
obmedzujúceho vstup navrhovateľky a užívanie tejto nehnuteľnosti až do právoplatného ukončeniapracovného pomeru medzi navrhovateľkou a odporcom. Navrhovateľka si zároveň uplatnila nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje:

24. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Pri nariaďovaní samotného neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že

nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný charakter).

25. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich

zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (porov. uznesenie NS SR z
22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

26. V danej veci súd prvej inštancie správne konštatoval, že nariadenie neodkladného opatrenia je nutné
z dôvodu, aby sa zabránilo strate obydlia navrhovateľky.

27. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav veci súvisiaci s
nariadenímneodkladnéhoopatrenia.Správneaplikovalvyššieuvedenézákonnéustanovenia asprávne
poukázal na to, že navrhovateľka dostatočne osvedčila potrebu navrhovaného neodkladného opatrenia.
Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Pomery navrhovateľky a odporcu vyplývajú z právneho vzťahu, ktorý bol založený pracovnou
zmluvou, na ktorú navrhovateľka v návrhu poukazovala. V tej súvislosti uzatvorili navrhovateľka a
odporca nájomnú zmluvu k družstevnému bytu, v ktorom v súčasnosti navrhovateľka spolu so svojou

rodinou býva. Existencia nájomného vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom, tak ako to vyplýva zo
spisu, je závislá na existencii pracovného pomeru medzi navrhovateľkou a odporcom, čo vyplýva z listiny
označenej ako Ukončenie zmluvy o užívaní bytu zo dňa 27.01.2020, ktorú vyhotovil odporca, a v ktorej
je okrem iného uvedené, že v prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru sa byt odovzdáva.
Odporca preto nemôže úspešne namietať, že navrhovateľka bola povinná preukázať užívacie právo

k predmetnému bytu. Ukončenie zmluvy o užívaní bytu predpokladá, že navrhovateľka mala k bytu
užívacie právo. Uvedené je postačujúce pre záver o tom, že navrhovateľka osvedčila existenciu
nájomného vzťahu medzi ňou a odporcom, z čoho súd prvej inštancie správne vychádzal. Pokiaľ by
neexistoval nájomný vzťah medzi odporcom ako prenajímateľom a navrhovateľkou ako nájomníčkou,
nevyhotovil by odporca túto listinu (č. l. 7 spisu). Zároveň navrhovateľka predložila v odvolacom konaní

príjmové pokladničné doklady popísané vyššie, z ktorých vyplýva ich účel - záloha na inkaso, vystavené
odporcom. Odporca nemôže spochybňovať existenciu takéhoto dôkazu, ktorý sám vyhotovuje.

29. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporcu, že navrhovateľka nepredložila doklad o
práceneschopnosti, odvolací súd konštatuje, že takýto dôkaz je irelevantný vo vzťahu k predmetu tohto

konania. Napriek tomu však zo spisu vyplýva, že navrhovateľka takýto doklad spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia predložila súdu prvej inštancie.

30. Výrokom II. tohto uznesenia bolo navrhovateľke uložené, aby podala žalobu na určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením. Do rozhodnutia o tejto otázke je potrebné

poskytnúť ochranu navrhovateľke, pretože je ohrozené jej bývanie spolu s jej rodinou a na druhej
strane, odporca neutrpí takú ujmu, ktorá by bola spôsobilá prevýšiť záujem o ochranu sociálneho statusu
navrhovateľky. Odvolací súd dotazom na Okresný súd Poprad zistil, že navrhovateľka žalobu podala.

31. Otázka, či zo strany odporcu došlo vo vzťahu k navrhovateľke k dôvodnému okamžitému skončeniu

pracovného pomeru, bude riešená v konaní vo veci samej. V tejto fáze konania je potrebné poskytnúť
navrhovateľke ochranu pokiaľ ide o jej obydlie a zabezpečenie možnosti ho riadne a nerušene užívať a
uloženie povinnosti odporcovi umožniť navrhovateľke riadny výkon nájomného práva s tým spojeným, t.j. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by obmedzovalo vstup navrhovateľky a užívanie tejto
nehnuteľnosti, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

32. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd znova konštatuje, že odporca neuviedol vo svojom
odvolaní žiadnu takú relevantnú skutočnosť, ktorá by bola spôsobilá privodiť zmenu alebo zrušenie
napadnutého uznesenia.

33. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

34. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. §396 ods.1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods.1 CSP tak, že priznal nárok úspešnej navrhovateľke voči neúspešnému odporcovi v
plnom rozsahu s tým, že o výške nároku rozhodne súd 1.inštancie samostatným uznesením (§262 ods.2
CSP).O trovách rozhodoval odvolací súd z dôvodu, že návrh bol podaný a rozhodnuté súdom 1.inštancie
bolo pred začatím konania vo veci samej.

35. Súd 1.inštancie v záhlaví uznesenia neuviedol úplne adresu právneho zástupcu navrhovateľky. Nie
je tam uvedené mesto, v ktorom sa sídlo advokátskej kancelárie nachádza. Preto mu odvolací súd uložil
uvedené opraviť v súlade s ust.§224 CSP.

36.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.