Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200143
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľa: C.. V. G., E. G., O. XX.XX.XXXX, Š.Z. D. F., Z. V. XXX XX U., Y. X proti manželke,
ktorá návrh nepodala: W. G., E. E., O. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX U., Y. X, štátny občan SR, o rozvod
manželstva, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov C.. V. G., narodeného XX.XX.XXXX a W. G., E. E.M., narodenej
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX X. U., pred U.U. O. X. X. U., zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 28.01.2020 sa domáhal navrhovateľ rozvodu manželstva s manželkou, ktorá
nepodala návrh o rozvod manželstva s odôvodnením, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené po 8
mesačnej známosti, vzťah bol spočiatku harmonický, z manželstva sa narodili dve, t.č. už plnoleté deti.
Postupne zistili, že majú rozdielne názory na spoločný život, nemali žiadne spoločné záujmy, začala
sa prejavovať rozdielnosť ich pováh, čoraz menej spolu komunikovali, spoločné nažívanie sa zúžilo iba
na výchovu detí, ktoré sú plnoleté a majú t.č. vlastné životy. V roku 2008 sa manželka odsťahovala
s deťmi zo spoločnej domácnosti, išli bývať do bytu, on ostal bývať v rodinnom dome. S manželkou

nemajú spoločné záujmy, netrávia spoločné chvíle, intímne spolu nežijú. Od roku 2008 nežijú v spoločnej
domácnosti a ani spolu nehospodária. Vzájomné city úplne ochladli, odcudzili sa a ani jeden z nich nemá
záujem o obnovenie spolužitia. Ich vzťah je trvalo rozvrátený, nie sú v ňom žiadne city a jeho obnovenie
je vylúčené. Manželka s rozvodom súhlasí Manželstvo je formálne, neplní si svoju spoločenskú funkciu.

2. Z písomného podania zo dňa 24.1.2020 súd mal preukázané, že manželka s návrhom o rozvod
manželstva súhlasila, stotožnila sa s dôvodmi návrhu o rozvod manželstva popísaných v návrhu, nemá

záujem obnoviť spolužitie, považuje vzťah za trvalo rozvrátený.

3. Obaja manželia súhlasili s rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. §
177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku.

Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak strany sporu s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom, vyjadrením manželky, ktorá návrh nepodala,
sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u navrhovateľa ide o tretie manželstvo, u manželky,
ktorá návrh nepodala sa jedná o manželstvo prvé, obaja manželia sú štátnej príslušnosti SR. Posledné
spoločnébydliskomanželovbolonaY.XX.U.,čímjepodľaust.§92Civilnéhomimosporovéhoporiadku

založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve, t.č. plnoleté
deti: F. G. G., O.. X.X.XXXX a dcéra T. G., O.. X.X.XXXX.

6. Z vyjadrenia oboch manželov súd zistil, že manželia spolu nežijú, nehospodária spoločne, nestýkajú
sa vzájomne, nemajú jeden k druhému citový vzťah, nemali záujem v manželstve zotrvať s cieľom

obnoviť spolužitie, preto z vykonaného dokazovania dospel súd k názoru že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne, manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a je formálne.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú spolu manželským životom,
nemajú jeden k druhému vzájomný citový vzťah, preto manželstvo ako nefunkčné v súlade s ust. § 23
ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

8. Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd v názorových nezhodách manželov.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimo sporového poriadku podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Manželstvo účastníkov si od roku 2008 neplní svoj spoločenský účel, manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od uvedeného obdobia, nemajú vzájomný citový vzťah, intímne sa nestýkajú, nehospodária

spoločne, nemajú spoločné záujmy, nekomunikujú spolu, ich dve deti sú t. č. plnoleté, nemajú záujem
spolužitie obnoviť, manželstvo je hlboko a trvale rozvátené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa obaja účastníci po vyhlásení a
odôvodnení rozhodnutia práva odvolania výslovne vzdali do zápisnice súdu.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.
Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine ).