Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119315569
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119315569.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: OSPEN, s. r. o., IČO: 25 262 823, Hradecká 1383, 535 01
Přelouč, ČR, zast. JACKO & Co. Advokátska kancelária, s. r. o., Domašská 20186/4A, 821 07 Bratislava
- Vrakuňa, proti žalovanej E. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX U., t. času Q. - M. Q., A.R.
XXXX (Y. A. A.) Č. R., občan SR, o zaplatenie sumy 132,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na upomínacom súde Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.06.2019 žalobu, v ktorej
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 132,59 € spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku postúpením od Českej spořitelny a.s. (ďalej „banka“)
vo výške 3.520,79 Kč vrátane všetkých súvisiacich práv. Pohľadávka pozostáva z nepovoleného debetu
3.396,83 Kč (132,59 €) a úroku z omeškania do postúpenia v kapitalizovanej výške 123,96 Kč. Banka
uzavrela so žalovaným Zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 29.05.2015. Podľa zmluvy bola
žalovaná povinná udržiavať na účte peňažné prostriedky v dostatočnej výške na krytie platobných
transakcií. Žalovaná zmluvu porušila tým, že ku dňu 01. 11. 2017 bol na jej účte evidovaný nepovolený

debetný zostatok 3.396,83 Kč. Banka listom zo dňa 01. 11. 2017 žalovanej oznámila výpoveď zo
zmluvy a vyzvala ju k okamžitej úhrade nepovoleného debetu. Následne žalovanú banka informovala o
postúpení pohľadávky na žalobcu na adresu: V., Z. XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 22Up/778/2019 dňa 19. 08.
2019, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

žalovanejdovlastnýchrúkažalobcanavrholvkonanípokračovať,vsúladesprávnymipredpismidošlok
zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená dňa 17. 01. 2020 tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní.

3. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

3.1. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3.2. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.4. Z podanej žaloby vyplýva, že záväzkový vzťah, z ktorého si žalobca uplatňuje nárok, bol uzavretý
mimo územia Slovenskej republiky podľa právneho poriadku Českej republiky, čo predstavuje cudzí
prvok v konaní. Súd preto skúmal či je vo veci daná právomoc slovenského súdu. Základnou normou,

podľa ktorej sa posudzuje právomoc slovenského súdu v konaniach s medzinárodným prvkom je Zákon
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len MPS).

5.Podľa§2MPS,ustanoveniatohtozákonasapoužijú,lenpokiaľneustanovujeniečoinémedzinárodná
zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

6. Určovanie právomoci súdov vo veciach s medzinárodným prvkom v tomto konkrétnom prípade
určuje Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, v prepracovanom znení č. 1215/2012 (Brusel 1).

6.1. Podľa čl. 1, bod 1 Brusel 1, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez

ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

6.2. Podľa čl. 4, bod 1, Brusel 1, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

6.3. Podľa čl. 17, bod 1, Brusel 1, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenie čl. 6 a čl. 7, bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa, alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu, alebo do viacerých štátov, vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

6.4. Podľa čl. 18, bod 2, Brusel 1, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6.5. Podľa čl. 62 ods.1, Brusel 1, na určenie či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom

vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

7. Na základe uvedenej úpravy súd potom posudzoval v súlade s právnymi predpismi Slovenskej
republiky, či v tomto prípade má žalovaná bydlisko na území Slovenskej republiky. Je nesporné, že
žalovaná je štátnym príslušníkom Slovenskej republiky. Podľa oznámenia Registra obyvateľov (čl. 43)

má od 17. 01. 2007 registrovaný trvalý pobyt na adrese U.. Na základe oznámenia Mestskej polície
Detva (čl. 83) mal súd zistené, že bolo vykonané šetrenie medzi komunitou bezdomovcov so zistením,
že by sa mohla zdržiavať v J., príp. v ČR, kde žila so svojim druhom. Šetrením v obci J. bolo zistené,
že sa tam žalovaná nezdržiava. Dožiadaním bolo zistené, že žalovaná nie je evidovaná v Centrálnej
evidencií osôb obyvateľov ČR. Na základe oznámenia Riaditeľstva služby cudzineckej polície (čl. 118)

mal súd zistené, že žalovaná nemá v súčasnej dobe na území ČR vydané povolenie o prechodnom
pobyte občana EU na území ČR, je nahlásená na ubytovanie na území ČR od 08. 03. 2020 do 31.
12. 2020: Q. - M. Q., A. XXXX, Y. A. A.. Na uvedenú adresu bola žalovanej zaslaná súdna zásielka,
ktorá bola vrátená súdu s označením „nevyžádáno“. Ďalej súd šetrením v súdnych registroch zistil, že
na tunajšom súde sa viedli opatrovanencké konania ohľadne detí žalovanej, v týchto konaniach bolo

zistené, že žalovaná s rodinou bývali pôvodne v byte, ktorý bol zbúraný, následne boli v podnájmoch
alebo žili túlavým spôsobom života. Od roku 2007 sa zdržiava (spolu s otcom detí) v ČR, kde si našli
zamestnanie, na Slovensko chodila len sporadicky kvôli deťom, neskôr si deti mienili zobrať so sebou
do ČR, preto opatrovanecké konanie bolo zastavené.

8. Podľa § 14 ods.1 C. s. p., všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická
osoba adresu trvalého pobytu..9. Výklad pojmu „bydlisko“ úzko súvisí s určovaním miestnej príslušnosti slovenského súdu v súlade s
ustanovením § 14 CSP. Na základe vykonaného šetrenia mal súd preukázané, že v mieste posledne
evidovaného trvalého bydliska v SR žalovaná bývať nemôže, keďže došlo k zbúraniu bytu, od 17. 01.

2007nemáevidovanýtrvalýpobytnaúzemíSRnakonkrétnejadrese,evidenciavRegistriobyvateľovna
mesto U. je len formálna, v súlade s predpismi na evidenciu obyvateľov. Bolo preukázané, že žalovaná
sa na území mesta U. nezdržiava ani ako bezdomovec, z opatrovaneckých konaní vedených v minulosti
ohľadne detí žalovanej bolo zistené, že táto spolu s partnerom, neskôr aj s deťmi, sa zdržiava na
území Českej republiky. Aj t. č. má evidovaný pobyt na území ČR v ubytovni, kde si ale súdnu zásielku

neprevzala. Zo žiadneho dôkazu nebolo zistené, že by sa žalovaná zdržiavala trvalo na akomkoľvek
miestenaúzemíSR.Nazákladeuvedenéhosúdkonštatuje,žežalovanásatrvalozdržiavamimoúzemia
Slovenskej republiky, bolo preukázané, že sa trvalo zdržiava na území Českej republiky a teda nie je
daná právomoc slovenského súdu, konať o podanej žalobe.

10. Pokiaľ má žalovaná naďalej evidovaný pobyt v U., jedná sa len o formálnu evidenciu podľa

ustanovení zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov SR. Táto evidencia však nezakladá
žiadnu domnienku bydliska, ani nepotvrdzuje okolnosť, že sa evidovaná osoba skutočne na uvedenom
mieste zdržiava, čo je nevyhnutným predpokladom na posúdenie právomoci súdu konať o podanom
návrhu. Vzhľadom na zistenie, že tunajší súd nemá právomoc konať o podanej žalobe a teda nie sú
splnené podmienky konania, súd v súlade s ustanovením § 9 CSP konanie zastavil.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V predmetnom
konaní zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keď podal žalobu na súd, ktorý nemá právomoc
vo veci konať. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd o ich náhrade rozhodol

tak, že náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi nepriznal.

12. O vrátení poplatku žalobcovi súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.