Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118295537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118295537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., sídlo

Panónska cesta 11, Bratislava 852 01, IČO: 35 704 713, právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., sídlo
Červeňova 14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 03, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: Ivan
Nosák - CESTA, IČO: 35073616, s miestom podnikania: 03601 Martin, Bezručova 9, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., sídlo: Daniela Dlabača 35, Žilina 010 01, IČO: 36 806
498, o zaplatenie 10.795,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 10.795,48 Eur, úrok z omeškania 8
% ročne zo sumy 10.795,48 Eur od 18.8.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5.3.2010 Leasingovú zmluvu č. LZF/10/32104
v znení Dodatku zo dňa 26.10.2012 a Dodatku zo dňa 26.3.2014 (ďalej len „LZ“). Na základe LZ dal
žalobca do nájmu žalovanému predmet leasingu a žalovaný sa zaviazal uhrádzať nájomné v 66-ich

mesačných splátkach vo výške a v termínoch splatnosti podľa dohody o platbách nájomného, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou LZ. Predmetom leasingu bolo nové nákladné vozidlo: Yutong ZK 6120 CRE,
VIN: LZYTATF6591040188.

3. Žalovaný si svoje záväzky riadne a včas neplnil, žalobca vypovedal LZ v súlade s čl. 4.4.1 písm. a/
Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „VZP“) ku dňu 29.7.2014, listom zo dňa 29.7.2014.

4. Žalobca na základe LZ č. LZF/16/30330 poskytol predmet leasingu novému nájomcovi, vstupná cena
leasingu vo výške 75.000,- Eur bola započítaná na dlžnú pohľadávku žalobcu voči žalovanému.

5. Uplatňovaná pohľadávka ku dňu konečného finančného vyúčtovania zo dňa 17.8.2016 vo výške
10.795,48 Eur predstavuje rozdiel medzi nárokom žalobcu z LZ a nárokom žalovaného v súvislosti
s výťažkom z predaja predmetu leasingu. Podrobná špecifikácia vyplýva z faktúry č. 1032104801, č.
1032104802 a č. 1032104551, finančného vyúčtovania predčasne ukončenej LZ vysvetlenia položiek

finančného vyúčtovania.

6. OS Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom sp.zn. 1Up/408/2018 zo
dňa 11.7.2018.7. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor (č.l. 36 a nasl.). V odpore potvrdil uzatvorenie LZ č.
LZF/10/32104 v znení jej dodatkov a dohody o platbách nájomného, tiež, že ku dňu 29.7.2014 došlo k

ukončeniu LZ. Potvrdil doručenie faktúr č. 1032104801, 103204802, 1032104551.

8. Uviedol, že strany sporu medzi sebou komunikovali pred začatím súdneho sporu ohľadom nejasností
k fa č. 1032104801, položka “náhrada škody“ vo výške 13.908,87 Eur. Oprávnenosť tejto položky
žalovaný spochybňuje, preto žiadal od žalobcu zaslať príslušné listinné doklady, z ktorých bude zrejmé,

že škoda žalobcovi reálne vznikla, a to v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Žalobca nedodal
žalovanému podklady o tom, že žalobca uhradil jednotlivé dodávateľské služby, ktorých úhradu si u
žalovaného uplatňoval, napr. faktúru za opravu vozidla. Pred odovzdaním prešlo vozidlo kompletnou
opravou, inak by ho žalobca neprevzal. Preto je nepochopiteľné, aké opravy boli na vozidle vykonané
po jeho odovzdaní.

9. V maili zo dňa 25.11.2016 žalovaný neuznal oprávnenosť pohľadávky žalobcu a žiadal prehodnotiť
finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej LZ. Poukázal na Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla
zo dňa 8.9.2014, podľa ktorého neboli na vozidle zistené žiadne poruchy a poškodenia, ktoré by
odôvodňovali nevyhnutnosť vykonania opráv, ktoré boli vykonané na vozidle po viac ako 15 mesiacoch
od odovzdania vozidla. Opravy sa uskutočnili v 12/2015, 03/2016 a 06/2016, je preto nepochybné, že s

vozidlom sa od odovzdania manipulovalo a priebežne na ňom vznikali poškodenia, ktoré však nevznikali
v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného.

10. Pred odovzdaním vozidla dňa 8.9.2014 prešlo vozidlo kompletnou prehliadkou, ktorá sa vykonala
spoločnosťou BUS servis s.r.o., ktorá je autorizovaným subjektom na opravu týchto vozidiel. Všetky

poruchy a poškodenia boli odstránené a vozidlo bolo plne spôsobilé riadneho užívania. Nie je možné
odovzdané vozidlo považovať za “vrak“, ako to žalobca uvádza vo svojich podkladoch. Vozidlo bolo
v čase odovzdania v tak dobrom stave, že v čase odovzdania existovali reálni záujemcovia o jeho
kúpu. Ako dôkaz poukázal na maily zo dňa 12.10.32016, 2.11.2016 a 25.11.2016, Protokol o odovzdaní
a prevzatí vozidla zo dňa 8.9.2014, faktúra č. 101140162 a č. 101140191, vystavené spoločnosťou

BUS servis s.r.o. žalovanému za opravu vozidla pred jeho odovzdaním žalobcovi. Žalovaný preto
robí sporným, že žalobcom uplatnený nárok čo do základu aj do výšky je oprávnený, že žalovaný je
zodpovedný za vznik škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného
a že špecifikácia vyúčtovania je dostatočná pre odstránenie pochybnosti o nároku žalobcu.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 47) sa nestotožnil s tvrdeniami žalovaného v odpore.
Poukázal na to, že pohľadávka žalobcu z LZ bola špecifikovaná vo v konečnom finančnom vyúčtovaní
zo dňa 17.8.2016 a predstavuje rozdiel medzi nárokom žalobcu z LZ vo výške 86.811,48 Eur a nárokom
žalovaného z výťažku z predaja predmetu leasingu a nepriradených úhrad žalovaného v celkovej sume
76.016,- Eur, tj. z: 1. neuhradených splátok vo výške 8.853,58 Eur, 2. náhrady škody vo výške 13.908,87

Eur, 3. škody z finančných nákladov vo výške 1.524,59 Eur, 4. škody zo zostatku istiny vo výške
61.916,58 Eur, 5. neuhradeného rozdielu havarijného poistenia vo výške 285,27 Eur, 6. zmluvnej pokuty
vo výške 322,59 Eur.

12. Náhradu škody vo výške 13.908,87 Eur žalobca odôvodnil podľa čl. 4.4.4 písm. b/ VZP, že pozostáva

z poplatku za odhlásenie PL na DI v sume 283,- Eur, oprava PL v sume 7.007,52 Eur, poplatku za
prepravu PL v sume 777,- Eur, provízia za predaj PL v sume 2.220,- Eur, údržby a servis PL v sume
3.501,35 Eur a poplatky za vypracovanie znaleckého posudku k PL v sume 120,- Eur. Ako dôkaz k tomu
sú faktúry.

13. Žalobca nepopiera tvrdenia žalovaného, že pred odovzdaním predmetu leasingu splnomocnencovi
žalobcu boli na tomto predmete leasingu vykonané opravy, avšak nesúhlasí s tvrdením žalovaného,
že boli odstránené všetky poruchy a poškodenia. K tvrdeniu žalovaného, že v zmysle preberacieho
protokolu neboli na predmete leasingu zistené žiadne závažné poruchy a závady, uviedol, že na
predmete leasingu, aký je v tomto prípade, nie je reálne možné zistiť všetky možné závady, ktoré takýto

predmet leasingu v čase odovzdávania môže mať. Komplexný stav takéhoto predmetu leasingu je
možné zistiť až odbornou prehliadkou a diagnostikou v špecializovanom servise. Uvedenú skutočnosť
potvrdzuje aj ZP č. 48/2014, vypracovaný po odovzdaní predmetu leasingu žalobcovi, v zmysle ktorého
bol predmet leasingu k jeho veku a počtu kilometrov v nadmieru opotrebovanom stave. Poukázal nadopyt možných kupujúcich, že najvyššia cenová ponuka na predmet leasingu v staven v akom bol
odovzdaný žalobcovi žalovaným, bola 48.000,- Eur, lebo na predmete leasingu sa nachádzali také
poruchy a vady, ktoré vyžadovali nevyhnutné opravy.

14. Po vykonaní všetkých nevyhnutných opráv predmetu leasingu dal žalobca vypracovať nový ZP
(22/2015), pričom predajná cena, ktorá bola dosiahnutá po vykonaní všetkých úprav a opráv a po
vypracovaní nového ZP, predstavovala 76.000,- Eur.
15. V zmysle uvedeného je zrejmé, že žalobcom vykonané opravy a údržby na predmete financovania

boli vykonané účelne a v prospech žalovaného, nakoľko, ak by žalobca pristúpil k predaju predmetu
financovania bez všetkých vyššie špecifikovaných opráv a úprav, predmet leasingu by nepredal za sumu
76.000,- Eur a dlžná pohľadávka žalovaného by bola minimálne o 20.000,- Eur vyššia.

16.Ktvrdeniužalovaného,ženiejezodpovednýzavznikškody,ktorámalažalobcovivzniknúťvpríčinnej
súvislosti s konaním žalovaného, poukázal na čl. 1.5.3 VZP a 1.5.4., 1.5.5 VZP, čl. 4.4.3 VZP, ktorých

citáciu uviedol. V zmysle uvedených ustanovení sa žalovaný zaviazal predmet financovania užívať v
súlade s LZ a platnou právnou úpravou, tieto podmienky neboli zo strany žalovaného dodržané, v
dôsledku čoho bola nutnosť vykonávania dodatočných opráv.

17. Príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním, resp. nekonaním žalovaného, je teda daná tým,

že žalovaný užíval predmet leasingu v rozpore s LZ, kedy týmto užívaním nebol zachovaný výborný
technický stav predmetu leasingu, ako aj nekonaním žalovaného, spôsobeným neodstránením všetkých
závad a porúch, ktoré na predmete leasingu existovali a ktoré musel následne odstrániť žalobca.

18. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 92 a nasl.) uviedol, vo vzťahu k nárokom,

ktoré tvoria záverečné vyúčtovanie k LZ, že spochybňuje nárok 13.908,87 Eur aj sumu 1.524,59 Eur,
ostatné nároky v zmysle záverečného vyúčtovania nespochybňuje.

19. Suma 13.908,87 Eur má predstavovať náhradu vynaložených nákladov, ktoré vznikli žalobcovi v
súvislosti s odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a následným predajom

predmetu leasingu. Žalovaný uviedol, že zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom
stanovené predpoklady, a to protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody (kauzálny nexus). Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov
je na žalobcovi ako poškodenom, žalobca musí preukázať, že mu vznikla škoda, že táto škoda bola
spôsobená protiprávnym konaním žalovaného a že medzi vznikom škody a protiprávnym konaním

existuje príčinná súvislosť. Škodou je majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení reálne existujúceho
majetku, vrátane nákladov spojených so vznikom a zisťovaním škody.

20. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik
zodpovednosti za škody, nepreukázal a/ akého protiprávneho úkonu sa žalovaný dopustil; b/ či vôbec

vznikla žalobcovi škoda (existencia faktúr, ktoré vystavil tretí subjekt pre žalobcu, nie je dostatočná pre
jej preukázanie); c/ príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody.

21. Žalovaný robí sporným existenciu škody vyčíslenej vo výške 13.908,87 Eur nielen čo do základu,
ale aj výšky. Položka, oprava predmetu leasingu, ako už uviedol v odpore, vozidlo prešlo kompletnou

prehliadkou u autorizovaného subjektu na opravu tohto typu vozidiel. K ZP č. 48/2014, ktorý bol
vypracovaný po odovzdaní predmetu leasingu žalobcovi, uviedol, že úlohou znalca bolo zistiť všeobecnú
hodnotu predmetu leasingu, nie závady na predmete leasingu, pričom znalec určil hodnotu vozidla na
sumu 90.688,- Eur bez DPH, tj., ak by aj mal predmet leasingu také závažné závady, jeho hodnota bola
omnoho väčšia ako prezentuje žalobca v sume 48.000,- Eur. Po opravách mala jeho hodnota v zmysle

ďalšieho ZP sa zvýšiť na sumu 76.000,- Eur bez DPH, čo je stále menej, ako bolo určené prvým ZP.
Zdôraznil, že nevyhnutné opravy sa vykonali až v 12/2015, 03/2016 a 06/2016, niekoľko mesiacov po
vyhotovení druhého ZP, prvý ZP č. 48/2014 z 21.9.2014, druhý ZP č. 22/2015 z 8.4.2015. Z faktúr za
opravy vyplýva, že opravy boli robené až po vypracovaní ZP s časovým odstupom niekoľko mesiacov.

22. Ak žalobcovi vznikla na predmete leasingu nejaká škoda po odovzdaní žalovaným, je
povinnosťou žalovaného preukázať, že táto vznikla porušením povinnosti žalovaného a v príčinnej
súvislosti s ňou mu vznikla riadne preukázaná škoda. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za vznik
škody na predmete leasingu, ktorý odovzdal v 09/2014 do držby žalobcovi, ku ktorému nemal prístup. Jeminimálnenelogické,prečobysižalobcadávalopravovaťpredmetleasinguna3xaautorizovanýsubjekt
na opravu mu neidentifikoval všetky závady už pri prvej prehliadke. Žalobca s predmetom leasingu
nakladal, resp. umožnil nakladať tretím osobám, ktoré mohli na predmete leasingu škodu spôsobiť.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú žalovaným tak musí žalobca riadne preukázať, čo doteraz v konaní
neurobil.

23. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami
doloženými do spisu, vypočul PZ strán sporu a zistil:

Dňa 5.3.2010 žalobca ako leasingová spoločnosť a žalovaný ako leasingový nájomca uzatvorili LZ č.
LZF/10/32104. Predmetom leasingu (ďalej len „PL“) bolo nové nákladné vozidlo značka a model Yutong
ZK 6120 CRE. Predbežný termín dodania PL je 15.5.2010. Doba finančného prenájmu 60 mesiacov
od dátumu prevzatia PL nájomcom, počet splátok 60/mesačne. Predbežná vstupná cena PL (istina)
197.897,- Eur.

24. Neoddeliteľnou súčasťou LZ sú všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len „VOP“) finančného
leasingu a dohoda o platbách nájomného.

25. Podľa čl. 1.5.3 VOP je LN povinný PL užívať jedine v rozsahu danom charakterom PL a výhradne
spôsobom stanoveným jeho dodávateľom; LN je hlavne povinný dodržiavať technické a prípadne

servisné podmienky, návody na obsluhu, príslušné normy a všeobecne záväzné právne predpisy platné
pre prevádzku PL.

26. Podľa čl. 1.5.4. VOP je LN povinný na svoje náklady udržiavať PL v technicky výbornom stave a
starať sa oň tak, aby na ňom nevznikla škoda; ak neplní LN tieto povinnosti, zodpovedá LN voči ČSOBL

za eventuálnu škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla.

27. Podľa čl. 1.5.5. VOP je LN povinný počas doby účinnosti LZ odstrániť všetky škody na PL; pokiaľ
odstránenie škôd nie je vykonané bezplatne, je povinný tak urobiť na vlastné náklady.

28. Podľa čl. 4/4.4 VOP je ČSOBL oprávnený vypovedať LZ; a/ ak leasingový nájomca (ďalej len
„LN“) mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo úroku z omeškania
a to i čiastočne.

29. Podľa čl. 4/4.4.4 písm. f/ VOP, v prípade ukončenia LZ podľa bodu 4.4. je ČSOBL oprávnený o.i.

vyúčtovať LN škodu z titulu finančných nákladov odo dňa predčasného ukončenia LZ do dňa skutočnej
realizácie PL (za realizácie PL sa považuje predaj PL, uzatvorenej novej LZ na PL, zaradenie PL do
majetku ČSOBL).

30. Dňa 27.9.2010 žalovaný prevzal predmet LZ od dodávateľa Yutong autobusy s.r.o, Klariská 7, 811

03 Bratislava, IČO: 35 792 388.

31. Dohoda o platbách nájomného k Zmluve č. LZF/10/32104 zo dňa 27.9.2010 (č.l. 18) obsahuje spolu
60 splátok, prvá splatná 26.10.2010, posledná 60 splátka 26.9.2015.

32. Podľa Dodatku k LZ zo dňa 26.10.2012 je oprava dĺžky trvania LZ na 63 mesiacov, dohoda o platbách
nájomného zo dňa 26.10.2012 obsahuje 63 splátok. splatnosť prvej splátky 26.10.2010, posledná
26.12.2015.

33.PodľaDodatkukLZzodňa26.3.2014jedĺžkatrvaniaLZ66mesiacov,dohodaoplatbáchnájomného

má 66 splátok, splatnosťo prvej splátky 26.10.2010, posledná 26.3.2016.

34. Žalobca listom zo dňa 29.7.2014 ukončil LZ č. LZF/10/32104 z dôvodu omeškania úhrady splátok
splatných 26.6.2014 a 26.7.2014, každá vo výške 4.222,47 Eur spolu 8.444,94 Eur a splátky splatnej
29.7.2014 vo výške 408,64 Eur.

35. Dňa 3.5.2016 bola uzatvorená LZ č. LZF/16/30330 medzi leasingovou spoločnosťou - žalobcom a
LN SAD Sliač, s.r.o., PL je ojazdené nákladné vozidlo autobus Yutong ZK 6120 CRE, s predbežným
dátumom dodania PL 31.5.2016, s dobou prenájmu 72 mesiacov.36. Podľa Finančného vyúčtovania predčasne ukončenej LZ č. LZF/10/32104, žalobca vyúčtoval
žalovanému nedoplatok vo výške 10.795,48 Eur (č.l. 25). Vyúčtovanie obsahuje nepriradené úhrady

16,- Eur, výťažok z predaja 76.000,- Eur, spolu nárok LN vo výške 76.016,- Eur; dlžné sumy LN do
ukončenia zmluvy (neuhradené splátky) 8.853,58 Eur, nárok prenajímateľa v súvislosti s ukončením
zmluvy - vyúčtovania vo fa č. 1032104801 vo výške 77.350,04 Eur, vo fa č. 103210480 vo výške 285,27
Eur a vo fa č. 1032104551 vo výške 322,59 Eur. Nárok prenajímateľa spolu 77.957,90 Eur. Rozdiel
medzi nárokom LN vo výške 76.016,- Eur a nárokom prenajímateľa 77.957,90 Eur je suma 10.795,48

Eur, vyúčtovaná ako nedoplatok LN (žalovaného), ktorú sumu žiada žalobca uhradiť.

37. Žalobca vyúčtoval žalovanému vo fa č. 1032104551 zo dňa 17.8.2016 (č.l. 25/rub) zmluvnú pokutu
vo výške 322,59 Eur, so splatnosťou 17.8.2016, z dôvodu predčasného ukončenia LZ č. LZF/10/32104,
vo fa č. 1032104802 zo dňa 17.8.2016 rozdiel medzi úhradami poistného, uskutočnenými v prospech
poisťovneainkasovanýmpoistnýmpodľapredpisusplátok,rozdielpoistného-havarijnévovýške285,27

Eur so splatnosťou 17.8.2016, vo fa č. 1032104801 (č.l. 26/rub) podľa VOP, v súvislosti s ukončenou
LZ náhradu škody 13.908,87 Eur, škodu z finančných nákladov 1.524,59 Eur a škodu, zostatok istiny
61.916,58 Eur, spolu sumu 77.350,04 Eur.

38. V mailovej komunikácii z 12.10. až do 25.11.2016 (č.l. 39-40) žalovaný žiada vysvetliť vyúčtovanie

zo dňa 17.8.2016, hlavne k fa č. 1032104801 škodu 13.908,87 Eur s námietkou, že nebola žalovanému
preukázaná.

39. Podľa fa od dodávateľa BUS servis s.r.o. zo dňa 24.7.2014, vystavená odberateľovi - žalovanému,
bola vyúčtovaná oprava vo výške 857,34 Eur so splatnosťou 7.8.2014, podľa Zákazkového listu

2014/175.

40. V Zákazkovom liste č. 2014/175 (č.l. 41) sú popísané práce: prehliadka vozidla po 245932 km, VOM,
VOP, VOD; likvidácia oleja a filtrov; ukončenie prehliadky vozidla, rozpis spotreby materiálu (č.l. 41/rub).

41. V objednávke č. 2014/175 žalovaný objednal opravu - prehliadku vozidla po 245932 km (č.l. 42).

42. Vo fa č. 101140191 zo dňa 27.8.2014 BUS servis s.r.o. vyúčtoval žalovanému opravu vozidla -
výmenu čelného skla, suma 4.2013,12 Eur, so splatnosťou 10.9.2014 (č.l. 42/rub).

43. Listom zo dňa 5.9.2014 BUS servis s.r.o., žiada žalovaného doplatiť rozdiel za opravu - výmenu
čelného skla, ktorý nebol krytý úhradou od poisťovne (č.l. 43).

44.PodľaProtokoluoodovzdaníaprevzatívozidlazodňa8.9.2014(č.l.43/rub),predmetLZ,uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným, prevzal zástupca žalobcu, spol. AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o., Bratislava.

V kolónke „stav a závady zistenie pri odovzdaní“ sa uvádza: karoséria: predný nárazník, opravený ZĽ
blatník, zadný nárazník, vozidlo je opotrebené v rámci km, škrabanec a preliačeniny, interiér opotrebený
v rámci km, iné: diaľkové ovládanie na rádií.

45. Podľa fa č. 15182 dodávateľ D Alarm, s.r.o. (č.l. 52) vyúčtoval žalobcovi pod pol. 4 - zmena držiteľa,

sumu 140,- Eur a prihlásenie vozidla do evidencie 110,- Eur, vo vzťahu k PL.

46. Podľa osvedčenia o evidencii vozidla (č.l. 52/rub) bola vykonaná zmena evidencie 26.11.2015.

47. Podľa pol. č. 1 vo fa č. 16077 zo dňa 22.6.2016, D Alarm, s.r.o. vyúčtoval žalobcovi za zmenu

držiteľa na ODI sumu 33,- Eur vo vzťahu k PL, dokladovaná zmena s dátumom 14.6.2016.

48. Vo fa č. 101150195 (č.l. 56), BUS servis s.r.o. vyúčtoval žalobcovi opravu podľa Zákazkového listu
č. 2015/300 (nepriložený) sumu 445,40 Eur bez DPH.

49. Vo fa č. 101160020 (č.l. 56/rub), BUS servis s.r.o. vyúčtoval žalobcovi podľa Zákazkového listu č.
2016/28 (č.l. 57) sumu 5.521,80 Eur, vo fa č. 101160090 (č.l. 58), podľa Zákazkového listu č. 2016/128
(č.l.58/rub) sumu 2.352,74 Eur.50. Vo fa č. FV160015 (č.l. 59/rub) AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. vyúčtoval žalobcovi za prevoz autobusu
z Chorvátskeho Grobu do Prievidze za účelom servisu, sumu 558,- Eur, so splatnosťou 2.3.2016.

51. Vo fa č. 16043 (č.l. 60) D Alarm, s.r.o. vyúčtoval žalobcovi za vykonané služby, refakturácia
pohonných hmôt, poplatku za diaľničné mýto, sumu 506,82 Eur, so splatnosťou 25.3.2016.

52. Vo fa č. FV160209 (č.l. 60/rub), AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. vyúčtoval žalobcovi dňa 10.6.2016 sumu
10.997,47 Eur - skladné, provízie + prevádzanie predmetu opravy podľa objednávky č. 6000000573 za

mesiac máj 2016. Pripojená listina zo dňa 14.6.2016 s rozpísanými úkonmi - skladné, provízia z predaja.

53. V dobropise č. 160200008 zo dňa 26.7.2016 bola dobropisovaná podľa objednávky 6000000573
provízia z predaja vo výške 240,- Eur od dodávateľa AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. vo vzťahu k žalobcovi.

54. Vo fa č. FV150007 (č.l. 62/rub) zo dňa 5.1.2015 AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. vyúčtoval žalobcovi sumu

9.901,15 Eur podľa objednávky 6000000395 za mesiac december 2014 podľa priložených príloh. Podľa
listiny zo dňa 17.12.2014 (č.l. 63) sú spísané úkony.

55. Vo fa č. FV150065 (č.l. 63/rub) zo dňa 13.3.2015, so splatnosťou 27.3.2015, AUKČNÉ CENTRUM
s.r.o. vyúčtoval žalobcovi sumu 14.769,60 Eur podľa objednávky č. 6000000466 za mesiac február 2015

podľa priložených príloh - skladné provízie, bežné opravy - podľa listiny z 3.3.2015 sú spísané úkony.

56. Vo fa č. FV160001 (č.l. 64/rub) zo dňa 7.1.2016, so splatnosťou 21.1.2016, AUKČNÉ CENTRUM
s.r.o. vyúčtoval žalobcovi sumu 64.819,96 Eur podľa objednávky č. 6000000466 za mesiac december
2015 podľa priložených príloh - skladné provízie, opravy, ostatné, podľa listiny z 8.1.2016 sú spísané

úkony (č.l. 65).

57. Vo fa č. FV160025 (č.l. 65/rub) zo dňa 10.3.2016, so splatnosťou 24.3.2016, AUKČNÉ CENTRUM
s.r.o. vyúčtoval žalobcovi sumu 6.210,- Eur podľa objednávky č. 6000000573, STK 23 ks, k tomu je
pripojená listina vykonanie STK (č.l. 66) - položkou 1 je predmet LZ č. 10/32104.

58. Vo fa č. 16043 (č.l. 66/rub) zo dňa 11.3.2016, so splatnosťou 25.3.2016, D'Alarm s.r.o. vyúčtoval
žalobcovi sumu 506,82 Eur podľa objednávky č. 6000000565 za prevoz vozidla Prievidza - Triblavina.

59. Vo fa č. 160209 (č.l. 67) zo dňa 10.6.2016, so splatnosťou 24.6.2016, AUKČNÉ CENTRUM s.r.o.

vyúčtoval žalobcovi sumu 10.997,47 Eur podľa objednávky č. 6000000573 za mesiac február 2016
- skladné, provízie + predvádzanie predmetu opravy, na č.l. 67/rub je listina zo 14.6.2018, kde sú
rozpísané úkony.

60. Žalobcovi bolo vyúčtované podľa objednávky LZF/10/32104 za znalecký úkon 4/2014 znalečné vo

výške 90,- Eur (č.l. 68) a za znalecký úkon 22/2015 suma 30,- Eur (č.l. 68/rub).

61. Podľa ZP č. 48/2014 (č.l. 69 a nasl.) bola určená všeobecná hodnota PL 108.825,60 Eur a podľa ZP
č. 22/2015 bola určená všeobecná hodnota PL75.330,- Eur.

62. Na pojednávaní dňa 21.11.2018 právna zástupkyňa (ďalej len „PZ“) žalobcu uviedla, že po druhom
ZP sa žalobca rozhodol, že dá PL opraviť. Opravy boli vykonané v máji 2015 a začiatkom roka 2016.
Až po týchto opravách sa podarilo predmet leasingu predať.

63. PZ žalovaného na tomto pojednávaní uviedla, že po odovzdaní vozidla žalobcovi bolo s týmto po

dobu dvoch rokov manipulované u žalobcu. Žalovaný ho nemal v dispozičnej sfére ale žalobca, ktorý s
ním disponoval, prip. jeho zamestnanci alebo tretie osoby. Preto za škodu, ktorú si uplatňuje žalobca
voči žalovanému v súvislosti s vykonanými opravami na PL, nemôže niesť zodpovednosť žalovaný;
žalobca nevie preukázať, že práve tá škoda, ktorú si uplatňuje, že za túto nesie zodpovednosť žalovaný.
Tiež nepreukázal, že škoda, ktorú si uplatnil, mu reálne vznikla.

64. Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že po ukončení leasingového vzťahu bol PL v
autorizovanom servise BUS servis, na prehliadke po 120000 km. Po zistení v servise, že je prasknuté
čelné sklo, dal žalovaný toto opraviť na vlastné náklady. Pri odovzdávaní vozidla žalobcovi bol spísanýpreberací protokol. Pri odovzdávaní bol PL prehliadnutý pracovníkmi spoločnosti, ktorá PL preberala.
PL bol v poriadku, okrem nepodstatných škrabancov a i. maličkostí. Následne bol PL v leasingovej
spoločnosti. Žalovaný má z to, že sa na ňom vozilo viacero záujemcov, nakoľko títo záujemcovia

žalovanému volali ohľadne podmienok jeho ďalšieho predaja a informovali žalovaného, že sa na tomto
autobuse (predmete leasingu) boli previesť. Ide o elektronicky riadený autobus, ktorý nemôže hocikto
obsluhovať. Na základe týchto skutočností usúdil, že mohlo dôjsť k neodbornej manipulácii s týmto
autobusom v čase, keď bol odovzdaný žalobcovi.

65. PZ žalobcu sa ku skutočnostiam, uvedeným v ods. 64, nevyjadrila. Uviedla, že uplatnený nárok -
škoda vo výške 13.000,- Eur v súvislosti s vykonanými opravami, je vyúčtovaná vo fa č. 1032104801,
celkom na sumu 77.350,04 Eur. Poukázala na zmluvné dojednania podľa VOP, podľa ktorých LN
je povinný na vlastné náklady udržiavať PL v technicky výbornom stave a starať sa, aby na ňom
nevznikla škoda. Tiež, že nie je to škoda v takom zmysle, ako predpokladá zákon, tj., že nie je potrebné
preukazovaťtiepredpokladyvznikuzodpovednéhovzťahu,akotouvádzažalovaný,aležeideonáklady,

poukázala na dojednania čl. 4.4.4 písm. b/ VOP.

66. PZ žalovaného uviedla, že pokiaľ sa má uplatnený nárok posudzovať ako preplatenie nákladov, ktoré
mali vzniknúť žalobcovi, žalobca preukázal v súdom konaní len existenciu faktúr, ktoré mali byť žalobcovi
vystavené. Nepredložil ani jeden dôkaz, že reálne niektorú faktúru uhradil. Nie je teda preukázané, či

mu nejaké náklady reálne vznikli, alebo či mu vznikla nejaká škoda.

67. Podľa čl. 4, bodu 4.4.4, v prípade ukončenia LZ podľa bodu 4.4. ČSOBL je oprávnený okrem
iného vyúčtovať leasingovému nájomcovi b/ škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia
povinnosti (bod 5.1) a nákladov spojených s odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou,

údržbou a ďalším predajom (prenájmom) PL.

68. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

69.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„OBZ“),účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,
ktorá nie upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

70. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca ako leasingový prenajímateľ

a žalovaný ako leasingový nájomca, uzatvorili dňa 5.3.2010 LZ v znení Dodatkov zo dňa 26.10.2012 a
26.3.2014. Uvedenú zmluvu súd vyhodnotil ako nepomenovanú zmluvu v zmysle ust. § 269 ods. 2 OBZ.
Zmluvné strany dostatočne určito určili predmet svojich záväzkov, PL - nové nákladné vozidlo Yutong
ZK 6120 CRE, dobu finančného prenájmu v znení posledného dodatku zo dňa 26.3.2014 na dobu 66
mesiacov, so splatnosťou prvej splátky 26.10.2010 a poslednej splátky 26.3.2016. Nebolo sporné, že

PL bol žalovanému odovzdaný.

71. Bolo preukázané zhodnými vyjadreniami strán sporu, listom žalobcu zo dňa 29.7.2014, že
došlo k predčasnému ukončeniu LZ podľa dojednania bodu 4.4.1 písm. a/ VOP, podľa ktorého žalobca
bol oprávnený vypovedať LZ, ak LN mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky. Žalovaný

v písomných vyjadreniach k žalobe a na pojednávaní dňa 21.11.2018 nepoprel omeškanie s úhradou
splátok, ako sú uvedené v ukončení LZ zo dňa 29.7.2014 (č.l. 22/rub).

72. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nedoplatok, ako vyplýva z finančného vyúčtovania predčasne
ukončenej LZ zo dňa 17.8.2016, vo výške 10.795,48 Eur. Predmetné vyúčtovanie zahŕňa aj nároky z

fa č. 1032104801, kde bola žalovanému vyúčtovaná na úhradu suma 77.350,04 Eur (č.l. 26/rub), ktorá
zahŕňa aj náhradu škody vo výške 13.908,87 Eur ako náklady súvisiace s PL (služby externej agentúry,
demontáž, prevoz, skladovanie, oprava, poistenie, ohodnotenie, sprostredkovanie predaja, zmeny na
dopravnom inšpektoráte). Uplatnené nároky žalobca dokladoval faktúrami v zmysle č.l. 52 a nasl. (viď
odseky 45 - 61). Škoda z finančných nákladov 1.524,59 Eur predstavuje úrok so sadzbou 1,25 % ročne

zo zostatku istiny 61.916,58 Eur, počítaný od dátumu predčasného ukončenia 29.7.2014 do dátumu
predaja 17.7.2016, tj. 719 dní. Na pojednávaní dňa 21.11.2018 žalovaný rozporoval úrok, na základe
ktorého bola vypočítaná dlžná suma 1.524,59 Eur. PZ žalobcu sa na pojednávaní nevedela vyjadriť,
prečo bola použitá práve sadzba 1,25 % pri výpočte škody vo výške 1.524,59 Eur zo zostatku istiny61.916,58 Eur. Žalovaný uplatnené nároky poprel už v odpore proti platobnému rozkazu, t. j., že škoda
13.908,87 Eur reálne vznikla a ak by aj vznikla, žalobca nepreukázal, že táto vznikla v príčinnej súvislosti
s konaním žalovaného.

73. Uplatnený nárok, ako ho špecifikoval žalobca v žalobe a PZ žalobcu na pojednávaní dňa
21.11.2018, bolo dôvodné vyhodnotiť ako škodu a aplikovať na tento nárok ustanovenia § 420 a nasl.
OZ. Škodu vo všeobecnosti je potrebné chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného,
ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým peňažného. Pokiaľ aj PZ žalobcu na pojednávaní vypovedala, že nejde o škodu v zmysle,
ako to predpokladá zákon v tomto ustanovení, že nie je potrebné preukazovať tie predpoklady vzniku
tohto zodpovedného vzťahu, ako to uvádzal vo svojej obrane žalovaný, súd sa s touto argumentáciou
žalobcu nestotožňuje. Žalobca nesporne uplatnil nárok, ako vyplýva zo záverečného vyúčtovania k LZ a
ako ho označila na pojednávaní aj PZ žalobcu, podľa čl. 4.4.4 písm. b/ VOP, teda ako ujmu, ktorá mala
nastať v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná

poskytnutím majetkového plnenia, teda škodu vo výške nákladov spojených s odobratím, prepravou,
skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom predmetu leasingu, v zmysle vyúčtovania
vo faktúrach, ktoré za poskytnuté služby v súvislosti s PL vystavili žalobcovi tretie subjekty, spol. D'Alarm,
s.r.o., BUS servis s.r.o., AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o. (č.l. 52 a nasl., ods. 45 - 61). Žalobca tvrdil, že
tieto náklady - škoda, vznikli žalobcovi práve porušením povinností žalovaného, ktoré mu vyplývali z

uzavretej LZ (viď ods. 25 - 27). Preto pre posúdenie predmetnej právnej veci bolo významné, či škoda,
ako predpoklad vzniku zodpovednosti žalovaného, vznikla, a ak vznikla, či v príčinnej súvislosti s jeho
protiprávnymúkonom,resp.sporušenímjehopovinností,vyplývajúcichmuzozáväzkovéhovzťahu-LZ.

74. Súd sa v tejto súvislosti stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že neboli naplnené zákonné

predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu, uplatnenú v tomto spore žalobcom proti žalovanému.
Žalobca nepreukázal vznik škody, že faktúry zmluvným partnerom, D'Alarm, s.r.o., BUS servis s.r.o.,
AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o. (fa na č.l. 52 a nasl.), skutočne zaplatil, teda, že v jeho majetkovej sfére
nastala ujma v rozsahu vyúčtovania v uvedených faktúrach.

75. V prípade, ak by žalobca preukázal, že došlo k úhrade týchto faktúr, žalobca nepreukázal, že škoda,
ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s opravami na PL, žalobcovi vznikla v príčinnej súvislosti s tvrdeným
porušením povinnosti žalovaného. Žalobca porušenie povinnosti žalovaného (viď ods. 25 - 27), pre ktoré
mal vykonať opravy na PL, súdu nepreukázal.

76. Súd vychádzal z odovzdávacieho protokolu z 8.9.2014, ktorým bolo preukázané, že predmet LZ
nemal také vady, ktoré súviseli s vyúčtovaním opráv po odovzdaní PL žalovaným žalobcovi. Tento
dôkaz spolu s výpoveďou žalovaného na pojednávaní 21.11.2018 preukazuje tvrdenie žalovaného o
tom, že ak boli následne vykonané opravy, po odovzdaní PL žalobcovi dňa 8.9.2014, tieto nesúviseli
s konaním, resp. s nekonaním žalovaného, teda s tvrdeným porušením jeho zmluvných povinností do

ukončenia LZ. Lebo PL bol odovzdaný dňa 8.9.2014 a v preberacom protokole sa uvádza, že vozidlo
je opotrebené v rámci kilometrov. Toto preukazuje skutočnosť, že žalovaný si plnil povinnosť, ktorú
vytkla PZ žalobcu na pojednávaní dňa 21.11.2018, t.j. udržiavať vozidlo v stave, aby na ňom nevznikali
vady a škoda. Pokiaľ sú v preberacom protokole uvedené vady (viď ods. 44), súd uvádza, že ani jedna
oprava, ktorá bola vyúčtovaná žalobcovi v rokoch 2015-2016, s týmito vadami nesúvisí. V tejto súvislosti

bola logická obrana žalovaného aj o časových súvislostiach odovzdania PL žalobcovi dňa 8.9.2014
a vykonaných opravách až v januári 2016, keď po odovzdaní PL žalobcovi, žalovaný nijako nemohol
ovplyvniť používanie PL žalobcom, príp. tretími subjektmi, teda neodbornú manipuláciu s PL. O tom
vypovedal žalovaný (ods. 64) a žalobca toto tvrdenie žalovaného nepoprel. Podľa § 151 ods. 1 CSP,
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

77. Podstatné bolo, že žalobca nepreukázal, že faktúry, ktorými boli predmetné opravy vyúčtované,
svojmu zmluvnému partnerovi reálne zaplatil. Rovnako nepreukázal ani úhradu poskytnutých služieb od
svojich zmluvných partnerov, spol. D'Alarm, s.r.o., BUS servis s.r.o., AUKČNÉ CENTRUM, s.r.o., ktoré
služby súviseli s odobratím PL. O tom nenavrhol vykonať, ani neoznačil žiadne dôkazy.

78. Žalovaným rozporovaný nárok 1.524,59 Eur (viď ods. 72), ako škoda z finančných nákladov, úrok s
úrokovou sadzbou 1,25 p. a. zo zostatku istiny 61.000,- Eur, ktorú žalovaný nepoprel ako dlžnú istinu ku
dňu predčasného ukončenia LZ, ktorá zodpovedá rozdielu medzi vstupnou cenou PL a súčtom splátokistiny, zahrnutých splátok splatných do dňa ukončenia zmluvy; žalovaný však namietal použitú úrokovú
sadzbu a PZ žalobcu sa na pojednávaní dňa 21. 11. 2018 nevedela k tomuto výpočtu vyjadriť. Preto súd
tento nárok vyhodnotil ako nepreukázaný v uvedenej výške.

79. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

75.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.