Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201370
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319201370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté deti:

S. L., X.. X.X.XXXX, Y. V., X.. XX.X.XXXX, G. V., X.. X.X.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matky A. L.,
X.. X.X.XXXX, L. H. Č., V..Č.. S.Ž. XXX/X, XXX XX Č. a otca S. V., X.. XX.X.XXXX, L. J. XXXX/XX, XXX
XX Č., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Matičné námestie č. 1617, 022 01 Čadca, o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletým S. L.Ž., X.. X.X.XXXX, Y. V., X.. XX.X.XXXX, H. G. V., X.. X.X.XXXX n a r i a ď
u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v zariadení Centrum pre deti a rodiny Liptovský

Hrádok, Kráľova Lehota č. 85, 032 33 Kráľová Lehota.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého S. L., X.. X.X.XXXX sumou 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 15.dňa
toho-ktorého mesiaca na účet Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Kráľova Lehota č. 85, 032 33
Kráľova Lehota, odo dňa umiestnenia maloletého v zariadení.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej Y. V., X.. XX.X.XXXX sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinná platiť vždy do
15.dňa toho-ktorého mesiaca na účet Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Kráľova Lehota č. 85,
032 33 Kráľova Lehota, odo dňa umiestnenia maloletej v zariadení.

IV. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej G. V., X.. X.X.XXXX sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinná platiť vždy do 15.dňa
toho-ktorého mesiaca na účet Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Kráľova Lehota č. 85, 032 33

Kráľova Lehota, odo dňa umiestnenia maloletej v zariadení.

V. Otec S. V., X.. XX.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. L., X.. X.X.XXXX, H. Y.
V.,X..XX.X.XXXXC.H.G.V.,X..X.X.XXXXsumoupo30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca na účet Centra
pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Kráľova Lehota č. 85, 032 33 Kráľova Lehota, dňom umiestnenia
maloletých detí v zariadení.

VI. R u š í s a výchovné opatrenie nad maloletým S. L., maloletou Y. V. a maloletou G. V. nariadený
rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/17/2014 zo dňa 15.2.2017.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 17.5.2019 žiadal nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletým
S. L., X.. X.X.XXXX, Y. V., X.. XX.X.XXXX, G. V., X.. X.X.XXXX s tým, že táto bude vykonávaná

v zariadení Centrum pre deti a rodiny Liptovský Hrádok, Kráľova Lehota č. 85. Navrhovateľ návrh
odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/17/2014 zo dňa 15.2.2017 boli
maloleté deti S. L., Y. V., G. V. zverené do osobnej starostlivosti matky a zároveň určený dohľad nad
výchovoumaloletýchdetíakovýchovnéopatrenie.MatkaA.L.dlhodobonezabezpečujestabilnérodinné
prostredie, neustále mení miesto pobytu, zdržiava sa na neznámych miestach u známych, rodinných
príslušníkov. Trvalý pobyt matky aj maloletých detí je na H. Č.. Toho času býva matka s deťmi u

starých rodičov, ktorí im poskytli bývanie, ale matka nepriaznivú situáciu nerieši, a to od septembra
2018. Obývajú 1-izbový byt, v ktorom sa zdržiavajú starí rodičia, matka a tri maloleté deti. V byte sú tri
postele, prespávajú tam traja dospelí a tri deti. Cez deň sa matka s deťmi túla po meste. Deti ohrozuje
na ich mravnom vývine, nakoľko ich bezdôvodne neposiela do školy. Matka nemá žiaden príjem, ani
aktívne sa nepodieľa na trhu práce, ponúknuté pracovné pozície neakceptuje. Otec sa o maloleté deti

vôbec nezaujíma. Na ich výživu neprispieva žiadnou finančnou čiastkou. Deti nemajú v škole zaplatené
poplatky, potrebné pomôcky k vyučovaciemu procesu, úbor na telesnú výchovu atď. V mesiaci február
2018matkabezoznámeniaopustilaúzemieSlovenskejrepubliky,zmenubydliskanenahlásilaúradu,ani
základnej škole a detskej lekárke. Prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
navrhovateľ požiadal pomoc a spoluprácu Centrum medzinárodnoprávnej ochrany pri dohľadaní matky

s deťmi. Dňa 19.4.2018 Magistrát mesta O.-H. úradu písomne oznámil, že matka so svojimi maloletými
deťmi sa zdržiava v byte 1 + 1 vo vylúčenej lokalite na kraji mesta O.-H.. Základná škola O.-H. evidovala
vysokú neospravedlnenú absenciu žiaka S. L.Á. a žiadala o spoluprácu pri zabezpečení školskej
dochádzky maloletej Y., ktorej matka nezabezpečila školské zariadenie. S matkou bola opakovane
riešená dochádzka detí do školy a zabezpečenie detskej lekárky a potrebných dokladov. Matka ani na

apelovanie českých orgánov nezabezpečila potrebné cestovné doklady ani zdravotné poistenie detí.
Bola jej poskytnutá potravinová pomoc, doučovanie, pomoc pri vybavovaní potrebných dokladov a
detského lekára, na čo matka reagovala zavádzajúcimi informáciami. Deti na doučovanie nepriviedla,
prípadne zatajovala svoju prítomnosť, keď pracovníci vykonávali šetrenia v domácnosti. Maloleté deti
z dôvodu veľmi vysokej absencie k druhému polroku školského roka neboli klasifikované. Matka

nezabezpečuje stabilné rodinné prostredie, nedbá na pravidelnú školskú dochádzku, čím ohrozuje deti
na ich mravnej výchove, taktiež nezodpovedným správaním nezabezpečila stále rodinné prostredie.
Dlhodobo nepracuje. Na OR PZ Č. na matku bol podaný podnet na začatie a vznesenie obvinenia
za ohrozovanie mravnej výchovy mládeže. Matka s deťmi mení miesta pobytu, väčšinou sa zdržiava
u rodinných príslušníkov v Českej republike, kde deti nemajú žiaden vlastný priestor vhodný na

prípravu na vyučovanie. Často nemajú samostatné lôžko. V jednej miestnosti sa zdržiava a prespáva
väčší počet dospelých osôb a detí. Nemajú vytvorené základné návyky. Úradom ponúknutú prácu
neakceptuje. Dlhodobo nepracuje, nepodieľa sa na zlepšení finančnej situácie rodiny. Na predvolania
úradu nereaguje, nedostavuje sa na dohodnuté stretnutia. Úrad zavádza klamlivými informáciami. Úrad
inicioval dve prípadové konferencie za účasti zástupcu ZŠ K. Č., OR PZ Č. a Mesta Č.. Matke boli

stanovené úlohy, tieto nesplnila.

2. Otec S. V. v rámci sociálneho šetrenia uviedol, že sa s deťmi stretáva občas na ulici, matka mu
zamedzuje prístup k deťom, preto nemá možnosť ovplyvniť ani ich dochádzku do školy. Na výživu detí
neprispieva, lebo má vážne zdravotné problémy. Vznikla mu ešte jedna vyživovacia povinnosť. Dlh na

výživnom k mesiacu marec mal 1.760 €. Otec si riadne neplní svoje rodičovské povinnosti, o maloleté
deti sa vôbec nezaujíma. Dlhodobo neprispieva na výživu. Voči nemu je začaté exekučné konanie.

3. Mesto Č. priebežne poskytuje úradu informácie vo veci starostlivosti o maloleté deti. Prídavky sú
vyplácané na základe rozhodnutia ÚPVSaR Č. H. Č.. Matka na úrad sa dostaví iba prevziať peniaze,

nerešpektujepokyny.Celédnisdeťmisatúlapomeste.Tietonechodiariadnedoškoly.Matkasinehľadá
vhodné bývanie, zamestnanie a deťom nezabezpečuje vhodné podmienky pre ich vývin.

4. Dňa 28.1.2019 na úrade navrhovateľa konala sa prípadová konferencia za účelom riešenia
nepriaznivej situácie. Bol stanovený dátum 11.3.2019 ďalšej prípadovej konferencie, kde mali byť úlohy

zhodnotené. Matke bolo ponúknuté miesto, ktoré zodpovedá jej vzdelaniu a následne vygenerovanéodporúčanie pre zamestnávateľa C. K. na pozíciu dojičky. Matka sa bola zaúčať a po dvoch dňoch
oznámila, že prácu nezvláda. Následne jej bola sprostredkovaná práca na H. Č., kde nebola v rámci
výberového konania prijatá, keďže v minulosti bezdôvodne a bez oznámenia opustila pracovnú pozíciu,

na ktorú bola prijatá a opustila územie Slovenskej republiky. Naposledy jej bolo poskytnuté vzdelávanie
na aktivitu, príprava na prácu, ktorého sa zúčastňovala nepravidelne. Pre nespoluprácu s úradom bola
vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

5. Dňa 2.4.2019 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Č. konala sa druhá prípadová konferencia,

kde bolo zhodnotené plnenie stanovených úloh a dohodnutý ďalší postup. Matka nezabezpečila vhodné
bývanie, nepodieľa sa na hľadaní si zamestnania. Žiadnu zo stanovených úloh nesplnila. V konaní sp.
zn. 9P/17/2014 bol určený nad výchovou a starostlivosťou maloletých detí výchovné opatrenie - dohľad,
ktoré neplnilo svoj účel.

6. ZŠ K. Č. v písomne správe úradu oznámila, že S. L. v kolektíve sa adaptoval dobre, je slušný, cez

prestávky sedí v lavici, je nekonfliktný. Na obedy nechodí, v druhom polroku sa zhoršila jeho osobná
hygiena. Počas dlhšej doby si nemení oblečenie. Príprava na vyučovanie v rámci možností. Niekedy
má vypracované aj úlohy z učebnice. Školské pomôcky a pracovné zošity nemá zaplatené. Tiež neplatí
za školské akcie. Má vymeškaných od začiatku roka 133 hodín, z toho 58 neospravedlnených. Matka
sa o prospech svojho syna nezaujíma. Rodičovských združení sa nezúčastňuje. Maloletá Y. V. je tichá,

utiahnutá, v kolektíve nemá kamarátov, počas prestávok sedí v lavici. Vôbec so žiakmi ani s učiteľmi
nekomunikuje. Neprejavuje žiadnu aktivitu, vyjadruje sa iba písomne. Nedá sa posúdiť úroveň čítania,
keďže nerozpráva. Bola odoslaná na pedagogicko-psychologickú poradňu, ale matka v škole oznámila,
že jej doposiaľ žiaden termín neprišiel. Dieťa chodí do školy čisto a primerane upravené. Desiatu nosí
pravidelne. Domáca príprava dostačujúca. Do januára 2019 nemala uhradené povinné poplatky, nemala

úbor na telesnú výchovu ani pomôcky na výtvarnú výchovu. Školská dochádza bola v prvej polovici
školského roka nepravidelná. Vymeškaných 111 hodín, z toho 97 ospravedlnených. Bola jej uložená
znížená známka zo správania. Matka sa nezúčastňuje na rodičovských združeniach ani na triednych
konzultáciách. Pri stretnutí s triednou učiteľkou sa nepýta na výchovno-vzdelávacie výsledky. Maloletá
G. V. chodí do školy čisto oblečená. Desiatu si nosí pravidelne. Domáca príprava na vyučovanie je

na priemernej úrovni. Úlohy si robí nepravidelne, zabúda si pomôcky. Školské pomôcky má zaplatené.
Matka na rodičovské združenia nechodí, sporadicky sa opýta na prospech dieťaťa. Školské pomôcky
matka v januári uhradila. Žiačka má ospravedlnené všetky hodiny v počte 51. Na základe takto zisteného
skutkovéhostavunavrhovateľtrvalnapodanomnávrhuvcelomrozsahuzdôvodudlhodobonepriaznivej
situácie majúcej za následok nedostatočnú starostlivosť rodičov o maloleté deti.

7. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa pripojeného spisu OS Čadca sp. zn.
2T/139/2018, z ktorého mal preukázané, že bola podaná obžaloba vo vzťahu k matke, ktorá trestným
rozkazom zo dňa 19.11.2018 bola uznaná za vinnú zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy
mládeže, za čo bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.

8. V konaní sp. zn. 9P/17/2014 rozsudkom zo dňa 15.2.2017 súd určil nad výchovou maloletého S. L.,
Y. V., G. V. dohľad, zároveň maloleté deti zveril do starostlivosti matky s povinnosťou otca prispievať na
výživu maloletého S. sumou 60 € mesačne, maloletej Y. sumou 60 € mesačne a maloletej G. sumou

40 € mesačne.

9. Navrhovateľ k návrhu predložil ako dôkazy zápisnicu z prípadovej konferencie konanej 2.4.2019
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Č.C., na ktorú sa rodičia maloletých detí nedostavili. Zo
správy Centra pre deti a rodiny Liptovský Hrádok súd mal ustálené, že Centrum súhlasí s umiestnením

maloletých detí do zariadenia.

10. Podporne k svojim tvrdeniam uvedeným v návrhu predložil navrhovateľ správu Magistrátu mesta O.-
H. o pomeroch maloletých detí, ktoré od februára 2018 spolu s matkou nachádzali sa v Českej republike.
V rámci podanej správy bolo zistené, že matka žije so svojim priateľom R. P. a troma maloletými deťmi

v byte 1 + 1. Byt sa nachádzal vo vylúčenej lokalite na okraji mesta O.-H.. Bolo zistené, že matka
nezabezpečila maloletým deťom detského lekára, taktiež cestovné doklady, ktoré maloleté deti doposiaľ
nemali zabezpečené. Zo správy Magistrátu mesta O.-H. zo dňa 5.9.2018 mal súd preukázané, že v
domácnostirodinyboliopakovanevykonávanésociálnešetrenia,bolariešenádochádzkamaloletéhoS.,maloletej Y. do školského zariadenia, pretože mali veľmi vysokú neospravedlnenú absenciu. Doposiaľ
matka nebola schopná zabezpečiť detského lekára na území Českej republiky. Pri jednaní s matkou
bola vykonaná spolupráca s oddelením cudzineckej polície Českej republiky a matka opäť vrátila sa na

územie Slovenskej republiky.

11. Zo správy Okresného súdu Banská Bystrica mal súd preukázané, že vo vzťahu k otcovi bolo začaté
exekučné konanie o vymoženie zameškaného výživného vo výške 1.760 €.

12. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka bola zamestnancom Mesta Č. do 17.1.2018 s
vymeriavacímzákladom230€mesačne.Otecnaposledybolzamestnanýnazákladedohodyovykonaní
práce v spoločnosti H. R., R..K..S.., Y. X. F. s vymeriavacím základom 55 €.

13. Otec ani matka nepoberajú dávky v nezamestnanosti, dôchodok alebo nemocenské dávky.

14. Výsluchom matky súd zistil, že táto pracuje ako upratovačka s príjmom 480 € mesačne. S maloletými
deťmi býva v 1-izbovom byte spolu so svojimi rodičmi. Tvrdila, že deti chodia do školy pravidelne. Tvrdila,
že o deti sa vie dobre postarať, tieto sa učia v škole dobre. Podľa jej vyjadrenia navštívila ja triednych
učiteľov. Bola aj na rodičovskom združení. Starostlivosť o maloleté deti dokáže zvládnuť. Chce, aby
zostali doma. V starostlivosti bude pomáhať stará matka.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, odbor služieb pre občana súd mal
preukázané, že matka a otec nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

16. Zo správy Mesta Č. súd zistil, že matka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou F. L., otcom

H. L. a tromi maloletými deťmi. Otec maloletých detí má stanovené výživné, ktoré riadne neplatí. Na
základe jeho vyjadrenia má zdravotné problémy, nemá finančné prostriedky, z ktorých by mohol platiť
výživné. Matka v novembri 2018 podala žiadosť o vyplácanie náhradného výživného na maloleté deti.
Toto jej bolo spätne vyplatené vo februári 2019. Býva v 1-izbovom nájomnom byte, ktorý si prenajali
rodičia a s deťmi sa nasťahovala k nim. Rodičia majú zdravotné problémy. Matka požiadala mestský

úrad, aby jej bol pridelený nájomný byt, nakoľko situácia je neúnosná. Bolo jej vysvetlené, že nespĺňa
podmienky na pridelenie bytu, pretože nemá príjem, nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi. V minulosti
matka bývala v spoločnej domácnosti s druhom R. P. v 1-izbovom nájomnom byte. Z ich vzťahu sa
narodili deti G. L., G. L.. Rodičia podpísali súhlas s nariadením ústavnej starostlivosti a následne
vyhlásenie o osvojení detí. Maloleté deti sú už osvojené. Podľa vyjadrenia pedagóga ZŠ K. Č., S.

L. navštevuje 4.ročník základnej školy. Má sčítaných neospravedlnených vyučovacích hodín v SR
+ v ČR 172. Maloletá Y. navštevuje 2.ročník, má vymeškaných 130 hodín. Mesto Č. je osobitným
príjemcom na prídavky na tri maloleté deti. Úlohy vyplývajúce z výchovného opatrenia matka neplnila,
opakovane sa nedostavovala na úrad, neposielala deti do školy. Nemá vytvorené bytové podmienky.
Je bez finančných prostriedkov, dlhodobo nezamestnaná, nemá vytvorené pracovné návyky. Zúčastnila

sa 11.3.2019 výberového konania na pracovnú pozíciu na Mestskom úrade Č., ale na pracovné miesto
nebola prijatá, pretože v minulosti bezdôvodne a bez oznámenia opustila pracovnú pozíciu, na ktorú bola
prijatá a odišla spolu s deťmi a s druhom do Českej republiky. Bola vyradená z evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Doposiaľ nezabezpečila si vlastné bývanie, má nezodpovedný prístup k práci, aktívne
sa nepodieľa na hľadaní si vhodného zamestnania. Ponúkané zamestnania neakceptovala. Bolo jej

opakovane podávané komplexné sociálne poradenstvo.

17. Zo správy Okresnej prokuratúry Čadca súd mal preukázané, že matka bola odsúdená v konaní
2T/139/2018 a zároveň je vedené konanie voči nej aj v súčasnosti.

18. V závere navrhovateľ trval na tom, aby súd vyhovel návrhu v celom rozsahu, pretože správanie
matky ku dňu rozhodnutia sa nezmenilo, nemá vytvorené riadne rodinné prostredie pre maloleté deti,
ktoré žijú v alarmujúcom prostredí, ktoré bolo preukázané vykonaným dokazovaním.

19. V konaní súd vykonal aj dôkaz predložený H. Č., a to list vlastníka bytu v bytovom dome, v ktorom

matka býva spolu s maloletými deťmi. Tento upozorňuje na situáciu, ktorá je v malom 1-izbovom byte,
kde robia obyvatelia veľký hluk, čím porušujú domový poriadok, pričom nepomohlo ani viacnásobné
upozornenie z jeho strany alebo domovníčky a mestskej polície. Predovšetkým podotkol na sociálny
aspekt matky, ktorá sa o deti vôbec nestará. Deti prespávajú na noc u starých rodičov, kde ich matkaprivedie, odovzdá do bytu a ide s priateľom preč. Ráno deti odvedie a na obed sa s deťmi vráti. Tieto
často krát čakajú vonku samé pokiaľ neprídu starí rodičia. Veľakrát sa deti túlajú v okolí bez akéhokoľvek
dozoru.

20. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine - náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine - súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine - súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine - súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

21. Vykonaným dokazovaním súd mal nesporne preukázané, že výchovné opatrenie, ktoré bolo
nariadené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 9P/17/2014 neplní si svoj účel, nemá pozitívny

vplyv na konanie a správanie matky maloletých detí, ktoré jej boli zverené do výchovy a starostlivosti
a to v kontexte s rozhodnutím Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/139/2018, v ktorom konaní matka
bola odsúdená pre prečin zanedbávania mravnej výchovy maloletých detí, v dôsledku ktorej skutočnosti
deti ocitajú sa naďalej v neistote, nemajú zabezpečené základné životné podmienky pre to, aby mohli
riadne navštevovať povinnú školskú dochádzku, pripravovať sa na vyučovanie, mať základné školské

pomôcky, mať ustálené životné návyky. V konaní mal súd preukázané, že situácia v rodine matky je
dlhodobo nepriaznivá. Dôkazom toho je len tá skutočnosť, že matka s deťmi prechodne bývala aj v
Českej republike, čím chcela sa tak vyhnúť ako sama uviedla trestnému stíhaniu na území Slovenskej
republiky. Situácia vo vzťahu k maloletým deťom sa nezlepšila, ba naopak, mala klesajúcu tendenciu. Ajv súčasnom období pokiaľ býva matka s deťmi v 1-izbovom byte, ktorý majú v nájme jej rodičia, nemajú
vytvorené dostatočné životné podmienky k tomu, aby starostlivosť bola zo strany matky zabezpečená.
Matka opakovane mení miesta pobytu, zdržiava sa v rôznych ubytovniach, krízových zariadeniach.

Nikde nepracuje, aj keď podľa jej vyjadrenia v súčasnom období je zamestnaná ako upratovačka s
príjmom 480 €, nepredložila súdu pracovnú zmluvu, ktorou by mohla preukázať uzatvorenie pracovného
pomeru. Vychádzajúc aj zo správ Základnej školy K., zo správ Mesta Č. a v konečnom dôsledku aj
navrhovateľavkontextepredloženýchdôkazovsúdmalzato,žeohrozovaniemaloletýchdetíjevdanom
prípade nesporne preukázané. Dané skutočnosti majú negatívny dopad na spôsob života maloletých

detí odkázaných výchovou, výživou na svojich rodičov. Otec rovnako neplní si rodičovské povinnosti, o
deti sa nezaujíma, vyživovaciu povinnosť si neplní, vo vzťahu k nemu bolo začaté aj exekučné konanie.
Dané atribúty majú v svojej podstate súhrnne základ k tomu, aby u maloletých detí bola nariadená, a
to dôvodne, ústavná starostlivosť. Vzhľadom na prejavený súhlas Centra pre deti a rodiny Liptovský
Hrádok súd tak rozhodol, že ústavná starostlivosť bude vykonávaná v zariadení, vo vzťahu ku ktorému
súd obom rodičom za aplikácie § 62 ods. 1, 2, 3 a § 81 ods. 2 Zákona o rodine určil vyživovaciu povinnosť

odo dňa umiestnenia maloletých detí v zariadení a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa vzhľadom k tomu, že nemal preukázanú finančnú spôsobilosť rodičov,
preto určil zákonom stanovenú minimálnu výšku, ktorou sa rodičia musia podieľať na plnení výživného
vo vzťahu k maloletým deťom, pokiaľ tieto budú umiestnené v zariadení.

22. Súd výchovné opatrenie nad maloletými deťmi zároveň zrušil, pretože toto neplnilo si svoj účel
a nebol daný predpoklad zlepšenia rodinného prostredia vytváraného matkou vo vzťahu k maloletým
deťom, ktorá nezvládala zabezpečiť výchovu a starostlivosť na primeranej úrovni.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.