Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319203103
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Janíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319203103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lenkou Janíkovou v spore žalobcov: 1/ F. a 2/ J., proti žalovaným:

1/ DH., V. na neznámom mieste, v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava,
Búdkova36,81747Bratislava,IČO:17335345,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ až 11/
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Čadca, obec A. a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne v rade 1/ a žalobcu v rade 2/.

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalovaným v rade 1/ až 11/ v y
p l a t i ť náhradu za spoluvlastnícky podiel, a to:
- žalovanej v rade 1/ sumu 505 €,
- žalovanému v rade 2/ sumu 147,29 €,
- žalovanému v rade 3/ sumu 294,58 €,
- žalovanému v rade 4/ sumu 92,58 €,

- žalovanej v rade 5/ sumu 92,58 €,
- žalovanému v rade 6/ sumu 138,88 €,
- žalovanej v rade 7/ sumu 138,88 €,
- žalovanej v rade 8/ sumu 34,72 €,
- žalovanému v rade 9/ sumu 46,29 €,
- žalovanej v rade 10/ sumu 46,29 €,
- žalovanej v rade 11/ sumu 92,58 €,

a to na účet Slovenského podielového fondu Bratislava, číslo účtu - IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019
4492, VS: 14992019, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2019 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a prikázanie veci za náhradu.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom Y. Ďalšími spoluvlastníkmi sú žalovaní, pričom ide o neznámych vlastníkov, s ktorých
spoluvlastníckymi podielmi nakladá Slovenský pozemkový fond. Žalobcovia sú zároveň vlastníkmi
i ďalších nehnuteľností, ktoré svojím umiestnením susedia s predmetnou parcelou. Nie je možnéod nich spravodlivo žiadať, aby zotrvali v podielovom spoluvlastníctve k dotknutému pozemku.
Vzhľadom na výmeru predmetu konania nie je racionálne a efektívne reálne deliť predmet podielového
spoluvlastníctva, ktorý by sa rozdelením znehodnotil, pričom jeho prikázaním do ich bezpodielového

spoluvlastníctva by bola naplnená aj hypotéze účelného využívania veci. Ako primeranú náhradu navrhli
sumu 10 €/m2.

3. Slovenský pozemkový fond, zastupujúci neznámych vlastníkov, sa k žalobe vyjadril podaním
doručenýmsúdudňa30.03.2020,vktoromuviedol,žesúhlasiasozrušenímavyporiadanímpodielového

spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných v
prospech žalobcov. Súhlasili aj s navrhnutou cenou 10 €/m2.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.05.2020, na ktoré sa nedostavili žalobcovia a zástupca
Slovenského pozemkového fondu. Súd však na predchádzajúcom pojednávaní oboznámil strany sporu,
že ich účasť nie je nevyhnutná. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcov a

žalovaných, a vo veci rozhodol.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. 7023 (č. l. 3) vyplýva, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely M. okres Čadca.

6. Z potvrdenia Mesta A. zo dňa 07.05.2020 (č. l. 25) vyplýva, že žalovaní sa t. č. nenachádzajú v
aktuálnej evidencii obyvateľov mesta A.
7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV. Medzi
žalobcami a žalovanými, ktorí sú neznámi a nachádzajú sa na neznámom mieste, nedošlo k dohode

o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby podielové
spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal súd. Slovenský pozemkový fond, ktorý zo zákona
zastupuje žalovaných, súhlasil so žalobou, preto súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil
a vyporiadal ho.

10. S poukazom na § 142 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
prihliadal súd aj na to, či je možné nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania, rozdeliť. Vzhľadom
na výmeru predmetného pozemku nie je racionálne a efektívne reálne rozdelenie, nakoľko by nebolo
možné nehnuteľnosť efektívne využívať. Preto súd v súlade so žalobným návrhom žalobcom parcelu
prikázal do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko títo chcú pozemok ako vlastníci

užívať v celosti.

11. Podľa súdnej praxe, primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá

predstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať(stanoviskoobčiansko-právnehokolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 30/97 z 20. 10. 1997). Pri určovaní primeranej náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalovaných vychádzal súd z ceny, ktorú navrhli žalobcovia a s ktorou cenou
súhlasil aj zákonný zástupca žalovaných, t. j. 10 € za 1m2. Vzhľadom k uvedenému zaviazal súd
žalobcov spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo

výške 10 €/m2 s tým, že primeraná náhrada bude vyplatená na účet Slovenského pozemkového fondu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. O trovách konania súd nerozhodol v súlade so žalobou, nepriznal žalobcom právo na náhradu
trov konania voči neznámym žalovaným. Aplikoval ustanovenie § 257 CSP - dôvody hodné
osobitného zreteľa, pretože neznámi spoluvlastníci nemôžu za neusporiadaný stav vlastníctva. Za tento
neusporiadaný stav nemôžu ani žalobcovia, ale ani žalovaní. Z toho dôvodu súd rozhodol tak, že žiadna

zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.