Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203282
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: N. A., nar. X.X.XXXX, bytom Z. L.
XX, XXX XX Ľ., o zaplatenie 1505,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 626,71 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 20. 7.
2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súdu dňa 13.8.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia nezaplatenej
istiny 1521,85 eur s vyčísleným úrokom 68,95 eur, úrokom z omeškania 0,78 eur, s úrokom vo výške
12,90% ročne z nezaplatenej istiny 1521,85 eur od 20.7.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1521,85 eur od 20.7.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 68,95 eur od 20.7.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 30.6.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2000,- eur. Upozornil
na rozhodnutia Najvyššieho súdu ohľadom § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti a preto žalobca rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 19.7.2018. Pohľadávka ku dňu 19.7.2018 predstavovala sumu 1651,58
eur a pozostávala z istiny 1521,85 eur, úrokov 68,95 eur, úrokov z omeškania 0,78 eur a poplatkov
60,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú obchodné podmienky banky. Odkázal na uznesenie
Najvyššie súdu SR z 22.2.2018 č.k. 3Cdo 146/2017 a 23.4.2018 č.k. 4Cdo/211/2017, ktorým Najvyšší

súd považoval dovolanie žalobcu v otázke nutnosti rozpisu splátky v zmluve za prípustné a dôvodné,
pričomtopovažovalzaniepotrebné.Žalobcaakobankapreverilžalovanéhoajehoschopnosťsplácania
úveru. Žalovaný po zosplatnení do podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Uplatnil si aj úroky z
úveru aj úroky z omeškania a odkázal na ďalšie rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, Žiline a
Nitre i Najvyššieho súdu v Čechách ohľadom nároku na úrok z omeškania zo zmluvného úroku.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril v tom zmysle, že je spotrebiteľ a necháva vec na rozhodnutie súdu.

4. Po čiastočnom späťvzatí zo dňa 17.9.2018, súd ďalej konal so sumou 1505,30 eur s príslušenstvom.5. Okresný súd Humenné rozhodol rozsudkom č.k. 15Csp/117/2018-66 dňa 16.11.2018 tak, že priznal
žalobcovi istinu 626,71 eur s úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a čo do trov konania dňa 10.12.2018.

7. Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením č.k. 17Co/24/2019-101 dňa 25.4.2019 tak, že zrušil výrok

o zamietnutí žaloby v časti a výrok o trovách konania s tým, že súd prvej inštancie nešpecifikoval,
ktoré konkrétne predpoklady pre výpočet RPMN považuje za absentujúce a preto je rozhodnutie
nepreskúmateľné a súd prvej inštancie sa odklonil od rozhodovacej praxe, keď považoval bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru kvôli chýbajúcemu presnému rozpisu splátok po častiach.

8. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 8.8.2018 a jej

prílohami, a to zmluvou o úvere, žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru, všeobecnými obchodnými
podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery občanom, prehľadom splácania, opakovaným
upozornením,výzvounapredčasnésplatenieúveru,sadzobníkompoplatkov,rozsudkomprvéhostupňa,
odvolaním žalobcu, vyjadrením žalobcu dňa 7.6.2019 a zistil tento skutkový stav.

9. Na základe Žiadosti žalovaného o poskytnutie spotrebného úveru bola uzavretá Zmluva o úvere
č. 139916 a na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2000 eur s
úrokovousadzbou12,9%p.a.,RPMN15,41%,priemernouhodnotouRPMN17,94%,s120 mesačnými
splátkami s anuitnou splátkou vo výške 29,82 eur. Termín splatnosti 1. splátky bol 15.7.2014 a splatnosť
úveru mala nastať 17.6.2024.

10. Výzvou zo dňa 19.7.2018 oznámil žalobca žalovanému, že žiada uhradiť dlh vo výške 1651,58 eur
najneskôr do 19.7.2018, keďže žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, pretože napriek
opakovaným upozorneniam žalovaný neobnovil plnenie povinnosti zo zmluvy.

11. Už v rozsudku prvého stupňa bolo skonštatované a odvolacím súdom nevyvrátené, že v danom
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 ods. 1 až ods. 4 a § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa §15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa §16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa §13 ods.3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 , b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) , c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.17. Súd zistil, že zmluva o úvere zo dňa 30.6.2014 neobsahuje všetky náležitosti vyžadované cit. ust.
zákona č. 129/2010 Z.z..

18. V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 15,41% pričom podľa prepočtu má byť správne
uvedená sadzba 13,76% (výpočet súd realizoval prostredníctvom kalkulačky >). Súd pri tomto výpočte vychádzal z výšky úveru 2000 eur, výšky
splátky úveru 29,82 eur pri ich počte 120, t.j. súd vychádzal z údajov, ktoré žalobca uviedol do zmluvy

o úvere. Z daného vyplýva, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN a súd má za to, že zmluva
neobsahuje všetky predpoklady, ktoré žalobca použil pri výpočte RPMN. Teda za daného stavu súd má
za to, že žalovaný v danej veci mal uhradiť ešte ďalší skrytý náklad, ktorý žalobca nepriznal v zmluve.

19. Nesprávnej výške RPMN a nesprávnym predpokladom pre výpočet RPMN v Zmluve nasvedčuje aj
skutočnosť, že zmluva obsahuje nesprávnu výšku celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (v

zmluvejeuvedenásuma3678,40eur,avšakpri120splátkachx29,82eurmesačnásplátkajetosprávne
suma 3578,40 eur). Teda aj táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že žalovaný ako spotrebiteľ mal zaplatiť
za úver o sumu 100,- eur viac ( zrejme skrytý poplatok za uzavretie zmluvy) a zmluva neobsahuje všetky
predpoklady, ktoré žalobca použil pre výpočet RPMN.

20. Spôsob výpočtu RPMN je uvedený v prílohe č. 2 citovaného zákona, pričom podkladom pre výpočet
RPMN je číslo posledného čerpania, výška čerpania, interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi
dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania, číslo poslednej splátky alebo
platby poplatkov, výška splátky alebo platby poplatkov a interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka
medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov. Súd má za to, že

Zmluva uvedené neobsahuje, t.j. neobsahuje ani matematický výpočet RPMN.

21.,,Súduprvejinštancietedanemožnoničvytknúť,pokiaľdôvodbezúročnostiabezpoplatkovosti,ktorý
predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov
použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému

odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje
uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité

pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené
aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že
je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad
súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto miery;“ rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017.

22. „Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN je nepochybné, že do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický
výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť
správnosť takéhoto výpočtu RPMN, ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť

do úverového vzťahu s veriteľom. S nesprávne uvedenou RPMN v neprospech spotrebiteľa zákon č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 11 ods. 1 písm. d) spája
následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo
dňa 25. 4. 2018 sp. zn. 7Co/155/2017.

23. Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016
zo dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.24. Keďže súd vychádzal z toho, že úver je bezúročný, nepriznal žalobcovi úrok z úveru a nezaoberal
sa jeho priznaním do zosplatnenia či po zosplatnení.

25. Žalobca by mal teda nárok na vrátenie rozdielu sumy úveru - sumy 2000,- eur, ktorú poskytol
žalovanému a úhrady žalovaného 1373,29 eur podľa prehľadu splácania. Z uvedeného dôvodu súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu ( 626,71 eur) medzi poskytnutou a už uhradenou sumou
a vo zvyšnej časti pre 895,14 eur, pre vyčíslený úrok vo výške 68,95 eur, pre úrok 12,90% ročne z
nezaplatenej istiny od 20.7.2018 do zaplatenia aj pre úrok z omeškania 0,78 eur, ktorý je nesprávne

vypočítaný z nesprávnej istiny žalobu zamietol.

26. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný tým, že nesplácal žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania

so zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania z
nezaplatenej istiny od 20.7.2018 tak, ako si to žalobca v žalobe uplatnil.

30. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. V časti o zaplatenie 626,71 eur (41% žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 895,14 eur (59
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu.

Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný, no žiadne trovy mu
nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.