Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119201981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119201981.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Colný úrad Košice, so sídlom Komenského 39/A,
Košice 040 01, v konaní o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti: MEZZO TRADE s.r.o., so sídlom
Textilná 4, Košice 040 12, IČO: 36 694 118, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I,
v odd. Sro, vo vložke č. 18894/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť MEZZO TRADE s.r.o., so sídlom Textilná 4, Košice 040

12, IČO: 36 694 118, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke
č. 18894/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2019, podal Colný úrad Košice, návrh
na zrušenie obchodnej spoločnosti MEZZO TRADE s.r.o., so sídlom Textilná 4, 040 12 Košice, IČO: 36
694 118, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 18894/V

podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný
zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nemá v zbierke listín uložené účtovné závierky za
najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj

bez návrhu.

3. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

6.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorýpostačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny

za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť
podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného

registra.

7. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

8.Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmiakoajdotazomna príslušnéštátneorgány
a zistil nasledovné:

9. Návrh podal navrhovateľ - Colný úrad Košice, ktorý vykonával pravidelné preverovanie majetkových

pomerov spoločnosti a bol zistený majetok - na základe odpovede ODI Košice je spoločnosť vlastníkom
motocykla SUZUKI s A.: S.. Colný úrad Košice je štátnym orgánom a je oprávnený podať návrh na
zrušenie obchodnej spoločnosti súdom v zmysle § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka bez toho,
aby musel preukazovať právny záujem na jej zrušení.

10. Tunajší súd uznesením sp.zn. 29CbR/15/2019-9 zo dňa 20.3.2019 uložil spoločnosti lehotu na
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Uznesenie bolo obchodnej spoločnosti doručené elektronicky do vlastných rúk
s fikciou doručenia dňa 10.4.2019. Uznesenie bolo doručované aj konateľovi obchodnej spoločnosti,

zásielka sa vrátila súdu 3.4.2019 s poznámkou adresát neznámy.

11. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra zo dňa 20.1.2020 vyplýva, že spoločnosť nemá v
zbierke listín uložené žiadne účtovné závierky.

12. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 20.1.2020 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

13. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 25.6.2019 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový
preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.

14. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 2.7.2019 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ/
prihlasovateľ priemyselných práv.

15. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 8.7.2019 vyplýva, že
spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník motocykla značka SUZUKI SUZUKI GS GS/750 s A.: S.
s 2 exekútorskými blokáciami, 1 colnou blokáciou a 2 daňovými blokáciami.

16. Z oznámenia Exekútorského úradu JUDr. Lýdie Bujňákovej v Košiciach zo dňa 9.3.2020 vyplýva,

že exekučné konanie vedené proti povinnému MEZZO TRADE s.r.o. bolo zastavené. Motocykel, ktorý
bol blokovaný v prospech vymáhanej sumy sa exekútorke nepodarilo nájsť a spísať, žiadne znalecké
posudky na určenie hodnoty vozidla preto neboli vykonané.

17. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 21.8.2019 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne

pohľadávky voči finančnej správe (spoločnosť má voči colnej správe záväzok vo výške 17.200,17 EUR
- pokuta).18. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku č. 123/2019 dňa 27.6.2019. V zákonnej lehote
súdu nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

19. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu,
že spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Spoločnosť nedostatky neodstránila.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na odmenu likvidátora. Tomuto tvrdeniu nasvedčuje v ďalšom aj naplnenie zákonnej fikcie
- spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej
dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť
mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že

spoločnosť vlastní nejaký majetok. Z oznámenia exekútorského úradu JUDr. Lýdie Bujňákovej vyplýva,
že motocykel, ktorý bol blokovaný v prospech vymáhanej sumy sa exekútorke nepodarilo nájsť a spísať,
žiadne znalecké posudky na určenie hodnoty vozidla preto neboli vykonané, preto súd má za to, že
spoločnosť nemá obchodný majetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

21. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

22. Pretože v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu

trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia. (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).