Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308203723
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1308203723.8

Uznesenie

W. súd v X. vo veci starostlivosti súdu o mal. A. U. R., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom E. práce sociálnych vecí a rodiny, X., P. X/A, dieťa rodičov: matka - T. K., bytom
X., I. J. 4, a otec - Y. I. R., bytom XXXX U. U. XXXXX V. PX, U. štáty H., zast. Y.. G. T., advokátom, AK
X., T. X/A, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletým, na odvolanie
otca proti uzneseniu C. súdu X. N., č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

D. súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Z. z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

B. uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhal zmeny úpravy styku s maloletým v zmysle rozšírenia styku. G. tak, keď

dospel k záveru, že s poukazom na okolnosti prípadu a rozsiahlosť vykonaného dokazovania vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému by zmena súčasného právoplatného a
vykonateľného uznesenia o nariadení predbežného opatrenia priniesla len ďalšie prieťahy v konaní a
odďaľovanie rozhodnutia vo veci samej. P. na vážne narušené vzťahy medzi rodičmi maloletého vyslovil
názor, že v danom štádiu konania nie je vhodné a prospešné meniť zaužívaný systém realizácie styku
otca s maloletým. V tomto smere apeloval na otca, aby vyčkal do rozhodnutia súdu vo veci samej, i

vzhľadom na súčasnú emocionálne mimoriadne vyhrotenú situáciu medzi rodičmi maloletého navzájom,
ktorá je prenášaná i na maloletého A., a ktorá z hľadiska jeho ďalšieho fyzického, psychického vývoja by
mohla mať na maloletého negatívny vplyv. C. poukázal na skutočnosť, že po tak rozsiahlom dokazovaní
aké bolo vykonané v priebehu konania a s poukazom na množstvo čiastkových rozhodnutí v rámci
konania by ďalšia dočasná čiastková úprava vzťahov medzi účastníkmi konania formou predbežného
opatrenia bola neúčelná, z hľadiska ďalšieho smerovania konania by viedla k zbytočnému odďaľovaniu

rozhodnutia v merite veci. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na
nariadení predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 1, 2, 5, 7, X v spojení s ust. § 102 ods. X O.s.p.
nie je daný.

L. tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec
maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a rozhodnúť v zmysle podaného
návrhu. L. súd prvého stupňa jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že už je
vytýčený termín pojednávania vo veci samej na deň XX.X.XXXX zamietol, s týmto sa nestotožnil, keďže
podľa jeho názoru pre rozhodnutie súdu by mal byť rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia a

súd pri rozhodovaní by nemal prihliadať na okolnosti, ktoré by len prípadne mohli nastať. B. poukázal
na to, že aj keby súd prvého stupňa vo veci samej dňa XX.X.XXXX rozhodol, nie je to dôvodomna zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pokiaľ na jeho nariadenie sú splnené
hmotnoprávne a procesnoprávne podmienky. L. ide o dôvod podania predmetného návrhu zdôraznil, že
je ním podstatná zmena pomerov spočívajúca v tom, že od poslednej úpravy styku uplynulo výrazne dlhé

obdobie ( viac ako jeden rok ), súčasná úprava styku je nedostatočná vzhľadom na vývin maloletého,
potrebu vývoja jeho citových väzieb k obom rodičom, správanie matky, ako aj odporúčaniami znalca L..
N. C. vo veci úpravy styku. G. je potrebné prihliadnuť aj na zdravotné, finančné a časové aspekty cesty,
ktorú musí každý mesiac vykonať, aby mohol v tak obmedzenom čase vidieť syna. U. skutočnosť, že
úzky rozsah styku je zo strany matky dodržiavaný, nemôže byť dôvodom na zamietnutie jeho návrhu,

pokiaľ rozšírenie styku je v záujme mal. dieťaťa. L. súd prvého stupňa svoje zamietavé rozhodnutie
odôvodnil vhonosťou ponechania doterajšej úpravy styku z dôvodu, že ide o zaužívaný systém
realizácie styku s maloletým, s týmto sa nestotožnil, takýto právny záver podľa jeho názoru ohrozuje
záujemdieťaťa,vzhľadomnaodopretiemožnostipreskúmať,čidošlokpodstatnejzmenepomerov,ktorá
podmieňuje zmenu rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností, rovnako je v priamom
rozpore s názormi a závermi súdneho znalca. Z tohto pohľadu súd prvého stupňa návrh neposudzoval,

nakoľko sa nevysporiadal so skutočnosťami a dôvodmi odôvodňujúcimi zmenu úpravy styku. B. sa
s tvrdeniami, že došlo k preukázateľnej zmene pomerov, navyše argument, že ďalšie rozhodnutie by
viedlo k zbytočnému odďaľovaniu konania neobstojí, nakoľko pri akomkoľvek rozhodnutí súdu prvého
stupňa môže ktorákoľvek strana podať opravný prostriedok. L. rozhodovaní žiadal zohľadniť, že ako
otec dieťaťa má na maloletého pozitívny vplyv, styk s maloletým prebieha bez akýchkoľvek komplikácií.

L. ide o preukázanie naliehavého právneho záujmu na zmene úpravy styku, tento bol podľa jeho
názoru dostatočne preukázaný, jednak plynutím času, zvyšujúcim sa vekom maloletého, ako aj hrozbou
postupného citového odlúčenia dieťaťa.

C. súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § X12 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § X14 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca
nie je dôvodné.

XXCoP XX/XX-XXX

V prvom rade treba uviesť, že účelom predbežného opatrenia je ochrana práv a záujmov účastníkov v
prípadoch, kedy je nevyhnutné dočasné rozhodnutie do doby, kým sa nerozhodne vo veci samej; účinky
sú výlučne procesnoprávne, nie hmotnoprávne, čo znamená, že inštitút predbežného opatrenia v konaní
starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne
ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté

podľa príslušných ustanovení Z. o rodine. V zmysle uvedených zákonných ustanovení postupoval v
danej veci aj súd prvého stupňa, pričom so záverom ku ktorému dospel, sa plne stotožnil aj odvolací
súd. S výkladom inštitútu predbežného opatrenia podaného otcom v jeho odvolaní sa odvolací súd
nestotožnil, a to najmä z dôvodu, že predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva má zabezpečiť
účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t.j. ochranu porušeného, alebo ohrozeného

práva. O. zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov
slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania a ohrozovania práva, o ochranu
ktorého sa žiadalo. V danej prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu bola dostatočná ochrana
ako otcovi, tak aj maloletému poskytnutá nariadením predbežného opatrenia a to uznesením W. súdu
v X. z XX.X.XXXX, č.k. XXCoP XXX/XXXX, pričom treba zdôrazniť, že zmena rozsahu úpravy styku

tak, ako to požaduje otec prekračuje rámec inštitútu predbežného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací
súd opätovne zdôrazňuje, že účelom inštitútu predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté
deti pri úprave styku je iba zabezpečiť, aby sa neprerušil kontakt medzi rodičom a dieťaťom tak, aby
sa vzájomne neodcudzili, nie je však účelom predbežného opatrenia následná úprava rozsahu styku
v nadväznosti na plynutie času, vývoj dieťaťa a pod.. O. záver podporuje aj právna úprava inštitútu

predbežnéhoopatrenia,ktoráposkytujeohrozenémuprávurýchluadočasnúochranu,t.j.dorozhodnutia
vo veci samej. H. ochrana bola rýchla a účinná pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu a
pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku danej veci. L. ide o obsah podaného
návrhu, ktorým otec osvedčoval svoj nárok treba uviesť, že plynutie času, rýchle zmeny vo vývoji dieťaťa,
záujem otca o styk otca s maloletým, vzdialenosť bydliska, zdravotné, finančné náklady, precestovaný

čas, či narušené vzťahy s matkou dieťaťa boli už zohľadnené pri nariadení predbežného opatrenia z
XX.X.XXXX, pričom v rozhodnutí bol uvedený aj dôvod prítomnosti matky pri styku. L. otec opätovne
predmetným návrhom žiada vylúčiť prítomnosť matky pri styku a styk rozšíriť, na posúdenie dôvodnosti
jeho nároku treba vykonať náležité dokazovanie, nie však v konaní o nariadenie predbežného opatrenia,v ktorom sa dokazovanie nevykonáva, ale v konaní vo veci samej. Vo veci samej, t.j. úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému bolo dňa XX.X.XXXX vytýčené pojednávanie, vo veci
bolo vydané meritórne rozhodnutie, vrátane úpravy styku otca s maloletým, preto v konečnom dôsledku

v prípade podaného odvolania, či už otcom, alebo matkou budú komplexne posudzované ako práva
rodičov, tak aj záujem maloletého dieťaťa.

S poukazom na uvedené odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že do rozhodnutia vo veci samej

bolaotcoviposkytnutádostatočnáochranajehorodičovskýchpráv,pretosprávnepostupovalsúdprvého
stupňa, keď jeho návrh na nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia rozšírením styku a vylúčením
prítomnosti matky pri styku ako nedôvodný zamietol.

D. súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 2X9 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.XO.s.p.,vspojenísustanovením
§ X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.