Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201936
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215201936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsamosudkyňouJUDr.BeátouOreničovouvprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpeného JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanej: K. L., W.. X.X.XXXX,
F. Ľ. X, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne z dlžnej sumy od 4.2.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 76,47 eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v
sume 59,97 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v prospech právneho zástupcu žalobcu, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.1.2015 domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej istiny od 4.2.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodňoval
existenciou záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o preprave osôb. Z
tohto zmluvného vzťahu vyplývala žalovanej povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eur a prirážku
k cestovnému v sume 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eur. Žalobca poukázal na to, že žalovaná dňa
3.2.2014 cestovala mestskou hromadnou dopravou - dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom),

pričom sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Okresný súd Košice II v predmetnej veci vydal dňa 4.5.2015 platobný rozkaz sp.zn. 41C/74/2015-21,
proti ktorému podala v zákonnej lehote odpor žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 21.5.2015.
V odpore žalovaná uviedla, že sa nachádza v zlej situácii a žije na pokraji biedy. Žije len z dávky v
hmotnej núdzi, t.j. zo sumy 61,60 eur, na deň jej vychádza 2 eura, a nie, aby ešte platila právnemu
zástupcovi a úroky z omeškania. Na svoje peniaze čaká šiesty rok, nie z vlastnej viny sa ocitla na okraji

biedy, ale z viny bývalého zamestnávateľa. Na základe podania nepravdivej informácie a podvodníkov,
tak prišla jedným dňom o prácu a byt. Nemá peniaze na to, aby predložila rozhodnutia z Úradu práce,
toto rozhodnutie nech si vyžiada súd. V odpore žalovaná súčasne vzniesla námietku voči všetkým
sudcom Okresnému súdu Košice II ako súdu príslušnému rozhodovať a prejednávať vec a túto vec žiada
odstúpiť na iný príslušný súd z toho dôvodu, že je F. A. L., V. I. XX C. E. XXX H. a z nešťastia druhého
sa tam zabávajú na úkor jej osoby.

O vznesenej námietke zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Košice II rozhodol Krajský súd
v Košiciach uznesením sp.zn. 11NcC/39/2015-80 zo dňa 4.11.2015 tak, že sudcovia Okresného súduKošice II R..E. J., R.. E. T., R.. U. V., R.. L. J., R.. S. Č., R.. V.W. R., R.. U. V., R.. R. Y., R.. E. Y., R..
U. I., R.. L. T. E. R.. Y. C. sú vylúčení s prejednania a rozhodovania veci sp.zn. 45C/74/2015.
Sudcovia Okresného súdu Košice II R.. Y. J., R.. Y. V., Y.. R. V., R.. I. Y., R.. F. I.I., Y.. C. T., Y.. V. T., Y..

E. L. E. R.. E. F. nie sú vylúčení z prejednania a rozhodovania veci sp.zn. 45C/74/2015.

V zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 11NcC/39/2015 zo dňa 4.11.2015 bola dňa
27.1.2015 predmetná vec vedená na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 45C/74/2015 náhodným
výberom pridelená do senátu 41C JUDr. Oreničovej Beáte.

Žalovaná elektronickým podaním doručeným súdu dňa 1.2.2016 opätovne vzniesla námietku zaujatosti
na vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu Košice II a vec prikázala inému súdu ako súdu
príslušnému konať vo veci, a to z dôvodu nečinnosti súdu, v dvoch veciach zbytočný prieťah 5 a pol
roka, v jednom konaní ju súd neoslobodil, poukazuje na uznesenie KS KE č. 6NcC 25/2013 zo dňa

30.9.2013 jeho odôvodnenie, kde je dostatočne uvedené, z akého dôvodu by tento súd nemal konať
a žiada prikázať na iný súd podľa § 12 ods. l O.s.p., § 14 ods. 1 O.s.p. Preto žiada zrušiť termín
pojednávania, oslobodiť ju od súdnych poplatkov, predložiť spis KS KE na rozhodnutie o odvolaní
a vznesení námietky zaujatosti voči Okresnému súdu Košice II. Okrem iného v predmetom podaní
žiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov s tým, toto e-mailové podanie súdu doručí do 19.2.2016,

nakoľko toho času nemá finančné prostriedky na to, aby podanie mohla poslať poštou.

Čo sa týka žiadosti žalovanej o oslobodenie od súdnych poplatkov, Okresný súd Košice II vyhovel
žiadosti žalovanej o oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením sp. zn. 45C/74/2015 zo dňa 9.2.2016
a priznal žalovanej K. L. oslobodenie od súdnych poplatkov.

Čo sa týka ďalšej vznesenej námietky zaujatosti zo strany žalovanej voči všetkým sudcom Okresného
súdu Košice II zo dňa 1.2.2016, súd nevyhovel žiadosti žalovanej o opätovné predloženie spisu
Krajskému súdu v Košiciach, a to z dôvodu, že o námietke zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného
súduKošiceIIužrozhodolKrajskýsúdvKošiciachsvojimuznesenímzodňa4.11.2015arozhodolokrem

iného, že sudkyňa Okresného súdu Košice II JUDr. Beáta Oreničová nie je vylúčená z prejednávania
a rozhodovania veci sp.zn. 45C/74/2015. Keďže v elektronickom podaní doručenom súdu dňa 1.2.2016
žalovaná neuviedla nové dôvody, súd na vznesenú námietku zaujatosti zo strany žalovanej zo dňa
1.2.2016 neprihliadal a vo veci konal.

K podanému odporu sa vyjadril právny zástupca žalobcu JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o. v podaní
doručenom Okresnému súdu Košice II dňa 4.2.2016. Vo vyjadrení poukázal na to, že žalovaná vo
svojom odvolaní potvrdzuje, že cestovala bez platného cestovného lístka. Poukazuje len na svoju zlú
sociálnu situáciu. V súvislosti s údajnou zlou sociálnou situáciou žalovanej poukázal na to, že exekučný
poriadok dostatočne chráni žalovaných, ktorí nemajú príjmy postihnuté exekúciou. Nezbavuje ich

však povinnosti zaplatiť svoje záväzky v prípade, ak v budúcnosti nejaké príjmy budú mať. Ďalej
poukázal na to, že žalovaná mala takmer jeden rok možnosť zaplatiť len sumu sumu 60,60 eur, svojou
nečinnosťou však spôsobila vznik ďalších trov na strane žalobcu, trov za zaplatený súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia. DPMK a.s. nad rámec svojich povinností, v snahe predísť tomuto konaniu,
zaslal žalovanej upomienku aj so šekom doporučeným listom. Dôkaz o jeho odoslaní žalovanej je

pripojený k návrhu. Okrem toho pri podaní návrhu na začatie konania právny zástupca žalobcu zaslal
kópiu návrhu žalovanej spolu s poštovou poukážkou, kde mala žalovaná možnosť už tretíkrát zabrániť
tomuto súdnemu konaniu a uhradiť pohľadávku, avšak neurobila tak. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
žalobca urobil všetko, čo bolo v jeho silách, aby predišiel súdnemu konaniu resp. ho v čase jeho
začatia zastavil. Žalovaná napriek tomu nevyužila žiadnu možnosť dobrovoľnej úhrady pohľadávky a

svojou ľahostajnosťou zapríčinila vznik trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobca na podanom
návrhu trvá v celom rozsahu a žiada súd, aby zaviazal žalovanú k úhrade vymáhanej pohľadávky s
príslušenstvom a trovami konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia iba za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby), za toto podanie
- vyjadrenie k odporcu náhradu trov konania nežiada. Zároveň oznámil súdu, že žalobca súhlasí

s úhradou vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom a trovami konania v splátkach vo výške 20,- eur
mesačne, avšakpodstratouvýhodysplátokvprípade, aksažalovanádostanedoomeškaniasúhradou
čo i len jednej splátky. Zároveň právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
dňa 10.2.2016 z dôvodu hospodárnosti konania.Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní dňa 10.2.2015 ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, pojednávania sa

nezúčastnila (žiadala len zrušiť termín pojednávania z dôvodu námietky zaujatosti voči všetkým sudcom
OS KE II). V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav :

Zo služobného Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1999 zo dňa 3.2.2014
vyplýva, že žalovaná sa dňa 3.2.2014 o 16.26 hodine (na linke č. 31) na úseku zastávok Myslavská -
Koliba, smer Vyšné Opátske, pri kontrole nepreukázala platným cestovným dokladom, preto jej bola
uložená povinnosť na úhradu cestovného v sume 0,60 eur a úhrady k cestovnému za cestu bez
cestovného lístka v sume 60,- eur, ktorá bola určená v súlade s tarifou mestskej hromadnej dopravy

v Košiciach. Keďže žalovaná túto pohľadávku neuhradila ihneď pri kontrole ani doposiaľ, uplatnil si
žalobca nárok v súdnom konaní.

Z elektronickej komunikácie žalovanej so žalobcom zo dňa 4.3.2014 vyplýva, že žalovaná žiada o
zaslanie šekov na úhradu, nakoľko túto pohľadávku žalobcu bude splácať po l euro, nakoľko je

nezamestnaná, bezdomovkyňa, bez príjmu, je v hmotnej núdzi , nemá žiaden majetok. Reakcia
žalobcu zo dňa 4.3.2014 znela: K podpísaniu dohody je nutné osobne sa dostaviť na pracovisko
prepravnej kontroly Rooseltova 3, stránkové hodiny v pondelok od 9.00 do 15.30 hodiny, utorok až piatok
od 7.00 hodiny do 15.30 hodiny. Prvá splátka sa uhrádza v hotovosti pri podpisovaní dohody. Ďalšie je
potom možné uhrádzať už šekmi, ktoré Vám zamestnanec poskytne.

Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772
Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky
autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným lístkom,
povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje
potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 os. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify. Inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia , adresu trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 17 ods. l Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby základného
cestovného a príplatkov k nim, sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym
výcvikom, ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu

s cestujúcim, cenu za prepravu autobusových zásielok, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa ust. § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca, najviac do stonásobku základného cestovného bez

príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, dopravca je povinný zverejniť tarifu na
webovomsídleazabezpečiť, abysaaspoňzákladnéúdajesprístupniliverejnostivcestovnomporiadku,a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch a aby osádka autobusu a revízori
boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. l Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodov vyššiaako základnáúrokovásadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaná cestovala dňa 3.2.2014 o 16.26 hod. dopravným

prostriedkom žalobcu(autobusom č.31),vúseku zastávok Myslavská -Koliba,smer VyšnéOpátske,
bez platného cestovného lístka, preto je povinná uhradiť cestovné, ako aj prirážku k cestovnému, v
celkovej výške 60,60 eur. Preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 60,60 eur na istine tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku, teda v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V súvislosti s navrhnutým splátkovým kalendárom zo strany právneho zástupcu žalobcu v mesačných
splátkach po 20,- eur mesačne súd konštatuje, že na predmetný návrh neprihliadol z toho dôvodu,
že z podkladov nachádzajúcich sa v spise (konkrétne z elektronickej komunikácie medzi žalovanou a
žalobcom zo dňa 4.3.2014) vyplýva, že v tom čase bola žalovaná ochotná splácať dlh len po 1,- euro
mesačne (inak nezaplatí ani cent), s čím žalobca aj súhlasil za predpokladu, že dôjde k podpísaniu

dohody napracoviskuprepravnejkontroly.Kuzavretiutakejtodohodyzrejmenedošlo.Poprávoplatnosti
rozsudku žalovanej však nič nebráni, aby si so žalobcom dohodla spôsob splácania dlhu v splátkach.

Keďže je žalovaná v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 4.2.2014 až do zaplatenia, t.j.

odo dňa nasledujúceho po cestovaní dopravným prostriedkom. Výška úrokov z omeškania je určená v
súlade s ust. § 3 ods. l Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom
prípade činí 5,25 % z dlžnej sumy ročne.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. l O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi

konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva .

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,97 eur za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby ) á 16,60 eur a paušálnu náhradu hotových

výdavkov 2 x 8,39 eur + 20 % DPH podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., nakoľko právny zástupca žalobcu je
platiteľom DPH. Celkove trovy konania činia 76,47 eur.

Súd nepriznal žalobcovi časť uplatnených trov konania vo výške 1,70 eur uplatnených z titulu
poštovného, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že sa jedná o poštovné za zaslanie upomienky zo

dňa 11.2.2014 žalovanej, teda ešte pred podaním návrhu na začatie konania. Deň doručenia návrhu
27.1.2015 je procesným okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od tohto okamihu možno
hovoriť o trovách konania. Preto trovy konania vzniknuté účastníkom do tohto dňa, aj keď sú úzko
spojené s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ale nie
za trovy občianskeho súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.