Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 21T/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711010316
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7711010316.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Stretavského a

prísediacich JUDr. Mareka Doriča a Márie Gombitovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

ml. E. B., nar. X.X.XXXX v F., trv. bytom F., F. č. X, prechodne bytom F., F. č. XX, bez pracovného pomeru,
t.č. na neznámom mieste

P. L., nar. X.XX.XXXX v F., trv. bytom F., F. č. X, bez pracovného pomeru

A. J., nar. XX.X.XXXX v F., trv. bytom F., F. č. X, bez pracovného pomeru.

J. A., nar. X.X.XXXX v F., trv. bytom F., F. č. X, bez pracovného pomeru.

sú vinní

obžalovaný ml. E. B. - zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 270 ods. 2 Tr. zákona,

obžalovaný P. L. - zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 ods. 1 Tr. zákona,

obžalovaný A. J. - zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných

papierov formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 270 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,

obžalovaný J. A. - zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 270 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,

preto, že

doposiaľ nezistený páchateľ, nezisteným spôsobom, v nezistenom čase a na nezistenom mieste vyrobil
falzifikát bankovky 50,-EUR, sériového čísla Y ktorú ako pravú dňa 16.1.2009 obdržal za predaj
mobilného telefónu obvinený P. L., pričom v ten istý deň zistil, že sa jedná o falzifikát a túto napriek tomu
prenechával do 2.3.2009, kedy ju s upozornením, že sa jedná o falzifikát, odovzdal obvinenému A. J.
a obvinenému J. A., ktorí ju následne po predchádzajúcej vzájomnej dohode aj s obvineným ml. E. B.
uviedli do obehu tak, že obvinený ml. E. B. za túto dňa 2.3.2009 v čase okolo 17.00 hod. zakúpil od F.

G. tri krabičky cigariet, ktoré si rozdelili, rozdelili sa aj na peniazoch, ktoré F. G. vydal, čím mu spôsobil
škodu vo výške 50,-EUR,teda

obžalovaný ml. E. B. - spoločne falšované peniaze dal ako pravé
obžalovaný P. L. - falšované peniaze prechovával
obžalovaný A. J. - spoločne sebe zadovážil falšované peniaze
- spoločne falšované peniaze dal ako pravé

obžalovaný J. A. - spoločne sebe zadovážil falšované peniaze
- spoločne falšované peniaze dal ako pravé

za to sa odsudzujú

ml. E. B.

Podľa 270 ods. 2 s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm.
m/ Tr. zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 24 / dvadsaťštyri / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.

zákona, určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 / tridsaťšesť / mesiacov.

P. L.

Podľa 270 ods. 1 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona, k trestu

odňatia slobody v trvaní 36 / tridsaťšesť / mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, 2 s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 48 / štyridsaťosem / mesiacov

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona sa obžalovanému v rámci probačného dohľadu ukladá povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

A. J.

Podľa § 270 ods. 2 s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 37 ods.
m/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 56 / päťdesiatšesť / mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

J. A.

Podľa § 270 ods. 2 s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 37 ods.
m/ Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 56 / päťdesiatšesť / mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd ukladá obžalovanému ml. E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F.,

F. č. X, prechodne bytom F., ul. F. č. XX, obžalovanému A. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.,
ul. F. č. X, a obžalovanému J. A., nar. X.X.XXXXX, trvale bytom F., ul. F. č. 3 povinnosť nahradiť spoločne
a nerozdielne poškodenému F. Ferkovi, nar. 7.7.1961, trvale bytom Mlynská č. 5, Michalovce, škodu vo
výške 50 €.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal obžalobu na ml. E. B. pre zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 270 ods. 2 Tr. zákona, na obžalovaného P. L. pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej

výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Tr. zákona, na obžalovaného A. J. pre zločin
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 270 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a na obžalovaného J. A. pre zločin falšovania, pozmeňovania
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 270 ods.
1, ods. 2 Tr. zákona, ktorých sa mali dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní P. L., A. J. a J. A. vykonali vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. por. o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedali kladne
na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. poriadku.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaných P. L., A. J. a J. A. o ich vine,

keďže ich vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v danom
rozsahu sa dôkazy vykonávať nebudú.

Čo sa týka obžalovaného ml. E. B., súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz prečítaním zápisnice
o výsluchu obžalovaného ml. E. B. zo dňa 26.10.2010, v ktorej uviedol, že niekedy v jari 2009 na Angy

mlyne v F. stretol A. J. a J. A., ktorý stáli pred bytovkou F. G.. Pýtal od nich cigaretu, načo mu odpovedali
že nemajú, ale keď chce cigarety a ešte si aj zarobiť, nech ide k F. G. kúpiť tri balíčky cigariet. Dali mu 50
€ a povedali, že sú falošné, že ju dostali od nejakého gadža a že treba ju rozmeniť. Obžalovaný ml. E.
B. vzal 50 €, šiel kúpiť od F. G. tri balíčky cigariet, vrátil sa ku A. J. a J. A. a rozdelili si cigarety a peniaze,
tak že A. J. a J. A. si vzali po 20 € a zvyšné peniaze nechali ml. E. B.. Na druhý deň prišiel za ním F.

G. s tým, že 50 € ktoré mu dal za cigarety sú falošné a žiadal nech mu ich vráti inak pôjde na políciu.
Obžalovaný ml. E. B. mu dal 10 € za seba s tým, že po 20 € si rozdelili A. J. a J. A.. Vedel, že F. G. išiel
za A. J. a J. A. aby mu vrátili peniaze, čo však nespravili a išli ho biť, načo F. G. zavolal políciu. Uviedol,
že ho A. J. a J. A. využili, pretože bol mladý a neuvedomoval si svoje konanie. Svoje konanie oľutoval.

U obžalovaného ml. E. B. súd nemal žiadne pochybnosti o jeho vine, nakoľko sa k spáchaniu skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol posúdený ako zločin falšovania, pozmeňovania
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 270 ods.
2 Tr. zákona priznal a svoj čin úprimne oľutoval. Svojim konaním naplnil tak po objektívnej ako aj po
subjektívnej stránke všetky znaky uvedeného trestného činu.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal aj ďalšie dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to, prečítaním charakteristík a odpisov z registra trestov obžalovaných, kde po vyhodnotení takto
vykonaných dôkazoch a s prihliadnutím na vyhlásenia obžalovaných P. L., A. J. a J. A. o ich vine,
súd dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaní svojim konaním naplnili všetky znaky skutkovej

podstaty trestného činu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov,
tak po subjektívnej stránke spočívajúcej v priamom úmysle, ako aj po objektívnej stránke spočívajúcej
v zadovážení falzifikátov a spoločnom uvádzaní do obehu u obžalovaného A. J. a J. A., uvádzaním
falošných peňazí do obehu u obžalovaného ml. E. B. a v prechovávaní falošných peňazí u obžalovaného
P. L..

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery
a možnosť ich nápravy.

Obžalovaný ml. E. B. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, pričom podľa odpisu registra trestov
bol tento doposiaľ 1 krát trestaný a to rozhodnutím Okresnej prokuratúry Michalovce zo dňa 24.2.2009,
sp. zn. Pv 1112/07, kde bolo voči nemu podmienečné zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou
v trvaní 1 roka. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí a rodiny
Michalovce bolo zistené, že obžalovaného E. B. vedú na úseku sociálnej kurately od 13.7.2007 z dôvodu

spáchaného prečinu krádeže formou spolupáchateľstva.

Obžalovaný P. L. je taktiež z miesta bydliska hodnotený všeobecne, pričom podľa odpisu registra trestov
zo dňa 21.10.2010 bol tento doposiaľ 1 krát trestaný a to rozhodnutím Okresnej prokuratúry Michalovcezo dňa 28.7.2004, sp. zn. Pv 1335/04, kde bolo voči nemu podmienečné zastavené trestné stíhanie so
skúšobnou dobou v trvaní 8 mesiacov, pričom sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Obžalovaný A. J. má rodinu, stará sa o 3 maloleté deti, v predchádzajúcom období ako aj v súčasnosti
pracujevoVeľkejBritánii.Podľaodpisuregistratrestovzodňa21.10.2010boltentodoposiaľ3krátsúdne
trestaný, naposledy rozhodnutím Okresného súdu Michalovce zo dňa 9.5.2007, sp. zn. 2T 145/2006 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.3.2008, sp. zn. 6To 81/2007.

ObžalovanýJ.A.sastaráo rodinu,má5maloletýchdetí.Podľaodpisuregistratrestovboltentodoposiaľ
3 krát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím Okresného súdu Michalovce zo dňa 31.5.2002, sp. zn.
1T 250/2002, pričom pri všetkých odsúdeniach mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na
osoby obžalovaných, na stupeň spoločenskej nebezpečnosti spáchaného skutku a na ustanovenia § 34

ods. 1, 4 Tr. zákona.

U ml. E. B., súd mal za to, že účel trestu bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní
24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd
zohľadnil to, že obžalovaný je mladistvý. Prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde

poľahčujúcou okolnosťou bolo priznanie sa k spáchaniu skutku a jeho úprimné oľutovanie a priťažujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Súd je toho názoru, že uložený trest
v trvaní 24 mesiacov je plne postačujúci na nápravu obžalovaného.

Čo sa týka obžalovaného P. L., účel trestu bude podľa názoru súdu dosiahnutý uložením trestu na

spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 48
mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa odsúdeného počas skúšobnej
doby a uložením povinností zamestnať sa, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Súd pri
ukladaní trestu prihliadol na poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v doznaní sa obžalovaného a priťažujúcu
okolnosť, ktorou je to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.

U obžalovaného A. J. súd prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, kde poľahčujúcou
okolnosťou bolo doznanie sa obžalovaného k spáchaniu skutku a jeho oľutovanie, pričom priťažujúca
okolnosť bolo jeho predchádzajúce odsúdenie. Súd pri ukladaní trestu prihliadol na okolnosti prípadu,
ako aj na pomery obžalovaného pričom s použitím inštitútu mimoriadneho zníženia trestu uložil

obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 56 mesiacov. Súd ma za to, že uložený
testjezákonný,primeranýapostačujúcinazabezpečenieochranyspoločnostiadosiahnutiaúčelutrestu
z pohľadu zabezpečenia nápravy obžalovaného. Keďže obžalovaný v posledných 10-tich rokoch nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

U obžalovaného J. A. súd prihliadol poľahčujúcu okolnosť a to priznanie sa obžalovaného k spáchaniu
skutku a jeho oľutovanie, pričom priťažujúca okolnosť bolo jeho predchádzajúce odsúdenie. Súd pri
ukladaní trestu prihliadol na okolnosti prípadu, ako aj na pomery obžalovaného a preto s použitím
mimoriadneho zníženia trestu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 56 mesiacov, pričom

mal za to, že uložený test je zákonný, primeraný a postačuje na zabezpečenie ochrany spoločnosti.
Keďže obžalovaný v posledných 10-tich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon
uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

U obžalovaných A. J. a J. A. bude podľa názoru súdu účel trestu splnený aj uložením trestu odňatia

slobodyvtrvaní56mesiacovnepodmienečne,ktorýsajavíakopostačujúcinaichnápravuaprevýchovu.
Uloženie trestu odňatia slobody v zákonom stanovenej trestnej sadzbe, hoci aj na jeho dolnej hranici,
by zjavne neprimerane postihlo rodiny obžalovaných, čo by bolo v rozpore s ustanovením § 34 ods. 3
Tr. zákona, vzhľadom k tomu, že obžalovaní sú živiteľmi svojich mnohopočetných rodín, ktoré sú závislé
aj od ich príjmov.

V trestnom konaní si poškodený F. G. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 50 €, ktorú riadne
preukázal, preto súd uložil obžalovaným ml. E. B., A. J. a J. Kimovi povinnosť spoločne a nerozdielnetúto škodu nahradiť poškodenému F. G.. O výške škody súd nemal žiadne pochybnosti a bola v súdnom
konaní jednoznačne preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.