Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203142
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120203142.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne: H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom v I., O. ul.č. XX, proti
žalovanému E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Q. J. v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e E. V., nar. XX.XX.XXXX, priblížiť
sa k H. Z., nar. X.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako desať metrov, a to po dobu 20 dní od doručenia

tohto uznesenia žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne: H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom v I., O. ul.č. XX, proti
žalovanému E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Q. Lehota v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

Žalobkyňa dňa 22.4.2020 podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
uviedla,žedňa16.4.2020bolorozhodnuté,žežalovanýbudevykázanýzobydliaanebudesapribližovať
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k ohrozenej osobe - žalobkyni. Spis na Obvodnom oddelení PZ,
Kvetná 7, Trenčín popisuje násilné konanie jej syna v utorok XX.X.XXXX, ktorý nebol prvým prejavom
jeho násilného konania voči nej. Uviedla, že jej kamarátka zavolal policajnú hliadku a tým ju zachránila.

Keďže nechala synovi celý dom k dispozícii, pričom tento je v jej výlučnom vlastníctve, on sa ho domáhal,
čím vznikali spory, ktoré riešil agresívne, bitkou a násilím. Synovo správanie ju prinútilo k tomu, že
zrušila synovi trvalý pobyt v nehnuteľnosti, pričom si túto neváži, ani ju nespravuje ani neudržuje. Práve
zrušenie trvalého pobytu podľa nej vyvolá veľkú vlnu nespokojnosti u jej syna, ktorý predpokladá, že
všetok majetok bude iba jeho. Preto sa bojí o svoj život a svoju bezpečnosť. Preto žiadala, aby bol
použitý zákonný prostriedok na ochranu jej osoby - nech sa jej nepribližuje.

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 22.4.2020, č.k. 13C 6/2020-7 jej návrh odmietol z dôvodu, že
ho považoval za neúplný a nezrozumiteľný, pretože z vety nech sa mi nepribližuje nevedel zistiť, čoho
konkrétne sa žalobkyňa domáhala, či ide o neodkladné opatrenie vzťahujúce sa k nehnuteľnosti, pričom
spomínala dve alebo či ide o neodkladné opatrenie, vzťahujúce sa k jej osobe.

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne svojím uznesením zo dňa 5.5.2020, č.k.
27Co/29/2020-15 rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ nie
je povinný presne slovne vyjadriť petit rozhodnutia, avšak z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa domáha.
Podľa odvolacieho súdu z jej návrhu je zrejmé, že sa domáha ochrany podľa § 325 ods. 2 písm. h)
Civilného sporového poriadku a na ďalšie pokračovanie v konaní sú v návrhu popísané skutočnosti
postačujúce.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej

telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, opätovne posúdil návrh žalobkyne a má za
to, že podmienky pre vydanie predbežného opatrenia sú splnené. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že
žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života, zdravia a súkromia, pričom
táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jej synovi približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako

10m, a to po dobu 20 dní na adrese jej trvalého bydliska v I., O. ul.č. XX/XX.

Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje
právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do

práv nad nevyhnutnú mieru.

Žalobkyňa ako dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia uviedla svoj strach o jeho agresívne
správanie, keď sa žalovaný dozvie informáciu o zrušení jeho trvalého pobytu na adrese Q. J. č. XXX k
nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne (preukázané listinným dôkazom, založeným

v spise na č.l. 4 - návrh na zrušenie trvalého pobytu a LV č. XXX pre k.ú. Q. J.), pričom práve
majetková sféra je tou oblasťou, ktorá vyvoláva agresívne správanie sa jej syna voči nej, čo preukázala
aj potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia, vydaného Obvodným oddelením PZ v Trenčíne dňa
XX.X.XXXX, pod ČVS: DU: XXX/TN-XXXX.

Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku syna žalobkyne na ňu,
ktorý je (vzhľadom na vyjadrenia žalobkyne) možné očakávať. Je zrejmé, že takýmto konaním môže
byť ohrozená telesná integrita žalobkyne (napr. poškodenie zdravia) a takisto aj jej duševná integrita.
Pre súd je rozhodujúcou okolnosťou aj to, že nariadeným neodkladným opatrením nebude žalovaný
nijak osobitne dotknutý na svojich právach, pretože ak sa nebude k žalobkyni približovať na menšiu

vzdialenosť ako 10 metrov, môže viesť svoj vlastný život bez obmedzenia. Syn žalobkyne je dospelý
človek, ktorý si musí svoj život usporiadať aj bez svojej matky. Nariadeným neodkladným opatrením tak
nedochádza k obmedzeniu práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru.

Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

Nakoľko samotná žalobkyňa požadovala vydanie neodkladného opatrenia iba po dobu 20 dní (teda
krátkeho času, počas ktorého by žalovaný mal možnosť vyrovnať sa s novou situáciou v súvislosti so
zrušením jeho trvalého pobytu v jej nehnuteľnosti), súd nepovažoval za potrebné nariadiť žalobkyni
podanie samostatnej žaloby, nakoľko predmetné neodkladné opatrenie upraví pomery účastníkov, ktoré

to podľa vyjadrenia žalobkyne potrebujú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.