Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204491
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8516204491.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňa,sudcaJUDr.ErikUhlár,vprávnejvecižalobcu:Prváinternetová,s.r.o.,IČO:

35849487, Továrenská 32, 064 01 Stará Ľubovňa, právne zastúpeného JUDr. Mariánom Gelenekym,
advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, proti žalovanému: D. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom R. XXX/X, F. N., o zaplatenie 102,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30,91 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne:
zo sumy 10,80 eur za obdobie od 29.12.2015 do zaplatenia
zo sumy 10,80 eur za obdobie od 27.1.2016 do zaplatenia

zo sumy 9,31 eur za obdobie od 22.3.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Nárok na náhradu trov konania súd žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 102,02 eur, ako aj úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne, a to zo sumy 10,80 eur za obdobie od 26.12.2015 do zaplatenia, zo

sumy 10,80 eur za obdobie od 27.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 9,31 eur za obdobie od 22.3.2016
do zaplatenia a zo sumy 71,11 eur za obdobie od 8.6.2016 do zaplatenia, a to z titulu neuhradených
poplatkov za využívanie dátovej siete žalobcu a doplatku za poskytnuté finančné výhody. Taktiež
požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poskytovateľ na základe Zmluvy o využívaní dátovej siete
Prvá internetová, s.r.o. č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 11.5.2015 poskytoval žalovanému ako užívateľovi

službu - prístup na internet špecifikovanú ako Flexi NET 2 (2 Mbit). Zmluvnými stranami bola dohodnutá
mesačná fakturácia. Poskytovaná služba bola žalovanému za obdobie mesiacov 12/2015 - 02/2016
fakturovaná faktúrami č. 9544195 zo dňa 11.12.2015 na sumu 10,80 eur splatnou dňa 25.12.2015, č.
9603496 zo dňa 12.1.2016 na sumu 10,80 eur splatnou dňa 26.1.2016, č. 9607231 zo dňa 29.2.2016 na
sumu9,31eursplatnoudňa21.3.2016.Anijednazuvedenýchfaktúrnebolauhradená.Nakoľkokúhrade
nedošlo ani v lehote 45 dní po lehote ich splatnosti, bol zmluvný vzťah zo strany žalobcu ukončený
odstúpením zo dňa 22.4.2016 (doručeným dňa 13.5.2016) podľa § 2, bodu 6, písm. d) v spojení s § 2,

bodom 9, písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosti platných v čase ukončenia zmluvného vzťahu.
K zániku zmluvy došlo dňa 13.5.2016. Vzhľadom k zániku zmluvy počas trvania dohodnutej viazanosti
(do 31.5.2017), žiadal žalobca aj úhradu všetkých finančných výhod, ktoré z viazanosti vyplývali, a to
poukazujúc na § 2, bod 12 v spojení s § 2, bodom 15 Všeobecných podmienok spoločnosti platných včase ukončenia zmluvného vzťahu. Hodnota poskytnutých finančných výhod bola vyúčtovaná faktúrou
č. 01600340 zo dňa 24.5.2016 na sumu 71,11 eur splatnou dňa 7.6.2016. Suma účtovaná touto faktúrou
pozostáva zo zľavy z ceny aktivačného poplatku vo výške 50,66 eur a zľavy z ceny služby spolu vo

výške 20,45 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobe vyhovieť.

3. Na podporu svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe Zmluvu o využívaní dátovej siete Prvá
internetová, s.r.o. č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 11.5.2015, objednávku XXXXXXXX/XXXX zo dňa
18.5.2015, Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Prvá internetová, s.r.o. na poskytovanie

telekomunikačných služieb sprostredkovanie prístupu do siete Internet účinné od 1.1.2015 (ďalej len
„VOP 1“), faktúry označené v žalobe, odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.4.2016 adresované žalovanému,
kópiu vrátenej zásielky s odstúpením, Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Prvá internetová,
s.r.o. účinné od 1.9.2015 (ďalej len „VOP 2“), a cenník služieb pre domácnosti a menšie firmy platný od
1.5.2015 (ďalej len „cenník“).

4. Súd dňa 6.4.2017 vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, na čo uznesením zo dňa 14.9.2017 súd vydaný platobný rozkaz zrušil. Súd poučil žalovaného o
jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu so žalobou a jej prílohami a
uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jej tvrdení. Výsledok doručenia

nebol súdu oznámený; zároveň súd dňa 14.9.2017 v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(zákon č. 160/2015 Z.z.; ďalej tiež iba „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za
doručenú po 29.9.2017. Žalovaný sa v celom priebehu konania k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1.000,- eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 13.2.2020 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 24.4.2020
bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b/ CSP a následne v tento deň verejne
vyhlásil rozsudok vo veci samej. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v danom prípade nešlo v

čase vyhlásenia rozsudku o pojednávanie, teda na daný prípad sa nevzťahovalo ustanovenie § 3
ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. 62/2020 Z.z.; navyše napriek zverejnenému termínu verejného
vyhlásenia rozsudku sa ani žalobca a jeho právny zástupca, ani žalovaný neospravedlňovali z neúčasti
na jeho vyhlásení s poukazom na vyhlásenú mimoriadnu situáciu na území SR v súvislosti s ohrozením
verejného zdravia z dôvodu ochorenia COVID-19. Navyše súd celý priebeh dotknutého úkonu, i keď

nešlo o pojednávanie, zaznamenal technickými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti
SR na zaznamenávanie zvuku.

6. Súd na základe listinných dôkazov predložených žalobcom zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu,
ako ho v žalobe opísal žalobca.

7. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, veta druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom v čase odstúpenia od
zmluvy), podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.12. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy), za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy), ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku), v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.2.2013), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že podaná žaloba je iba čiastočne
dôvodná.

22. Podľa čl. 1 Zmluvy o využívaní dátovej siete Prvá internetová, s.r.o. (ďalej len „Zmluva“), predmetom
zmluvy je využívanie služieb poskytovateľa za účelom prístupu k internetu a iným špecifikovaným

službám.

23. Podľa čl. 2 bodu 1. Zmluvy, zmluvné strany sa zaväzujú dodržiavať zverejnené Všeobecné
podmienky spoločnosti Prvá internetová, s.r.o. na poskytovanie telekomunikačných služieb -
sprostredkovanie prístupu do siete internet, dátovej telefónnej služby VoIP.

24. Podľa čl. 2 bodu 4. Zmluvy, užívateľ bol oboznámený s “Podmienkami“, zaväzuje sa ich dodržiavať
a súhlasí s nimi.

25. Jednou z hlavných povinností žalobcu podľa Zmluvy bolo poskytovať žalovanému dojednanú službu

a naopak jednou z hlavných povinností žalovaného z tejto Zmluvy bolo platiť dohodnutú cenu. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané že žalobca poskytoval žalovanému dohodnutú službu,
čiže si splnil jednu zo svojich základných povinností, kým žalovaný cenu za tieto služby v rozsahu
uvedenom v žalobe doposiaľ neuhradil. V dôsledku tohto spávania žalovaného došlo k zániku Zmluvyodstúpením zo strany žalobcu, ktoré právo žalobcu ako dodávateľa služby je upravené priamo zákonom.
Nárok na zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 30,91 eur preto súd považoval za dôvodný a v tejto
častižalobevyhovel,pričompriznalžalobcovizjednotlivýchčastížalovanejdlžnejistinyztituludodaných

služiebipožadovanéúrokyzomeškaniavovýške5%ročne,atoododňanasledujúcehoposplatnostitej
- ktorej faktúry, až do zaplatenia. Úrok z omeškania žalobca požadoval vo výške v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vzhľadom na v čase vzniku omeškania žalovaného s úhradou
faktúr č. 9544195, č. 9603496 a č. 9607231 platnú základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky
(kde súd, čo sa týka úroku z omeškania - jeho percentuálnej výšky zo sumy 10,80 eur podľa faktúry č.

9544195 nemohol ísť nad rámec podanej žaloby). Súd však musí poukázať na to, že úrok z omeškania
z dlžnej ceny podľa faktúry č. 9544195 priznal až za obdobie od 29.12.2015 - za obdobie 26.12.2015
až 28.12.2015 žalobu v danej časti zamietol. Dôvodom uvedeného postupu je tá skutočnosť, že dátum
splatnosti uvedenej ceny podľa dotknutej faktúry pripadol na deň 25.12.2015, čo je sviatok. Rovnako
sviatok pripadol i na deň 26.12.2015 (zároveň sobota), dňa 27.12.2015 bola nedeľa. Pritom podľa §
123 ods. 3 OZ ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom

lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň - teda žalovaný mohol podľa uvedenej faktúry dlžnú cenu za
poskytnuté služby zaplatiť bez akejkoľvek ujmy v podobe úrokov z omeškania ešte v najbližší pracovný
deň, t.j. 28.12.2015, čo však neurobil a teda až dňom 29.12.2015 sa s úhradou príslušnej sumy 10,80
eur dostal do omeškania.

26. Súd ďalej preskúmal aj uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých finančných výhod
a v tejto časti nepovažoval žalobu za dôvodnú. Predložené VOP 1 ani VOP 2 podľa Zmluvy nie
sú súčasťou Zmluvy. V čl. 2 bode 1. Zmluvy je síce uvedené, že strany sa zaväzujú dodržiavať
tam uvedené všeobecné podmienky, no zo Zmluvy ani iných skutočností nijako nevyplýva, že by ich
žalobca žalovanému reálne odovzdal alebo ho s nimi oboznámil. Je teda vysoko pravdepodobné, že

žalovaný ako spotrebiteľ o obsahu príslušných všeobecných podmienok ani nevedel - osobitne ak
uvážime i označenie k žalobe pripojených VOP 1 („Všeobecné podmienky spoločnosti Prvá internetová,
s.r.o. na poskytovanie telekomunikačných služieb sprostredkovanie prístupu do siete internet“) a
označenie všeobecných podmienok, ktoré sa mal žalovaný zaviazať dodržiavať v zmysle Zmluvy -
„Všeobecné podmienky spoločnosti Prvá internetová, s.r.o. na poskytovanie telekomunikačných služieb

- sprostredkovanie prístupu do siete internet, dátovej telefónnej služby VoIP“. Aké konkrétne podmienky
teda mal žalovaný podľa zmluvy dodržiavať nie je vôbec zrejmé.

27. V čl. 2 bode 4. Zmluvy je navyše uvedené, že žalovaný bol oboznámený s „Podmienkami“ - opäť
o aké podmienky však ide, nie je zrejmé, keďže takáto skratka nie je v Zmluve nikde definovaná. Súd

teda nedokáže posúdiť, či ide o podmienky uvedené v čl. 2 bode 1. Zmluvy a či tieto sú totožné s tu
predloženými VOP 1, alebo o nejaké iné podmienky. Vychádzajúc z uvedených ustanovení Zmluvy súd
nemal preukázané, že by niektoré z predložených VOP alebo nejakých iných „Podmienok“ mali byť
súčasťou Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. V zásade pri vzniku zmlúv platí, že strana sa môže
domáhať iba nárokov, ktoré vyplývajú z ustanovení, ktoré si strany reálne a preukázateľne dojednali, čo

na druhej strane znamená, že sa nemôže domáhať nárokov neupravených v zmluve. Za situácie, ako je
popísaná v tomto bode, sa žalobca nemôže domáhať nárokov z titulu poskytnutých finančných výhod,
teda z „dohôd“, ktoré nie sú súčasťou Zmluvy. Viazanosť žalovaného obsahom v tomto konaní v tejto
súvislosti predložených všeobecných podmienok nebola nijako preukázaná. Zároveň treba uviesť, že
všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej

zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Nesmú však slúžiť k tomu,
aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
zrejme uniknú, resp. nemôžu slúžiť na to, aby v zásade vo všetkých podstatných podmienkach zmluva
na ne odkazovala. Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu poctivo a

takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Povinnosť spotrebiteľa uhradiť všetky finančné
výhody v prípade zániku zmluvy počas trvania viazanosti nie je len dojednaním technického rázu,
ale je sankciou, ktorá môže dosahovať aj vyššiu sumu (v danom prípade tieto výhody predstavujú
viac než dvojnásobok celkovej dlžnej sumy za poskytnuté služby), u ktorej sa pri zohľadnení odbornej
starostlivosti je náležité vyžadovať od dodávateľa, aby takéto ustanovenie bolo buď upravené priamo v

Zmluve alebo v doklade, ktorý je nepochybne súčasťou Zmluvy a ktorý bol preukázateľne odovzdaný
spotrebiteľovi. Pokiaľ ide o nejakú úpravu vrátenia finančných výhod v cenníku žalobcu, je potrebné
uviesť, že v Zmluve a objednávke nie je žiadna zmienka o cenníku, teda cenník v danom prípade už
vôbec nebol súčasťou Zmluvy. Závery o všeobecných podmienkach uvedené vyššie preto vo vzťahu kpredloženému cenníku a poukazom žalobcu na jeho obsah v súvislosti s uplatnenými nárokmi platia o
to viac. Vychádzať z cenníka pri určovaní zľavy z ceny je potom bezpredmetné. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd žalobu v časti týkajúcej sa požadovaného zaplatenia poskytnutých finančných výhod

71,11 eur, ako aj v súvisiacej časti požadovaného úroku z omeškania z dotknutej sumy, zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

30. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 102,02 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 30,91 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v pomere 30,30 %, kým
žalovaný bol úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 69,70 %. Na základe uvedeného, po odrátaní miery
úspechu žalobcu od miery úspechu žalovaného patrila by žalovanému v tejto veci náhrady trov konania

v rozsahu 39,40 %. Žalovaný však bol v celom konaní pasívny a preukázateľne mu v danom konaní
žiadne trovy nevznikli, preto mu súd podľa § 257 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal, kde dôvody hodné osobitného zreteľa na takýto postup videl súd práve v nadbytočnosti a
nehospodárnosti konania podľa § 262 od. 2 CSP, ktoré by pri opačnom postupe po právoplatnosti tohto
rozsudku nasledovalo - teda v konaní o výške už teraz preukázateľne neexistujúcich trov konania na

strane žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).