Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715212112
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3715212112.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B., proti žalovanej:
N. Z., nar. X.XX.XXXX, T. W., o určenie nájomcu družstevného bytu a člena bytového družstva, na
odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 27. februára 2017, č. k.
8C/424/2015-76, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 159 CSP, § 161 ods. 1 a 2 CSP
z dôvodu prekážky skôr začatého konania, ktorým je konanie vedené pod sp. zn. 7C/430/2015 začaté
XX.XX.XXXX. V ňom je podľa súdu prvej inštancie prejednávaná tá istá žaloba ako v tomto konaní

8C/424/2015 začatom dňa XX.XX.XXXX. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256
ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Nesúhlasil so záverom o totožnosti konaní, pretože v skôr začatom konaní 7C/430/2015
je určenie nájomcu a člena družstva dovodzované z iných skutočností ako je to v tomto konaní

(8C/424/2015).

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.
4. Odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 378 a nasl. CSP v medziach odvolania a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Na základe § 385
CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Odvolací súd sa stotožňuje so žalobcom, že z hľadiska posudzovania identity konania pre posúdenie
prekážky konania v podobe skôr začatého konania, či veci právoplatne rozhodnutej, nie je významná
iba totožnosť účastníkov a petitu žaloby, ale aj rozhodujúcich skutočností, z ktorých je žalovaný petit
žalobcom odôvodnený.

6. Porovnaním obsahu žaloby v tomto konaní 8C/424/2015 (č.l. 3, 4, 5) a v skôr začatom konaní
7C/430/2015 (č.l. 66 - 69) je však zrejmé, že rozhodujúce skutočnosti tvrdené v tomto konaní boli
tvrdené aj v skôr začatom konaní. Žalobca v tomto konaní tvrdí uzavretie manželstva dňa XX.X.XXXX,
existenciu rozhodnutia o pridelení bytu žalobcovi zo strany bytového družstva zo dňa XX.XX.XXXX,
odovzdanie bytu dňa X.XX.XXXX a rozvod manželstva dňa XX.XX.XXXX. Súčasne žalobca tvrdí, že už
v čase odovzdania bytu do užívania (X.XX.XXXX), resp. dokonca už odo dňa uzavretia manželstva bolo

manželstvo so žalovanou rozvrátené a ako manželia spolu trvalo nežili až do rozvodu manželstva. Z
uvedeného potom žalobca považuje žalobu v tomto konaní za dôvodnú na základe ust. § 703 ods. 3OZ. Žalobca záverom žaloby tvrdí aj zánik práva spoločného užívania bytu žalovanou dňom rozvodu
manželstva. S tvrdením identických rozhodujúcich skutočností, a to najmä, že so žalovanou nikdy spolu
trvalo nežili odôvodňuje žalobca aj žalobu v skôr začatom konaní 7C/430/2015.

7. Uvedené sú podstatné tvrdenia žaloby, ktorými je táto skutkovo vymedzená a pretože sú v oboch
konaniach totožné, jedná sa aj z hľadiska rozhodujúcich skutočností o totožné konania, čo zakladá
dôvod pre zastavenie neskôr začatého konania, ako správne rozhodol súd prvej inštancie. Skutočnosť,
že žaloby nie sú identické v popise niektorých udalostí spoločného života žalobcu a žalovanej, a

v odkazovaných ustanoveniach právneho predpisu neznamená, že sa nejedná o identické žaloby.
Rozdielne popisované udalosti spoločného života nie sú rozhodujúcimi skutočnosťami, na ktorých sú
žaloby založené a právne posúdenie zo strany účastníka konania nie je prvkom identifikujúcim žalobu.

8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.
9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd § 396 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej nárok

na ich náhradu nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až § 425
CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.