Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010436
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120010436.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD. L.LM., MBA na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.
mája 2020, v trestnej veci obv. W. X., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, o sťažnosti
prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 15T/23/2020 zo dňa 05. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 15T/23/2020 zo dňa 05. marca 2020 podľa § 241 ods. 1 písm. g)
Tr. poriadku s použitím § 216 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie obvineného W.
X., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom V. č. XX, Y., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- dňa 30.04.2019 v čase približne 07:00 hod. viedol ako vodič vozidlo zn. N. M., EČ: M. XXXBE po ul.
Sabinovskej v meste Lipany smerom k ÚPSVaR, kde porušil ustanovenie §-u 4 ods. 1 písm. f) zákona
NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a na prechode
pre chodcov nedal prednosť chodkyni V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - B. č. XX, okr. M., následkom
čoho prednou pravou časťou svojho vozidla narazil do pravého boku chodkyne, ktorá prechádzala po
prechode pre chodcov zľava doprava k budove ÚPSVaR, pri nehode utrpela chodkyňa V. M. zranenia a

to tržnozmliaždenú ranu hlavy, pomliaždenie krčnej chrbtice, kožnú odreninu zadnej plochy pravej ruky,
pomliaždenie pravého bedrového zhybu, pomliaždenie a kožnú odreninu pravého kolenného zhybu a
pomliaždenie a kožnú odreninu ľavej nohy s dobou liečenia 35 až 36 dní.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku bola určená skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Proti tomuto uzneseniu podal osobne na okresný súd dňa 14.04.2020 sťažnosť prokurátor, pričom v
neskoršom písomnom zdôvodnení okrem iného konštatuje, že neboli splnené podmienky uvedené v §
216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, čo sa týka náhrady škody spôsobenej všetkým poškodeným, keďže súd
sa zaoberal len úhradou škody vo vzťahu k poškodenej V. M.. Ohľadne ďalších nárokov poškodených
O. E. B. a M. B. sa týmito nezaoberal, hoci škoda bola v rámci prípravného konania riadne uplatnená. Z
rozhodnutia súdu nevyplýva, že obvinený uzatvoril s poškodenými dohodu o jej náhrade, alebo vykonal

iné opatrenia na jej náhradu. Súčasne uvádza, že podmienka uvedená v § 216 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku nebola súdom náležite vyhodnotená a že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného
stíhania je možné v danom prípade označiť za dostatočné. Rozoberá skutkový dej dopravnej nehody,
kedy došlo k zásadnému porušeniu pravidiel cestnej premávky a v spojení so vzniknutým následkom
nemožno akceptovať takéto rozhodnutie súdu. Má za to, že na páchateľa je potrebné vplývať aj trestom
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, keďže

obvinený sa v minulosti dopustil štyroch priestupkov v oblasti cestnej premávky, za čo mu boli ukladané
blokové pokuty. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a uložiť súdu vo veci znova konať a rozhodnúť.Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti okresného prokurátora podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako

aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a dospel k záveru, že sťažnosť
prokurátora nie je dôvodná.

V prieskumnom konaní bolo zistené, že konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu bolo v súlade
so zákonom. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na to, že obvinený W. X.

bol poučený k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania pri svojom výsluchu dňa 22.10.2019, kde
uviedol, že tomuto poučeniu výslovne porozumel a následne dal súhlas k podmienečnému zastaveniu
trestného stíhania aj na mediačnom konaní pred probačným a mediačným úradníkom Okresného
súdu Prešov dňa 14.02.2020. Zároveň uviedol, že spáchanie skutku ľutuje. Súd prvého stupňa nemal
pochybnosti o tom, že vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne za účelom
dosiahnutiarozhodnutiaopodmienečnomzastavenítrestnéhostíhania.Obvinenýspôsobilsvojímčinom

poškodenej - V. M. škodu vo výške 1.622 Eur,- (bolestné), vyčíslenej znaleckým posudkom č. 439/2019,
MUDr. W. N., znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, pričom poškodená
V. M. uviedla, že v zmysle znaleckého posudku jej škoda bola uhradená. Nárokuje si aj škodu v zmysle
náhrady straty na mzde, cestovné náklady a materiálnej škody, ktorú si bude uplatňovať v súčinnosti
so spoločnosťou Apron, s.r.o. v civilnom konaní, ktorá sa zaoberá vymáhaním pohľadávok. Súd prvého

stupňa preto považoval podmienku v zmysle § 216 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku za splnenú. Vzhľadom
na to, že obvinený W. X. doposiaľ viedol riadny život, nebol súdne trestaný, priestupkovo bol 4-krát
prejednávaný s uložením sankcie v celkovej výške 152,98 € od roku 1983 doposiaľ, vyhlásil, že spáchal
skutok,ktorýsamukladiezavinu,jehospáchanieoľutoval,pričomkonanímobvinenéhobolaspôsobená
škoda uhradená, bol okresný súd toho názoru, že sú splnené všetky podmienky ustanovené zákonom,

a že je možné trestné stíhanie obvineného podmienečne zastaviť. Prvostupňový súd zároveň určil
skúšobnú dobu v trvaní jedného roka, teda na spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby, pretože bol
toho názoru, že takáto skúšobná doba, v priebehu ktorej má obvinený viesť riadny život a nedopúšťať
sa protiprávneho konania, je primeraná a dostatočne preukáže, či podmienečné zastavenie trestného
stíhania v jeho prípade splní zákonom predpokladaný účel. Počas určenej skúšobnej doby je obvinený

povinný viesť riadny život, v opačnom prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby rozhodne, že
sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.

S takto uvádzanými dôvodmi v napadnutom uznesení sa stotožnil aj sťažnostný súd a z dôvodu ich
opätovného neopakovania v celom rozsahu na ne odkazuje.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení
obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo

urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Z obsahu spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 15T/23/2020 vyplýva, že obvinený W. X. sa priznal
ku skutku a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti o tom, že bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Poškodená V. M.
uviedla, že bolestné v zmysle znaleckého posudku jej bolo uhradené. Takisto obvinený nahlásil poistnú
udalosť Generali poisťovni, u ktorej má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ako je zrejmé z evidenčnej karty vodiča, obvinenému
bolo vydané vodičské oprávnenie na skupinu B dňa 08.11.1983 a doposiaľ bol len 4-krát postihnutý za
porušenie pravidiel na úseku cestnej premávky, z toho v obidvoch prípadoch za priestupok proti rýchlosti.
Podľa odpisu z registra trestov obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný a z lustrácie v systéme AVÍZOvyplýva, že obvinený nie je v súčasnosti trestne stíhaný. Zákonná trestná sadzba pri prečine podľa § 158
Tr. zákona je trest odňatia slobody až na jeden rok. Aj touto výškou trestu bola vyjadrená nebezpečnosť a
závažnosťkonaniapáchateľatakéhotoprečinu.Sťažnostnýsúd,vychádzajúczuvedeného,pretodospel

k záveru, že takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce z hľadiska dosiahnutia účelu,
ktorý sa inak sleduje prejednaním veci súdom a uložením trestu, prípadne upustením od potrestania.
Priečilo by sa účelu zákona nedať obvinenému šancu, aby preukázal nápravu svojím konaním do
budúcna a zrušiť napadnuté uznesenie okresného súdu, keď ani zákon striktne v takomto prípade takúto
povinnosť súdu neukladá.

K sťažnostnej námietke okresného prokurátora spočívajúcej v tom, že obvinený neuhradil škodu aj
zvyšnými poškodenými krajský súd poukazuje na to, že obvinený urobil potrebné opatrenia na jej
náhradu a to nahlásenie poistnej udalosti Generali poisťovni, u ktorej by si mali aj ostatní poškodení
jej náhradu uplatňovať, čím povinnosť nahradiť škodu prešla na jeho zákonnú poisťovňu. Na základe
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovňa uhradí

poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody (škoda na zdraví, vecná škoda).
Nemožno súhlasiť ani s tým, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania nemožno
v danom prípade označiť za dostatočné (§ 216 ods. 1 písm. c/ Tr. por.), keďže obvinený za 36
rokov od kedy vlastní vodičské oprávnenie typu B bol len 4-krát postihnutý za dopravný priestupok. V
osobe obvineného sa teda nejedná o nedisciplinovaného vodiča neustále porušujúceho pravidlá cestnej

premávky, ale skôr opak je pravdou. Preto ani sťažnostný súd nemá za to, že takýto spôsob vybavenia
veci je nedostatočný jednak z pohľadu individuálnej tak aj generálnej prevencie. Súčasne podľa názoru
krajského súdu, so zohľadnením vyššie uvedeného, na nápravu obvineného nie je nevyhnutné vplývať
aj ukladaním trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Záverom krajský súd dodáva, že ide len o rozhodnutie dočasnej povahy, ktorým sa trestné stíhanie
definitívne nekončí a obvinený spôsobom svojho života v priebehu skúšobnej doby preukáže, či takéto
rozhodnutie možno považovať za dostatočné.

S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti aj sťažnostný súd má za to, že boli splnené všetky

zákonom stanovené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania u obvineného, a preto
riadny opravný prostriedok okresného prokurátora vyhodnotil ako nedôvodný a podľa § 193 ods. 1 písm.
c/ Tr. poriadku tento zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.