Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/124/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200231
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200231.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcov 1/ Ing. L. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. L. XXXX/XX, B., 2/ Ing. C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX B., 3/ L. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX B., 4/ Poľovníckeho združenia Mladý háj, IČO: 42 286 701, so
sídlom Hurbanova 64, 920 01 Hlohovec, všetkých zastúpených advokátom JUDr. Norbertom Horváthom,
so sídlom Slnečná 592/2, 924 01 Galanta, proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, pozemkový a
lesný odbor, Vajanského 22, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
TT-PLO-2019/018375 zo dňa 13.05.2019, za účasti MUDr. Y. I. PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX,
V. - X., zastúpenej spoločnosťou TMS Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šachorová 33,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie Okresného úradu Trnava, pozemkový a lesný odbor č. OU-TT-PLO-2019/018375 zo
dňa 13.05.2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Žalobcom v 1. až v 4. rade súd priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom
rozsahu.

III. Osobe zúčastnenej na konaní - MUDr. Y. I., PhD. súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobcovia sa v konaní domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. OU-TT-
PLO-2019/018375 zo dňa 13.05.2019, ktorým žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy poľovníctva
podľa § 71 ods. 1 písm. c) a § 74 ods. 2 písm. b) zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve vyslovil, že
zmluva o užívaní poľovného revíru Pastuchov uzatvorená v zmysle § 13 a nasl. zákona o poľovníctve
sa nezaeviduje, pretože je v rozpore s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, lebo ju nepodpísali vlastníci
spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery
poľovného revíru a že návrh na poľovníckeho hospodára a členov poľovníckej stráže sa neschvaľuje z
dôvodu, že nemôže byť zmluva zaevidovaná podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.

2.
Uvádzali, že k uzavretiu zmluvy o užívaní poľovného revíru došlo na základe rozhodnutia zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri „Pastuchov“ konaného dňa 16.04.2019, priebeh
ktorého bol zaznamenaný v notárskej zápisnici JUDr. Adriany Vorelovej zo dňa 25.04.2019.

3.

Žalobcovia majú za to, že boli ukrátení na svojich právach postupom žalovaného, ktorý zmluvu
nezaevidoval bez toho, aby vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 a 2 zákona o
poľovníctve a aby svoje opatrenie náležite zdôvodnil, a to napriek tomu, že zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov bolo zvolané a realizované v súlade s ustanovením § 5 zákona. Zmluvu
nezaevidoval z dôvodu, že táto nebola podpísaná vlastníkmi spoločného poľovného revíru vlastniacimi
najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru, zrejme v obave
zaevidovania zmluvy nakoľko jeho predchádzajúce opatrenie o evidencii skoršej zmluvy bolo rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 14 S/75/2014 zo dňa 30.01.2019 zrušené, pričom si zjavne osvojil právne
názory spoločnosti TMS Legal, s.r.o., ktorá ako zástupca vlastníka poľovných pozemkov rozhodnutie
súdu interpretovala účelovo vo svoj prospech.

4.
Hoci podľa žalobcov žalovaný nad rámec svojho oprávnenia skúmal naplnenie hmotnoprávnej
podmienky vyplývajúcej z ustanovenia § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, táto podmienka splnená
bola a zhromaždenia vlastníkov bolo zvolané zástupcom viac ako jednej tretiny vlastníkov poľovných
pozemkov, nakoľko aj keby sa pripustil záver o existencii duplicitného zastúpenia časti vlastníkov,
nemožno súhlasiť s názorom, že by dodatočný nesúhlas jedného zo splnomocnencov spôsobil
neúčinnosť úkonu spočívajúceho vo zvolaní zhromaždenia. Takýto názor nemá oporu v žiadnom
všeobecne záväznom právnom predpise. Zvolávateľ zhromaždenia do času konania zhromaždenia ani
nemal vedomosť o tom, že časť vlastníkov poľovných pozemkov udelila plnomocenstvo na zastupovanie
aj inému subjektu ako jemu samotnému.

5.
Žalovaný na zhromaždenie vlastníkov nedelegoval svojho zástupcu, preto nemá vedomosť o tom, že
páni X. I., Ing. L. U. a Ing. U. F. pri prezentácii predložili splnomocnenia bez príloh, ktoré mali byť ich
súčasťou a mali obsahovať špecifikáciu pozemkov, ku ktorým sa má plnomocenstvo vzťahovať, preto
tieto osoby neboli v nimi požadovanom rozsahu zaprezentované. Za nie nepodstatný v tejto súvislosti
žalobcovia považujú fakt, že zvolávateľ zhromaždenia na nutnosť predloženia dokladov osvedčujúcich
existenciu vlastníckeho práva k poľovným pozemkom v pozvánke na zhromaždenie vlastníkov upozornil.
Na preukázanie týchto okolností žalobcovia navrhli vypočutie svedka JUDr. Y. L..

6.
Žalobcovia nespochybňujú povinnosť žalovaného skúmať prípadnú duplicitu udelených splnomocnení,
v tomto prípade však podľa nich žiadna nenastala, nakoľko páni I., U. a F. zvolávateľovi zhromaždenia
nepredložili relevantné prílohy k plným mociam a žalovaný tak ani nemohol prísť k záveru, že duplicity
predstavujú 22,71%, čo z administratívneho spisu nemožno preskúmať.

7.
Poukazovali na to, že o nezaevidovanie zmluvy usilujú osoby, ktoré nemajú podporu vlastníkov
poľovných pozemkov ani v rozsahu potrebnom na zvolanie zhromaždenia a ktoré sa vyhýbajú podaniu
určovacej žaloby, ktorá by viedla k vydaniu rozhodnutia majúceho za následok zánik zmluvy v zmysle §
17 ods. 1 písm. e) zákona o poľovníctve. Nimi predložené plnomocenstvá, od udelenia ktorých uplynulo
cca 6 rokov, boli v niektorých prípadoch udelené vlastníkmi poľovných pozemkov, ktorí medzičasom
zomreli, prípadne časť z nich svoje nehnuteľnosti scudzila iným osobám.

8.
V tejto súvislosti žalobcovia dávali do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23
S/84/2018, ktorým súd zrušil opatrenie o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru okrem iného z
dôvodu, že zvolávatelia zhromaždenia si na základe plnomocenstiev z roku 2015 započítali hlasovacie
práva aj za poľovné pozemky, ktoré vlastník nadobudol po dni udelenia plnomocenstva, s tým, že v tomto
prípade ani z dodatočne predložených listov vlastníctva k plnomocenstvám udeleným p. I., U. a F. nie
je možné posúdiť, kedy splnomocnitelia vlastníctvo nadobudli.

9.
Žalobcovia majú za to, že v prípade splnenia základnej hmotnoprávnej podmienky na zaevidovanie
zmluvy uvedenej v § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve nezaevidovania zmluvy neprichádza do úvahy a že
úlohou okresného úradu bolo vykonať dokazovanie týkajúce sa splnenia podmienok evidovania zmluvy
v rozsahu uvádzaného zákonného ustanovenia, resp. ustanovenia § 16 ods. 2 v kontexte s ust. § 5

ods. 4 a ods. 7, ust. § 11 ods. 1 a ods. 2 a § 14 zákona. Takýto právny názor bol prezentovaný aj v
rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Sžr/73/2016 a 4 Sžso/72/2014. Vykonanie dokazovania
nad rámec uvádzaných ustanovení zákona, resp. v rozpore s nimi spôsobuje nezákonnosť správneho
aktu.

10.
Poukazovali aj na skutočnosť, že v prípade zaevidovania zmluvy, ktorú by následne súdy určili
na neplatnú, by zmluva bola v zmysle § 17 ods. 1 písm. e) zákona považovaná za zaniknutú,
nezaevidovaním zmluvy podpísanej nadpolovičnou väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov však
žalovaný nastolil skutkový stav, v ktorom žalobca vo 4 rade nevie dosiahnuť účinnosť zmluvy uzavretej
v jeho prospech.

11.
Žalobcovia namietali aj nedostatok presvedčivého a logického odôvodnenia opatrenia žalovaného a z
toho dôvodu nepreskúmateľnosť opatrenia.

12.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

13.
Uvádzal, že dňa 06.05.2019 predložilo Poľovnícke združenie Mladý háj so sídlom 920 01 Hlohovec,
Hurbanova 64 zmluvu o užívaní poľovného revíru Pastuchov a návrh na vymenovanie poľovníckeho
hospodára a členov poľovníckej stráže spolu s notárskou zápisnicou a dokladmi, ktoré mali preukazovať,
že zmluva je uzavretá v súlade s právnymi predpismi a obsahuje náležitosti podľa zákona o poľovníctve.
Taktiež dňa 06.05.2019 predložila Advokátska kancelária TMS Legal, s.r.o. so sídlom 831 07 Bratislava,
Šachorová 33, zastupujúca spoluvlastníka poľovných pozemkov v poľovnom revíri Pastuchov na základe
plnomocenstva, písomné oznámenie o skutočnostiach vylučujúcich zaevidovanie zmluvy o užívaní
poľovného revíru spolu s dokladmi súvisiacimi, ktoré vylučujú zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného
revíru Pastuchov v zmysle § 16 zákona o poľovníctve (kópie plnomocenstiev udelené príslušnými
vlastníkmi pánovi X. I., Ing. L. U. a Ing. U. F., CSc. spolu s uvedenými výmerami poľovných pozemkov
a listami vlastníctva ).

14.
Z predložených dokladov okresný úrad ako správny orgán skúmal splnenie zákonných podmienok
zákona o poľovníctve a to najmä ust. §5 ods. 4 a 7 ako aj ust. §11 ods. 1,2, ďalej § 14 a § 16 zákona o
poľovníctve a zistil, že zmluvu o užívaní poľovného revíru Pastuchov nepodpísali vlastníci spoločného
poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného
revíru. V listine, prítomných ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, meno, priezvisko a bydlisko
fyzickej osoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich
jednotlivým osobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného
revíru bolo zistené, že z celkovej výmery 1422,9831 ha uznaného poľovného revíru Pastuchov bolo
prítomných 66,49% vlastníkov poľovných pozemkov, resp. ich zástupcov vlastniacich spolu 946,16
ha poľovných pozemkov. Duplicitné zastúpenie vlastníkov poľovných pozemkov v listine prítomných,
ktorí udelili plnomocenstvo pánovi X. I., Ing. L. U. a Ing. U. F., CSc. a namietali protiprávnosť zvolania
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Pastuchov s výzvou na jeho okamžité
ukončenie a rozpustenie bolo 22,71% vlastníkov poľovných pozemkov, resp. ich zástupcov vlastniacich
spolu 323,0890 ha poľovných pozemkov.
Hlasy príslušných vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí na jednej strane údajne udelili plnomocenstvo
zvolávateľovi na základe ustanovení nájomných zmlúv o nájme pozemkov na poľnohospodárske
účely, ktorý zvolal zhromaždenie a na hlasy vlastníkov ktorí na druhej strane preukázateľné udelili
plnomocenstvo pánovi X. I., Ing. L. U. a Ing. U. F., CSc. a nesúhlasili so zvolaním zhromaždenia,
nemožno prihliadať, pretože podstatná časť vlastníkov týchto pozemkov bola zastúpená na základe
plnomocenstiev viacerými zástupcami, ktorí nekonali v zhode.

15.
Na základe zistených a vyššie uvedených skutočností a z dôvodov existencie tzv. duplicitných
plnomocenstiev správny orgán skonštatoval, že zmluva o užívaní poľovného revíru Pastuchov je v
rozpore s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, pretože ju nepodpísali vlastníci spoločného poľovného revíru

vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru a preto ju
nezaevidoval.

16.
MUDr. Y. I. PhD., ktorej súd uznesením zo dňa 04.11.2019 priznal postavenie osoby zúčastnenej v
konaní v písomnom vyjadrení k veci navrhla žalobu zamietnuť.

17.
Podľa jej názoru okresný úrad správne interpretoval rozsudok krajského súdu v Trnave 14 S/75/2014,
ktorým súd na jej návrh zrušil zaevidovanie (prvej) zmluvy o užívaní poľovného revíru Pastuchov,
keď kritizoval nielen uzavretie zmluvy nonsubjektom, ale aj porušenie ďalších ustanovení zákona o
poľovníctve, a úradu výslovne vytkol aj to, že pre nedostatky s duplicitným zastúpením uzatvorenie
zmluvy nebolo schválené nadpolovičnou väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov.

18.
Žalovaný postupoval správne, keď pre účely konania skúmal aj splnenie podmienky pre zvolanie
zhromaždenia, na ktorom bolo uzavretie zmluvy neplatne schválené, pričom v súlade s rozsudkom
posúdil, že PD Hlohovec nebolo oprávnené zhromaždenie zvolať, z dôvodu, že pri jeho zvolaní nekonalo
v zhode s inými zástupcami vlastníkov disponujúcimi tzv. duplicitnými plnomocenstvami, v dôsledku
čoho v rozpore s § 63 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve nekonalo za
stanovený minimálny počet vlastníkov potrebný na zvolanie zhromaždenia.

19.
Podľa osoby zúčastnenej v konaní zhromaždenie nebolo riadne zvolané postupom podľa § 5 ods. 3
zákona, čo má za následok, že jeho výsledky, vrátane schválenia uzavretia zmluvy, sú protiprávne. Z
okolností zvolania zhromaždenia považuje za zjavné, že PD Hlohovec si muselo a malo byť vedomé
problému s duplicitnými plnomocenstvami.

20.
Z notárskej zápisnice je zrejmé, že medzi predsedajúcim zhromaždeniu a inými zástupcami
vlastníkov vznikol spor ohľadom plnomocenstiev, pričom predsedajúci odmietol, aby plnomocenstvá
tvorili súčasť zápisnice, preto sú tvrdenia žalobcov o ich nedostatkoch nepreskúmateľné a iba
hypotetické. Predsedajúci zhromaždeniu nevyhovel výzve iných zástupcov na umožnenie oboznámiť
sa s plnomocenstvami PD Hlohovec a takéto plnomocenstvá ani nekontroloval. Žalobcovia nerozptýlili
pochybnosti, že plnomocenstvá pre PD Hlohovec obsiahnuté v nájomných zmluvách neboli zosúladené
so znením § 7 ods. 3 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov, a preto neoprávňovali PD
Hlohovec na zastupovanie vlastníkov.

21.
Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel
k záveru o dôvodnosti žaloby.

22.
Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve
Zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej nadpolovičná väčšina vlastníkov
poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.
Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov
navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.
Podľa § 16 ods. 1 a ods. 2 o poľovníctve
(1) Evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba
alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru
vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou
žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia. 7)

(2) Okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva,
ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa
§ 13 ods. 1.

Podľa § 79 ods. 1 a ods. 2 písm. c) o poľovníctve
(1) Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 48) ak tento
zákon neustanovuje inak.

(2) Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12
alebo zmluvy podľa § 13.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok)
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

23.
Podľa obsahu rozhodnutia žalovaného zo dňa 13.05.2019 napadnutého žalobou (žalovaný sám ním
vydaný správny akt označil za rozhodnutie, preto nie je dôvod považovať ho pre účely tohto konania
za opatrenie) správny orgán nezaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Pastuchov uzatvorenú v
zmysle § 13 a nasl. zákona o poľovníctve (ďalšími údajmi zmluva nebola identifikovaná) z dôvodu, že „je
v rozpore s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, lebo ju nepodpísali vlastníci spoločného poľovného revíru
vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru.“ Súčasne
žalovaný neschválil návrh na poľovníckeho hospodára a členov poľovníckej stráže z dôvodu, že nemôže
byť zaevidovaná zmluva podľa § 16 ods. 1 zákona.

24.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia z predložených dokladov okresný úrad ako správny orgán skúmal
splnenie zákonných podmienok zákona o poľovníctve a to najmä ust. § 5 ods. 4 a 7 ako aj
ust. § 11 ods. 1,2, §14 a § 16 zákona o poľovníctve a zistil, že zmluvu o užívaní poľovného
revíru Pastuchov nepodpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadopolovičnú
väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. V listine prítomných, ktorá obsahuje názorv
a sídlo právnckej osoby, meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby, ktorá je vlastníkom poľovných
pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým osobám a podiel výmery vlastnných
poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru bolo zistené, že z celkovej výmery 1
422,9831 ha uznaného poľovného revíru Pastuchov bolo prítomných 66,49% vlastníkov poľovných
pozemkov, resp. ich zástupcov vlastniacich spolu 946,16 ha poľovných pozemkov. Duplicitné zastúpenie
vlastníkov poľovných pozemkov v lisitne prítomných, ktorí udelili plnomocenstvo pánovi X. I., Ing. L. U.
a Ing. U. F., CSc a namietali protiprávnosť zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v
poľovnom revíri Pastuchov s výzvou na jeho okamžité ukončenie a rozpustenie bolo 22,71% vlastníkov
poľovných pozemkov, resp. ich zástupcov vlastniacich spolu 323,0890 ha poľovných pozemkov.

25.
Hlasy príslušných vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí na jednej strane údajne udelili plnomocenstvo
zvolávateľovi na základe ustanovení nájomných zmlúv o nájme pozemkov na poľnohospodárske
účely, ktorý zvolal zhromaždenie, a na hlasy vlastníkov, ktorí na druhej strane preukázateľne udelili
plnomocenstvo pánovi X. I., Ing. L. U. a Ing. U. F., CSc. a nesúhlasili so zvolaním zhromaždenia,
nemožno prihliadať, pretože podstatná časť vlastníkov týchto pozemkov bola zastúpená na základe
plnomocenstiev viacerými zástupcami, ktorí nekonali v zhode.
Na základe zistených a vyššie uvedených skutočností a z dôvodov existencie tzv. duplicitných
plnomocenstiev správny orgán skonštatoval, že zmluva o užívaní poľovného revíru Pastuchov je v
rozpore s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, pretože ju nepodpísali vlastníci spoločného poľovného
revíru vlastniaci najmenej nadopolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru a
preto je nezaevidoval.

26.
Hoci preskúmavané rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.05.2019 nie je dôvodné spájať s rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 14 S/75/2014 zo dňa 30.01.2019 nakoľko preskúmavané rozhodnutie je
výsledkom posudzovania inej zmluvy o užívaní poľovného revíru Pastuchov uzatvorenej na základe
rozhodnuia iného zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ako tomu bolo v prípade rozhodnutia

preskúmavaného súdom v konaní 14 S/75/2014, vzhľadom na argumentáciu žalobcov a oosoby
zúčastnenej v konaní týmto súdnym rozhodnutím je potrebné konštatovať, že primárnym dôvodom
zrušenia rozhodnutia žalovaného, za ktoré bolo považované zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného
revíru zo dňa 02.08.2013, bola neplatnosť zmluvy z dôvodu jej uzatvorenia zhromaždením vlastníkov
poľovných pozemkov, ktoré podľa záveru súdu nie je spôsobilé byť účastníkom právnych vzťahov. Súd v
odôvodnení rozhodnutia uvádzal aj poznatok o duplicitnom zastúpení vlastníkov poľovných pozemkov
a o nekonaní zástupcov v zhode, v súvislosti s tým však neprijal žiadne právne závery a žalovanému
vytkol, že neskúmal, či samotnú zmluvu skutočne uzatvorila nadpolovičná väčšina vlastníkov pozemkov.

27.
V rozpore so stanoviskom zúčastnenej osoby (so žalovaným nebolo možné polemizovať nakoľko jeho
vyjadrenie k žalobe je prakticky opisom odôvodnenia rozhodnutia a k jednotlivým žalobným dôvodom
žiadne stanovisko nezaujal) podľa zistenia súdu žalovaný nezistil žiadne nedostatky týkajúce sa zvolania
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov konaného dňa 16.04.2019. Zmluvu nezaevidoval na
základe jediného konštatovaného nedostatku - nepodpísania zmluvy vlastníkmi spoločného poľovného
revíru vlastniacimi nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru, preto súd
postup a rozhodnutie žalovaného posudzoval z hľadiska prijatia tohto jeho záveru.

28.
Úlohou súdu nie je dedukovať z okolností prípadu, či z náznakov v rozhodnutí, aké ďalšie úvahy asi
žalovaného viedli k jeho záverom, naopak, povinnosťou správneho orgánu je odôvodniť rozhodnutie
jasne a zrozumiteľne tak, aby z neho bolo zrejmé, okrem iného, akými úvahami sa riadil pri hodnotení
dôkazov a aplikácii príslušných právnych predpisov.

29.
Podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve sa na evidenciu zmluvy síce nevzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní (správny poriadok), aplikácia jeho ustanovení týkajúcich sa náležitostí
rozhodnutia je však aj v tomto prípade nutná, rovnako ako dodržanie princípov a zásad vzťahujúcich sa
na konanie orgánov verejnej správy v zmysle Rezolúcie (77) 31 Výboru ministrov o ochrane jednotlivca
vo vzťahu k aktom správnych orgánov, vrátane tých, ktoré súvisia s právom účastníka na riadne
odôvodnenie rozhodnutia.

30.
V danom prípade sa nedostatok odôvodnenia rozhodnutia týka zásadného záveru o nepodpísaní zmluvy
vlastníkmi nadpolovičnej väčšiny poľovných pozemkov, pri prijatí ktorého žalovaný vychádzal zo zistenia
existencie duplicitných plnomocenstiev a nekonania viacerých zástupcov v zhode, avšak opomenul
ozrejmiť, na základe čoho (podľa ktorého ustanovenia právneho predpisu alebo akej právnej konštrukcie)
a ako posudzoval práve vzťah jeho zistení o duplicitných plnomocenstvách a nekonaní zástupcov v
zhode k prijatému záveru, či a podľa čoho samotná duplicita plnomocenstiev (duplicitných) alebo iba
v spojení s nekonaním splnomocnencov v zhode spôsobuje zánik oboch plnomocenstiev alebo iba
jedného z nich (ktorého?) alebo iný právny následok, ktorý by kvalifikovane odôvodňoval nezohľadnenie
časti plnomocenstiev v súvislosti s podpisom zmluvy či hlasovaním na zhromaždení vlastníkov.

31.
Stručnosť odôvodnenia rozhodnutia neumožňuje zistenie, aký podiel vlastníkov poľovných pozemkov, či
už s duplicitným alebo neduplicitným zastúpením, možno považovať za vlastníkov, ktorí zmluvu podpísali
(v rozhodnutí je uvádzaný iba percentuálny podiel prítomných vlastníkov a vlastníkov s duplicitným
zastúpením namietajúcich zvolanie zhromaždenia), ktorých konkrétnych vlastníkov a ktorých plných
mocí sa žalovaným uvádzaný problém týka, najmä však právny základ úvah žalovaného, podľa ktorých
duplicita plnomocenstiev vylučuje možnosť započítania časti hlasov v prospech uzavretia zmluvy.
(Zjavne nejde o prípad udelenia spoločného plnomocenstva niekoľkým splnomocnencom v zmysle § 31
ods. 3 Občianskeho zákonníka ako to uvádzala zúčastnení osoba).

32.
Rozhodnutie tak neobsahuje odôvodnenie podstaty negatívneho stanoviska žalovaného správneho
orgánu k návrhu oprávnenej osoby na zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru a preto bolo
potrebné ho ako nespĺňajúce náležitosti vyžadované ustanovením § 47 ods. 3 správneho poriadku
a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP (zákon č. 162/2015

Z.z., Správny súdny poriadok) zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom sa správny
orgán pred opätovným postupom vo veci musí vysporiadať s celým rozsahom argumentácie účastníkov
konania, svoj ďalší postup zvoliť na základe dôsledného právneho posúdenia zisteného skutkového
stavu veci a prípadné rozhodnutie vo veci odôvodniť dôsledne v súlade s ustanovením § 47 ods. 1
Správneho poriadku.

33.
V konaní úspešným žalobcom súd priznal právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému
správnemu orgánu podľa § 167 ods. 1 SSP, s tým, že v zmysle § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

34.
Osobe zúčastnenej v konaní MUDr. Y. I., PhD. zastávajúcej v konaní procesné stanoviská neúspešného
žalovaného, súd právo na náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 169 SSP, keď tejto ani trovy v
súvislosti s plnením povinnosti uloženej súdom v konaní nevznikli.

35.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 19, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.