Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207232
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318207232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Ivany Jahnovej, v právnej veci navrhovateľky - manželky: T. B.,
rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. s.r.o., P. XX, XXX XX U., proti manželovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. Senec, K. 8, XXX XX U., v konaní o rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 26.09.2019, č.k. 16Pc/21/2018-23, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 26.09.2019, č.k. 16Pc/21/2018-23 rozviedol manželstvo
T.B.,rod.Y.,nar.XX.XX.XXXXaG.B.,nar.XX.XX.XXXX,uzatvorenédňa19.11.2011vSenciazapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Senec, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č.
XX. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 18, § 24 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o
rodine“), § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), a vecne tým,

že pre rozvod manželstva boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky. Súd prvej inštancie mal
po vykonanom dokazovaní za preukázané, že manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje základné
funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, preto návrhu vyhovel a
manželstvo účastníkov rozviedol. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva účastníkov považoval úplné
vzájomné odcudzenie oboch manželov po všetkých stránkach z dôvodu nezhôd a rozdielnych predstáv
o manželskom spolužití a vážny mimomanželský vzťah navrhovateľky, pre ktoré nie je reálny predpoklad

obnovenia plnohodnotného manželského spolužitia. V manželstve účastníkov konania sa nenapĺňajú
jehozákladnéfunkcie,manželiasúodjanuára2018odlúčení,manželkaudržiavavážnymimomanželský
vzťah a plánuje uzatvoriť nové manželstvo. Za stavu, kedy účastníci spoločne nežijú, nehospodária a
každý z nich zabezpečuje svoje potreby sám, súd prvej inštancie konštatoval, že manželstvo účastníkov
bolo už len formálnym zväzkom. Ďalšie zotrvanie v manželstve by podľa názoru súdu prvej inštancie
neviedlo k obnoveniu vzájomného spolužitia a odstráneniu príčin rozvratu. Vec prejednal na pojednávaní
v neprítomnosti manžela ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 26.08.2019,

pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Uviedol, že manžel sa k návrhu
na rozvod manželstva, doručenému spolu s prílohami s poučením o procesných právach povinnostiach
účastníkov konania o rozvod manželstva a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 CSP na vyjadrenie sa k návrhu,
doručeným dňa 27.06.2019 nevyjadril. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel, navrhujúc, aby odvolací súd
manželstvo neukončil. S rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasil z dôvodu, že nebol prítomný na

pojednávaní pre dopravnú zápchu. Nesúhlasil s tvrdením manželky, že nechodil na čas domov z práce
a za príčinu ukončenia ich manželského spolužitia považoval nadviazanie mimomanželskej známosti
zo strany manželky. Uviedol, že manželka udržiava známosť s mužom rómskeho pôvodu a pochybnej
povesti a sama sa mu už sťažovala, že má s ním problém. Mal za to, že manželka so svojim aktuálnym
partnerom dlho nevydrží a ich rozvod bude banovať.

4. Manželka sa k odvolaniu manžela nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3

CSP a dospel k záveru, že odvolanie manžela nie je dôvodné.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia. Zákon o rodine neuvádza taxatívny výpočet rozvodových dôvodov,
keďže formy ľudského spolužitia sa nedajú vtesnať do kauzistickej formulácie, čo by viedlo k prílišnému

formalistickémuposudzovaniuvzťahov.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmi
musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Vyššie uvedené
ustanovenie (§ 23 Zákona o rodine) zakotvuje objektívnu existenciu rozvratu vzťahov. Objektívny rozvrat
vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva,
resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat manželstva musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek

rozvrat. Intenzita rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí
javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.

12. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom konaní
preukázané splnenie podmienok na rozvod manželstva predpokladané v ustanovení § 23 Zákona o

rodine. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s
jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje.

13. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme vysporiadania sa s
odvolacími dôvodmi manžela, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie obstaral v konaní dostatočné

podklady pre záver o kvalifikovanom rozvrate vzťahov medzi manželmi, t.j. ich citové odcudzenie
sa navzájom, stratu spoločného života, ako aj správne prihliadol na skutočnosť, že manželstvo je
predovšetkým dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nie je žiaduce, aby súd autoritatívnym rozhodnutím
nútil jedného z manželov zotrvať v manželskom zväzku proti jeho slobodnej vôli. Odvolací súd vyhodnotilodvolacienámietkymanžela,asícežesúdprvejinštancierozhodolvjehoneprítomnostiakonedôvodné,
keď manžel sa na pojednávanie súdu nedostavil a svoju neprítomnosť včas a z vážnych dôvodov
neospravedlnil, navyše nevyužil svoje právo a k návrhu manželky sa nevyjadril.

14. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, ako
vecne správne potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).