Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200477
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200477.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Podtatranská hydina a.s., Slavkovská cesta 54, 060 01
Kežmarok, IČO: 31 651 682, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská
2317/32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100233356/2020 zo dňa 21.01.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100233356/2020 zo dňa 21.01.2020
odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako „krajský súd alebo aj ako „správny

súd“) dňa 25.03.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100233356/2020 zo dňa 21.01.2020, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu
pre vybrané daňové subjekty č. 101863118/2019 zo dňa 02.08.2019, ktorým podľa ustanovenia § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane v sume XXX XXX,XX
eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2014 žalobcovi ako daňovému subjektu.
Žalobca v žalobe namieta najmä nedodržanie lehoty na výkon daňovej kontroly a vady Protokolu, ktorý

tvorí podklad napadnutých rozhodnutí, porušenie jeho procesných práv, nedostatočne zistený skutkový
stav veci, nezákonnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutí.
2. Žalobca zároveň žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ustanovenia § 185 ods.1
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) do doby právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca
odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať

vážne nenapraviteľný následok. Uviedol, že prípadným výkonom výkonu daňovej exekúcie sa stane
absolútne platobne neschopným a nebude schopný plniť si svoje záväzky, a to nielen vo vzťahu k
daňovému úradu, ale najmä vo vzťahu k svojim zamestnancom, príslušným sociálnym, zdravotným
inštitúciám, ako aj vo vzťahu k obchodným partnerom. V návrhu uviedol, že je nevyhnutne daná
potreba úpravy pomerov vyplývajúcich z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. V
dôvodoch svojho návrhu poukázal na skutočnosť, že z obsahu riadnej účtovnej závierky žalobcu

zostavenej ku dňu 31.12.2018 vyplýva, že prevádzkové zdroje nepokrývajú ani prevádzkové záväzky,
v dôsledku čoho žalobca, ako obchodná spoločnosť, tvorí záporný prevádzkový kapitál. Záväzky
žalobcu značne prevyšujú pohľadávky žalobcu, čo predstavuje komplikácie v rámci financovania
prevádzky žalobcu, ktorý je nútený zdroje na chod a hospodársku réžiu financovať aj z cudzích
zdrojov, prijatých formou úveru. Podľa žalobcu bude výkon napadnutého rozhodnutia pre žalobcu
likvidačným. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca osobitne zdôraznil

svoju úlohu ako zamestnávateľa, ktorý zamestnáva približne 300 zamestnancov v regióne sídla
prevádzky - okres Kežmarok v Prešovskom kraji, s tým, že náklady spojené s plnením si povinnostížalobcu ako zamestnávateľa vo vzťahu ku zamestnancom predstavujú sumu vo výške približne
XXX XXX eur za kalendárny mesiac január 2020, čo predstavuje len zlomok celkových nákladov
obchodnej spoločnosti žalobcu. Argumentoval aj tým, že nepriznanie odkladného účinku správnej

žalobe by predstavovalo vážne ekonomické a sociálne komplikácie pre zamestnancov a aj v spôsobe
života regionálneho obyvateľstva. Takýto zásah by mal za následok zvýšenie už teraz neprimerane
vysokej miery nezamestnanosti v rámci regiónu pôsobnosti žalobcu. Zdôraznil i tú skutočnosť, že ako
zamestnávateľ prispieva k priaznivému vývoju prostredia trhu práce a k sociálnej stabilite v regióne.
Tvrdil, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nepochybne nevzniká rozpor s verejným

záujmom. Priznanie odkladného účinku dáva žalobcovi možnosť naďalej udržiavať svoje podnikateľské
pôsobenie a zamestnanosť. V dôvodoch svojho návrhu poukázal i na rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove v obdobných veciach, v ktorých bol odkladný účinok správnej žalobe žalobcu priznaný. Mal
za to, že v rámci zachovania právnej istoty žalobcu na rozhodovaní súdov a s poukazom na legitímne
očakávania žalobcu v dôsledku už raz priznaného odkladného účinku obdobne správnej žalobe, je tento
žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby relevantný a odôvodnený pre tento účel.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v písomnom vyjadrení
k žalobe doručenom súdu dňa 06.05.2020, administratívny spis bol súdu doručený dňa 07.05.2020.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s návrhom žalobcu na priznanie vzhľadom na dôvody
vyrubenia rozdielu dane, nesúhlasí.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy

7. Krajský súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha
priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie o ktorého platnosti

možno mať vážne pochybnosti a náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi
hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

Priznanímodkladnéhoúčinkusapozastavujúdoskončeniakonaniapredsprávnymsúdomvšetkyúčinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia
plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelompriznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnejžalobezistilzákonnédôvodyprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,ktorépovažoval
za opodstatnené, nakoľko v danej situácii mu hrozí značná finančná škoda a finančná ujma, a to
vykonaním daňovej exekúcie a ak by žalobca neskôr dosiahol úspech v konaní o tejto žalobe, nedošlo
by k naplneniu jej zákonného účelu, pretože tom čase, už žalobca by nemusel byť schopný vykonávať
svoju obchodnú činnosť z dôvodu vzniknutej finančnej ujmy.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie
zákonom vyžadovaných predpokladov v ustanovení § 185 ods. 1 písm. a) SSP na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.