Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207190
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817207190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému O. Č., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F.
XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 84,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84,24 eur a
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,82 eur od 10.07.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 66,42 eur od 12.08.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 84,24 eura
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 17,82 eura od 10.07.2014 do zaplatenia, zo
sumy 66,42 eura od 12.08.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobné rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B (ďalej právny
predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky z

právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
12.02.2016.

4. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona číslo 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zákona o elektronických komunikáciách.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu budežalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.

6. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré

však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu k úhrade dlhu žalovaného uplatňovaného v tomto
konaní zostáva:
- suma vo výške 17,82 eur, doklad č. 7406147872, splatná dňa 09.07.2014 + úroky
- suma vo výške 66,42 eur, doklad č. 7407086381, splatná dňa 11.08.2014 + úroky.

8. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a.

9. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

10.ŽalovanémusanepodarilodoručiťžalobunajehoadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskej
republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

11. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - oznámením o postúpením pohľadávky, faktúrami č.

7406147872, č. 7407086381, žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení, Dohodou o zmene Zmluvy o
pripojení Fix, Dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o zmier zo dňa 02.01.2013 a žiadosťou o
ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

18. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaný uzatvoril zmluvy pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

20. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúr
č. 7406147872, s dátumom splatnosti do 09.07.2014, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 17,82 eur a č. 7407086381, s dátumom splatnosti do 11.08.2014, ktorej dlžná sumu

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 66,42 eur, porušil zmluvné podmienky a takto došlo
k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Na základe vyššie uvedených faktúr, celkový dlh žalovaného
činí 84,24 eur. Žalovaný je povinný túto sumu zaplatiť žalobcovi aj s úrokmi z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.