Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917203398
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917203398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Z. S. S.W., W..S.., S. S.

I. XX, I., U.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1./ Z. M., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Q.. X. A. XXX/XX, G., 2./ O.
M., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Q.. X. A. XXX/XX, G., o zaplatenie 9.931,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 420,-Eur, 6,59% ročného úroku zo sumy 70,-Eur od 23.02.2017 do
22.03.2017, 6,59% ročného úroku zo sumy 140,-Eur od 23.03.2017 do 18.04.2017, 6,59% ročného
úroku zo sumy 210,-Eur od 19.04.2017 do 22.05.2017, 6,59% ročného úroku zo sumy 280,-Eur
od 23.05.2017 do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 70,-Eur od 23.02.2017 do
22.03.2017, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 140,-Eur od 23.03.2017 do 18.04.2017, 5%

ročného úroku z omeškania zo sumy 210,-Eur od 19.04.2017 do 22.05.2017, 5% ročného úroku z
omeškania zo sumy 280,-Eur od 23.05.2017 do 21.06.2017, o zaplatenie sumy 62,96 Eur, 5% ročného
úroku z omeškania zo sumy 58,-Eur od 01.02.2017 do zaplatenia, 6,59% ročného úroku zo sumy 70,-
Eur od 22.06.2017 do 20.07.2017, 6,59% ročného úroku zo sumy 140,-Eur od 21.07.2017 do zaplatenia,
5% ročného úroku z omeškania zo sumy 70,-Eur od 22.06.2017 do 20.07.2017 a 5% ročného úroku z
omeškania zo sumy 140,-Eur od 21.07.2017 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 7.607,11 Eur
s 5% ročným úrokom z omeškania od 22.05.2015 do 31.01.2017, 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 8.027,11 Eur od 01.02.2017 do 22.02.2017, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 7.957,11
Eur od 23.02.2017 22.03.2017, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 7.887,11 Eur od 23.03.2017 do
18.04.2017, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 7.817,11 Eur od 19.04.2017 do 22.05.2017, 5% ročný
úrok z omeškania zo sumy 7.747,11 Eur od 23.05.2017 do 21.06.2017, 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 7.677,11 Eur od 22.06.2017 do 20.07.2017, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 7.607,11 Eur od
21.07.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62%, o ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 22,30 Eur, prostredníctvom S. Z. W..S.., Z. S.,

U.Č.: XX XXX XXX, S. S. Z. T. X, XXX XX I. I. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1.a 2. rade
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 9.931,18 Eur, 6,59 % ročný úrok za úver zo sumy 7.838,82Eur od 01.02.2017 do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 8.215,59 Eur od 01.02.2017
do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými v 1., 2. rade, ako dlžníkmi, uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2.
rade, ako solidárnym dlžníkom, mimoriadny medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 9.200,-Eur, ktorý
bol žalovaným vyplatený v dvoch splátkach a to dňa 24.09.2012 a dňa 04.04.2013. Úroková sadzba

úrokov za úver bola dohodnutá vo výške 6,59%. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy vkladať na konto stavebného sporenia mesačné vklady minimálne po 9,80 Eur, splácať
úroky medziúveru 6,59% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,52 Eur a súčasne platiť
poplatok za poistenie 3,68 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalobca v zmysle exekučného
príkazu zo dňa 13.08.2014 sp. zn. C. XXXX/XX odúčtoval z konta stavebného sporenia č. XXXXXXX
X XX sumu určenú exekučným príkazom a poukazoval ju v prospech účtu súdneho exekútora, na

ktorú skutočnosť žalovaných upozornil listom zo dňa XX.XX.XXXX. Keďže žalovaní sumu zrazenú
súdnym exekútorom nedoplatili, žalobca dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporené prostriedky na konte sporenia vo
výške 111,18 Eur s kontom medziúveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dlžná suma
predstavovala 9.465,59 Eur a pozostávala z istiny vo výške 9.088,82 Eur, nezaplatených 6,59% úrokov

z úveru vo výške 188,29 Eur, poplatkov za poistenie úveru vo výške 40,48 Eur a ostatných poplatkov vo
výške 148,-Eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca úročil istinu vo výške 9.088,82 Eur úrokom
z úveru vo výške 6,59% ročne a celkovú dlžnú sumu 9.465,59 Eur 5% ročným úrokom z omeškania. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní formou čiastočných úhrad zaplatili celkom 1.250,-Eur.
Túto sumu žalobca započítal na istinu z úveru, na ktorú rovnako započítal i konto sporenia vo výške

111,18 Eur. Nesplatená istina z úveru tak ku dňu podania žaloby predstavovala 7.838,82 Eur.

3. Predmetom sporu tak bola suma 9.931,18 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru vo výške 7.838,82
Eur, nezaplatených 6,59% úrokov z úveru vo výške 1.145,56 Eur (vypočítaných za obdobie od
22.05.2015 do 31.01.2017), nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 40,48Eur (od XX/XXXX B.

XX/XXXX), nezaplatených poplatkov vo výške 15,-Eur, nezaplatených 5% ročných úrokov z omeškania
do 31.01.2017 vo výške 758,32 Eur, 6,59 % ročný úrok za úver zo sumy 7.838,82 Eur od 01.02.2017 do
zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 8.215,59 Eur od 01.02.2017 do zaplatenia.

4. Súd v prejednávanej veci platobný rozkaz nevydal.

5.Žalovanýv1.radevosvojichpísomnýchvyjadreniach,ktorésúdudoručilXX.XX.XXXXaXX.XX.XXXX
uviedol, že je osobou samostatne zárobkovo činnou, no vzhľadom k dlhodobému nepriaznivému
zdravotnému stavu zdrojom jeho príjmu je len nemocenská dávka. Žalovaná v 2. rade poberá rodičovský
príspevok 213,20 Eur. Spoločne zabezpečujú starostlivosť o dve maloleté deti, jedno z nich navštevuje

základnú školu, o čom súdu predložil potvrdenie. Žalovaný predložil súdu i potvrdenie o tom, že za
elektrinu platí mesačne 50,-Eur, spláca ďalšie 3 úvery pre T. L. G., W..S.. po 25,73 Eur mesačne, po
17,95 Eur mesačne a po 15,-Eur mesačne. Uviedol, že spolu sa žalovanou v 2. rade sú schopní splácať
dlžnú sumu v mesačných splátkach maximálne po 70,-Eur.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX síce nenamietal možnosť úhrady dlžnej sumy v
splátkach, no s poukazom na Uznesenie Krajského súdu K. D. zo dňa XX.XX.XXXX S.. Y.. XCob/XX/
XXXX-XX, v zmysle ktorého pri určení výšky splátok súd musí brať do úvahy aj to, že doba, po ktorú sa
má dlh splatiť nesmie byť neprimerane dlhá, súhlasil s mesačnými splátkami minimálne po 160,-Eur.

7. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrila.

8. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy
62,96 Eur a v časti 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 58,-Eur od 01.02.2017 do zaplatenia,
predstavujúcu poplatky za vedenie účtu medziúveru a úroku z omeškania vo výške 4,96 Eur späť a v

tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň zobral späť žalobu v časti zaplatenia sumy 280,-Eur, 6,29%
ročného úroku zo sumy 70,- Eur od 23.02.2017 do 22.03.2017, 6,59% ročného úroku zo sumy 140,- Eur
od 23.03.2017 do 18.04.2017, 6,59% ročného úroku zo sumy 210,- Eur od 19.04.2017 do 22.05.2017,
6,59% ročného úroku zo sumy 280,- Eur od 23.05.2017 do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškaniazo sumy 70,- Eur od 23.02.2017 do 22.03.2017, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 140,- Eur
od 23.03.2017 do 18.04.2017, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 210,- Eur od 19.04.2017 do
22.05.2017, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 280,- Eur od 23.05.2017 do zaplatenia, späť a v

tejto časti žiadal konanie zastaviť. Čiastočné späťvzatie žaloby o 280,-Eur odôvodnil tým, že žalovaní
dňa XX.XX.XXXX uhradili sumu 70,-Eur, dňa XX.XX.XXXX uhradili sumu 70,-Eur, dňa XX.XX.XXXX
uhradili sumu 70,-Eur a dňa XX.XX.XXXX sumu 70,-Eur.

9. Následným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie

sumy 140,-Eur, 6,59% ročného úroku zo 6,59% ročného úroku zo sumy 70,-Eur od 22.06.2017 do
20.07.2017, 6,59% ročného úroku zo sumy 140,-Eur od 21.07.2017 do zaplatenia, 5% ročného úroku z
omeškania zo sumy 70,-Eur od 22.06.2017 do 20.07.2017 a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy
140,-Eur od 21.07.2017 do zaplatenia, späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby v
tejto časti žalobca odôvodnil úhradami, ktoré žalovaní previedli na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX vo
výške 70,-Eur a dňa XX.XX.XXXX vo výške 70,-Eur.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 420,-Eur, 6,59%
ročného úroku zo sumy 70,-Eur od 23.02.2017 do 22.03.2017, 6,59% ročného úroku zo sumy 140,- Eur
od 23.03.2017 do 18.04.2017, 6,59% ročného úroku zo sumy 210,- Eur od 19.04.2017 do 22.05.2017,

6,59% ročného úroku zo sumy 280,- Eur od 23.05.2017 do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania
zo sumy 70,- Eur od 23.02.2017 do 22.03.2017, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 140,- Eur
od 23.03.2017 do 18.04.2017, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 210,- Eur od 19.04.2017 do
22.05.2017, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 280,- Eur od 23.05.2017 do 21.06.2017, v časti
o zaplatenie sumy 62,96 Eur, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 58,-Eur od 01.02.2017 do

zaplatenia, 6,59% ročného úroku zo sumy 70,- Eur od 22.06.2017 do 20.07.2017, 6,59% ročného úroku
zo sumy 140,- Eur od 21.07.2017 do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 70,- Eur
od 22.06.2017 do 20.07.2017 a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 140,- Eur od 21.07.2017 do
zaplatenia späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto časti
zastavil.

14. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
9.448,22 Eur, 6,59% ročný úrok za úver zo sumy 7.838,82 Eur od 01.02.2017 do 22.02.2017, 6,59%
ročný úrok za úver zo sumy 7.768,82 Eur od 23.02.2017 do 22.03.2017, 6,59% ročný úrok za úver
zo sumy 7.698,82 Eur od 23.03.2017 do 18.04.2017, 6,59% ročný úrok za úver zo sumy 7.628,82

Eur od 19.04.2017 do 22.05.2017, 6,59% ročný úrok za úver zo sumy 7.558,82 Eur od 23.05.2017 do
21.06.2017, 6,59% ročný úrok za úver zo sumy 7.488,82 Eur od 22.06.2017 do 20.07.2017, 6,59%
ročný úrok za úver zo sumy 7.418,82 Eur od 21.07.2017 do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania
zo sumy 8.157,59 Eur od 01.02.2017 do 22.02.2017,, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 8.087,59
Eur od 23.02.2017 do 22.03.2017, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 8.017,59 Eur od 23.03.2017 do

18.04.2017, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 7.947,59 Eur od 19.04.2017 do 22.05.2017, 5% ročný
úrok z omeškania zo sumy 7.877,59 Eur od 23.05.2017 do 21.06.2017, 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 7.807,59 Eur od 22.06.2017 do 20.07.2017a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 7.737,59 Eur
od 21.07.2017 do zaplatenia.

15. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca podaním doručeným súdu elektronicky dňa
XX.XX.XXXXospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníažiadal,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.
Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so stanoviskami strán sporu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä so Zmluvou o mimoriadnom úvere a

stavenom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,
Exekučným príkazom zo dňa XX.XX.XXXX S.. Y.. C. XXXX/XX, výpisom z účtu stavebného sporenia
č. XXXXXXX X XX, poslednou výzvou na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX vrátane dokladov o doručení
výziev, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z XX.XX.XXXX, doručenkami, výpisom
z účtu stavebného sporenia, výpisom z obchodného registra žalobcu, prihliadol pritom aj na skutkové

tvrdenia strán sporu.

17. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojich vyjadreniach pred súdom uviedli, že úhrade dlhu sa nebránia, no
sú v zložitej finančnej situácii. Žalovaný v 1. rade je už rok práceneschopný. V mesiaci XX/XXXX mu
budú naposledy vyplatené nemocenské dávky vo výške 250,-Eur. Žalovanej v 2. rade končí poberanie
rodičovského príspevku. Od októbra XXXX budú mať obaja nárok len na dávku v hmotnej núdzi. Majú

vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom vo veku 10 rokov a 3 roky. Za elektrinu platia po 50,-Eur
mesačne a 300,-Eur ročne zaplatenia za drevo na kúrenie. Doposiaľ splácali úver po 70,-Eur mesačne,
teraz pre nich bude problémom aj taká splátka. Žalovaná v 2. rade poukázala i na to, že už v čase
poskytnutia úveru boli obaja mestnaní. Žalobca mal teda vedomosť o tom, že nemajú z čoho splácať
úver, napriek tomu im úver poskytol a povolil im splátky po 60,-Eur mesačne.

18. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere súd zistil,
že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými v 1., 2. rade dňa
XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver č. XXXXXXX

X XX vo výške 9.200,-Eur. Výška vyplateného medziúveru bola znížená o poplatok za spracovanie
medziúveruvovýške110,40Eur.Úrokovásadzbaúveruboladohodnutávovýške6,59%ročne.Žalovaní
v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať na konto stavebného sporenia mesačné
vklady minimálne po 9,80 Eur, splácať úroky medziúveru 6,59% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 50,52 Eur a súčasne platiť poplatok za poistenie 3,68 Eur mesačne vždy do 15.

dňa v mesiaci.

19. V zmysle exekučného príkazu zo dňa XX.XX.XXXX S.. Y.. C. XXXX/XX vydaného súdnym
exekútoromJUDr.Z.G.,žalobcaodúčtovalzkontastavebnéhosporeniač.XXXXXXXXXXsumuurčenú
exekučným príkazom a poukazoval ju v prospech účtu súdneho exekútora.

20. Z predložených listín zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca upozornil žalovaných, že z účtu
staveného sporenia bola žalovaným odúčtovávaaná suma 11,03 Eur a vyzval ich do XX.XX.XXXX
uhradiť na účet stavebného sporenia sumu 882,28 Eur a na účet medziúveru sumu 104,72 Eur. Podľa
pripojených doručeniek žalovaní v 1. a 2. rade prevzali výzvu dňa XX.XX.XXXX.

21. Z predložených listín zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dlžná suma predstavovala
9.465,59 Eur. Podľa pripojených doručeniek žalovaní v 1. a 2. rade prevzali oznámenie dňa
XX.XX.XXXX.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

24. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.25. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení, súd žalovaným v
1. a 2. rade, ako solidárnym dlžníkom, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi
nesplatenú časť úveru ku dňu rozhodnutia súdu 7.418,82 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi

výškou poskytnutého úveru 9.200,-Eur, zníženú o zúčtované konto sporenia po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. o sumu 111,18 Eur, ďalej zníženú o sumu 1.250,-Eur, ktorú žalovaní uhradili do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a tiež zníženú i o sumu 420,-Eur, ktorú sumu žalovaní v 1. a 2.
rade uhradili po podaní žaloby. Súd zároveň uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť uhradiť žalobcovi
i úroky z úveru do XX.XX.XXXX vo výške 188,29 Eur, ku ktorým sa žalovaní v zmluve zaviazali, po tom,
čo súd z vykonaného dokazovania a to zo žaloby, vyjadrenia žalovaných a citovaných listinných dôkazov

zisti, že ku dňu rozhodnutia súdu, po započítaní čiastkových úhrad, žalovaní sumu 7.607,11 Eur vrátane
úrokov z úveru (7.418,82 Eur + 188,29 Eur) žalobcovi dlhujú a ktorú výšku žalovaní ani nenamietali.

27. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

28. Podľa § 369 ods.1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výške úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31.Podľa§3nariadeniavládySRč.586/2008Z.z.,ktorýmsameníadopĺňanariadenievládySlovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi 5% ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do zaplatenia, zohľadňujúc pritom čiastočné
plnenia zo strany žalovaných. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. by žalobcovi patri úrok z omeškania vo vyššej sume. Keďže súd je viazaný žalobou, priznal
mu úrok v ním žiadanej výške.

33.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

34. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.35. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

37. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

38. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné

podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

39.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

40. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení ako aj z ustanovenia
§ 53 ods. 1, ods. 4 a § 39 Občianskeho zákonníka, účinných ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy,
súd žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za vedenie účtov a upomienok zamietol nad sumu 58,-

Eur, v ktorej časti zobral žalobca žalobu späť. Z prehľadu a sumáru všetkých poplatkov uvedených
v žalobe jednoznačne vyplýva, že žalobca podmienil poskytnutie úveru aj takým druhom, počtom
a výškou poplatkov za vedenie účtu a upomienok pre dlžníkov, ktoré mu prinášajú neodôvodnené
majetkové zvýhodnenie a zvyšujú celkový dlh dlžníkov bez toho, aby bola zmluvne odôvodnená
primeranosť takto určených poplatkov. Súd zamietol žalobu aj v časti zaplatenia úrokov z úveru od

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do doby jeho splatenia. Za stavu predčasnej splatnosti úveru
žalobcovi vzniká právo na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru a kapitalizovaných úrokov z úveru
splatných ku dňu zosplatnenia úveru. Povinnosť dlžníka uhradiť úroky z úveru za čas po zosplatnení by
znamenalahrubúnadvládudodávateľavočispotrebiteľovi.SúdvtejtosúvislostipoukazujenaUznesenie
NajvyššiehosúduSRvoveci4Obo143/1998,narozsudokKrajskéhosúduvPrešovezodňa30.06.2015

sp. zn. 6Co/190/2014 a na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 07.02.2017 sp. zn.
13Co/540/2016. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poistenie úveru vo výške 40,48
Eur, žalobca nepreukázal riadne uzavretie poistnej zmluvy ktoré by zodpovedalo ust. § 788 a násl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaní mali písomne súhlasiť s poistením typu A
poistenie zostatku dlhu, podľa ktorého sú prijatí do poistenia ako poistené osoby v rizikovom životnom

poistení pre prípad smrti na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a spoločnosťou W.
S. Z., W..S... Žalobca však nijako súdu nepreukázal, či žalovaní skutočne poskytli písomný súhlas,
podľa ktorého boli prijatí do poistenia a ani nepreložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik
poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak, ako je to
uvedené v predloženej zmluve, bolo už súčasťou žalobcom vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu

možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaní sa pre poistenie nerozhodli
po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že
prijatie vopred naformulovaného poistenie bolo jednou z podmienok uzatvorenia Zmluvy o medziúvere a
stavebnom spotrebiteľskom úvere. Súd preto nárok žalobcu uplatňovaný žalobou z toho titulu zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

42. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 19/2010, v
ktorom Najvyšší súd uvádza: „ V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby alebo pre nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k
zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť
sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bol ten
ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu §142 ods. 2 dôvodiť, že v tom rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vtedy platí, že kto zavinil čiastočné
zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania
náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.“

43. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 482,96 Eur späť. Sumu 420,-Eur
zaplatili žalovaní po podaní žaloby, v tejto časti teda zastavenie konania zavinili žalovaní v 1. a 2.
rade. Pokiaľ ide o sumu 62,96 Eur (predstavujúcu poplatky za vedenie účtu medziúveru 58,-Eu a
úroku z omeškania vo výške 4,96 Eur), v tejto časti zobral žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

Žalobca nepreukázal, že v tejto časti zastavenie konania zavinili žalovaní, ktorí by prípadne v tejto časti
pohľadávkuuhradili,procesnézavinenievtejtočastizastavenéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiajepreto
neúspechom žalobcu, ktorý je z hľadiska posudzovaného nároku na náhradu trov konania úspechom
žalovaného.

44. Úspechom žalobcu zo žalovanej sumy 9.931,18 Eur je suma 8.027,11 Eur., čo predstavuje XX%,

žalovaní v 1. a 2. rade mali úspech v rozsahu XX%. Čistý úspech žalobcu predstavuje XX%, v ktorom
rozsahu súd žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

46. Vzhľadom k výške nesplateného úveru požiadavka žalovaných na povolenie splátok po 70,-Eur
mesačne je neakceptovateľná, odporujúca zásade splatenia dlhu v splátkach v primeranom čase, preto
jejsúdnevyhovel.Ničvšaknebránistranámsporu,abypoprávoplatnostitohtorozsudkuuzavrelidohodu

o splátkach.

47. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi vrátil súdny
poplatok vo výške 22,30 Eur Eur (po krátení o 6,70 Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu v časti o

zaplatenie sumy 482,96 Eur (420 Eur + 62,96 Eur) späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. a IV. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Proti výroku V. ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 357
CSP argumentum a contrario).Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).