Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209409
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: SENIORPARK n.o.,

Kvetnica 424, Poprad, IČO: 42 092 230, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovaným: 1/ N.. N. S., Y.. XX.X.XXXX, E. R. XXX/XX, I.,
X/ I.. V. S., Y.. X.XX.XXXX, E. R. XXX/XX, I., X/ N.. N. I., Y.. XX.X.XXXX, E. R. XXX/XX, I., X/ K. C., Y..
XX.X.XXXX, E. R. XXX/XX, I., X/ A. C., Y.. XX.X.XXXX, E. R. XXX/XX, I., X/ K. R., Y.. X.X.XXXX, E. R.
XXX/XX, I., X/ A. R., Y.. XX.X.XXXX, E. R. XXX/XX, I., X/ N.. B. R., Y.. X.XX.XXXX, E. E. XXX/XX, Y.
- J. R., X/ N.. S. R., Y.. XX.X.XXXX, E. E. XXX/XX, Y. - J. R.R., XX/ N.. K. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. R.
XXX/XX, I., XX/ B. R., Y.. XX.X.XXXX, E. R. XXXX/X, I., XX/ V. R., Y.. XX.X.XXXX, E. A. XXXX/XX, I. -

N., XX/ A. R., Y.. XX.X.XXXX, E. A. XXXX/XX, I. - N., XX/ E.. Z. I., Y.. X.X.XXXX, E. R. XXXX/X, I., XX/
Ľ. X., Y.. X.XX.XXXX, E. Š. XXXX/XX, G. V., XX/ N. E., Y.. XX.X.XXXX, E. R. XXX/XX, I., XX/ C. I., Y..
XX.X.XXXX, E. R. XXX/XX, I., XX/ Q.. I. I., Y.. XX.X.XXXX, E. R. XXX/XX, I., žalovaní v 1/ až 18/ rade
právne zastúpení Mgr. Adrián Bobko, Námestie sv. Egídia 78, Poprad, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1/ až 18/ rade majúp r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa29.9.2017žalobuonáhraduškodyvovýške1.100,-eursprísl.Svojnávrhodôvodnil
tým, že Okresný súd Poprad na návrh žalovaných v 1/ až 18/ uznesením č.k. 20C/223/2016-33 zo dňa
10.1.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
1/ žalobcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k obmedzeniu práva
vyplývajúceho z vecného bremena vzniknutého ex legge na pozemku parcela reg. C - KN XXXX/X
vedeného na LV č. XXXX k.ú. Poprad v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome C. W. XXXX/XX, ktorý sa nachádza na parcele reg. C - KN XXXX k.ú. Poprad,

2/ vznášať najmä právo prechodu peši, prejazdu a parkovania motorovými vozidlami vyplývajúceho z
tohto vecného bremena a
3/ odstrániť z pozemku parc. reg. C - KN XXXX/X hromadu štrku a tvárnic do 3 dní odo dňa doručenia
uznesenia.

2. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 2.2.2017, v zmysle uloženej povinnosti bol
žalobca nútený objednať si ihneď práce - odstránenie a prevezenie štrku a tvárnic od spoločnosti PINOT

Group s.r.o. Predmetná spoločnosť dňa 5.2.2017 vykonala obhliadku terénu a zistila, že vzhľadom
k nepriaznivým poveternostným podmienkam je potrebné použiť na objednané práce na to určenú
ťažkú techniku a zbíjacie kladivo. Predmetná spoločnosť práce vykonala dňa 6.2.2017. Žalobca proti
uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal odvolanie dňa 17.2.2018. Krajský súd v Prešoveuznesením č.k. 12Co/36/2017-121 zo dňa 12.6.2017 zmenil uznesenie Okresného súdu Poprad č.k.
20C/223/2016 a to tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd mal preukázané
z odvolacieho uznesenia Krajského súdu v Prešove, že žalobcovia zatiaľ neosvedčili potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, pretože navozenie štrku a tvárnic samo osebe ešte neznamená obmedzenie
prístupu k bytovému domu a naviac žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu potvrdili, že žalovaný
nahromadený štrk a tvárnice z parcely č. XXXX/X odstránil, to znamená, že dôvodom zmeny uznesenia
podľa názoru súdu bola skutočnosť, že žalobca v tomto konaní - SENIORPARK n.o. Poprad plnil
na základe vydaného neodkladného opatrenia, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 2.2.2017 a súd

poukazuje na tú skutočnosť, že žalobcovia ako sami vo svojom vyjadrení uviedli, realizovali odstránenie
štrku a tvárnic na základe uznesenia Okresného súdu Poprad 20C/223/2016 a to dňa 6.2.2017
a následne 17.2.2018 podali odvolanie proti uvedenému uzneseniu, kde si boli vedomí toho, že
vykonateľnosť uznesenia nastala a aj na základe vykonateľného uznesenia plnili, realizovali odstránenie
štrku a tvárnic, to znamená, že už v čase podania odvolania vedeli, že dôvod odvolania je bezpredmetný,
nakoľko zo strany SENIORPARKu n.o. došlo k plneniu povinnosti uloženej neodkladným opatrením.

3. Súd poukazuje aj na konanie vo veci č.k. 17C/12/2017, z ktorého vyplýva, že síce SENIORPARK
n.o. Poprad realizovali a plnili uznesenie neodkladného opatrenia č.k. 20C/223/2016, ale odstránil z
pozemku parcela č. XXXX/X betónové tvárnice, avšak tieto umiestnil na východnej hranici pozemkov
parcela č. XXXX a parcela č. XXXX/XX, kde sa nachádza žľab na zvod dažďovej vody zo strechy

bytového domu C. W.. To znamená, že opätovne N.. N. S. a spol. v uvedenej veci č.k. 17C/12/2017
požiadali o vydanie neodkladného opatrenia. Okresný súd v Poprade uznesením č.k. 17C/12/2017 zo
dňa 13.3.2017, právoplatné dňa 25.8.2017 a vykonateľné dňa 17.3.2017, I. výrok: zaviazal žalovaného
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k obmedzeniu práva vyplývajúceho z vecného
bremena vzniknutého ex legge na pozemku parcela reg. C č. XXXX/XX druh pozemku - ostatné plochy

o výmere 778 m2 nachádzajúcom sa v k.ú. Poprad zapísané na LV č. XXXX v bytovom dome C. W., súp.
č. XXX, orientačné číslo XX, nachádzajúcom sa na pozemku parcela č. XXXX k.ú. Poprad zapísanom na
LV XXXX a to odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného
skončenia vo veci samej. II. výrok: Žalovaný je povinný odstrániť z pozemku parcela č. XXXX/XX ostatné
plochy o výmere 778 m2 k.ú. Poprad a to tvárnice nachádzajúce sa na žľabe pre zvod dažďovej vody

pri vstupe do bytu č. X vo východnej časti bytového domu C. W. C.. Č.. XXX k.ú. Poprad do 3 dní odo
dňa doručenia o uznesení o nariadení neodkladného opatrenia.

4. Súd má za to, že celé konanie aj čo sa týka odstránenia tvárnic aj čo sa týka odstránenia štrku tak
ako bolo uložené žalobcovi v neodkladnom opatrení č.k. 20C/223/2016, ktoré aj realizoval, zámerom je

naďalej obťažovať obyvateľov bytového domu C. W. a to tým, že najprv dali odstrániť štrk a dňa 6.2.2017
firmePINOTGroups.r.o.anásledne17.2.2018podaliodvolanievočineodkladnémuopatreniu,dôvodom
odvolania bolo preukazovanie a dokazovanie vlastníctva žalobcu a vo svojom odvolaní sa zaoberal
výlučne priľahlými časťami a vlastníctvom pozemku a vo svojom odvolaní neuviedol skutočnosť, že
zo strany SENIORPARKu n.o. bolo plnené resp. postupované v zmysle neodkladného opatrenia a to

odstránenie štrku. Je nelogické, aby žalobca SENIORPARK n.o. dňa 3.2.2017 podal objednávku na
odstránenie dvoch kusov paliet s tvárnicami BEPEK a odstránenie voľne nasypaného štrku firme PINOP
Group s.r.o. a dňa 6.2.2017 bol preberací protokol, v ktorom je uvedené, že jedná sa o vyčistenie
neverejnej účelovej komunikácie k.ú. Poprad parcela č. XXXX/X, V. XXXX. Dňa 3.4.2017 už bol vydaný
výdavkový doklad na sumu 1.100,-eur a príjmový doklad bol zo dňa 3.4.2017 na sumu 1.100,-eur, kde

súd poukazuje aj na nekalé konanie zo strany žalobcu a to tým, že práce boli prevzaté dňa 6.2.2017 a
faktúry boli uhradené dňa 3.4.2017, kde objednávka bola dňa 3.2.2017.

5. Celé toto konanie súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi a smerované proti tomu,
aby zo strany žalobcov došlo k znepríjemneniu a k zhoršeniu celkového bývania v obytnom bloku

Stará Obytná a súd poukazuje aj na nelogické konanie, že najprv realizuje odstránenie štrku a tvárnic
na iné miesto, vystaví faktúru, plní a následne dňa 17.2.2018 podá odvolanie a následne žaluje
žalovaných na náhradu škody. Súd považuje takéto konanie za nelogické a v rozpore so zásadami
slušného konania, správania a taktiež spravodlivosti. Na Okresnom súde prebieha konanie vo veci
zriadenia vecného bremena, doposiaľ v uvedenej veci nebolo rozhodnuté, súd nepopiera skutočnosť,

že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, avšak aj vlastník nehnuteľnosti musí byť si vedomý skutočnosti,
že jedná sa o nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalovaných a ktoré žalovaný získali v súlade so
zákonom č. 182/1993 Z.z. a to už v období rokov 1996-1997 a preto zo strany žalobcov je známa táto
skutočnosť a celé konanie zo strany žalobcov súd považuje za vykonávanie svojho práva, za šikanóznea diskriminačné. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko celé konanie a jednotlivé
kroky viedli k tomu, aby šikanovali žalovaných.

6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému
ušlo. Podľa ods. 3 tohto ust. škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedeným do predošlého stavu.

8. Podľa ust. 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia. Náhrada škody v peniazoch predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť na
uvedenie veci do pôvodného stavu, avšak výška škody nemusí byť určená len vyúčtovaním nákladov
na jej opravu. Možno vychádzať z porovnania hodnoty veci, akú mala v čase poškodenia, v porovnaní

so stavom po poškodení s prihliadnutím na rozsah, v akom bola poškodená zásahom škodcu. Zásadne
teda prichádzajú do úvahy 2 spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za škodu, ktorá bola spôsobená
na veci. Buď porovnanie obvyklej ceny, akú mala vec pred poškodením, s obvyklou cenou po poškodení
alebo náhrada nákladov potrebných nato, aby si poškodený uviedol vec do pôvodného stavu pred
poškodením.

9. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú:
a) Porušenie právnej povinnosti
b) Existencia škody
c) Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

d) Zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočná

škoda je zmenšenie majetku poškodeného.

10. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. Porušenie preventívnej povinnosti má za následok vznik zodpovednosti za škodu podľa ust. 420
Občianskeho zákonníka len vtedy, ak sú súčasne splnené ďalšie zákonom ustanovené podmienky, t.j.
existencia škody, príčinná súvislosť medzi škodou a porušením preventívnej povinnosti a zavinenie
škodcu.

12. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba
skutočne konala a tým ako konala, aby si splnila svoje povinnosti. Ak sa tieto predpoklady zodpovednosti
za škodu preukázali, predpokladá sa zavinenie. Škodca musí v tomto prípade preukázať, že vzniknutú
škodu nezavinil, a to ani z takzvanej nevedomej nedbanlivosti. Porušenie právnej povinnosti spočíva v
existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže

dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo sa malo v súlade s právom vykonať. Škoda
je ujma majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi.

13. Súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú a súd má za to, že zodpovednosť za škodu,
ktorá vznikla v súvislosti s neodkladným opatrením možno výlučne za predpokladu preukázania,

že navrhované neodkladné opatrenie bolo podané neoprávnene - nedôvodne. Škoda, ktorá vznikla
v príčinnej súvislosti s neodkladným opatrením, túto súd považuje za nesprávny výklad žalobcu.
Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej
povinnosti vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím a následkom -
vzniknutou škodou. Vznik škody možno spájať v príčinnej súvislosti pri preukázaní porušenia právnej

povinnosti. Súd má za to, že posúdenie nároku na náhradu škody žalobcu, ktorá vznikla z neodkladného
opatrenia, je vecou posúdenia dôvodnosti tohto neodkladného opatrenia. Súd posúdil prejudiciálne
otázku a to, či k predmetnému pozemku vo vlastníctve žalobcu existuje právo užívania zodpovedajúce
vecnému bremenu v zmysle § 23 ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. v prospech žalovaných ako vlastníkovbytov a nebytových priestorov bytovému domu C. W.. Uvedené predmetné konanie prebieha na
Okresnom súde a súd sa dôkladne touto otázkou zaoberá. Pri nariadení neodkladného opatrenia
žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť nároku a preto súd nároku na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel a žalobca plnil na základe neodkladného opatrenia. Tak ako súd už vyššie uviedol a
súdpovažuježalobuzanedôvodnú,ztohtodôvodu,žepovinnosťoužalobcubolouvedenýštrkodstrániť,
čo aj žalobca urobil a prečo by žalovaný mali uhrádzať škodu súvisiacu resp. náklady súvisiace s
premiestnenímštrku,nemáanilogikuaniopodstatnenie.Súdtocelékonaniepovažujezostranyžalobcu
v rozpore s dobrými mravmi a preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danom prípade súd vyslovil, že žalovaní v 1/ až 18/ rade majú nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu 100 %, pretože boli plne úspešní.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalobcovi rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.