Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/122/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200650
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7518200650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: Východoslovenská vodárenská
spoločnosť a.s., IČO: 36 570 460, Komenského 50, Košice, proti žalovanému: Telovýchovná jednota
CEMENTÁR Turňa nad Bodvou, so sídlom Turňa nad Bodvou 655, 044 02 Turňa nad Bodvou, IČO: 17
075 467, o zaplatenie 224,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice-okolie zo dňa 21.12.2018, č.k. 17Cb/5/2018-29 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 224,98 eur, z r u š u j e rozsudok vo výroku, ktorým
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 224,98 eur a v tejto časti konanie z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 86,30 eur do zaplatenia a zo sumy 138,68 eur od 5.9.2011 do
zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania rozsudok p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 224,98 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy

86,30 eur od 11.10.2016 do zaplatenia a zo sumy 138,68 eur od 5.9.2017 do zaplatenia a priznal
žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe, doručenej súdu dňa 5.2.2018, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 224,98 eur s prísl., titulom nezaplatenia ceny za poskytnutie služieb
spočívajúcichvlikvidáciíodpadovýchvôd,ktoréboližalovanémuvyúčtovanévzmysleplatnýchcenníkov
žalobcu; zák. č. 442/2002 Z.z. a č. 18/1996; fa.č. 90333284 a fa.č. 90366190.

3. Súd prvej inštancie po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- eur a že sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, rozhodol bez nariadenia
pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.12.2018.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

5. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa v súlade s § 365, § 369 zák č. 513/1991 Zb. v platnom
znení (ďalej len Obchodný zákonník - OBZ), § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 a priznal ich žalobcovi.6. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, argumentujúc, že uplatnené faktúry boli zaplatené dňa
18.9.2018. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

7. Reagujúc na odvolanie žalovaného, vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 224,98
eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o úrokoch z omeškania a
nároku na náhradu trov konania, žiadal ho ako vecne správne potvrdiť.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

11. Keďže žalobca v odvolacom konaní vzal čiastočne späť žalobu (v časti o zaplatenie istiny vo výške

224,98 eur) a navrhol v tejto časti konanie zastaviť (žalovaný voči späťvzatiu nemal námietky) odvolací
súd podľa už vyššie citovaných procesných ustanovení pripustil čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie
istiny vo výške 224,98 eur, rozsudok vo výroku v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalovaného ako podané

včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru
(pokiaľ ide o úroky z omeškania a výrok o trovách konania), že nie je dôvodné.

13. Pokiaľ ide o uplatnený nárok nad zastavenú časť, z obsahu spisu je zrejmé, že žaloba bola podaná

dňa 5.2.2018. Žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých služieb fa.č. 90333284 zo dňa 21.9.2016, splatnou
10.10.2016, vystavenou na sumu 86,30 eur. Je teda nepochybné, že žalovaný sa so zaplatením tejto
faktúry dostal do omeškania a do omeškania sa dostal aj pokiaľ ide o fa.č. 90366190 zo dňa 16.8.2017,
splatnú dňa 4.9.2017, vystavenú na sumu 138,68 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi patrí aj úrok z
omeškania, ktorého výška bola súdom prvej inštancie stanovená správne (uvedené napokon v odvolaní

ani rozporované nebolo).

14.Správnejeajrozhodnutiesúduprvejinštancieonárokunanáhradutrovkonania.Žalobabolapodaná
dôvodne, keďže k zaplateniu istiny došlo až po začatí konania (t.j. po 5.2.2018). V časti o zaplatenie
sumy 224,98 eur, má teda nárok na náhradu trov prvostupňového konania žalobca, a to podľa § 256

ods. 1 CSP. V časti o zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania tiež žalobca (§ 255 ods. 1 CSP).

15. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozsudok v tejto časti ako vecne správny potvrdil (§ 387
ods. 1CSP).

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, tak že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca (§ 387 ods. 1 CSP). Keďže
mu žiadne trovy nevznikli, nebola mu ich náhrada priznaná.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).