Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206953
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217206953.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
Q. M., G.. XX.XX.XXXX K. Š. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie sumy 3561,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 561,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 561,03 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 6.3.2017domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 3,430,15 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.430,15 € od 6.6.2016 do zaplatenia.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny, predložené so žalobcom a to
zmluvami o poskytovanie verejných služieb, Č.. Q. zo dňa 28.4.2015, dodatok k tejto zmluve zo dňa
28.4..2015, Q. zo dňa 20.4.2015, dodatok k tejto zmluve zo dňa 20.4.2015, faktúrami, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, všeobecnými podmienkami, upomienkou zo dňa 1

X. XX.X.XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustanovený nasledovný skutkový stav
vecí.

4. Podľa všeobecných zmluvných podmienok žalobca má oprávnenie získať telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných elektronických
sietí.

5. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba, spotrebiteľka, občianka uzavreli
písomnú spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k týmto zmluvám.

6. V spotrebiteľskej zmluve sa strany v spore dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich žalobca zapožičal žalovanej 9 kusov SIM karty, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému mobilné

telefóny : pri uzavretí dodatku k zmluve Q. značky O. M. R. L. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s
dohodnutou zmluvnou pokutou 96,90 eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. Q. odpredal žalovanému
mobilný telefón značky A. X. N.Xg za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 57,50 eur.7. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísle, s tým že žalovaný riadne

a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.4.2015 do 3.7..2015,
porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 28.9..2015 pokus o pokonávku. Žalovaný
na pokonávku nereagoval. Žalobca v dodatku zmluve zohľadnil určenie výšky pokuty, výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu - telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta podľa žalobcu nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu

žalovanému poskytnutá. Žalobca tvrdí že zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Tvrdí , že zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to , že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 243,33 € porušil zmluvné povinnosti za nezaplatené
splátky vo výške 163,20 eur v zmysle dodatkov v zmluve Q. a Q., časť práva a povinnosti podniku
a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 153,50 €. Taktiež poukázal, že
žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť ceny zariadenia, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky.

8. Podľa § 52 ods.1 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktoré účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ -dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ- spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ - ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa za individuálne dojednané.

14.Podľa§53.ods.4OZpísm.a)-zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve,zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti , ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj s údajov v obchodnom registri ,
ktorý je dostupný.

17. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, občianka , ktorá nekonala pre účel
zamestnania, plniť podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľku.18. Vzhľadom na postavenia oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazov na
ust. § 52 ods. 1 OZ, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny
vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

19. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Na základe ktorý žalobca poskytol telekomunikačné služby a žalovaný
odoberal služby od žalobcu a nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie od 22.4. 2015 do 3.7. 2015, čím mu vznikol dlh vo výške 244,22 € a za nezaplatené splátky

ďalších 153,50 €. Pripojil faktúry, ako aj dohody o splátkach. Faktúra č. XXXXXX splatná 22.5.2015 na
sumu 82,79 eur za obdobie od 22.4.2015 do 3.6..2015, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 22.5.2015 na
sumu 22,99 eur za obdobie od 28.4.2015 do 3.6.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatnosťou 22.6.2015
na sumu 138,55 eur za obdobie od 4.6.2015 do 3.7.2056.

20. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku, má funkciu sankčnú,

preventívnu a uhradzovaciu. Sankční charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Sankcia, zmluvná pokuta musí byť primeraná
vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom aké toto porušenie má pre dodávateľa.
Týmto dôsledkom musí byť dojednaná zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej náhrady pre

dodávateľa, riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia povinnosti. Je pravdou, že v zmysle čl. 4 Smernice
93/13/EHS bod 1.Je potrebné zmluvu hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmlúv v dobe uzatvorenia a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd pri tom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať
zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby

zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Súd dojednané zmluvné pokuty
považuje za určité, pričom výpočty, ktoré táto obsahuje, považuje za určité a nebráni tomu ani okruh
výpočtu žalobcom predložený. Dodatky, ktoré boli uzavreté v rôznych časových intervaloch, vždy s
dobou viazanosti 24 mesiacov, výšku zmluvných pokút súd nepovažuje za neprijateľné vzhľadom na
dohodnuté mesačné splátky a poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce

zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k týmto zmluvám, ako aj dohody o splátkach.
Napriek tomu žalovaný môže aj po uplynutí 24 mesiacov predmetný mobilný prístroj využívať až do doby
jeho funkčnosti. Bolo preukázané, že žalovaný si neplatil pravidelne mesačné poplatky za služby, ani
neuhrádzal splátky za zvyšnú kúpnu cenu zariadenia. Preto súd priznal žalobcovi zmluvné pokuty vo
výške 163,20 eur, ktoré boli vyčíslené a znížené za 24 mesiacov vyplývajúce z uzavretých zmlúv, resp.

so 2- dodatkov k týmto zmluvám o poskytnutí verejnej služby a jednak včas a riadne nezaplatených
faktúr za poskytnuté služby za obdobie od 22.4.2015 do 3.7.2015. Zároveň súd poukazuje na právny
názor obsiahnutý v právoplatnom rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa
12.6.2018.

21. O náhrade trov konanie súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP - priznal nárok žalobcu na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Podľa pomeru úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.