Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119210058
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119210058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica, zast.: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01
Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Š. S., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX, XXX XX J., o
zaplatenie 425,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 425,18 €
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,74 € od 16. 06. 2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,74 € od 17. 07. 2018 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,74 € od 16. 08. 2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,74 € od 18. 09. 2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,74 € od 18. 10. 2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,74 € od 16. 11. 2018 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,74 € od 18. 12. 2018 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal voči žalovanému žalobu na plnenie o zaplatenie sumy 425,18 eur s príslušenstvom ,
s tým odôvodnením, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dňa 3.5.1996 uzatvorili
dohodu nájomnej zmluvy , ktorej predmetom bol byt vo vlastníctve Odštepného lesného závodu G.,
ktorý sa nachádza v objekte T. B., M. J. XXX, byt Č..X s rozlohou 73.1 m2, nehnuteľnosť je vedená
na B. Č.. XXX,u M. Ú.O. K. D., odbor katastra ako parc. registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape

a to horáreň so D..Č.. XXX, na G..Č.. XXXX/XX a hospodárska budova so D.. Č.. XXX, na parc.č.
XXXX/XX v kat. území J. .Podľa č. VI. tejto dohody sa nájomca zaviazal platiť za užívanie bytu
nájomnéspolusúhradouzaplnenieposkytovanésužívanímbytu.Nájomnésahradilomesačnepozadu,
najneskôr do 5. Dňa nasledujúceho mesiaca. Výšku nájomného je 60,74 eur. Mesačne, čo vyplýva
aj z prehľadu nedoplatkov. Dohoda nájomnej zmluvy bola uzavretá na dobu určitú t. j. do skončenia
pracovného pomeru žalovaného, na ktorý bol služobný pomer viazaný. Pracovný pomer žalovaného je
skončený. Pre nezaplatenie nájomného musel žalovanému vypovedať nájomnú zmluvu, výpoveď mu

bola doručená 11.05.2018, výpovedná lehota uplynula 31.08.2018. Od tej doby žalovaný nehnuteľnosť
užíva bez právneho dôvodu.
2. Vo veci Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz G. D. X. XXUp/XX/XXXX-0 zo
dňa 5.2.2019. Voči platobnému rozkazu žalovaný podal odpor s odôvodnením, že žiada započítaťsvoje( bližšie nešpecifikované a ani nepreukázané ) investície od roku 2007, vo výške 14.000 eur,
odvolávajúc sa, že od roku 1986 o stavbu iba on staral, vykonal nevyhnutné opravy a čiastočne
rekonštruoval , čím ju zveľadil. Prejavil záujem nehnuteľnosť kúpiť. Od 29.7.2017 bol vo výkone trestu

odňatia slobody v Ú. B..
X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa so spisom, k žalobe
pripojenými listinnými dôkazmi, výpoveďou nájomnej zmluvy z 10.05.2018 , dohodou nájomnej zmluvy
z 03.05.1996, B. Č.. XXX, evidenčným listom pre výpočet úhrady , platobným rozkazom , odporom,
písomným vyjadrením žalobcu, spisom tunajšieho súdu sp zn. XXC/XX/XXXX a zistil tento skutkový

stav :
4. Nespornou skutočnosťou, zo strany žalovaného nevyvrátenou je, že medzi stranami sporu existovala
nájomnázmluvaspredmetomnájmuuvedenýmvovýrokuItohtorozsudku,akoižetátonájomnázmluva
bola platne vypovedaná. Od 01.09.2018 nemá žalovaný k predmetu nájmu žiadny právny titul. Žalovaný
tiež žiadnu relevantnú procesnú obranu voči žalobe nepredniesol, v tejto súvislosti jeho tvrdenie o
bezodplatnomužívanínehnuteľnosti,kýmnedôjdekuzatvoreniukúpnejzmluvynemážiadnurelevanciu.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
7. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
8. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu

a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.
9. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

10. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

11. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
12. Podľa ust. §541 ods.1,2, Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí , musí obohatenie

vydať. Bezdôvodné obohatenie je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
13. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd pripomína ,
že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce

sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie
skutkové tvrdenia. Ide o zakotvenie tzv. povinnosti tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie
je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Povinnosť
tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom či procesnou obranou strany
sporu a sú koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania.

Pritom strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky) včas; prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak
by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania; na prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu ( § 153 v spojení
s § 149 CSP).14. Výpovedná lehota žalovaného uplynula dňa 13.8.2018 , predmetnú nehnuteľnosť nevypratal a
ani dohodnuté nájomné nezaplatil za obdobie od mája 2018 až do augusta 2018 s mesačným
nájomným 60,74 eur ( 4x60,74) .Nasledovné mesiace od septembra 2018 až do novembra 2018, užíval

nehnuteľnosť bez právneho titulu (3x60,74) ) spolu za 7-mesiacov to činí 425,18 eur. Súd žalobu má za
preukázanú. Preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 425,18 eur s príslušenstvom v zmysle § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorý sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka .
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdnyúradník.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1a§262ods.1CSPtak,žeúspešnému
žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
16. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,

súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6

Cdo222/2016). O výške náhrady trov konania teda rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.