Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Pc/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207232
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318207232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci navrhovateľky

(manželka): T. B., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. s.r.o., P. XX, Senec proti manželovi: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. U., K. 8, U., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: T. B., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v U. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod por. č. XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 26.11.2018, sa manželka domáhala proti manželovi rozvodu ich manželstva, ktoré

uzatvorili dňa 19.11.2011 pred matričným úradom v U.. Uviedla, že u manželky ide o v poradí druhé
manželstvo u manžela ide o v poradí prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú žiadne deti a posledné
spoločné bydlisko manželov bolo na adrese: K. X v U.. Návrh na rozvod manželstva zdôvodnila tým, že
manželstvo, ktoré bolo spočiatku harmonické, uzatvorili po dvojročnej známosti. Postupne, asi po troch
rokoch manželstva si s manželom prestali rozumieť po psychickej stránke a aj po sexuálnej stránke,
preto intímne manželia nežijú asi dva roky. Uviedla, že sa často hádali kvôli viacerým veciam, napr.
neskorým príchodom manžela z práce a pod.. V súčasnosti manželia nežijú v spoločnej domácnosti,

nakoľko si navrhovateľka našla vážnu mimomanželskú známosť a zo spoločnej domácnosti odišla a
od januára 2018 žije s týmto priateľom v spoločnej domácnosti, s ktorým plánuje spoločnú budúcnosť,
nakoľko majú vážny vzťah a chcú s zosobášiť.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva, doručenému spolu s prílohami s poučením o procesných
právach povinnostiach účastníkov konania o rozvod manželstva a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 CSP
na vyjadrenie sa k návrhu, doručeným dňa 27.06.2019 nevyjadril.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie riadne doručené dňa 26.08.2019, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi dôvodmi, na ktorom vypočul prítomnú manželku, ktorú vyzval aby sa vyjadrila k možnosti
obnovenia manželského spolužitia, avšak bezvýsledne. Manželka uviedla, že nemá záujem naďalej
zotrvať v manželskom zväzku, keďže s manželom si už dlhodobo nerozumeli po žiadne stránke, pretože
sa k nej nesprával dobre, veľa sa hádali a z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Z toho dôvodu ešte

v roku 2017 nadviazala vážnu známosť s iným mužom, ktorý rovnako býval na Ubytovni v U., K. 8, kde
bývali spoločne v tom čase s manželom. V súčasnosti s manželom nežijú v spoločnej domácnosti asi
od marca XXXX, nakoľko sa navrhovateľka od manžela odsťahovala a od tej doby býva v spoločnej
domácnosti s uvedeným mužom na ubytovni I. s.r.o., P. XX v U.. Navrhovateľka ďalej uviedla, žeide o vážnu známosť a preto nevidí dôvod zotrvať vo formálnom manželskom zväzku. Vie o tom, že
manžel sa nechcel rozviesť a prehováral ju, aby nedala návrh na rozvod a vrátila sa k nemu, však
navrhovateľka nechce zostať v manželstve, pretože má novú vážnu perspektívnu známosť, ktorú si

našla pre správanie manžela. Preto z toho dôvodu že vzťah manželov je dlhodobo a vážne narušený,
manželstvo je bezdetné, manželka má vážnu mimomanželskú známosť a nemá záujem zotrvať v
nefunkčnom manželskom zväzku žiadala, aby ho súd rozviedol.

4.Napreukázanierozhodnýchskutočnostímanželkapredložilasúduoriginálsobášneholistu, vydaného

matričným úradom Senec, z ktorého mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa
19.11.2011 v Senci a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod por. č. XX, manželka ako rozvedená a manžel ako slobodný.

5. Podľa § 94 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

6. Podľa § 96 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vedie manželov k odstráneniu príčin
rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže
súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

7. V zmysle Článku I. Základných zásad Zákona o rodine (z. č. 36/2005 Zb. v platnom znení) manželstvo

je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro.
Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie
rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujmy maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §§ 18 a 19.

14. V danom prípade súd na základe nesporných skutkových zistení dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov konania si neplní svoje spoločenské poslanie a účel a nie je reálny predpoklad obnovenia
riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. V manželstve účastníkov konania sa nenapĺňajú
jeho základné funkcie, nakoľko sú manželia dlhodobo, od roku januára 2018 odlúčení, manželka

v súčasnosti udržiava vážny mimomanželský vzťah a plánuje uzatvoriť nové manželstvo. Za týchto
okolností nie je reálny predpoklad obnovenia plnohodnotného manželského spolužitia.

15. Nakoľko manželia dlhodobo nežijú manželským životom v spoločnej domácnosti, žijú oddelene,
manželstvo je len formálnym zväzkom, neplniacim si svoj účel, súd rešpektoval vôľu navrhovateľky

ukončiť tento zväzok a vzhľadom na absolútnu pasivitu manžela, návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.16. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva, považoval súd na základe vyjadrenia navrhovateľky, úplné
vzájomné odcudzenie oboch manželov po všetkých stránkach, z dôvodu nezhôd a rozdielnych predstáv
o manželskom spolužití a vážny mimomanželský vzťah navrhovateľky, pre ktoré nie je reálny predpoklad

obnovenia plnohodnotného manželského spolužitia.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
v konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).