Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233369
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7113233369.12

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: O., bytom v P., zastúpeného JUDr. Marcelom Dolobáčom,
PhD., advokátom so sídlom v Košiciach, Žižkova 39, proti žalovanému: HaRT, s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Hrnčiarska 12, IČO: 31 648 568, zastúpenému JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Szakkayho 1, o zaplatenie 4 189,25 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 29. 11. 2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy4189,25Eurs9%úrokomzomeškaniaročneod15.5.2012dozaplateniaanáhradytrovkonania.
Podľa žaloby, žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 9. 5. 2008 Zmluvu o dielo č. 03/2008, na základe

ktorej žalovaný ako zhotoviteľ zhotovil pre žalobcu ako objednávateľa dielo - rodinný dom a súčasne
prevzal záruku za zhotovené dielo. Dňa 22. 3. 2011 žalobca reklamoval u žalovaného vady zhotoveného
diela. Keďže žalovaný napriek uplatnenej reklamácii nenastúpil na opravu vád diela, žalobca v súlade
s článkom 7.8 zmluvy odstránil vady prostredníctvom tretích osôb. Náklady na opravu vád diela, ktoré
žalobca vynaložil predstavovali 2 992,32 Eur. Súhrnne žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie nákladov
reklamovaných vád a zmluvnej pokuty v sume 4 189,25 Eur s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 11. 2016 sp. zn. 26K/57/2016, ktoré bolo zverejnené
v obchodnom vestníku č. 9/2017 dňa 15. 11. 2016, súd vyhlásil na majetok dlžníka HaRT spoločnosť
s ručením obmedzeným, Hrnčiarska 12, Košice konkurz a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Janu
Koľvekovú, advokátku so sídlom Werferova 1, Košice.

3. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

4. Podľa § 166e ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov,

ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom
nebudúuspokojenévkonkurzealebosplátkovýmkalendárom.Vuznesenísúduvediezneniazákonnýchustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka
veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou
dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom
písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v
súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou

predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)
pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

7. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Žalobca žalobu o splnenie povinnosti voči žalovanému odvodil od Zmluvy o dielo č. 03/2008, ktorú
so žalovaným uzatvoril dňa 9. 5. 2008. V zmysle § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ide o pohľadávku
vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, t.j. pred rozhodujúcim dňom, keďže konkurz na žalovaného
začal vyhlásením konkurzu zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku dňa
15. 11. 2016, pričom nejde o pohľadávku žalobcu nedotknutú oddlžením podľa § 166c ods. 1 zákona o

konkurzeareštrukturalizácii.Vkonanípredtunajšímsúdomsižalobcauplatňujepohľadávku,ktorámôže
byť uspokojená výlučne v konkurznom konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zverejnenie
rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného - dlžníka žalobcu podľa ust. § 167e ods. 1
zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov je skutočnosťou, ktorá
bráni pokračovaniu v konaní o podanej žalobe.

9. V konaní nie sú splnené procesné podmienky podľa § 161 ods. 1 CSP na to, aby súd vec prejednal a
rozhodol. Ide o neodstrániteľnú procesnú prekážku súdneho konania o žalobe vyplývajúcu z osobitného
predpisu (§ 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov),
preto súd konanie podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil.

10. Podľa článku 4 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. Súd stranám nepriznal náhradu trov konania analogicky podľa základných princípov vyjadrených v

článku 4 ods. 2 CSP. Žalovaný podal po podaní žaloby žalobcom na súd návrh na vyhlásenie konkurzu
na jeho majetok, avšak ide o právo žalovaného podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a nemožno
mu pričítať, že zavinil zastavenie konania. Na druhej strane žalobca mal právo podať žalobu o zaplatenie
jeho nákladov na opravu vád diela.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).