Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207363
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218207363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: A.M.C. - A Správa

nehnuteľností, s.r.o., Kvačalova 15, Bratislava, IČO: 35861266, zast. JUDr. Ján Polomský, advokát,
Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanej: C. L.Á. L., L.. XX.XX.XXXX, E. XX, J., o zaplatenie 1.383,69
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 27.03.2019 sa d o p ĺ ň a
týmto výrokom:

IV. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 1.383,69 Eur spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 Eur za úkon právnej služby výzva na
zaplatenie pohľadávky) a nahradiť mu trovy súdneho konania a to titulom nedoplatku nákladov za
užívanie bytu.

2. V predmetnej právnej veci súd rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 27.03.2019 a to tak, že
konanie v časti o zaplatenie istiny 1.232,00 Eur zastavil a vo zvyšku (151,69 Eur s príslušným zákonným

úrokom z omeškania) žalobe vyhovel.

3. Podľa § 225 ods. 1,2,3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti

výrokov pôvodného rozsudku.

4. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca žiadal priznať okrem dlžnej istiny aj príslušenstvo v podobe
zákonných úrokov z omeškania ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 Eur ako
odmena advokáta podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby - výzva na zaplatenie
pohľadávky. Výrok predmetného rozsudku však túto skutočnosť opomenul, čo značí, že súd o sume
84,30 Eur nerozhodol.

5. Je tak zrejmé, že súd nerozhodol o celom nároku žalobcu. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť doplniť aj bez návrhu, ak sám zistí, že takýto postup je potrebný, resp. nerozhodol o celom
nároku. Žalobca dňa 25.04.2019 požiadal o doplnenie predmetného rozsudku o sumu 84,30 Eur.6. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinnom v
rozhodnom období, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a
udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b)

službyspojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,c)vedenieúčtudomuvbanke,d)vymáhanie
škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré
bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome.

8. Podľa § 8b ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

účinnom v rozhodnom období, pri správe domu je správca povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o
výkone správy.

9. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

účinnom v rozhodnom období, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky.

10. Podľa čl. III, bod 1 písm. d) Zmluvy o výkone správy, správca sa zaväzuje zabezpečovať výkon

správy domu z prostriedkov vo fonde (podľa čl. VII. zmluvy).

11. Podľa čl. III, bod 1 písm. f) Zmluvy o výkone správy, správca sa zaväzuje zabezpečovať činnosti
podľa predmetu zmluvy s maximálnou odbornou starostlivosťou a chrániť záujmy vlastníkov.

12. Podľa čl. III, bod 1 písm. i) Zmluvy o výkone správy, správca sa zaväzuje postupovať pri výkone
správy domu podľa požiadaviek vlastníkov v súlade s ich záujmami.

13. Podľa čl. III, bod 10 Zmluvy o výkone správy, správca má právo na odmenu za výkon správy domu

v zmysle čl. VIII zmluvy.

14. Podľa čl. IV, bod 24 písm. b) Zmluvy o výkone správy, vlastníci týmto splnomocňujú správcu a
jeho prostredníctvom právneho zástupcu aby v ich mene podával návrhy na začatie súdnych konaní, v
ktorých sú uplatňované pohľadávky vzniknutú z právnych úkonov týkajúcich sa správy, prevádzky, opráv

a údržby domu, spoločných častí a zariadení domu.

15. Podľa čl. VI, časť "V právnej oblasti" Zmluvy o výkone správy, správca vykonáva prípravu podkladov
pre podanie návrhov na súd vo veciach týkajúcich sa správy domu.

16. Podľa čl. VIII, bod 1 Zmluvy o výkone správy, správca má nárok na mesačnú odmenu za výkon
správy v zmysle tejto zmluvy vo výške 150,00 SKK za každý by a za garáž 30,00 SKK/mesiac.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba vo zvyšnej časti (chýbajúca časť v predmetnom rozsudku) nie je dôvodná.

18. Pokiaľ žalobca žiadal aj priznanie položky vo výške 84,30 Eur, predstavujúcu príslušenstvo žalovanej
pohľadávky, a síce náklady spojené s uplatnením pohľadávky za úkon právnej služby právneho zástupcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. "výzva na zaplatenie pohľadávky", tak súd sa s takýmto výkladom
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka nestotožňuje. V naznačenom smere je potrebné poukázať na

samotnú Zmluvu o výkone správy s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z.. Pokiaľ
sú v predmetnej zmluve ustanovené povinnosti správcu, medzi ktoré patrí aj sledovanie a vymáhanie
úhrad a vedenie takejto evidencie, pričom za tieto činnosti má s vlastníkmi bytov nebytových priestorov
dohodnutú pravidelnú mesačnú odmenu, nie je možné "ukryť" položku "výzva na zaplatenie pohľadávky"pod pojem "náklady spojené s uplatnením pohľadávky" podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Ide o činnosť, ktorá patrí medzi povinnosti správcu podľa Zmluvy o výkone správy. Táto povinnosť
správcovi taktiež vyplýva aj zo samotného zákona č. 182/1993 Z. z.. Správca je síce oprávnený na tieto

úkony splnomocniť aj právneho zástupcu, avšak odmenu za tieto úkony, ktoré právny zástupca v jeho
mene a na jeho účet (právny zástupca týmito úkonmi nahrádza správcu) vykonal, má správca uhradiť
z odmeny, ktorá mu podľa Zmluvy o výkone správy vyplýva. Opačným výkladom by bolo možné dôjsť
k absurdnej situácii, kedy správca svoje povinnosti deleguje na iný subjekt (v tomto prípade advokát),
ktorý si za vykonaný úkon vyúčtuje odmenu podľa advokátskej vyhlášky spolu s režijným paušálom.

Povinný vlastník tak potom na jednej strane platí odmenu správcovi a na druhej aj právnemu zástupcovi.
Je tiež potrebné uviesť, že predmetný úkon - "výzva na zaplatenie dlhu" nepredstavuje zložitý právny
úkon. Ide o úkon, ktorý je správca, ako subjekt vo veci odborný a spôsobilý, schopný vykonať aj sám.
Ak si na tento úkon splnomocní právneho zástupcu, tak odmenu za tieto úkony je povinný uhrádzať z
jeho pravidelnej mesačnej odmeny plynúcej zo Zmluvy o výkone správy a nie tým zaťažovať (duplicitne)
povinného vlastníka. Žalobcom požadovaná položka tak predstavuje príliš extenzívny výklad pojmu

"náklady spojené s uplatnením pohľadávky".

19. Je tak zrejmý záver, že žaloba je v tejto časti nedôvodná. Žalobcom prezentovaná aplikácia § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na jeho možnosti a povinnosti plynúce zo zmluvy a zákona
č. 182/1993 Z. z. ako správcu, predstavuje neúčelne vynaložené prostriedky, ktorými nemožno zaviazať

na úhradu žalovanú.

20. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k.
XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 27.03.2019 týmto dopĺňacím rozsudkom zodpovedajúcim spôsobom doplnil,
pričom ostatná časť pôvodného rozsudku zostáva nedotknutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.