Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214219584
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7214219584.22

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcov: 1, BFF Central Europe s.r.o., sídlo: Mostová č.
2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 414 315, zastúpený advokátskou kanceláriou:
smith§smith legal s.r.o., sídlo: Panenská č. 24, Bratislava, IČO: 36 360 341, 2, BEZNOSKA Slovakia
s.r.o., sídlo: Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica, IČO: 35 750 936, zastúpený advokátskou
kanceláriou: smith§smith legal s.r.o., sídlo: Panenská č. 24, Bratislava, IČO: 36 360 341, proti

žalovanému: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, sídlo: Rastislavova č. 43, Košice, IČO: 00 606
707, zastúpený advokátkou: JUDr. Alena Zadáková, sídlo: Kováčska č. 32, Košice, v konaní o zaplatenie
737.335,60 eur s príslušenstvom, o sťažnosti žalovaného proti Uzneseniu Okresného súdu Košice II sp.
značka 36Cb/15/2015 - 1440 zo dňa 23. septembra 2019

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. značka 36Cb/15/2015 - 1440 zo dňa 23. septembra 2019 mení
tak, že žalobca v 2. rade je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 12.608,93 eur, ktoré

je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného advokátke JUDr. Alene Zadákovej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím Okresný súd Košice II prostredníctvom konajúceho súdneho úradníka
rozhodol o náhrade trov konania žalovaného vo vzťahu voči neúspešnému žalobcovi v 2. rade tak, že mu
voči nemu priznal nárok na nahradenie jeho trov vo výške 7.638,11 eur. Priznaná náhrada predstavovala
nárok na nahradenie odmeny za vykonanie 4 úkonov právnej pomoci v hodnote po 1.900,61 eur (plus

náhrada príslušných režijných paušálov) a to: 1, prevzatie a príprava zastúpenia, 2, písomné vyjadrenie
vo veci samej doručené súdu dňa 19.3.2018, 3, účasť na pojednávaní dňa 1.6.2018 a 4, písomné
vyjadrenie vo veci samej doručené súdu dňa 18.9.2018.

2. V zákonnej lehote podaním zo dňa 14.10.2019 podal žalovaný proti vyššie citovanému rozhodnutiu
konajúceho súdu sťažnosť, ktorou navrhol rozhodnutie zmeniť v tom zmysle, že mu bude priznaný vyšší

nárok na nahradenie trov konania.

3. Svoju sťažnosť odôvodnil stanoviskom, že mu v rámci náhrady trov konania nebola priznaná náhrada
odmeny za všetkých účelne vykonaných úkonov a tiež, že mu náhrada režijných paušálov nebola
priznaná v zákonnej výške. Nesprávnosť takéhoto rozhodnutia žalobca videl v skutočnosti, že nebola
priznaná náhrada za tieto úkony: 1, podanie odvolania zo dňa 30.5.2016 voči uzneseniu súdu zo dňa

30.5.2016, 2, účasť na pojednávaní dňa 18.9.2018 a 3, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2018. Žalovaný
zároveň namietal, že mu v rámci náhrady trov konania nebola priznaná, respektíve zarátaná čiastka
zodpovedajúca dani z pridanej hodnoty (20% z hodnota úkonov a režijných paušálov) podľa § 18 ods.
3 príslušnej Vyhlášky.

4. Žalobca v 2. rade sa ku sťažnosti žalovaného nijako nevyjadril.5. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.“

6. Podľa § 240 Civilného sporového poriadku: „Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané.“

7. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku: „Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť,
nenadobúda uznesenie právoplatnosť.“

8. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku: „O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.“

9. Podľa § 250 Civilného sporového poriadku: „(1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
(2) Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.“

10. S ohľadom na znenie § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti žalovaného rozhoduje súd
prvej inštancie.

11. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov: „ Základná

sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa
počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.“

12. Podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov: „Za
zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej

polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.“

13. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov: „Ak je
advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z

pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.“

14. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku: „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.“

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho sporového poriadku (platný do 1.7.2016): „Účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.“

16. Vychádzajúc z obsahu napadnutého rozhodnutia, samozrejme aj zo skutkových a procesných

okolnostídanejveciataktiežhlavnezobsahuvyššiecitovanýchustanoveníVyhláškyMSSRč.655/2004
Z.z., súd konštatuje, že sťažnosťou napadnuté rozhodnutie nebolo správne. Z uvedeného dôvodu súd o
sťažnosti žalobcu rozhodol podľa § 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. napadnuté uznesenie
zmenil.

17. Sťažnosť žalovaného bola opodstatnená, avšak iba čiastočne. Opodstatnená časť námietok
žalovaného je tá, keď namietal nepriznanie náhrady trov konania v časti, ktorá zodpovedá nároku
na zaplatenie dane z pridanej hodnoty podľa vyššie citovaného § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Ďalej bola jeho sťažnosť opodstatnená, v tom, že
mu nebola priznaná náhrada trov konania za vykonanie nasledovných úkonov právnej pomoci: účasť

na pojednávaní dňa 18.9.2018 a zastupovanie žalovaného pri vyhlásení rozhodnutia dňa 16.10.2018.
Hodnota úkonu za zastupovanie žalovaného pri vyhlásení rozsudku dňa 16.10.2018 však bola zo strany
žalovaného nesprávne vyčíslená, pretože v daný deň došlo iba k vyhláseniu rozsudku, čomu zodpovedá
nižšia hodnota tarifnej odmeny a to podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov.

18. Neopodstatnená časť sťažnosti predstavuje požiadavku žalovaného na nahradenie odmeny za
vykonanie úkonu - podanie odvolania zo dňa 30.5.2016 voči uzneseniu súdu zo dňa 30.5.2016.
Odvolanie žalovaného smerovalo voči rozhodnutiu, ktorým bol do konania na strane žalobcu pripustenýžalobca v 2. rade a na základe odvolania žalovaného bolo toto napadnuté rozhodnutie zrušené. Toto
procesné rozhodnutie bolo zrušené z dôvodu, že po pripustení ďalšieho žalobcu nebol odvolaciemu
súdu dostatočne zrejmý aktuálny žalobný petit. Účasť ďalšieho žalobcu (žalobca v 2. rade) bola v

konečnom dôsledku neskôr Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 12. januára 2018 pripustená.
Z uvedeného dôvodu nepovažuje súd predchádzajúce odvolanie žalovaného proti pripusteniu tohto
žalobcu do konania za účelne vynaložené trovy konania. Vychádzajúc z obsahu § 251 Civilného
sporovéhoporiadkuatiežajzobsahu§142ods.1Občianskehosporovéhoporiadku(procesnýporiadok
platný v čase podania odvolania) nie je možné náhradu odmeny za vykonanie tohto neúčelného úkonu

žalovanému priznať.

19. Na základe vyššie uvedeného teda súd v tomto rozhodnutí priznal žalovanému právo na nahradenie
trov konania vo výške, na ktorú má skutočne nárok.

20.Trovykonaniažalovanéhopredstavujúnároknanahradeniejehoúčelnevynaloženýchtrovprávneho

zastúpenia v celkovej výške 12.608,93 eur.

21. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nárokov na: 1, odmenu za 5 úkony právnej pomoci v
hodnote po 1.900,61 eur (1, prevzatie zastúpenia, 2, písomné podanie vo veci samej doručené súdu dňa
19.3.2018, 3, účasť na pojednávaní dňa 1.6.2018, 4, písomné podanie vo veci samej zo dňa 3.9.2018

doručené súdu dňa 18.9.2018 a 5, účasť na pojednávaní dňa 18.9.2018); 2, odmenu za jeden úkon
právnej pomoci v hodnote 950,30 eur zastúpenie pri vyhlásení rozsudku dňa 16.10.2018; 2, náhrada
tzv. režijného paušálu: 1 x 8,04 eur (prevzatie zastúpenia dňa 15.10.2014) a 5 x 9,21 eur (úkony v roku
2018) a 3, príslušná daň z pridanej hodnoty (20% z hodnoty všetkých úkonov a režijných paušálov). To
všetko v súlade s § 10 ods. 1,2, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

22. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 v spojení s § 357 Civilného sporového
poriadku).