Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cpr/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204090
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917204090.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: B. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXXX/XX, XXX XX J., zast. Advokátska kancelária Hudák & Ochodničanová,
v.o.s. so sídlom Hodžova 208/8, XXX 01 Žilina, proti žalovanému: Národná diaľničná spoločnosť a.s.,
so sídlom Dúbravská cesta 14, 041 04 Bratislava, IČO:35919001, zast. AENEA Legal s.r.o., B.ská 3,
811 06 Bratislava, IČO:35951125, zast. Corlegal, s.r.o., sídlo: Martinengova 16, 811 02 Bratislava, IČO:
44007850, v pracovnoprávnom spore o určenie, že sa jedná o pracovný úraz a určenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú pracovným úrazom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.06.2017 žalobca žiadal, aby súd určil, že úraz, ktorý
sa stal žalobcovi dňa 12.04.2017 na pracovisku v stredisku Bošany ja pracovný úraz a žalovaný je
zodpovedný za pracovný úraz žalobcu v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. Po skutkovej stránke

žalobný návrh odôvodnil tým, že u žalovaného pracoval na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.04.2013
ako montér, robotník - viazač, v znení dohody č.7, ktorou došlo k zmene pracovných podmienok zo
dňa 23.01.2017, prílohou ktorej je dokument - pracovná a kvalifikačná charakteristika, obsahujúci popis
pracovnej náplne pre pozíciu asistent stavbyvedúceho, správca areálu. Koncom februára 2017 žalobcu
požiadal obchodno-technický riaditeľ p. Ing. O. W. o zabezpečenie upratania strediska v Bošanoch, s
čím žalobca súhlasil. V Bošanoch začali práce dňa 06.03.201, na rannej porade s generálnym riaditeľom
žalovaného p. Ing. Z. A. a Ing. O. W.om sa dohodli, že robotníci začnú čistiť plochy pod pižmom a

žalobca pôjde prezrieť jednotlivé haly a zabezpečí miesta na vývoz. Vedúcim strediska Bošany je p.
P. Z., ktorého žalobca oslovil, aby mu išiel ukázať haly č.1 a č.2, do týchto hál sa žalobca dostal až
08.03.2017 po telefonáte Ing. Z.. Pán Z. ukázal žalobcovi obe haly s tým, že čo sa týka haly č.2, kde
došlo k úrazu žalobcu, k tej mu p. Z. povedal, aby začali vypratávať z ľavej strany, nakoľko napravo má
ešte nejaké veci, ktoré si chce odniesť. V zmysle toho usmernenia žalobca s robotníkmi postupoval a
v priebehu marca dočistili vonkajšie priestory a 30.03.2017 dvakrát vyviezli drevený nábytok z hál č.1
a 2 do zberného dvora v Topoľčanoch. Dňa 10.04.2017sa žalobca stretol v stredisku Bošany s p. Ing.

W.om, p. Z. a p. Ing. T. V. (prípravár stavieb), za účelom upresnenia priebehu ďalších prác, dohodli sa,
že budú upratovať veci pod prístreškom, mnohé bolo potrebné prevážať do hál. Od pondelka popoludnia
začali vypratávať halu č.1 - vyviezli textilný odpad na smetisko v Bojnej, v utorok ráno žalobca pýtal od
p. Z. kľúče od haly č.2 aby sa tam mohli s robotníkmi presunúť po dočistení prvej haly, p. Z. mu kľúčeodovzdal, že majú začať s ľavej strany, nespomenul pritom vôbec nič v tom zmysle, že by nesmeli ísť
na pravú stranu alebo prízemie a už vôbec nie to, že v hale sa nachádza nejaká munícia, ani na hale
nebolo žiadne označenie, ktoré by na to upozorňovalo. Dňa 12.04.2017 pokračovali vo vypratávaní haly

č.2, hneď zrána pred ôsmou hodinou žalobca poslal žeriavnika p. U., aby išiel pripraviť žeriav, nakoľko
do strediska prišiel kamión s materiálom, ktorý bude potrebné vyložiť a následne naložiť nosníky, v
súvislosti s tým sa dohodli, že žalobca 12.04. odchádza do Žiliny a bude robiť doprovod kamiónu. Okolo
ôsmej hodiny dorazil kamión s materiálom, žalobca išiel zistiť o aký materiál ide, robotníci pokračovali
vo vypratávaní haly č.2. žalobca v súvislosti s týmito činnosťami privolal dvoch robotníkov z haly č.2

- p. M. a K. a vysvetlil im, čo je potrebné urobiť, dozvedel sa že pri svojom odchode z haly č.2 túto
nezamkli, preto to išiel urobiť žalobca, chcel sa aj tak pozrieť čo budú môcť robotníci po jeho odchode
do Žiliny naložiť z pravej strany haly, aby bolo auto zaplnené. Pri prezeraní hali našiel medené obdĺžniky
o rozmeroch 4x2x0,4cm, napadlo mu, že by sa mohli odovzdať ako farebné kovy, keďže si nebol istý
či sú celé medené, snažil sa jeden z nich otvoriť. Ako do obdĺžnika udrel kladivom, tento explodoval.
Žalobca okamžite zavolal p. M., ktorý zavolal záchranku a prišiel k hale č.2, p. M. mu poskytol prvú

pomoc a záchranári privolali leteckú záchrannú službu, následne bol transportovaný do nemocnice v
bratislavskom Ružinove, kde sa ešte v ten deň podrobil operácii tváre. V Ružinove bol hospitalizovaný
do 17.04.2017, liečba je náročná a vyskytli sa komplikácie. Žalobca prišiel úplne o ľavé oko, kosť za
okom je podľa všetkého roztrieštená, je potrebný ďalší chirurgický zákrok. Problémy však nie sú len
fyzického charakteru, ale od úrazu je na tom veľmi zle aj psychicky, má poruchy spánku a neustále cíti

stres a úzkosť. Po prepustení z nemocnice mu bol od žalovaného doručený list zo dňa 20.04.2017 -
upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, s čím žalobca nesúhlasil, poprel že by bezdôvodne a
neoprávnene opustil svoje pracovisko a zdržiaval sa v priestoroch zamestnávateľa, do ktorých nebol
oprávnený vstupovať, nakoľko jeho pracoviskom bol celý areál v Bošanoch, ktorý bolo potrebné upratať
a voľný pohyb po areáloch najmä s prihliadnutím na to, že mal dohliadať na robotníkov a zadeľovať

im úlohy, bolo bežnou súčasťou obvyklej pracovnej činnosti. Nikdy mu nebolo priamym vedúcim ani
iným nadriadeným oznámené, že by nemal oprávnenie vstupovať do priestorov hál, alebo sa voľne
pohybovať v priestoroch areálu Bošany. Jeho úlohou bolo zabezpečiť vyčistenie a upratanie priestorov
- hál a skladov, všetky činnosti s tým súvisiace organizoval, rozdeľoval prácu robotníkom a dozeral na
jej výkon. Vyplýva to aj z obsahu jeho pracovnej náplne, ktorého špecifikácia tvorí prílohu k dohode

č.7 pracovnej zmluvy. Sociálna poisťovňa dňa 27.04.2017 vydala svoje rozhodnutie, v zmysle ktorého
žalobca nemá nárok na úrazový príplatok, nakoľko žalovaný uviedol, že úraz nevedia ako pracovný úraz
ale ako iný úraz. Keďže sociálna poisťovňa nemá právomoc zasahovať do pracovnoprávnych vzťahov
zamestnávateľa a zamestnanca, uvedenú otázku môže vyriešiť súd, na základe podanej určovacej
žaloby.Zákonníkprácev§195vychádzazobjektívnejzodpovednostizamestnávateľa,jejpredpokladom

nie je zavinenie a v niektorých prípadoch ani protiprávnosť. Na vznik zodpovednosti sa vyžaduje vznik
ujmy, škodová udalosť a príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Dôvodom zbavenia
sa zodpovednosti zamestnávateľa môže byť len preukázané zavinenie konanie zamestnanca, ktoré je
v príčinnej súvislosti so vznikom škody, pričom dôkazné bremeno pri zbavení sa zodpovednosti je na
strane zamestnávateľa, ktorý musí preukázať, že postihnutý zamestnanec porušil právne, alebo iné

predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia. Zo strany žalovaného nebola nijako preukázaná príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodu a
namietaným porušením predpisov a pokynov zamestnávateľa zo strany žalobcu. Naopak nikdy nebol
žalobca zo strany zamestnávateľa upozornený na to, že sa nesmie pohybovať v hale č.2 a už vôbec nie
na to, že sa v ňom nachádzajú výbušniny.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe (č.l.53-56 spisu) žiadal žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietnuť, keď úraz sa stal žalobcovi ako zamestnancovi v pracovnom pomere so
žalovaným, avšak nedošlo k nemu pri plnení pracovných povinností žalobcu, ani pri výkone činnosti
na príkaz žalovaného, ale v dôsledku konania žalobcu v rozpore s príkazom žalovaného, respektíve

jeho vedúceho zamestnanca. K úrazu žalobcu došlo v dôsledku jeho svojvoľného konania. Činnosť,
pri ktorej žalobca utrpel úraz, nespadala do pod jeho pracovné povinnosti, nebola náplňou výkonu
jeho práce, absentuje vecná súvislosť keď žalobca svojvoľne udieral po neznámych predmetoch, čo
nemožno považovať za činnosť v súvislosti s plnením pracovných povinností. Žalobca nikdy nedostal
príkaz od žalovaného na vypratávanie prvého poschodia haly č.2 v časti napravo od schodiska, nikdy

nedostal príkaz udierať kladivom po neznámych predmetoch a ani takáto činnosť nebola pracovnou
náplňou pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. Naopak žalobcovi bola povedané, aby
nevstupoval do časti haly, kde došlo k predmetnému úrazu. Žalovaný potvrdil, že žalobca v rámci plnenia
svojich pracovných úloh bol v marci 2017 vyslaný do priestorov strediska žalovaného v Bošanoch zaúčelom prípravy a upratania skladovacích plôch a vykládku podpernej konštrukcie z nákladného vozidla,
vedúcim pracovníkom uvedeného strediska je p. P. Z., ktorý dňa 10.04.2017 za prítomnosti Ing. O.
W.a udelil žalobcovi pracovné úlohy, bolo mu povedané, že má upratovať priestory v hale č.2, ktoré sa

nachádzali na prvom poschodí naľavo od schodiska. Napravo od schodiska sa nachádzal uzamknutý
sklad, do ktorého žalobca ani iní zamestnanci žalovaného nemali povolenie vstupovať, jednalo sa o starý
nevyprataný sklad, ktorý sa nevyužíval a mali sa v ňom nachádzať staré vojenské predmety. Kľúče od
tohto skladu sa však nachádzali vo zväzku s ostatnými kľúčmi od skladových priestorov. Vypratávané
haly slúžili v minulosti železniciam SR a železničnému vojsku, to, že sa môžu v týchto skladových

priestoroch nachádzať nebezpečné materiály ako sú traskavky, nebolo žalovanému známe. Traskavky
neboli dokonca ani označené a nachádzali sa v drevených debnách od plynových masiek v priestoroch
haly č.2 napravo od schodiska, okrem toho tam boli uložené plynové masky, lampáše a nepotrebné
armádnepredmety.Priestoryboliodtransformáciespoločnostižalovanéhouzamknutéažalovanýnemal
žiadne záznamy ani informácie, že sa podobný materiál môže v skladových priestoroch nachádzať,
preto ani žalovaný nemohol predpokladať, že dôjde k podobnému úrazu. Žalobca sám uvádza, že mal

záujem zistiť, čo je vo vnútri medeného predmetu, buchol po tomto predmete kladivom a ten následne
explodoval. V tom čase mali byť podľa pokynov vedúceho zamestnanca skladové priestory uzamknuté a
žalobca mal riadiť vykládku materiálu z nákladného vozidla spolu s ďalšími zamestnancami žalovaného.

3. Žalobca prostredníctvom PZ na pojednávaniach zotrval na písomne podanej žalobe, ako aj na

dôvodoch v nej uvádzaných.

4. Svedok T. M., zamestnanec žalovaného od roku 2009, že žalobca mu bol nadriadený, spoločne v
Bošanoch mali vypratávať haly, to znamená vyčistiť ich, vyniesť odpad, pokyny im zadával p. žalobca.
Činnosť vypratávania spočívala v tom, že všetky veci brali, nakladali, dávali do vriec, a nakladali na

auto, ktoré veci odvážalo. Samotný žalobca viac kontroloval vykonávanie týchto činností ako priamo
pomáhal robotníkom. Svedok ďalej potvrdil, že v utorok začali vypratávať poschodie ľavú stranu, boli
tam nejaké krabice, na tejto hale č.2 boli dve miestnosti v ľavo a v pravo, mali vypratávať ľavú miestnosť
od schodiska, pravú nevypratávali. V čase vzniku úrazu bol svedok pri kamióne, v hale č.2 bol žalobca
sám. Žalobca mu zatelefonoval, že sa mu stal úraz aby svedok zavolal záchranku, následne svedok

prišiel k nemu a snažil sa mu poskytnúť prvú pomoc, a zavolal záchranku. Svedok ďalej potvrdil, že
boli upozornení, že nesmú vstupovať na pravú stranu 1.poschodia, že tam nemajú chodiť. Boli sa tam
pozrieť, ale hneď išli preč. Nebolo im však povedané, z akého dôvodu tam nemajú chodiť. Povedal im to
žalobca, ako ich nadriadený, ktorý im zadával prácu. Nikto nemal vedomosť o tom, že by sa v hale mali
nachádzať nejaké výbušniny. Až keď sa stal úraz žalobcovi, svedok sa dozvedel o medených kockách.

5. Svedok O. R., zamestnanec žalovaného do 08.08.2013 uviedol, že žalobca mu bol nadriadený, zotrval
ďalej na stanovisku uvedenom v písomnom prehlásení z 25.09.2017, v zmysle ktorého vypratávali sklad
č.2, svedok išiel na úložisko ku kamiónu, kde pomáhal pri vykládke, pričom zbadal žalobcu sediac na
zemi, mal ranené ľavé oko. Na otázku, čo sa mu stalo, žalobca uviedol, že mu vybuchla medená kocka

keď po nej klepol kladivom. Svedok ďalej vypovedal, že najskôr vypratávali ľavú časť skladu, pravú časť
nevypratávali z dôvodu, že ľavá strana ešte nebola dokončená, potom bol príkaz, že mali ísť vonku
niečo vykladať z kamióna, takže k vypratávaniu pravej časti skladu sa nedostali, boli im povedané, že
potom sa bude vypratávať aj sklad na pravej strane. Pán žalobca mal kľúče od celého skladu. Svedok
sa nevedel vyjadriť k tomu, či sa po vykonaní prác sklady zamykali alebo nie. Nikto ich neoboznámil

s tým, že v týchto priestoroch sa nachádzajú výbušniny. Svedok uviedol, že pri prehliadke pravej časti
skladu, kam vstúpili si všimol nejaké medené kocky, pliešky, avšak nevedel čo to je, tak to nechal tak.
Tieto kocky boli v otvorenej bedni v papierových krabičkách po niekoľko kusov na seba naskladané.

6. Svedok E. K., zamestnanec žalovaného od marca 2009 vypovedal, že žalobca mu bol nadriadeným,

potvrdil, že boli vypratávať miestnosti, následne išli von pracovať s IP nosníkmi. Pán žalobca povedal,
že ide zamknúť halu, aby nebola otvorená, následne volal žalobca p. M. nech mu ide pomôcť, že sa mu
stal úraz. Do toho dňa než sa stal žalobcovi úraz svedok nemal vedomosť o tom, že sú tam uložené
výbušniny. Deň pred týmto úrazom sa boli pozrieť, čo sa bude vypratávať, videli tam kadejaké veci po
bývalej armáde, súčiastku na tatry, aj medené pliešky. Keď sa stal žalobcovi úraz svedok s p. Z. išli do

uvedenej haly, nakoľko p. Z. vedel o tej bedni, nakoľko mal ísť ukázať aj zdravotníkom predmet, ktorý
spôsobil žalobcovi úraz.7. Svedok P. Z., ktorý pracoval u žalovaného od apríla 2015 ako údržbár, zámočník a následne
bol menovaný do funkcie vedúceho uviedol, že jeho priamym nadriadeným je generálny riaditeľa a
obchodný riaditeľ p. W.. Hneď v deň úrazu žalobcu bol vypovedať na polícii, bol prítomný aj inšpektorát

práce, pyrotechnici, kriminálka a polícia. Vedenie podniku mu zadalo úlohy, že sa majú vypratávať haly,
bola vytvorená pracovná skupina, vypratala jednotku halu, potom sa presunuli na dvojku halu, pričom
v ten deň keď dával svedok kľúče p. žalobcovi povedal, že do pravej strany navrchu nemá chodiť,
že to ešte nie je schválené na vypratávanie, dole mali sklad kde budú materiál a náradia, svedok
zabezpečoval aj odvoz materiálu na šrotovisko a zberné dvory. Kľúče od skladových priestorov, ktoré

mali byť vypratávané dostal od svedka p. žalobca, ktorý mu musel odovzdať všetky kľúče. V pravej časti
skladu, respektíve skladu, ktorá časť sa nemala vypratávať bol svedok spolu s generálnym riaditeľom,
bol tam všeliaky elektronický odpad, vysielačky, veci po železničnom vojsku a generálny riaditeľ povedal,
že sa tu nemá chodiť, že sa to ešte pretriedi a najprv sa mali vypratať napr. gumy a náhradné diely na
tatrovky. Len tento sklad sa nemal vypratať, generálny riaditeľ tam nechcel nikoho púšťať, svedok tam
bol asi 2krát. Svedok však nemal prehľad o tom, čo sa v tomto sklade na pravej strane nachádza. Boli

tam zostatky od železničného vojska, ale aj logaritmické pravítka, zošity a veci po vojakoch. Svedok
nemal vedomosť o tom, že sa na pravej strane haly nadchádzal aj materiál z medi, tento nikdy nevidel.
Svedok ďalej uviedol, že policajti prehľadávali ďalšie priestory, či sa tam nenachádzajú traskavky, bol
sa tam pozrieť aj s p. W.om, pričom dole v sklade sa našli dve nachystané tašky, v ktorých bol materiál,
boli to tie traskavky, na ktorých však už boli spoje odstránené. Ďalej svedok uviedol, že v spodných

skladových priestoroch sa robila na jar inventúra, ale na vrchom poschodí sa inventúra nerobila, tam sa
nechodilo boli tam pozostatky po železničnom vojsku, bodrel.

8. V priebehu konania došlo k zániku pôvodne označeného žalovaného Technická obnova a ochrana
železníc a.s. bez likvidácie zlúčením s tým, že právnym nástupcom s účinnosťou od 01.04.2018

sa stala Národná diaľničná spoločnosť a.s., pričom tunajší súd uznesením č.k.5Cpr/9/2017-139 zo
dňa 04.10.2018 rozhodol o pokračovaní v predmetnom konaní s právnym nástupcom žalovaného
spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť a.s..

9. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, predložených

žalobcom, a to:
- pracovná zmluva zo dňa 17.04.2013 (č.l.10-12 spisu), spolu s dohodou č.7 o zmene pracovných
podmienok k pracovnej zmluve (č.l.13 spisu) a dokument označený ako pracovná a kvalifikačná
charakteristika žalobcu, pracovná náplň (č.l.14-15 spisu),
- prepúšťacia správa (č.l.16-18 spisu), ošetrovateľská prepúšťacia správa (č.l.19 spisu),

- potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti (č.l.20 spisu), ako aj výpisy zo zdravotnej dokumentácie
žalobcu (č.l.20-22 spisu),
- upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 20.04.2017 (č.l.23-24 spisu),
- reakcia žalobcu na upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny (č.l.25-26 spisu),
- rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 27.04.2017 (č.l.27-29 spisu),

- zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 19.05.2017 (č.l.30-32 spisu),
ako aj s listinnými dokladmi predloženými žalovaným:
- fotodokumentácia z miesta úrazu (č.l.58-63 spisu),
- emailová komunikácia zo dňa 01.03.2017 medzi p. O. W.om a žalobcom (č.l.87 spisu), spolu s
konzultačným záznamom zo dňa 02.11.2016 (č.l.88 spisu),

- čestné prehlásenie Ing. O. W.a (č.l.89 spisu), čestné prehlásenie P.a Z. (č.l.90 spisu), čestné
prehlásenie O. R.a (č.l.91 spisu), čestné prehlásenie E.a K. (č.l.92 spisu), čestné prehlásenie T.a M.
(č.l.93 spisu).

10. Súd sa ďalej oboznámil so záznamom Inšpektorátu práce v Trenčíne zo dňa 08.06.2017 o výsledku

vyšetrovania udalosti žalobcu (č.l.152-153 spisu), ako aj s uznesením OR PZ Partizánske zo dňa
11.01.2018 (č.l.156-159 spisu).

11. Z vykonania dokazovania vyplynulo a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca pracoval u
žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.04.2013 v znení dohody č.7 k predmetnej pracovnej

zmluve zo dňa 23.01.2017, pričom pracovná náplň žalobcu vyplýva z dokumentu označeného ako
pracovná a kvalifikačná charakteristika. Ďalej súd ma za preukázané a nebolo sporné, že žalobca bol
poverený zabezpečením upratania strediska v Bošanoch, s tým že práce začali dňom 06.03.2017, a to
vypratávaním haly č.1 a ľavej časti haly č.2. Pokyny smerujúce k zabezpečeniu činnosti spočívajúcej vovypratávaní predmetných hál zadával pán P. Z., vedúci strediska Bošany. Ďalej súd mal za preukázané
a v konaní nebolo sporné, a navyše uvedené tvrdil aj samotný žalobca, že jeho úlohou bolo zabezpečiť
vyčistenie a upratanie priestorov - hál a skladov, všetky činnosti súvisiace s tým organizoval, rozdeľoval

prácu robotníkom a dozeral na jej výkon, a to presne v súlade s pracovnou náplňou, ktorá tvorí prílohu
k dohode č.7 k pracovnej zmluve, v zmysle k ktorej bol okrem iného bol povinný operatívne zadávať
úlohy, koordinovať ich a kontrolovať ich efektívnu a kvalitnú realizáciu. Z vyjadrení sporových strán ako aj
výpovedí svedkov súd mal za preukázané, že vedúci strediska Bošany, pán Z. udelil pokyn na vypratanie
ľavej časti haly č.2, s tým že pravá časť sa zatiaľ nebude vypratávať, nakoľko sú tam uskladnené veci,

ktoré je potrebné ešte pretriediť. Žalobca sám z vlastnej iniciatívy vstúpil do pravej časti haly č.2, kde sám
z vlastnej iniciatívy s cieľom zistiť čo sa nachádza vo vnútri nájdeného medeného predmetu, buchol po
tomto predmete kladivom, predmet následne explodoval. V dôsledku explózie žalobca dňa 12.04.2017
utrpel úraz.

12. V zmysle § 195 ods. 1 zákona Č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení platnom k 12.4.2017

(ďalej len „ZP"), ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním
k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz], zodpovedá za škodu tým vzniknutú
zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom pomere.

13. V zmysle §195 ods. 2 ZP, pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené

pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym
a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

14. V zmysle §195 ods. 6 ZP, zamestnávateľ zodpovedá za škodu, aj keď dodržal povinnosti vyplývajúce
z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak

sa zodpovednosti nezbaví podľa § 196.

15. V zmysle §196 ods. 1 - 3 ZP, zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti celkom, ak preukáže, že jedinou
príčinou škody bola skutočnosť, že
a/ škoda bola spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec svojim zavinením porušil právne predpisy

alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci alebo pokyny na zaistenie
bezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocisnimibolriadneapreukázateľneoboznámenýaichznalosť
a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali alebo
b/škodu si spôsobil postihnutý zamestnanec pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok a zamestnávateľ nemohol škode zabrániť.

16. Zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti sčasti, ak preukáže, že
a/ postihnutý zamestnanec porušil svojim zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy alebo
pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne
oboznámený a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody,

b/ jednou z príčin škody bolo, že zamestnanec bol pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok,
c/ zamestnancovi vznikla škoda preto, že si počínal v rozpore s obvyklým spôsobom správania sa
tak, že je zrejmé, že hoci neporušil právne predpisy alebo ostatné predpisy alebo pokyny na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci alebo osobitné predpisy, konal ľahkomyseľne a musel si byť

vzhľadom na svoju kvalifikáciu a skúsenosti vedomý, že si môže privodiť ujmu na zdraví.

17. Ak sa zamestnávateľ zbaví zodpovednosti sčasti, určí sa časť škody, za ktorú zodpovedá
zamestnanec, podľa miery jeho zavinenia. V prípade uvedenom v odseku 2 písm. c) sa zamestnancovi
uhradí aspoň jedna tretina škody.

18. Vyššie citované ustanovenie Zákonníka práce za pracovný úraz výslovne považuje poškodenie
zdravia zamestnanca spôsobene pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním
nezávisle od jeho vôle, náhlym, násilným a krátkodobým pôsobením vonkajších vplyvov. Ide
o objektívnu zodpovednosť zamestnávateľa, na vznik zodpovednosti zamestnávateľa za škodu

spôsobenú pracovným úrazom sa vyžaduje vznik ujmy, škodná udalosti a príčinná súvislosť medzi
škodnou udalosťou a škodou. Ďalším predpokladom je, že musí ísť o zamestnanca v pracovnom pomere
alebo v inom právnom vzťahu a že k pracovnému úrazu došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s týmto plnením.19. Plnením pracovných úloh sa rozumie výkon pracovných povinnosti vyplývajúcich z
pracovnoprávneho vzťahu ( v zmysle obsahu pracovnej zmluvy, náplne práce) alebo iná činnosť

vykonávaná na príkaz zamestnávateľa a činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty. V danom prípade
je potrebné skúmať, či úraz ktorý utrpel žalobca dňa 12.04.2017 bol spôsobený v rámci plnenia
pracovných úloh alebo pri činnosti žalobcu, ktorá už vybočovala z rámca plnenia pracovných úloh
( tzv. exces). Samotný žalobca poukazuje na náplň práce, rozsah činnosti, ktoré mal vykonávať pre
svojho zamestnávateľa, tieto vyplývajú z jednak zo samotnej pracovnej zmluvy, dodatku č.7 v pracovnej

zmluve ako aj z pracovnej a kvalifikačnej charakteristiky, respektíve ide o činnosti vykonávané na príkaz
zamestnávateľa.

20. Je nepochybné, že k úrazu žalobcu došlo počas pracovnoprávneho vzťahu žalobcu u žalovaného,
na pracovisku žalovaného v pracovnej dobe, avšak pri činnosti, ktorá nesmerovala k plneniu pracovných
povinnosti žalobcu. Žalobca sám svojvoľne, bez akéhokoľvek pokynu a príkazu vstúpil do pravej časti

haly č.2, sám pri prezeraní uskladnených veci našiel medené obdĺžniky o rozmeroch 4x2x0,4 cm,
a samotný žalobca svojvoľným konaním udrel kladivom po medenom obdĺžniku, ktorý v dôsledku
úderu explodoval. Činnosť, pri ktorej žalobca utrpel úraz nevyplýva z jeho pracovnej náplne ani nebola
vykonávaná na príkaz zamestnávateľa.

21. Nebolatedapreukázanápríčinnásúvislosťmedzisamotnýmúrazovýmdejomaplnenímpracovných
povinnosti. Žalobca sa nad rámec svojich pracovných povinnosti dopustil konania - neodbornej
manipulácie zo železničnou traskavkou, v dôsledku čoho došlo po údere kladiva k výbuchu. Ako
vyplýva zo záverov znaleckého posudku vypracovaného pre potreby konania vedeného na OO PZ
Partizánske (čvs:ORP-129/pe-pe-2017), k výbuchu došlo pri oddeľovaní pružnej úchopovej časti

železničnej traskavky od jej medeného tela úderom kladiva. Uvedenou činnosťou žalobca neplnil výkon
pracovných povinnosti vyplývajúcich mu z jeho pracovného pomeru u zamestnávateľa, ani nevykonával
inú činnosť na príkaz zamestnávateľa ani činnosť, ktorá by bola alebo mala byť v priamej súvislosti s
plnením jeho pracovných úloh pre zamestnávateľa, išlo o prekročenie svojich povinnosti, z toho dôvodu
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

22. Pokiaľ ide o procesný návrh žalovaného na prerušenie prebiehajúceho konania (doručenú
tunajšiemu súdu 09.10.2017), a to až do právoplatného skončenia trestnej veci týkajúcej sa žalobcu
vedenej na OR PZ Trenčín, súd tento návrh s poukazom na ustanovenie § 162 ods. 3 CSP zamietol,
nakoľko trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného

zákona bolo zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, z
uvedeného dôvodu neboli splnené podmienky na prerušenie konania.

23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému, ktorý bol
vo veci úspešný, právo na náhradu trov konania, s tým že o výške náhrady trov konania rozhodne súd

v prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.