Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210200687
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2210200687.27

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:
X.. Š. C., D. X. Č.. XXX, J. zastúpený advokátkou JUDr. Albínou Vágóovou, so sídlom Ružová 265,
Dunajská Streda proti odporcovi: E. P. - I., I. I. W. XX, D., zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Borisom,
Belehradská 1, Bratislava o zaplatenie 496,18 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 496,18 € spolu so 16% ročným úrokom z

omeškania od 22.03.2007 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.01.2010 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 496,18 € s
príslušenstvom.
2. Žalovaný žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
3. Súd svojím rozsudkom zo dňa 27.10.2014 zamietol žalobu žalobcu s tým, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote žalobca
podal odvolanie. Krajský súd v Trnave svojím uznesením zo dňa 02.09.2015 pod č. 25Co 29/2015

zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení uviedol, že
zo strohého odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu nie je možné zistiť, akým myšlienkovým
postupom súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v spore, keď nie je zrejmé, či a
akým spôsobom právne a vecne vyhodnotil okolnosti danej veci ( zakúpenie postele manželmi spoločne
a zastúpenie kupujúceho pri reklamácii na základe plnomocenstva), v dôsledku čoho je rozsudok
nepreskúmateľný.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedkov, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä spisom OO PZ Šamorín pod č. ČVS: V.-XX/SA-A.-XXXX, výpisom zo
živnostenského registra na žalovaného ako na č.l. 3, záručným listom ako na č.l. 6, reklamačným lístkom
ako na č.l. 7, upomienkou ako na č.l. 8, potvrdením ako na č.l. 9, uznesením OO PZ Šamorín zo
dňa 01.02.2009 č. Č.C.: V.-XX/SA-A.-XXXX ako na č.l. 10, uznesením OP DS č. 1Pn XXX/XXXX-X
zo dňa 23.06.2009 ako na č. l. 11, uznesením ako na č.l. 22, odvolaním ako na č.l. 23, písomným

podaním žalobcu ako na č.l. 36, uznesením KS TT 24Co 276/2010 - 41 zo dňa 05.04.2011, uznesením
zo dňa 21.09.2010 ako na č.l. 50, správou OO PZ Šamorín ako na č.l. 76, lustráciou v RO ako na č.l.
94, správou Daňového úradu Šamorín ako na č.l. 101, daňovým priznaním odporcu ako na č.l. 103,
112, objednávkou ako na č.l. 149, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 09.10.2006 ako na č.l.
150, záverečným návrhom právnej zástupkyni žalobcu ako na č.l. 167, odvolaním žalobcu na č.l. 179,
písomným vyjadrením právneho zástupcu žalovaného na č.l. 187, uznesením Krajského súdu Trnava

25Co 29/2015-198, lustráciou v RO SR na č.l. 205, vybavením reklamácie na č.l. 210, reklamáciou
na č.l. 211, výpisom z obchodného registra na č.l. 215, návrhom na doplnenie dokazovania na č.l.217, písomným podaním právneho zástupcu žalovaného na č.l. 238, 247, záručným listom na č.l. 241,
záverečnýmnávrhomprávnehozástupcužalovanéhonač.l.249 austálilnasledovnýskutkovýstavveci:
5. Žalobca v žalobe ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že žalovanému zaplatili zálohu na posteľ

a táto záloha bola celková kúpna cena postele. Na základe telefonického oznámenia dňa 16.12.2006
odviezli z predajne zo Šamorína od žalovaného zaplatenú posteľ, potvrdené dokladom o zaplatení z
pokladne „ židovská posteľ“ v celkovej hodnote 14.948 Sk ( 496,18 €).
6. Po zistení závad dňa 20.02.2007 na vlastné náklady vrátili a reklamovali tovar do obchodu/ prevádzky
v Š.. Predavačka na pokyn vedúceho od nich odobrala potvrdenie o zaplatení postele a podľa dohody

s predajcom ich mali vyrozumieť a po odstránení závad kontaktovať a vrátiť posteľ buď opravenú alebo
novú. Poukázal ďalej na to, že po istom čase zistili, že predajňa bola v Š. zrušená. Po ďalšom dlhodobom
pátraní našli kontakt na pána P., ktorý telefonicky mu navrhol a prisľúbil rôzne náhradné riešenia a
stanovil nový termín na doručenie tovaru v opravenom stave. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že v
tomto momente 30 dňová reklamačná lehota dávno uplynula. Neskôr ho odporca telefonicky uistil, že
všetko je dohodnuté, má len zavolať firme, u ktorej je posteľ v oprave a poskytol mu dva telefónne

kontakty a to telefónne čísla 043/5594164, 043/5524126. Bohužiaľ na týchto telefónnych číslach však
nikto nedvíhal telefón. Po poslednom rozhovore s odporcom dňa 10.09.2007 ten mu opätovne prisľúbil,
že keď mu tovar nebude dodaný, vráti mu peniaze avšak to do dnešného dňa neurobil.
7. Žalobca ďalej uviedol, že za problémy okolo postele v ich rodine došlo k hádkam a nedorozumeniam.
S touto posteľou žalovaný im všetkým ukradol pár rokov zo života.

8. Dňa 12.02.2008 žalovaný naposledy už písomne vyzval na splnenie svojich povinností, ktorý však do
dnešného dňa nedodal ani reklamovaný tovar a ani mu nebola vrátená kúpna cena tovaru.
9. Dňa 22.05.2008 poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti podal námet na SOI Bratislava na
prešetrenie jeho problematiky. SOI žiadal od neho dôkazy ohľadom nákupu postele a pri reklamácia
pokladaný blok odobrali a na reklamačnom lístku nič nepotvrdili. Z dôvodu, že nemal žiadny objektívny

dôkaz postúpil vec na políciu. Dňa 23.12.2008 podal trestné oznámenia na políciu na odporcu majiteľa
firmy I. E. P..
10. Dňa 01.02.2009 obdŕžal uznesenie z polície, že odmietajú podanie, nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania. V správnom termíne do troch dní podal odvolanie proti tomuto uznesenia a dňa
01.07.2009 obdŕžal uznesenie OP Dunajská Streda o zrušení uznesenia polície v celom rozsahu. Dňa

10.07.2009 znovu bol vypočutý na polícii v Šamoríne a dňa 05.01.2010 obdŕžal uznesenie, že polícia
zastaví konanie, z dôvodu, že tento skutok trestným činom nie je. V priebehu konania žalobca návrh
v časti čo do návrhu týkajúcej sa náhrady škody zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Na ústnom pojednávaní dňa 31.05.2012 uviedol, že žiada vrátiť od žalovaného kúpnu cenu postele.
Predmetnú posteľ zakúpili spolu s manželkou J. C.. Predmetnú posteľ dopredu objednali v Š. C. predajni,

ktorú vlastnil odporca v tom čase. Za posteľ išli spolu s manželkou. Posteľ nakúpili spolu s matracom
a predmetný tovar zobrali domov. Keď to zobrali, žiadne vady nezistili, avšak keď už bola posteľ už
poskladaná zistil, že prepadáva matrac na zem. Predmetnú posteľ preto zobrali naspäť do obchodu, kde
to kúpili. Uviedol, že on tam nebol, prítomná tam bola dcéra T. C. a jej kamarátka ktorá sa volá K. Q. alebo
Q., zo Š.a a bol tam aj prítomný ich bývalý zamestnanec J. J., ktorý motorovým vozidlom F. A. doviezol

posteľ do predajne v Š.. Jeho dcéra povedala, že predavačka prebrala posteľ, odmietla však preberací
protokol podpísať, nakoľko už mala viac problémov a odovzdala pokladničný doklad predavačke. Jej
dcéra potom mu oznámila, čo sa dozvedela od predavačky, že bude vyrozumená, keď bude posteľ
opravená a môžu si to prevziať. Na to čakali pol roka, avšak nedostali žiadne vyrozumenie. Poukázal
na tú skutočnosť, že nevedeli kontaktovať ani žalovaného, nakoľko predajňa v Š. už neexistoval. Na

žalovaného nemali žiadne telefónne číslo ani iný kontakt. Uviedol ďalej súdu, že nemá žiadne doklady,
žiadnu fotografiu alebo iný doklad, na ktorom by mohol identifikovať predmetnú posteľ, ani nevedel súdu
uviesť, kto bol výrobcom postele. V telefónnom zozname vyhľadal všetky mená, ktoré sú pod menom
P. a všetky telefónne čísla odvolával. Potom zisťoval identifikačné číslo žalovaného a potom si vyžiadal
výpis zo živnostenského registra. Z tohto výpisu zistil údaje žalovaného. Volal žalovanému 10.09.2008

a žalovaný mu sľúbil, že posteľ mu vráti, keď bude opravená. Skúšal viackrát zavolať, podarilo sa mu
aj 12.06.2008 o 17,06 hod., vtedy žalovaný sľúbil, že vráti peniaze. Žalobca uviedol, že od žalovaného
žiadal, aby buď mu vráti posteľ alebo kúpnu cenu. Dňa 18.02.2008 napísal list žalovanému a v tom
liste rozpísal jeho pripomienky. Na predmetnú upomienku žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.
Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaný mu žiadnu kúpnu cenu nevrátil, nemal ani posteľ ani kúpnu

cenu a žiada, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
vo výške 496,18 € spolu s príslušným úrokom z omeškania. Uviedol ďalej, že v danom prípade je
daná aktívna legitimácia, nakoľko na reklamačnom lístku zo dňa 20.02.2007 sa nachádza vyjadrenie
pracovníka, kde pracovníčka žalovaného uviedla, že sú stiahnuté doklady na požiadanie vedúceho.Predmetný reklamačný lístok nie je podpísaný, nakoľko podľa udania pracovníčky žalovaného T. W.
jej to nedovolil žalovaný. Čo sa týka mena a priezviska uviedol, že predmetná posteľ bola zakúpená
pre jej dcéru ktorá sa volá T. C. a preto sa nachádza na reklamačnom lístku meno a priezvisko C..

Uviedol ďalej, že všetky doklady a to pokladničný doklad predmetná pracovníčka na pokyn žalovaného
odňala od neho a preto nemá k dispozícii len záručný list. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, čo aktívnej
legitimácie, že spornú posteľ objednali spolu s manželkou pre dcéru T., pričom obaja v tomto obchode
boli naraz prítomní, pričom jeho manželka potvrdila, že on v predmetnom obchode bol aktívnym členom
manželského páru pri objednaní tejto postele, pričom k zaplateniu zálohy došlo v totožný deň za

prítomnosti oboch manželov. V danom prípade poukázal na §20 ods. 1 Zákona o rodine. Čo sa týka
dokladov a to príjmového pokladničného dokladu zo dňa 09.10.2006 na sumu 4.000 Sk na objednávke
č. 103 zo dňa 09.10.2006 kde figuruje meno jeho manželky nemá vplyv na predmet prejednávanej veci,
nakoľko tvoria nerozlučné spoločenstvo z titulu ich BSM. K zaplateniu postele došlo dňa 16.12.2006
tiež za trvania ich manželstva z ich finančných prostriedkov. Keďže posteľ pre potreby dcéry mala
vady, jej spodné lišty prepadávali, rozhodli ju reklamovať, pričom posteľ vrátil do predajne 20.02.2007

vlastným vozidlom. Reklamáciu vybavila predavačka T. W. podľa pokynov žalovaného tak, že originál
príjmového dokladu a ďalšiu dokumentáciu od zakúpenej postele od jej dcéry T. neoprávnene zobrala,
avšak súčasne vyplnila reklamačný lístok, ktorý následne jej dcére odovzdala. Skutočnosti za ktoré
došlo k reklamácii vadnej veci potvrdili svedkovia T. W., J. C. O. T.K. C. ako aj pán J. a napokon aj
žalovaný pred policajným orgánom pri svojej výpovedi dňa 17.08.2009. Na samotný úkon reklamácie

poveril dcéru T. ktorá bola študentkou VS v Bratislava a ktorá sa v deň reklamácie vracala do školy a
s obchod s nábytkom žalovaného mala po ceste. Uviedol, že čakal na vybavenie reklamácie, avšak sa
nedočkal, nakoľko žalovaný nepostupoval § 622 a nasl. OZ. Uviedol ďalej, že v danom prípade ide o
spotrebiteľskú kúpnu zmluvu poukazujúc na ust. § 52 a 612 OZ ako aj s poukazom čo do reklamácie
na § 619 a 599 OZ. Žalovaný reklamáciu nevybavoval žiadnym spôsobom, naviac svoju prevádzku v

meste Š. zrušil 11.01.2008.
11. Poukázal ďalej na to, že žalovaný tým, že dal pokyn svojej zamestnankyni na odobratie originálu
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.12.2016 porušil ustanovenie § 53 ods. 4 písm. d) OZ,
čo je neprijateľné s poukazom na ust. § 53 ods. 5 OZ a neplatné. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že
žalovaný svoje povinnosti plynúce mu zo zákona z titulu vád predajnej veci nesplnil, odstúpil od kúpnej

zmluvy, ktorú skutočnosť potvrdil sám žalovaný pred súdom. Preto od žalovaného nárokuje kúpnu cenu
postele vo výške žalovanej istiny s príslušenstvom od 21.02.2007 na ktorý nárok má plne zákonné právo,
pričom jeho nárok premlčaný nie je. Vec bola reklamovaná 20.02.2007 a žalovaný túto reklamáciu mohol
vybavovať zákonným spôsobom s poukazom na § 622 a nasl. OZ.
12. Na ústnom pojednávaní dňa 08.02.2016 poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave kde

sa uvádza, že v bežných veciach sú oprávnení manželia vystupovať spoločne alebo jeden z nich s
poukazom na zákon o rodine, pričom predmetnú posteľ objednal žalobca pre dcéru a bola prítomná
pri zaplatení zálohy aj manželka. Na túto skutočnosť poukázal sám Krajský súd v Trnave vo svojom
uznesení. Dcéra bola poverená na vybavenie reklamácie a táto plná moc bola potvrdená v rámci konania
súdu prvého stupňa. Takže v danom prípade Krajský súd v Trnave zaujal stanovisko a právny názor, keď

vyslovil že odvolanie bolo dôvodné. Uviedol ďalej, že tým pádom bola preukázaná aktívna legitimácia
žalobcu, nakoľko hmotné právo je na jeho strane. Uviedol ďalej, že nikdy žiadnym spôsobom nebol v
kontakte s firmou Lignotip a ani nemal vedomosti o tom, že takáto firma existuje. Je pravdou, že raz
zavolal žalovanému, že ako bude s posteľou a žalovaný mu dal telefónne číslo že má zavolať. Tak aj
urobil, ale nikto to nedvíhal.

13. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Jeho právny zástupca na ústnych
pojednávaniach namietal aktívnu legitimáciu, poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaný neeviduje
žiadny reklamačný lístok od žalobcu, žalovaný má k dispozícii reklamačný lístok, kde je uvedené meno,
priezvisko C. a adresa X.. Poukazujúc na reklamačný lístok namieta, že by došlo k reklamácii, nakoľko
na reklamačnom lístku sa nenachádza žiadny podpis žalovaného. Uviedol ďalej, že bol podaná žaloba

na Okresnom súde Bratislava III pod č. 25C 85/2010 ktoré konanie bolo uznesením zo dňa 22.02.2011
pre litispendenciu zastavené. Žalovaný uviedol, že v jeho obchode pracovala zamestnankyňa ktorá sa
volá T.K. W.. V prípade ak by bola doručená riadne reklamácia, tá by nezobrala doklady od žalobcu na
jeho pokyn. Uviedol, že sa rozpráva o štandardných postupoch a keďže je to veľmi dávno a vôbec sa
nepamätánatentokonkrétnyprípad.Štandardnýpostupprireklamáciiboltaký,žesavypísalreklamačný

lístok a na základe predmetného listu postúpili danému výrobcovi nábytok. V obchode predával nábytok
od viacerých výrobcov, matrace sa predávali samostatne. Uviedol, že o žiadnej posteli nevie a nevie ani
o tom, že by bol taký postup, čo uvádza žalobca. O predmetnej predajne v Š. sa starala jeho bývalámanželka X. P.. Nikdy so žalobcom sa nerozprával telefonicky, dostal len upomienku spolu s výzvou,
avšak nato nereagoval, keďže to nepovažoval za relevantné.
14. Svedkyňa J. C. manželka žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 04.03.2013 uviedla, že spolu so

žalobcom objednali posteľ pod názvom židovská posteľ spolu s matracom. Objednali to v Š. na H.
B., pričom obidvaja tam boli prítomní. V obchode jednoznačne rozprával žalobca a vie len toľko, že
predavačka v obchode sa volá T. W., na ostatné sa už nepamätá. Uviedla, že sa nepamätá presne, že
pán P. bol prítomný pri objednávke, alebo len vtedy keď išli pre tovar. Po objednávke do obchodu prišla
ich dcéra pozrieť si posteľ, ktorá potom prišla domov a uviedla, že jej to vyhovuje. Ešte raz zdôraznila,

že išli so žalobcom spolu objednali predmetnú posteľ spolu s matracom Prezident Extra. Poukázala na
tú skutočnosť, že bola zložená záloha vo výške 4000 Sk ( 132,77 €). Po objednávke čakali, kedy ich
zavolajú a po dvoch mesiacoch im zavolali do obchodu v Š.. Keď mali k dispozícii posteľ, predmetnú
posteľ zaplatil žalobca a nakoľko išli tam s motorovým vozidlom Fiat Ducato a zobrali si posteľ a tovar
doma vyložili. Posteľ zložila ich dcéra spolu s priateľom avšak dcéra jej povedala, že lišty prepadávali,
sú na zemi, to sa stalo pravidelne. Preto so žalobcom sa dohodli, že to treba vrátiť. Poukázala na to, že

ona nechcela, aby posteľ bola vrátená, chcela, aby to opravili, avšak žalobca spolu s dcérou povedali, že
to musia vrátiť. Žalobca potom poslal šoféra a dcéra asi spolu s priateľkou odniesli posteľ naspäť a ona
tam prítomná nebola. Predavačka dcére nevrátila pokladničný doklad a všetko od nej zobrali a keďže
si ona myslela že budú čestný čakali na telefón, že kedy opravia posteľ. Na to však nedočkali. Teraz je
taká situácia, že nemajú ani posteľ ani kúpnu cenu. Majú len matrac. Uviedla ďalej, že bola prítomná pri

telefonických rozhovoroch, keďže majú spoločnú kanceláriu so žalobcom a žalovaný vtedy sľúbil, že za
posteľ zaplatí. Raz povedal, že nevie zaplatiť z dôvodu, že ide na dovolenku do Chorvátska a potrebuje
peniaze. Keď jej dcéra zistila, že obchod je zatvorený, vyhľadal žalobca na internete všetkých P., boli
tam piati alebo šiesti potom sa podarilo vyhľadať telefónne číslo žalovaného. Uviedla ďalej, že žalobca
ústne splnomocnil ich dcéru.

15. Svedkyňa T. C. dcéra žalobcu na ústnom pojednávaní 04.03.2013 uviedla, že ju zavolali rodičia, keď
sa vrátila domov z internátu z Bratislavy, aby sa zastavila v obchode, tak sa zastavila spolu s priateľkou.
Išli do predmetného obchodu, kde predavačka jej povedala, že si jej rodičia vybrali posteľ, ukázala
jej predmetnú posteľ a ona si vybrala matrac, na značku sa už nepamätá. Keď sa vrátila domov, tak
oznámila rodičom, že sa jej posteľ páčila. Pri objednávke prítomná nebola. Keď rodičia zakúpili posteľ,

tak to odniesli v ten deň domov a spolu to skladali s matkou a otcom, ona, jej priateľ a jej brat. Keď to
bola taká udalosť, bola tam celá rodina. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že si všimla, že farbenie bolo
vadné, posteľ mala hnedú farbu a lišty boli kratšie. Tým pádom keď spala na posteli, matrac prepadával
dole. Túto skutočnosť oznámila rodičom. Uviedla, že keď sa dohodli s rodinou, šofér z firmy zobral ju aj
posteľ do Š. a vrátili to. Bola prítomná pritom aj jej priateľka zo Š.. Keď išla do obchodu doklady o kúpe

odovzdala predavačke, ktorá si odložila všetky doklady. Ostatné veci riešili jej rodičia. Poukázala ďalej
na tú skutočnosť, že na reklamačnom lístku zo dňa 20.02.2007 je jej podpis. Na ústnom pojednávaní
dňa 10.10.2016 uviedla, že doma zistila, že posteľ má vady, farba aj lišty boli vadné, lišty prepadávali,
kvôli tomu ležanie bolo veľmi nepohodlné a posteľ bola nefunkčná. Kvôli tomuto odniesli na reklamáciu.
Predtým sa rozprávali o tom s rodičmi. Posteľ odniesli na nákladnom aute na reklamáciu, s vodičom

ich firmy a pri obchode bola jej bývalá spolužiačka K. Q.. Posteľ s blokom odovzdali pani T. W., ktorá
vypísala protokol, čo potom podpísala. Šofér sa volá J., na druhé meno sa už nepamätá. Pani T. W.
povedala, že má odovzdať doklad o kúpe, pričom vtedy zavolala svojej matke, že doklad o kúpe nechala
v Š., aby o tom matka vedela.
16. Svedkyňa T. W. uviedla, že pozná žalovaného, ktorý bol jej nadriadený a žalobca bol jej zákazníkom.

Uviedla, že žalobcova dcéra kupovala posteľ a matrac. Jednalo sa o manželskú posteľ tmavohnedej
farby.ČosatýkareklamácieposteľposlalinaspäťnareklamáciudoOravy,avšaknavýsledokreklamácie
sa už nepamätala. Všetky doklady ohľadne reklamácie odovzdala žalovanému. Na ústnom pojednávaní
dňa 10.10.2016 poukázal na tú skutočnosť, že pri prevzatí reklamácie bola ona sama, reklamáciu
odovzdala žalovanému, ktorý povedal, že túto reklamáciu vybaví s firmou teda s výrobcom. Reklamáciu

prevzala sama, nakoľko bola sama aj v obchode. Posteľ vyložili v obchode. Pokyny pri vybavovaní
reklamácie boli také, že všetky doklady musela žalovanému odovzdať a povedať, čo sa stalo. Musela
odovzdať reklamačný lístok, oznámiť čo je v reklamácii. Zákazníkovi vždy povedala, že reklamácia bude
vybavená a dodatočne sa ozvú.
17. Svedok J. J. uviedol, že tovar teda posteľ odniesol z Z. do Š., bola tam prítomná T. C.. Posteľ mala

vadu. Poukázal na tú skutočnosť, že pri reklamácii bola prítomná len dcéra žalobcu.
18. Svedkyňa D.. X. P. na ústnom pojednávaní dňa 07.04.2016 uviedla, že sa pamätá na to, že
vybavovala reklamáciu. Keď prišla do predajne tak predavačka pani W. ju informovala, že všetky doklady
k reklamácii sú už vyplnené. K tomu sa veľmi nevenovala, na základe toho čo jej oznámila predavačka sajej to skončilo. O predmetnej veci sa potom nerozprávali, postupom času jej žalovaný povedal, že sú tam
problémy ohľadne reklamácie. Reklamácie boli dosť časté a k reklamácii sa vyjadrovať ani nevedela.
Čo sa týka bežných reklamácii uviedla, že to vyplnením protokolu tak, že väčšinou zákazníci povedali,

aký majú problém čo do postele, čo d v danom prípade išlo o stredný rošt. Reklamačný lístok preposlali
výrobcovi a je pravdou, že niekedy odberateľ nemusel doniesť posteľ, nakoľko výrobca išiel priamo k
zákazníkovi. Predavačka W. mala prevziať záručný list a doklad o zaplatení tovaru, pričom sa jednalo
o origináli.
19. Svedok A.. K. U. uviedol, že bol výrobcom postele, ktorá sa nazývala židovská posteľ. Pri dodávka

predkladal záručný list. Bola tam výstupná kontrola, ktorá sa prikladala aj k záručnému listu. Tieto
dokumenty boli súčasťou balenia. Záručný list bol vyplnený, nakoľko predávajúci kontroloval záručné
listy. Reklamácie vybavoval on a preto takto išli aj záručné listy. Základné veci ktoré sú na záručnom
liste, museli byť všetky vyplnené a to názov výrobku v prípade postele aj rozmery, kontrola kvality, dátum
vyskladnenia a dátum predaja. V prípade reklamácie požiadal, aby záručný list bol prikladaný. Čo sa
týka predmetného sporu uviedol, že je prekvapený, nakoľko pred rokom ho zavolal žalovaný, ktorý sa

pýtal, či sa pamätá na reklamáciu židovská posteľ. O tej konkrétnej reklamácie nič nevie a to napriek
tomu, že reklamácie mali prednosť pred výrobou. Uviedol, že oni nič nevypisovali, len sa kontaktovali s
predajcom. Uviedol, že nič nezostalo vo firme, firma už bola likvidovaná, židovská posteľ je obrovská,
tak by mal vedomosti o tom, že sa stále nachádza vo firme. Uviedol, že žiadna osoba ho nekontaktovala
ohľadne predmetu tohto sporu len žalovaný pred rokom. Častejšie riešili reklamácie s kupujúcim a nie

s predávajúcim.
20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje
niektoré podmienky podnikania 1) významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti
ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov 2) alebo iných právnických osôb
založených na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa s výnimkou prípadov, keď
je na vykonanie opravy určená iná osoba, je predávajúci povinný prijať reklamáciu v ktorejkoľvek
prevádzkárni, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na sortiment predávaného tovaru alebo
poskytovaných služieb, prípadne aj na mieste, odkiaľ riadi svoj podnik.
22. Podľa § 19 ods. 2 cit. zákona v prevádzkárni musí byť po celú prevádzkovú dobu prítomný pracovník

poverený vybavovať reklamácie.
23. Podľa § 19 ods. 4 cit. zákona predávajúci alebo ním poverený pracovník rozhodne o reklamácii
ihneď, v zložitých prípadoch do troch pracovných dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na
odborné posúdenie vady. Vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto
lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o chybu, ktorú nemožno odstrániť.

24. Podľa § 19 ods. 5 cit. zákona predávajúci je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o reklamácii a o
spôsobe jej vybavenia, a to aj vtedy, ak reklamácii nevyhovie na mieste a v celom rozsahu.
25. Podľa § 19 ods. 6 cit. zákona predávajúci je povinný viesť evidenciu o reklamáciách a túto na
požiadanie orgánov, ktoré vykonávajú dozor nad dodržiavaním povinností ustanovených týmto zákonom
(§ 23), predložiť na nahliadnutie.

26. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.
27. Podľa § 31 ods. 3 OZ plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne.
28. Podľa § 31 ods. 4 veta prvá OZ ak je potrebné aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí

sa plnomocenstvo udeliť písomne.
29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
30. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
32. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
33. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
34. Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj
všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 624.
35. Podľa § 619 ods. 1 OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.36. Podľa § 622 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne
čas a riadne odstránené. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.
37. Podľa § 623 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla

riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tieto isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.
38. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania poukazujúc tu hlavne na predložené doklady zo strany
žalobcu zistil, a to z objednávky č. XXX/XXXX zo dňa 09.10.2006 ( č.l. 149), že ako dodávateľ je

označený E. P.-I., W. XX, D. X. XX XXX XXX a ako odberateľ C.. Ďalej z objednávky súd zistil názov
a druh tovaru ako aj poradové číslo podľa ktorého pod poradovým číslom 01 sa nachádzala posteľ
židovská 1 kus, cena bez DPH 12999 celkom 14948, pod poradovým číslom 02 prezident Extra 180x200
T4 jeden kus, cena bez DPH 7980 celkom 7980 teda k úhrade 22.928,-Sk. Z príjmového pokladničného
dokladu ( č.l. 150) pod číslom XXX/XX zo dňa 09.10.2006 súd ďalej zistil, že záloha vo výške 4000
Sk bola prijatá na objednávku č. 103/06 od C.Á.. Podpis príjemcu uvedený nie je. Z reklamačného

listu (č.l. 7) zo dňa 20.02.2007 súd zistil, že na reklamačnom lístku sa nachádza meno a priezvisko
„ C., O. X.“ druh tovaru posteľ židovská m6 180x200 F zakúpená dňa 16.12.2006, cena 14948,-Sk,
číslo pokladničného bloku 137/06, pričom bola reklamovaná predmetná posteľ, nakoľko bola škaredo
namorená, bočné dosky sa skrivili, rošty sa prepadnú a pánty sú tiež prefarbené.
39. Čo do aktívnej legitimácie žalobcu v danom prípade súd poukazuje na uznesenie Krajského

súdu v Trnave č. 25Co 29/2015-198 a to na stranu 3 odsek 6 predmetného uznesenia, že v danom
období žalobca bol ženatý, jeho manželka mala priezvisko C. a podľa vykonaného dokazovania posteľ
zakupovali spoločne zo spoločných prostriedkov BSM. V tejto súvislosti je potom na mieste posúdiť
aktívnu legitimáciu žalobcu aj podľa § 145 OZ a § 20 ods. 1 Zákona o rodine. Poukazujúc na vyššie
uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že aktívna legitimácia žalobcu v danom prípade je daná.

40. Čo do reklamácie, ktorú reklamáciu vykonala dcéra žalobcu súd v danom prípade poukazuje
na vyjadrenie samotného žalobcu ako aj jeho manželky, ktorí zhodne uviedli pred súdom, že ústne
splnomocnili ich dcéru T., aby vykonala reklamáciu na základe ústnej udelenej plnej moci. Súd v tomto
smere poukazuje na § 31 ods. 1 OZ. Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť že forma
plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená, obligatórne sa vyžaduje písomná forma len vtedy, keď sa

právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme ( napr. prevod nehnuteľnosti).
41. Súd v danom prípade čo do reklamácie zo strany žalobcu poukazuje na výpoveď svedkyne T. W.,
ktorá u žalovaného pracovala ako predavačka. Predmetná svedkyňa poukázal na tú skutočnosť, že
pozná žalovaného, ktorý bol jej nadriadený a žalobca bol jej zákazníkom. Žalobca kupoval posteľ a
matrac. Jednalo sa o manželskú posteľ tmavohnedej farby. Čo sa týka reklamácie posteľ poslali naspäť

na reklamáciu do Oravy, avšak na výsledok reklamácie sa už nepamätala. Všetky doklady ohľadne
reklamácie odovzdala žalovanému. Pri prevzatí reklamácie bola ona sama v predajni, reklamáciu
odovzdalažalovanému,ktorýpovedal,žetútoreklamáciuvybavísfirmoutedasvýrobcom.Posteľvyložili
v obchode. Pokyny pri vybavovaní reklamácie boli také, že všetky doklady musela žalovanému odovzdať
a povedať, čo sa stalo. Musela odovzdať reklamačný lístok, oznámiť čo je v reklamácii. Zákazníkovi

vždy povedala, že reklamácia bude vybavená a dodatočne sa ozvú.
42. Z obsahu dokladu na č.l. 210 vybavenie reklamácie súd zistil, že výrobca postele Lignotip s.r.o.
dňa 16.03.2007 oznámil žalovanému na adresu R. R. E. P. - I., D. XX, Š., že obdŕžal reklamáciu na
židovskú posteľ 200x180 F morená. Konečné riešenie reklamácie bude taký, že tovar bol stiahnutý
od zákazníka na opravu do ich výroby. Závady budú odstránené a tovar vrátený zákazníkovi k jeho

spokojnosti. Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom nevedel
súdu preukázať, že predmetný doklad označený ako „ vybavenie reklamácie“ ( č.l. 210) je dokladom na
reklamáciu predmetnej postele, ktorá tvorí predmet tohto sporu. Súd v danom prípade poukazuje na §
19 ods. 1,4, 5, 6 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný mal v danom čase poukazujúc
na § 19 ods. 4 cit. zákona rozhodovať o reklamácie do troch dní, pričom do tejto lehoty sa nezapočítava

čas potrebný na odborné posúdenie vady, pričom vybavenie reklamácie nesmie trvať dlhšie ako 30 dní.
Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva ako by išlo o chybu, ktorú nemožno odstrániť.
Keďže v danom prípade žalovaný nepostupoval podľa predmetného zákonného ustanovenia súd žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 496,18 €
spolu s 16% úrokom z omeškania od 23.03.2007, keďže žalobca uviedol, že reklamácia bola vykonaná

20.02.2007 a podľa § 19 ods. 4 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa vybavenie reklamácie
nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Keďže žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 16.12.2006 súd
v tejto časti žalobu žalobcu zamietol. Súd v danom prípade poukazuje aj na tú skutočnosť, že strany
sporu uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 a 612 OZ dňa 16.12.2006 napredmet kúpnej zmluvy „ židovská posteľ“, ktorú žalobca riadne a včas reklamoval dňa 20.02.2007 a to
s poukazom aj na § 619 a 599 OZ. Žalovaný reklamáciu nevybavil žiadnym spôsobom tak ako mu to
ukladá zákon s poukazom na § 622 a 623 OZ, pričom svoju prevádzku v Meste Š. zrušil 11.01.2008.

Žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil, pričom túto skutočnosť žalovaný pred tunajšom súdom vo svojej
výpovedi aj potvrdil. Súd poukazujúc teda aj na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je to vo
výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.
43. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).