Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200743
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218200743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s. Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Y. V. B..
XX.XX.XXXX P. XXX/X J. U., o zaplatenie 1347,73 eur prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35,53 eur spolu s úrokom z omeškania - 8,05%
ročne zo sumy 459,01 EUR od 3.3.2015 do 13.10.2017,
- 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 459,01 EUR od 14.10.2017 do 14.12.2017,
- 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 459,01 EUR od 15.12.2017 do 12.1.2018,

- 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 459,01 EUR od 13.1.2018 do 14.2.2018,
- 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 459,01 EUR od 15.2.2018 do 13.6.2018,
- 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 354,01 EUR od 14.6.2018 do 11.9.2018,
- 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 249,21 EUR od 12.9.2018 do 15.10.2018,
- 8,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 144,31 EUR od 16.10.2018 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou doručenou na súd dňa 15.02.2018 sa domáhal na tunajšom súde proti
žalovanému o zaplatenie sumy 1348,83 eur prísl. s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel
žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere „Flexipôžička“ Č.. XXXXXXXXXXXXXXX (čl. 5
v spise )Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 2000 eur, ktorú sumu sa žalovaný
zaviazal uhrádzať v 119 mesačných splátkach, vo výške 37,89 eur so splatnosťou jednotlivých splátok
do 20 tého dňa toho ktorého mesiaca. Súd preskúmal zmluvu úvere a dospel k záveru, že uvedenú
zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskom úvere, ktorá podlieha režimu zákona o

spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianske ho
zákonníka č. 40/1964 Zb.

2. Pohľadávka žalobcu pozostáva ku dňu predčasného zosplatneniu predstavuje sumu 1348,83 eur
pozostáva z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 1226,30 eur, úrokov 3,94 eur, poplatkov 118,59 eur. Žalovaný do
dňa podania žaloby uhradil 686,70 eur, po podaní žaloby uhradil 419,60 eur, spolu: 1106,30 eur.

Následne žalobca zobral späť žalobu, čo do sumy 419,60 eur. Preto súd čiastočne zastavil konanie
čo do sumy 419,60, eur s prísl. (§ 145 CSP).
3. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania bola suma 929,23 eur.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX všeobecnými obchodnými podmienkami, upomienkou,
poslednou upomienkou, platobnou históriou, ospravedlnením žalobcu, uznesením KS v Trnave sp zn

Xco/XXX/XXXX zo dňa 11.02.2020 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn. XCXX/XXXX-XX zo dňa 28.05.2019 tak, že zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 893,70 eur s príslušenstvom. Výrokom II . čiastočne zastavil konanie,
čo do sumy 419,60 eur. Výrokom III. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom IV. rozhodol o náhrade trov

konania. Rozsudok súdu prvej inštancie ,čo do výrokových častí I. a II. nadobudol právoplatnosť dňom
16.07.2019.

6. Voči výrokovým častiam III. a IV. tohto rozsudku podal žalobca odvolanie

7. Odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol uznesením dňa 11.02.2020 po sp zn. XCo/XXX/XXXX-XXX

tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokových častiach III. a IV. zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konania a rozhodnutie s odôvodnením, že odvolanie žalobcu je dôvodné, lebo vec súd prvej
inštancie nesprávne posúdil , keď svoje rozhodnutie oprel o ust. §9 ods. 2 písm. k .) zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odvolací súd v bodoch 11,12,13,14,19 svojho uznesenia uviedol:

Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluváchospotrebiteľskomúvereaozrušenísmerniceRady87/102/EHS(ďalejaj„smernica“)zmluvao
úverezrozumiteľneastručneuvádzavýšku,početafrekvenciusplátokspotrebiteľaaprípadneporadie,v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia.

Podľa čl. 10 ods. 2 písm. i) smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne
uvádza v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere. Amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a
lehoty a podmienky ich úhrady; amortizačná tabuľka obsah každej splátky s uvedením amortizácie istiny,

úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková
sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o úvere.
Podľa čl. 10 ods. 3 smernice, keď sa uplatňuje odsek 2 písm. i), veriteľ sprístupní pre spotrebiteľa výpis

z účtu vo forme amortizačnej tabuľky a to bez platne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o
úvere.

Súdny dvor Európskej únie v rozsudku zo dňa X. B. XXXX vo veci S.-XX/XX , Home Credit Slovakia
a.s. c/a W. X. (ďalej aj „rozsudok vo veci S. XX/XX“) konštatoval, že článok 10 ods. 2 písm. h)

smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (bod 50. rozsudku),
článok 10 ods. 2 písm. h) smernice stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a
frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia (bod 52. rozsudku).
Ďalej konštatoval, že z článku 10 ods. 2 písm. i) a článku 10 ods. 3 smernice vyplýva, že iba na žiadosť
spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis
vo forme amortizačnej tabuľky (bod 53. rozsudku), že pokiaľ ide o zmluvy patriace do pôsobnosti
smernice 2008/48, členské štát ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré táto smernica neupravuje,

ak táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia v oblasti, do ktorej patria tieto povinnosti (bod
55. rozsudku). Tiež konštatoval, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa má vykladať
v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 smernice bránia tomu, aby

členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave (bod 59. rozsudku).

8. Z obsahu výpisu z obchodného registra na žalobcu vyplýva, že žalobca má v predmete činnosti
aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a aj poskytovanie spotrebiteľských úverovnebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 52 ods. 3 OZ, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania.

Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami Obč. zák. a zákona o ochrane spotrebiteľa. V
žiadnom prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. zákonníka a to ani v prípade,
že by sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných ustanovení OZ
neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod tejto neplatnosti je súd

povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda
zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené
navrhovateľom, bez účasti druhej s spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľom,
pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s
jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda

ide o vzťah občianskoprávny.
Podľa ust. § 2 zák. o spotrebiteľských úveroch tak ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou,
žeideovzťahveriteľadodávateľaaspotrebiteľajepotomnutnévyvodiťzáver,žeideovzťahpodliehajúci
režimu nielen zákonnej úprave podľa ust. Občianskeho zákonníka, ale najmä zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy

9. Súd po preskúmaní náležitostí uzavretej úverovej zmluvy dospel k záveru, že obsahuje zákonom
dané náležitosti a s poukazom na právny názor KS v Trnave vyššie citovanom uznesení súd žalobe
aj vo vyšnej časti vyhovel.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP- Súd
žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňov patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie riedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, týkajú
procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci,
ch odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.Podľaust.§232ods.2,3,4C.s.p.Aksúduložilrozsudkupovinnosťplniťrozsudokjevykonateľnýmárnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.