Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010056
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319010056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. Q., Z.. XX.XX.XXXX V. Š., K. X. C. XXX/XX, Q.,

sa uznáva za vinného, že

v období od 04.09.2017 do 30.06.2018, z toho v období od 04.09.2017 do 09.05.2018 spolu s P.E. Q.,
Z.. XX.XX.XXXX, ktorá bola za tento skutok právoplatne uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 31T/7/2019, ako rodič maloletého syna E. Q., Z.. XX.XX.XXXX, napriek vedomosti,

že jeho syn je školopovinný a v školskom roku 2017/2018 je zapísaný ako žiak 3. ročníka Š. I. Š. na
ul. P. G. XXX v Q., nezabezpečil jeho účasť na vyučovacom procese, následkom čoho v školskom roku
2017/2018 v období od 04.09.2017 do 09.05.2018 neospravedlnene vymeškal spolu 536 vyučovacích
hodín a v období od 10.05.2018 do 30.06.2018 neospravedlnene vymeškal 142 vyučovacích hodín,

teda

vydal z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 2T/44/2018 zo dňa 19.04.2018, doručený obžalovanému dňa 27.06.2018 a
právoplatný dňa 07.07.2018, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 4 a § 42 ods. 1 s
poukazom na § 41 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní

2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.01.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na P. Q. a E. Q.. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 01.04.2019, proti ktorému podal v časti obžalovaného

prokurátor odpor, a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného pri splnení podmienok podľa § 252
ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), keďže
mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného, ktorému bola riadne doručená obžaloba dňa 01.04.2019 ako aj predvolanie na hlavné

pojednávanie dňa 19.07.2019, mal v prípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na
výsluchu dňa 11.12.2018 možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané
ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený dňa 12.02.2018 na možnosť preštudovať spis a
urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v
jeho neprítomnosti upozornený v predvolaní na hlavné pojednávanie, pričom nenastali okolnosti podľa §

252 ods. 3 TP vylučujúce takýto postup. Súd vykonal dokazovanie v takej kvalite, ktorá vylúčila dôvodné
pochybnosti rozsahu nevyhnutom pre spravodlivé rozhodnutie.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného, bola prečítaná zápisnica o jeho

skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 11.12.2018, pri ktorej odmietol vypovedať.
Obhajca obžalovaného uviedol, že má vedomosť o zverení dieťaťa do starostlivosti matky.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného a súd nepovažoval osobný výsluch
za potrebný, bola prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi svedkyne F.. T. A. z prípravného konania zo

dňa 11.12.2018. Pracuje ako učiteľka na Š. I. V. Q. a v školskom roku 2017-2018 bola triednou učiteľkou
syna obžalovaného E. Q., ktorý v tom školskom roku vymeškal bez ospravedlnenia 678 vyučovacích
hodín, čiže prakticky vôbec nechodil do školy. Nie je pravda, že by zo školy utekal alebo mal z nej strach,
mal v triede aj kamarátov a bol slušný. O jeho záškoláctve pravidelne písomne upovedomovala jeho
matku, aj chodila na pohovory do školy, v druhom polroku už nechodila matka ani na tie. Viackrát sa

stalo, že rodičia spoločne žiaka doviezli autom, no pred školou odmietol vystúpiť, aj ho prehovárala,
aby išiel, no on odmietol, ani keď ho matka vyťahovala a kričala. Otec do toho nezasahoval. Otec bol
tiež o záškoláctve syna upovedomenou ňou osobne, počas návštevy školy. Žiakovi ospravedlnili 13
vyučovacích dní, keď matka doniesla ospravedlnenku, no niekedy neuznali ani tie, keď boli donesené
neskoro.

Podľa výkazu vyučovacích hodín E. Q. za školský rok 2017/2018 neospravedlnene vymeškal spolu 678
vyučovacích hodín.

Podľa potvrdenia lekára F.. F. X. bol E. Q. na ambulancii v dňoch 11.09.2017, liečba do 14.9.2017,

29.09.2017, 21.09.2019, liečba do 28.09.2017, 03.10.2017, 15.11.2017, liečba 2 dni, 01.12.2017,
12.12.2017, liečba 4 dni, 16.01.2018, liečba 4 dni, 01.02.2018, 13.02.2018, liečba 4 dni, 22.03.2018 a
17.04.2018, čomu zodpovedajú aj predložené ospravedlnenky.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný 2 krát odsúdený, 1. krát rozsudkom Okresného súdu

Galanta sp. zn. 2T/133/2006 zo dňa 16.01.2007, právoplatný toho dňa, za prečin podľa § 348 ods. 1
zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) na podmienečný
trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 16.01.2008 (pravdepodobne osvedčený zo zákona
dňa 16.01.2009) a 2. krát trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/44/2018 zo dňa
19.04.2018, právoplatný dňa 07.07.2018, za prečin podľa § 352 ods. 1 TZ na podmienečný trest odňatia

slobody 6 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok do 07.07.2019. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR spáchal viacero priestupkov v cestnej premávke. Podľa správy o povesti mesta
Sereď sa k nemu bližšie nevyjadrili.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/44/2018 bol obžalovaný odsúdený trestným

rozkazom zo dňa 19.04.2018, doručený obžalovanému dňa 27.06.2018 a právoplatný dňa 07.07.2018,za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 TZ a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody 6 mesiacov
so skúšobnou dobou na 1 rok, ktorá plynie od 08.07.2018 do 07.07.2019.

Obhajca obžalovaného navrhoval vykonanie dôkazu vyžiadaním rozhodnutia z úradu práce o zverení
osobnej starostlivosti E. L. jeho matke, ktoré by preukázalo, že obžalovaný ho nemal v osobnej
starostlivosti. Súd odmietol vykonať tento dôkaz, pretože nebol navrhnutý bez meškania po doručení
výzvy na vyjadrenie k obžalobe dňa 01.04.2019, ale až na hlavnom pojednávaní dňa 07.08.2019, bez

akýchkoľvek objektívnych dôvodov tohto meškania. Navyše sa jedná o rozhodnutie, ktoré, ak existuje,
muselo byť obžalovanému doručované a musí ho mať k dispozícii, a teda ho mohol súdu sám predložiť,
bezpotrebyjehovyžiadaniaodinéhoorgánu.Takýtopostupzostranyobžalovaného,resp.jehoobhajcu,
je čisto obštrukčný a pre budúcnosť súd upozorňuje, že takéto správanie môže byť podnetom aj na
podanie disciplinárneho návrhu na SAK.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Z vyjadrenia školy aj výpovede svedkyne A.
mal preukázané, že syn obžalovaného E. neospravedlnene vymeškal skoro celé vyučovanie v školskom
roku2017/2018,pričomnatonemalžiadenobjektívnydôvod.Skutočnosť,žežiaknechcevystúpiťzauta
a ísť do školy nemôže byť pre žiadneho minimálne schopného rodiča prekážkou, aby zabezpečil účasť
svojho dieťaťa na vyučovaní, a už to samo o sebe preukazuje priam až kriminálne zlyhanie vo výchove a

úlohe rodiča, ako vyplýva z prirodzeného práva a je ustanovená v § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov. Praktické neplnenie si povinnej školskej dochádzky častou
neúčasťou na vyučovaní možno jednoznačne označiť za záhaľčivý spôsob života, ktorý má za následok
nebezpečenstvospustnutia.Obžalovanýsvojounevýchovoupriamoohrozujebudúcnosťsvojhodieťaťa,
ktorébezriadnehozákladnéhovzdelaniamôžemaťveľképroblémyfungovaťvspoločnostiabyťriadnym

občanom, k čomu by mala viesť výchova každého rodiča. Osobná starostlivosť obžalovaného o jeho
syna E. vyplýva priamo zo zákona o rodine ako jeho rodičovi a môže byť zmenená iba rozhodnutím súdu,
čo však súd nemal v konaní preukázané. Vymeškanie prakticky celého školského roku súd považuje za
páchanie činu po dlhší čas.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne
následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.
Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný
a tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd nezistil

nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 TZ,
najmä vzhľadom na ohrozenie výchovy svojho dieťaťa (R 23/2008).

Obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.
zn. 2T/44/2018, čo má účinok vyhlásenia rozsudku, preto mu súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o

treste v uvedenom rozhodnutí. Pri predmetnom trestnom čine sa jedná o hromadný trestný čin, a trestný
čin je spáchaný vtedy, keď dôjde k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty. Súd má za to, že v
čase doručenia trestného rozkazu dňa 27.06.2018 už došlo k naplneniu všetkých znakov predmetnej
skutkovej podstaty, keďže to bolo len 3 dni pred koncom predmetného školského roka, v ktorom jeho
syn nechodil do školy.

Súd mohol obžalovanému uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie dvoch prečinov v zákonnej
sadzbezatrestnýčinznichnajprísnejšietrestný,ktorýmjeprečinohrozovaniamravnejvýchovymládeže
podľa § 211 ods. 3 TZ, a to od 6 mesiacov do 5 rokov. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť a 2 priťažujúce okolnosti - spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Pri

prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu rozdielu hornej
a dolnej hranice trestnej sadzby na 2 roky.

Čo sa týka druhu trestu, v zmysle § 42 ods. 2 TZ musel súd uložiť trest nie miernejší ako trest
uložený skorším rozhodnutím, ktorým je podmienečný trest odňatia slobody. Výmeru trestu súd určil na

spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, ktorá sa súdu javí postačujúca na dosiahnutie účelu trestu, a
vzhľadom na doterajší život páchateľa, jeho osobu a prostredie výkon tohto trestu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu 2 a pol roka, počas ktorej bude musieť súdu preukázať, že je schopný viesť riadnyživot, čo v sebe zahŕňa nielen prestať páchať trestnú činnosť, ale aj zabezpečiť účasť svojich detí na
vyučovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného

je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).