Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200419
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200419.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v sporovej veci žalobkyne: A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX
S. Z., právne zastúpená: STEHURA & partners, v.o.s., advokátska kancelária so sídlom Fraňa Kráľa
2080, 022 01 Čadca, pracovisko Dolný val 574/7, 010 01 Žilina, IČO: 47 246 863, proti žalovaným:
1/ BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, 2/
EASTERN ELECTRONICS SK s.r.o., so sídlom Jasenovská 1044, 029 57 Oravská Lesná, IČO: 48 095

842, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy
uzatvorenej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s., v rámci Zmluvy o úvere č. 8961751810 zo dňa
06.08.2010.

II.Súdukladážalovanému2/ povinnosťzdržaťsavykonávaniazrážokzomzdyžalobkynepodľaDohody

o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s., v rámci Zmluvy o úvere
č. 8961751810 zo dňa 06.08.2010.

III. Súd p o u č u j e žalovaného 1/, že na Okresný súd Námestovo môže proti žalobkyni podať
žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo Zmluvy o úvere č. 8961751810 zo dňa 06.08.2010 alebo

o zaplatenie náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej nariadením neodkladného opatrenia.

IV. Žalobkyni sa proti žalovanému 1/ priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalobkyni sa proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným súdu dňa 02.03.2020 sa žalobkyňa domáhala nariadenia

neodkladného opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z
Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s. v rámci Zmluvy o
úvere č. 8961751810 zo dňa 06.08.2010 a tiež toho, že žalovaný 2/ je povinný zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy a z iných príjmov žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi
žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s., v rámci Zmluvy o úvere č. 8961751810 zo dňa 06.08.2010.
Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo

mzdy uzatvorenej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s., v rámci Zmluvy o úvere č. 8961751810 zo
dňa 06.08.2010. Žalobkyňa žiadala ďalej priznať proti žalovanému 1/ plnú náhradu trov konania a poučiť
žalovaných 1/ a 2/ o tom, že môžu podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej a navrátenie do pôvodného
stavu, alebo náhradu škody alebo inej ujmy, spôsobenej nariadením neodkladného opatrenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného

1/ - Poštovou bankou, a.s. uzatvorila dňa 06.08.2010 Zmluvu o úvere č. 8961751810 (ďalej len „zmluva
o úvere“), na základe ktorej jej právny predchodca žalovaného 1/ poskytol pôžičku vo výške 3 500eur. Podpisom tejto zmluvy mala uzatvoriť aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať
poskytnutý úver. Predmetná zmluva o úvere bola vyhotovená v podobe štandardnej formulárovej zmluvy
a ona ako spotrebiteľ nemala nijakú možnosť ovplyvniť jej obsah, iba tak, že obsah zmluvy (vrátane

dohody o zrážkach zo mzdy) prijme alebo zmluvy vzťah nevznikne. Uvedená dohoda o zrážkach zo
mzdy je súčasťou zmluvy o úvere, jej podmienky neboli individuálne dohodnuté, boli vopred pripravené
právnym predchodcom žalovaného 1/ na príslušnom formulári, pričom na jej existenciu ju právny
predchodca žalovaného žiadnym spôsobom neupozornil. Poukázala na ust. § 53 ods. 1 a 5 OZ a na
ustálenújudikatúruvsystémeochranyspotrebiteľovzavedenýchsmernicouRady93/13/EHSonekalých

zmluvných podmienkach, ktorá vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť
dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý
nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácií primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému

konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle
ust. § 53 OZ. Poukázala na záver Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
nekalých obchodných praktikách predávajúcich zo dňa 21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98, 113, 179,
kedy pod bodom 9 vo vzťahu k Dohode o zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ komisia konštatovala, že
uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa a je teda v rozpore s ust. § 53 ods. 1 OZ. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený
na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a
jej príslušenstve. Výška pohľadávky môže mať oporu v zmluve, ale ako uvádza aj Súdny dvor ES,
pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej
inštitúcie, je relevatné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ

zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako je upravená v OZ
umožňuje postihnúť jeho majetok v podobe jeho mzdy aj na plnenia z nekalých zmluvných podmienok
alebo v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom. Uvedený
zabezpečovací inštitút (dohoda o zrážkach zo mzdy) umožňuje žalovanému 1/ siahnuť na jej majetkové
práva ako spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl,

resp. neplatných právnych úkonov, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v jej neprospech, pričom je
povinná sa takémuto konaniu žalovaného 1/ podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných
neprijateľných klauzúl uplatneného nároku žalovaného 1/ a z uvedeného dôvodu dohodu o zrážkach
zo mzdy je potrebné vyhodnotiť za neprijateľnú a tým aj za neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle §
53 ods. 1 a 5 OZ.

3. Do pozornosti dala súdu skutočnosť, že dňa 03.07.2017 na Okresný súd Námestovo podala
voči právnemu predchodcovi žalovaného 1/ - Poštovej banke, a.s., žalobu, ktorou sa voči nej
domáha zaplatenia sumy 1 897,97 eur z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje platby,
ktoré právnemu predchodcovi žalovaného 1/ uhradila nad rámec poskytnutej pôžičky 3500 eur z

predmetnej úverovej zmluvy. Okresný súd zatiaľ neprávoplatným rozsudkom sp. zn. 1Csp/84/2017 zo
dňa 26.02.2020 jej žalobe čiastočne vyhovel, pričom konštatoval, že zmluvu o úvere treba považovať
za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon o
spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy vyžadoval. Žalovaný 1/ však
doručil jej zamestnávateľovi - žalovanému 2/ výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy na základe

uzatvorenejmzdyoúvere.Nazákladepredmetnejvýzvyjejzamestnávateľ-žalovaný2/začalvykonávať
zrážkyzomzdy.Vykonávaniezrážokzomzdynazákladeneplatnejdohodyozrážkachzomzdyžalovaný
1/ dosiahne aj uspokojenie nárokov, na ktoré nemá žiadny nárok. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak,
ako vyplýva z formulárovej zmluvy, neobsahuje špecifikáciu pohľadávky tvoriacej zabezpečený nárok
a žalovaný 1/ sa prostredníctvom tejto dohody môže domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a

zákonného príslušenstva bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím mu hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy.
Príjem z pracovného pomeru je totiž základným prostriedkom pre uspokojovanie základných potrieb
zamestnanca. Žalobkyňa nemá žiadnu účinnú formu obrany voči výkonu zrážok zo mzdy, aby tento
proces zavinila, okrem bezprostredného zásahu zo strany súdu formou neodkladného opatrenia. Týmto
procesom mu vzniká priamo majetková ujma, t.j. jej príjem je každý mesiac krátený o majetkovú

hodnotu zrážok zo mzdy, pričom žalovaný 1/ nemá na toto plnenie nárok, nakoľko úverová zmluva, ktorú
predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy má zabezpečovať je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Bezprostredne hroziaca ujma jej tiež vzniká tým, že predmetné zrážky sa vykonávajú na
základe neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú v zmysle ust. OZ neplatné. Ukončiť zrážkyzo mzdy bez súhlasu žalovaného 1/ nemôže ani jej zamestnávateľ - žalovaný 2/ a to ani vtedy, ak
má vedomosť o tom, že sa vykonávajú na základe plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok
v spotrebiteľskej zmluve. V danom prípade je predpoklad, že vydaním neodkladného opatrenia sa

dosiahne trvalá úprava pomerov v zmysle § 336 ods. 1 druhá veta v spojení s § 337 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na to, že žalovaný si u jej zamestnávateľa - žalovaného 2/ uplatnil právo na zrážky zo mzdy z
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú je potrebné posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku navrhla
neodkladnému opatreniu vyhovieť.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

8. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 551 ods. 1 a 2 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi

veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. (2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.

12. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné

podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z
povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí

zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.13. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania, pričom je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť len na základe dôkazov, ktorými žalobca

osvedčuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 2 CSP). Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 326 CSP
upravuje, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku,

ktorému má byť poskytnutá ochrana.

14. V danej veci žalobkyňa (navrhovateľka) návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho
prílohami osvedčila existenciu „Zmluvy o úvere č. 8961751810“, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalovaného 1/ - Poštovou bankou, a.s., Prievozská 2/8, 821 09 Bratislava, dňa 06.08.2010, na
základe ktorej jej žalovaný 1/ (jeho právny predchodca) poskytol úver vo výške 3 500 eur. Žalobkyňa

(navrhovateľka)tiežosvedčila,žeobsahomuzavretejúverovejzmluvy,včl.3bod5jeDohodaozrážkach
zo mzdy uzavretá podľa § 551 OZ na zabezpečenie pohľadávky žalovaného 1/ - jeho predchodcu ako
banky vzniknutej z uzavretej zmluvy v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver. Na základe tejto dohody
je zamestnávateľ žalobkyne (navrhovateľky) povinný vykonávať v prospech žalovaného 1/ zrážky zo
mzdy. Žalobkyňa (navrhovateľka) rovnako osvedčila, že Poštová banka, a.s., listom zo dňa 29.11.2019

požiadala zamestnávateľa žalobcu - EASTERN ELECTRONICS SK s.r.o., Jasenovská 1044, 029
57 Oravská Lesná (jeho mzdovú učtáreň) o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy, t.j. vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobkyne (navrhovateľky) a potvrdením o vykonávaní zrážok zo mzdy vystaveného jej
zamestnávateľom - žalovaným 2/ zo dňa 24.02.2020 zároveň osvedčila to, že sa jej vykonávajú zrážky
zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. PB17b-8961751810-2 v prospech spoločnosti -

žalovaného 1/, pričom doposiaľ jej zo mzdy bola zrazená suma 65,09 eur.

15. Podľa žalobkyne (navrhovateľky) predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná zmluvná
podmienka v spotrebiteľskom vzťahu, ktorá nebola individuálne dojednaná, a preto je neplatná.
Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vopred naformulovaná a predložená žalobkyni bez

možnostizmenyjejobsahu,resp.možnostiakýchkoľvekúpravzjejstrany.Žalobkyňazároveňpoukázala
na to, že predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech nej ako spotrebiteľa a je v rozpore s § 53 OZ,
keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy
alebo zmluvu o úvere ako celok odmietnuť. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom,

ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácii primeranosti a žalobkyňa ako spotrebiteľ tak môže byť
vystavená neprimeranému konaniu zo stany dodávateľa. Tiež poukazovala na to, že pri uzatváraní
tejto dohody ona ako spotrebiteľ musí mať vedomosť, pohľadávku akého druhu a v akej výške dohoda
o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže celú
pohľadávku prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy, ktorú by nebol povinný zaplatiť pri obligatórnom

prieskume neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v jej
neprospech. Z uvedeného dôvodu je potrebné Dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotiť za neprijateľnú
a tým aj za neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 a 5 OZ. Žalobkyňa tiež poukazovala na
to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo, pod sp. zn. 1Csp/84/2017 si žalobou podanou
proti právnemu predchodcovi žalobcu - Poštovej banke uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 1897,97 eur, keď okresný súd vydal dňa 26.02.2020 rozsudok, ktorým žalobe
čiastočne vyhovel, pričom konštatoval, že zmluvu o úvere č. 8961751810 zo dňa 06.08.2010 je
potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov, rozsudok ku dňu vydania neodkladného opatrenia
nenadobudol právoplatnosť. S týmito tvrdeniami žalobkyne (navrhovateľky) vyplývajúcim z uzavretého
zmluvného vzťahu sa súd stotožnil.

16. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy
je účinná, t.j. veriteľ - žalovaný 1/, na ktorého bola pohľadávka postúpená, na základe nej nadobúda
právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody
zmluvných strán o zrážkach zo mzdy môže pozastaviť len súd. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských veciach je založený na subjektívnej predstave veriteľa
o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať
majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovinejako korigovať a ani zastaviť. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany žalovaného 1/ ako dodávateľa. Uvedená podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore

s požiadavkami dobrej viery a legitímnymi záujmami spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neplatná (§ 53 ods. 1 a 5
OZ). Žalobkyňa ako jedna zo zmluvných strán pritom nemá možnosť jednostranne dosiahnuť zrušenie
dohody o zrážkach zo mzdy, ani pozastavenie vykonávania zrážok zamestnávateľom - žalovaným 2/,
hoci zrážky zo mzdy sa vykonávajú neoprávnene.

17. Súd je názoru, že vykonávanie zrážok zo mzdy je závažným zásahom do práv žalobkyne, keďže
jej mzda je zdrojom živobytia žalobkyne. Žalobca okrem neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
spochybňuje i platnosť samotného zabezpečovaného zmluvného vzťahu (zmluvy o úvere, o ktorom
bolo neprávoplatne rozhodnuté, že sa považuje za bezúročný a bez poplatkov). Aby nedochádzalo
k vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného 1/ na úkor žalobkyne a aby sa

nezvyšovala suma prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok, súd považoval za potrebné
tomuto stavu zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a žalovanému 1/ uložiť povinnosť zdržať sa
uplatňovania práv z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy a žalovanému 2/ zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalobkyne. Nariadenie neodkladného opatrenia nemôže žalovanému 1/ ako právnickej
osobe hromadne poskytujúcej nebankové úvery, nevykonávaním týchto zrážok, ohroziť jeho ďalšie

podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jeho majetkovú sféru. Prípadné práva veriteľa nariadením
neodkladného opatrenia pritom nijako nebudú dotknuté, pretože je na mieste, aby sa vykonávali
spôsobom, ktorý rešpektuje právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa, keďže predmetnú zmluvu
o úvere je nutné považovať v zmysle § 52 ods. 1 OZ za spotrebiteľskú zmluvu. Práva žalovaného
1/ nariadením neodkladného opatrenia dotknuté nebudú, nakoľko mu nič nebráni domáhať sa svojej

pohľadávky podaním žaloby na príslušnom všeobecnom súde, ak právoplatné rozhodnutie vydané v
konaní pod sp. zn. 1Csp/84/2017 dňa 26.02.2020 nevyriešilo všetky práva a povinnosti žalobkyne a
žalovaného 1/. Z toho dôvodu súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

18. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému 1/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu

práva na zrážky zo mzdy žalobkyne a žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
žalobkyne, sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami vo vzťahu k výkonu
zrážok na základe špecifikovanej dohody. Súd preto neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci
samej s odkazom na § 336 ods. 1 CSP.

19. Súd ale poučuje stranu žalovaného 1/, ktorému sa uložila povinnosť s odkazom na § 337 ods.
1 CSP, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať zaplatenia dlžných splátok
úveru zo zmluvy o úvere č. 8961751810 zo dňa 06.08.2010, v rámci ktorého sa bude skúmať (ne)
platnosť zmluvy o úvere a aj to, že úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov a v akom
rozsahu má žalovaný ako veriteľ nárok na náhradu dlžných splátok úveru voči žalobkyni ako dlžníkovi,

za predpokladu, že uvedené skutočnosti (ne) bolo vyriešené v konaní vedenom na Okresnom súde
Námestovo sp. zn. 1Csp//84/2017. Prípadne ak žalovanému 1/ vydaním neodkladného opatrenia vznikla
škoda alebo iná ujma má právo podať tento druh žaloby.

20. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 CSP a plne úspešnej žalobkyni proti žalovanému 1/, priznal nárok na náhradu
trov v rozsahu 100 %. Neodkladnému opatreniu žalobkyne bolo v plnom rozsahu vyhovené, a preto jej
súd priznal nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

21. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení vo vzťahu k žalovanému 2/ súd rozhodol

podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni proti žalovanému 2/
nárok na náhradu nepriznal, pretože si voči nemu nárok na náhradu trov neuplatňovala.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).