Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200787
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: F. O.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. A. Q. XXX proti plnoletému dieťaťu: Ing. T. P. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X., Q.M. XXXX/XX o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť otca F. O. na plnoletú dcéru T. P. O. sa zrušuje, a to s účinnosťou od 18.3.2020.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 7P/146/2014-30 zo dňa 2.10.2014.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.3.2020 voči plnoletej dcére T.

P. domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti s účinnosťou ku dňu podania návrhu. V návrhu uviedol, že
jeho vyživovacia povinnosť k dcére bola naposledy upravená rozsudkom OS Senica č.k. 7C/146/2014
- 30 zo dňa 2.10.2014. Ďalej uviedol, že dňa jeho dcéra dňom 28.1.2020 ukončila prípravu na budúce
povolanie a od 24.2.2020 je zamestnaná v pracovnom pomere na dobu neurčitú. Je teda schopná sama
sa živiť. Trovy konania nežiadal.

2. Plnoletá dcéra s návrhom v celom rozsahu súhlasila.

3. Navrhovateľ ani plnoletá dcéra sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie
nedostavili, obaja svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a vyjadrili súhlas s konaním a
rozhodovaním v ich neprítomnosti. Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením plnoletej dcéry, rozsudkom OS Senica č.k. 7C/146/2014 - 30 zo
dňa 2.10.2014, potvrdením o priebehu štúdia na vysokej škole, pracovnou zmluvou a vysokoškolským

diplomom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Výška výživného navrhovateľa na dcéru T. P. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. 7C/146/2014 - 30 zo dňa 2.10.2014, kedy bolo výživné zvýšené zo sumy 150 € mesačne
na sumu 300 € mesačne. V tom čase bola dcéra navrhovateľa už plnoletá, navštevovala 1. ročník
vysokej školy. Potvrdením o priebehu štúdia mal súd preukázané, že magisterské štúdium na Vysokom
učení technickom v W., Fakulte stavebnej bolo úspešne ukončené dňa 28.1.2020. Úspešné ukončenie

vysokoškolského štúdia preukazuje aj doložený vysokoškolský diplom. Z pracovnej zmluvy uzavretej
dňa 24.2.2020 je zrejmé, že plnoletá dcéra dňom 24.2.2020 nastúpila do zamestnania u zamestnávateľa
S. I., spol. s r.o. v W., pracovný pomer je dohodnutý na dobu neurčitú. Uvedené potvrdila aj sama plnoletá
dcéra.6. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu bol podaný dôvodne, nakoľko
plnoletá dcéra T. P. ukončila v januári 2020 prípravu na budúce povolanie v rámci magisterského
vysokoškolského štúdia a od 24.2.2020 je zamestnaná v pracovnom pomere na dobu neurčitú. Plnoletá
dcéra nemala voči návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti žiadne námietky, v celom rozsahu s ním

súhlasila. Súd dospel k záveru, že plnoletá dcéra navrhovateľa nadobudla počínajúc mesiacom február
2020schopnosťsamasaživiť.Zuvedenéhodôvodubolonávrhuotcanazrušenievyživovacejpovinnosti
vyhovené, a to počínajúc odo dňa podania návrhu, tak ako otec požadoval.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.