Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221780
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216221780.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovanej: C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, T., zastúpená W.. G. C., G. XXXX/XX, T., o zaplatenie 31.032,49 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovanej, ktorou sa domáhala zrušenia vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru z 27.08.2015 a vyhlásenia úverovej zmluvy č. 0875077107 za neplatnú, z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 26.754,61 eur spolu s úrokom za úver vo výške

6,39% ročne zo sumy 28.747,39 eur od 28.08.2015 do 16.09.2015,
6,39% ročne zo sumy 28.525,97 eur od 17.09.2015 do 13.10.2015,
6,39% ročne zo sumy 28.304,55 eur od 14.10.2015 do 13.11.2015,
6,39% ročne zo sumy 28.083,13 eur od 14.11.2015 do 15.12.2015,
6,39% ročne zo sumy 27.861,71 eur od 16.12.2015 do 13.01.2016,
6,39% ročne zo sumy 27.640,29 eur od 14.01.2016 do 15.02.2016,
6,39% ročne zo sumy 27.418,87 eur od 16.02.2016 do 15.03.2016,

6,39% ročne zo sumy 27.197,45 eur od 16.03.2016 do 13.04.2016,
6,39% ročne zo sumy 26.976,03 eur od 14.04.2016 do 13.05.2016,
6,39% ročne zo sumy 26.754,61 eur od 14.05.2016 do zaplatenia,
a úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 28.747,39 eur od 28.08.2015 do 16.09.2015,
5,05% ročne zo sumy 28.525,97 eur od 17.09.2015 do 13.10.2015,
5,05% ročne zo sumy 28.304,55 eur od 14.10.2015 do 13.11.2015,
5,05% ročne zo sumy 28.083,13 eur od 14.11.2015 do 15.12.2015,

5,05% ročne zo sumy 27.861,71 eur od 16.12.2015 do 13.01.2016,
5,05% ročne zo sumy 27.640,29 eur od 14.01.2016 do 15.02.2016,
5,05% ročne zo sumy 27.418,87 eur od 16.02.2016 do 15.03.2016,
5,05% ročne zo sumy 27.197,45 eur od 16.03.2016 do 13.04.2016,
5,05% ročne zo sumy 26.976,03 eur od 14.04.2016 do 13.05.2016,
5,05% ročne zo sumy 26.754,61 eur od 14.05.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,86%.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa žalobou zo dňa 13.12.2016 doručenou súdu dňa 27.12.2016 domáhal voči W.. G. C.
(pôvodne ako žalovanému 1/) a žalovanej spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 31.032,49 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s W.. G.
C. a žalovanou (ďalej len „dlžníci“) uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX.XX.XXXX,
v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkom medziúver vo výške XX.XXX,XX eur. K. sa zaviazali
splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške XXX,XX eur, a to tak, že sa

zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 156,03 eur,
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 50,74 eur a platiť poplatok
za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 14,65 eur. Dlžníci porušili zmluvne
dohodnuté podmienky. Listom zo dňa 25.06.2015 žalobca vyzval dlžníkov na doplatenie odúčtovanej
sumy z konta sporenia na základe exekučného príkazu č. EX 733/2010 zo dňa 14.10.2014, vydaného
exekútorským úradom JUDr. Aleny Szalayovej, pričom dlžníkov zároveň upozornil, že v prípade ak

odúčtovanásuma,resp.omeškanésplátkynebudúdoplatené,žalobcabudepožadovaťsplateniecelého
zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. L. peňažné prostriedky na základe
právoplatného exekučného príkazu boli odúčtované z účtu stavebného sporenia a dlžníkmi neboli
doplatené, žalobca dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.
K. suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške XX.XXX,XX eur.

G. predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. X bod XX.XX úverovej
zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške X,XX % ročne a zároveň celý zostatok dlhu
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne. Po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti bola znížená istina pohľadávky v sume XX.XXX,XX eur o vykonané vklady v
celkovej sume X.XXX,XX eur. W. tak predstavuje sumu XX.XXX,XX eur. Ku dňu XX.XX.XXXX je výška

žalobcovej pohľadávky XX.XXX,XX eur, pričom pozostáva z istiny XX.XXX,XX eur, X,XX % ročného
úroku za úver od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 2.227,13 eur a 5,05 % ročného úroku z
omeškania od 28.08.2015 do 30.11.2016 vo výške 1.760,07 eur. Na základe uvedených skutočností
žalobca žiadal, aby súd dlžníkov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
31.032,49 eur spolu s 6,39 % ročným úrokom za úver zo sumy 27.045,29 eur od 01.12.2016 do

zaplatenia a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27.045,29 eur od 01.12.2016 do zaplatenia.

3. W.. G. C. sa pôvodne ako žalovaný 1/ vyjadril k žalobe v podaní doručenom súdu dňa 21.03.2017,
s ktorým žalovaná vyjadrila svoj súhlas v podaní doručenom súdu dňa 19.05.2017. Vo vyjadrení W.. C.
uviedol, že dňa 06.11.2014 zo strany žalobcu obdržal upomienku, že voči nemu evidujú nedoplatok vo

výške 170,67 eur, na to sa telefonicky spojil so zamestnancom žalobcu, ktorý mu oznámil, že táto suma
nie je konečná, že sa to prepočíta a potom mu bude oznámené, aká suma bola odúčtovaná v prospech
exekúcie, dovtedy má pravidelné mesačné splátky z účtu stavebného sporenia, na ktorý má právo
siahnuť exekútorka, presmerovať na účet medziúveru, na ktorý už exekútorka dosah nemá. Toto splnil
zadaním nového trvalého príkazu, na základe ktorého pokračoval v riadnom poukazovaní mesačných

splátok a čakal na vyčíslenie presnej sumy, ktorá bola odvedená v prospech exekúcie. Na vyriešenie
celej situácie navrhol tri riešenia: otvorenie sporiaceho účtu na meno žalovanej, prevod práv a povinností
na ich syna alebo spísanie zmluvy o splátkovom kalendári. Všetky tieto návrhy boli zamietnuté. Ďalej
uviedol, že zo strany žalobcu boli dlžníkom zasielané upomienky, predžalobné upomienky a posledná
výzva na úhradu, v ktorých je vždy uvedená iná dlžná suma. Žalobca sa nechal zastúpiť advokátskou

kanceláriou, ktorá s ním začala komunikovať, vyzývala ho na úhradu a navrhovala uzavretie dohody o
splátkach. Je presvedčený, že hlavnou úlohou bolo vyvíjať na neho a žalovanú nátlak, aby čo najskôr
podpísali uznanie dlhu. Poukázal zároveň aj na to, že splátku zo dňa 14.10.2014 žalobca zaúčtoval
nesprávne, spôsobil mu tým škodu a porušil i pravidlá Zmluvy o úvere. Na základe uvedeného žiadal,
aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a aby Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z 27.08.2015

zrušil a aby z titulu hrubého porušenia úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo strany žalobcu pri nakladaní
s finančnými prostriedkami na jeho účtoch, túto úverovú zmluvu vyhlásil za neplatnú.

4. V replike doručenej súdu dňa 12.07.2017 žalobca uviedol, že dlžníci na základe písomného
oznámenia žalobcu zo dňa 05.11.2014 nedoplatil vyčíslené nedoplatky na konte sporenia č. 0875XX7

1 07 v sume 160,31 eur a na konte medziúveru č. XXXXXXX X XX v sume 341,35 eur. Za mesiac
október 2014 nebola zo strany dlžníkov v prospech úrokov medziúveru poukázaná žiadna čiastka.
Prostriedky z účtu stavebného sporenia boli následne vyplatené v prospech exekúcie vedenej u súdnej
exekútorky JUDr. Aleny Szalayovej pod sp. zn. EX733/2010, na základe čoho bol žalobca nútenývyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Po zablokovaní účtu stavebného sporenia a následnom vyhlásení
mimoriadnejsplatnostidlžnícipokračovalivuhrádzanísplátokvdohodnutejvýške,tietosplátkyvšakužs
ohľadom na vzniknutú situáciu nepokrývali všetky položky dlhu, ktorý sa navýšil o poplatky za upomienky

zasielané žalobcom, ako aj úroky z omeškania po splatnosti úveru. Výška dlžnej sumy teda aj napriek
vykonávaným splátkam mesačne narastala. Žalobca prejavil ústretovosť vyriešiť vec mimosúdnou a
mimoexekučnou splátkovou dohodou s mesačnými splátkami vo výške cca 600,00 eur za predpokladu
podpísania uznania dlhu, čo však dlžníci odmietali.

5. V duplike, ktorá bola na súd doručená dňa 14.11.2017 a s ktorou žalovaná vyslovila svoj súhlas
podaním zo dňa 14.11.2017, W.. C. uviedol, že žalobca ho poškodil tým, že mu zaslal upomienku
už 03.11.2017 a reálne mu boli odúčtované prostriedky vo výške 289,36 eur v prospech exekúcie
až o tri dni neskôr, t.j. 06.11.2017. Je ťažko pochopiteľné, ako mohol vzniknúť nedoplatok na účte
medziúveru č. XXXXXXXXXX v sume 341,35 eur, keď pravidelná splátka 221,42 eur bola vložená na
účet č. XXXXXXXXXX dňa 14.10.2014 a ešte v ten istý deň mala odísť na účet 0875077908 suma

50,75 eur tak, ako to bolo mesiace a roky predtým. Pochybenie žalobcu nastalo v tom, že vložené
prostriedky vo výške 221,42 eur neboli rozúčtované a boli ponechané na účte XXXXXXXXXX až do
06.11.2014, t.j. celých 17 dní až do odúčtovania na základe exekučného príkazu, čím je vyvrátené aj
tvrdenie žalobcu, že za mesiac október 2014 nebola v prospech úrokov medziúveru poukázaná žiadna
čiastka, keďže túto povinnosť si dlžníci splnili vložením čiastky 221,42 eur na účet XXXXXXXXXX dňa

14.10.2014. Rozúčtovať tieto prostriedky bolo povinnosťou žalobcu, ale keďže si túto povinnosť nesplnil,
svojim konaním hrubo porušil zmluvu o stavebnom sporení.

6. Uznesením zo dňa 12.04.2018 súd konanie voči W.. G. C. v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zastavil, keďže na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.

7. V priebehu konania žalobca ďalej uviedol, že finančné prostriedky mali byť sporiteľom vkladané na
účet stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX , splatnosť vkladov na konto sporenia bola 15. deň v
príslušnom mesiaci, finančné prostriedky boli vkladané na účet sporenia k tomuto dňu. Celý vklad bol
následne k poslednému dňu v tom ktorom mesiaci preúčtovaný na konto medziúveru č. XXXXXXX X

XX s dátumom odúčtovania ku dňu prijatia vkladu, teda spätne, kde následne boli uspokojené v poradí:
úroky z medziúveru vo výške 156,03 eur, poplatok za poistenie v sume 14,65 eur a vklad na sporenie
v sume 50,74 eur. Žalobcovi bol dňa 27.10.2014 z exekútorského úradu JUDr. Szalayovej doručený
príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 14.10.2014. K zablokovaniu
finančných prostriedkov na účte stavebného sporenia došlo dňa 27.10.2014 doručením exekučného

príkazu na vykonanie exekúcie, preto k ultimu mesiaca október 2014 nemohlo dôjsť k preúčtovaniu
vkladu za mesiac október 2014 na konto medziúveru. K poplatku za upomienky vo výške 15,00 eur
žalobca uviedol, že bol účtovaný vždy v nasledovnom mesiaci za predchádzajúci mesiac, teda za
obdobie, kedy nedoplatok vznikol. Celý problém vidí žalobca v tom, že dlžníci neboli ochotní vyplatiť
exekúciu, preto by mal vždy súdny exekútor dosah na prostriedky na účte stavebného sporenia.

8. Žalovaná v priebehu konania ďalej namietala, že má za to, že žalobca dal súdnej exekútorke aj
svoje peniaze, keďže mesačná splátka 221,42 eur pozostávala z dvoch častí, jednak to bolo sporenie a
jednak to boli úroky, ktoré predstavujú peniaze žalobcu. Má za to, že žalobca nemal blokovať v prospech
exekútorky celú splátku 221,42 eur, keďže úroky tvorili peniaze banky, preto v tejto časti nebola blokácia

dôvodná. W.. C. mal ako dlžník snahu riešiť celú situáciu, exekúciu neuhradil z toho dôvodu, že vedel,
že jeho situácia smeruje k osobnému bankrotu. Po vzniku problému uhradil ešte 19 splátok, avšak keď
si pozrel, ako boli tieto splátky započítané, že veľa išlo na sankčné poplatky a upomienky, tak od platenia
odstúpil.

9. Na pojednávaní dňa 07.06.2018 žalovaná uviedla, že na vzájomnej žalobe ďalej netrvá a navrhuje,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 02.07.2018 uviedol, že
súhlasí so späťvzatím vzájomnej žaloby.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: zmluva o úvere č.

XXXXXXX X XX zo dňa 09.05.2014, Všeobecné podmienky stavebného sporenia pre fyzické osoby
(znenie apríl 2014), Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby platný od 14.04.2014, Sadzobník poplatkov
pre fyzické osoby platný od 14.01.2014, Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby účinný od 01.07.2015,
amortizačná tabuľka pre medziúver a stavebný úver, posledná výzva na úhradu zo dňa 25.06.2015a informácia o zaslaní výzvy dlžníkovi zo dňa 25.06.2015 s doručenkami, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.08.2015 s doručenkami, oznámenie o realizácii exekučného
príkazu zo dňa 05.11.2014 s doručenkami, príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu

v banke zo dňa 14.10.2014, poverenie č. XXXX XXXXXX*, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 14.10.2014, výpis z účtu stavebného sporenia, výpis
z účtu zo zosplatneného medziúveru, upomienky zo dňa 03.11.2014 a 02.12.2014, druhá upomienka
zo dňa 07.01.2015, predžalobné upomienky zo dňa 03.02.2015 a 01.08.2016, platobný príkaz zo dňa
11.11.2014,žiadostioudelenievýnimkyzodňa16.03.2015a22.04.2015,odpoveďnažiadosťoudelenie

výnimky zo dňa 02.04.2015, poslednú výzvu na úhradu zo dňa 16.03.2015 a 22.06.2016, žiadosť o
zmenu na účte stavebného sporenia, stavebného úveru, medziúveru zo dňa 08.09.2015, námietky voči
výpisu z účtu zo dňa 16.03.2016 a 13.01.2017, stanovisko žalobcu zo dňa 05.04.2016, návrh na uznanie
dlhu, výzvu na úhradu dlhu zo dňa 03.06.2016, 12.07.2016, oznámenie o pozastavení uhrádzania
splátok zo dňa 10.06.2016, zrušenie platobného príkazu zo dňa 10.06.2016, návrh na uzatvorenie
dohody o splátkach zo dňa 30.06.2016, vyjadrenie k pohľadávke zo dňa 27.07.2016, vyjadrenie zo dňa

20.07.2016 k návrhu na uzatvorenie dohody o splátkach zo dňa 30.06.2016, dohoda o splácaní dlhu a
splátkovom kalendári zo dňa 31.10.2016 a jej odmietnutie zo dňa 13.01.2017, oznámenie o odúčtovaní
peňažných prostriedkov na základe exekučného príkazu a výzva na doplatenie zo dňa 05.11.2014 s
doručenkami, oznámenie o realizácii exekučného príkazu zo dňa 05.11.2014 s doručenkami, uznesenie
Okresného súdu Nitra sp. zn. 31OdK/75/2018 zo dňa 06.03.2018, podnet na odklad a zastavenie

exekúcie zo dňa 11.04.2018, výpis z účtu stavebného sporenia za rok 2014, výpis z účtu medziúveru za
rok 2014. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Dňa 09.05.2014 žalobca ako veriteľ uzatvoril s W.. G. C. ako dlžníkom a žalovanou ako
spoludlžníčkou zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkom na

preklenutie obdobia, kým dlžníci splnia všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie
stavebného úveru, medziúver vo výške 29.300,00 eur. Dlžníci sa zaviazali splatiť úver pravidelnými
mesačnými splátkami sumou vo výške 221,42 eur, ktorú predstavujú vklady na účet sporenia vo výške
50,74 eur, úroky z medziúveru vo výške 156,03 eur a poplatok za poistenie typu A vo výške 14,65 eur.
Prvá splátka bola splatná 15. deň mesiaca nasledujúceho po uzatvorení úverovej zmluvy, ďalšie splátky

boli splatné 15. deň každého mesiaca.

12. Z článku X. bod 10.5 zmluvy o úvere vyplýva, že veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo
požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru

s príslušenstvom zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru, ak začne súdny výkon rozhodnutia,
exekučné konanie, reštrukturalizačné a konkurzné konanie alebo dražba na akýkoľvek majetok,
ktoréhokoľvekúčastníkaúverovéhovzťahu,resp.akzačnesúdnyvýkonrozhodnutia,exekučnékonanie,
reštrukturalizačné a konkurzné konanie alebo dražba na nehnuteľnosť zabezpečujúcu pohľadávku z
tejto úverovej zmluvy.

13. Z článku XIX bod 2 písm. d) a bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok stavebného sporenia
pre fyzické osoby vyplýva, že ak stavebný sporiteľ alebo spoludlžník prestane splácať stavebný úver
alebo sa začne nútená exekúcia na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok stavebného sporiteľa alebo
spoludlžníka, je žalobca oprávnený jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať

splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ
je povinný splatiť pohľadávku žalobcu v lehote, ktorú žalobca určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti
úveru.

14. Z poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX* vyplýva, že Okresný súd Komárno poveril

súdnu exekútorku JUDr. Alenu Szalayovú vykonaním exekúcie v prospech oprávneného H & O
Construktion, s.r.o. proti povinnému W.. G. C. na vymoženie sumy 3.633,45 eur s príslušenstvom. Z
príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 14.10.2014 vyplýva, že súdna
exekútorka JUDr. Alena Szalayová prikázala žalobcovi, aby odo dňa doručenia tohto príkazu zablokoval
sumu vo výške 3.633,45 eur s konkrétne vyčísleným príslušenstvom na všetkých účtoch povinného

vedených u žalobcu. Príkaz na začatie exekúcie bol žalobcovi doručený dňa 27.10.2014. Z exekučného
príkazunavykonanieexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtuvbankezodňa14.10.2014vyplýva,žením
súdna exekútorka JUDr. Alena Szalayová nariadila exekúciu prikázaním pohľadávky z účtov povinného
W.. G. C. a prikázala žalobcovi po doručení tohto exekučného príkazu odpísať pohľadávku vo výškeistiny 3.633,45 eur s konkrétne vymedzeným príslušenstvom z účtov povinného vedených u žalobcu a
pripísať zrazené sumy na účet exekútorského úradu.

15. Z oznámenia o realizácii exekučného príkazu zo dňa 05.11.2014 adresovaného súdnej exekútorke
JUDr. Alene Szalayovej vyplýva, že žalobca z účtu stavebného sporenia odúčtoval peňažné prostriedky
vo výške 289,36 eur.

16. Z oznámenia o odúčtovaní peňažných prostriedkov na základe exekučného príkazu a výzvy na

doplatenie zo dňa 05.11.2014 vyplýva, že obom dlžníkom bolo oznámené, že na základe exekučného
príkazu na výkon exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke žalobca zaťažil účet stavebného
sporenia výplatou vo výške 289,36 eur v prospech účtu uvedeného v exekučnom príkaze, čím sa
naplnil dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Zároveň žalobca dlžníkom oznámil, že odúčtovaním
vyššie uvedenej sumy nebola uhradená plná výška vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom, platnosť
exekučného príkazu naďalej trvá a vzťahuje sa aj na vklady, ktoré budú v prospech účtu stavebného

sporenia poukázané, a to až do odblokovania účtu príslušným úradom, preto žalobca dlžníkov vyzval,
aby najneskôr do 28.11.2014 uhradili na účet exekútorského úradu celý zvyšok vymáhanej pohľadávky,
resp.sisnímdohodliinýspôsobjejuhradeniatak,abyúčetmoholbyťodblokovanýauhradiliodúčtovanú
sumu, prípadne omeškané splátky. Žalobca zároveň dlžníkov upozornil, že v prípade nesplnenia
uvedených požiadaviek žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude požadovať okamžité

vrátenie celého zostatku úverových prostriedkov. Predmetné oznámenie obaja dlžníci prevzali dňa
12.11.2014. Keďže k splneniu požiadaviek žalobcu zo strany dlžníkov nedošlo, žalobca upomienkami zo
dňa 03.11.2014, 02.12.2014, 07.01.2015 a 03.02.2015 vyzval Ing. Petra Mentela na úhradu dlžnej sumy.

17. Poslednou výzvou na úhradu zo dňa 25.06.2015 žalobca naposledy dôrazne vyzval dlžníkov,

aby najneskôr do 13.07.2015 uhradili celý zvyšok pohľadávky vymáhanej súdnym exekútorom ako
aj odúčtovanú sumu, prípadne omeškané splátky, inak vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude
požadovať zaplatenie celého zostatku úveru pred dohodnutou dobou splatnosti. Výzvu obaja dlžníci
prevzali zhodne dňa 01.07.2015.

18. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.08.2015 vyplýva, že vzhľadom k
tomu, že dlžníci porušili dohodnuté podmienky, nakoľko na majetok dlžníka Ing. Mentela bola začatá
nútená exekúcia a zároveň boli dlžníci na účte stavebného sporenia v omeškaní, boli naplnené
skutočnosti na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, preto ku dňu 27.08.2015 nastáva mimoriadna
splatnosťceléhoúveru.Žalobcazároveňtýmtooznámenímvyzvaldlžníkovnavráteniecelejdlžnejsumy

vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 27.08.2015 predstavovala 29.038,07 eur. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru obaja dlžníci prevzali zhodne dňa 03.09.2015.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

22. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

34.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

36. Žalobca sa pôvodne domáhal voči W.. G. C. ako žalovanému 1/ a žalovanej spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 31.032,49 eur s príslušenstvom titulom dlhu zo zmluvy o úvere, ktorú dňa 09.05.2014
uzavrel žalobca s W.. G. C. ako dlžníkom a žalovanou ako spoludlžníčkou. Na majetok W.. G. C. bol v
priebehu konania vyhlásený konkurz a menovaný bol oddlžený uznesením Okresného súdu Nitra sp.
zn. 310dK/7512018. V zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok W.. G. C. pôvodne vystupujúceho ako žalovaný 1/ vznikla
súdu povinnosť bez zbytočného odkladu zastaviť voči nemu súdne konanie, keďže sa v ňom uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd konanie voči W..
G. C. ako žalovanému 1/ zastavil. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania zostal nárokžalobcu na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanej, ako aj vzájomná žaloba žalovanej, ktorou sa
domáhala zrušenia Vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru z 27.08.2015 a vyhlásenia úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX za neplatnú.

37. Keďže žalovaná v priebehu konania vzala vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť a žalobca so
späťvzatím vzájomnej žaloby súhlasil, súd konanie o vzájomnej žalobe v zmysle § 145 ods. 1 CSP
zastavil.

38. Žalovaná v priebehu konania namietala, že žalobca nepostupoval pri odúčtovaní finančných
prostriedkov v prospech účtu súdnej exekútorky správne, keďže mesačná splátka za október 2014
nebola z účtu stavebného sporenia včas preúčtovaná na účet medziúveru; že v prospech exekúcie boli
odúčtované aj finančné prostriedky, ktoré nemali byť postihnuté, pretože nešlo len o prostriedky sporenia
ale aj o úhradu úrokov a poistenia; že neboli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru; že zo strany žalobcu neboli správne účtované poplatky za upomienky a že dlžníci mali záujem

vyriešiť vzniknutú situáciu, avšak žalobca neprijal žiadne z navrhnutých riešení.

39. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom ako
veriteľom a Ing. G. C. ako dlžníkom a žalovanou ako spoludlžníčkou bola dňa 09.05.2014 uzatvorená
Zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkom medziúver vo výške 29.300,00 eur,

ktorý sa dlžníci zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 221,42 eur tak, že túto
sumu tvoria vklady na účet sporenia vo výške 50,74 eur, úroky z medziúveru vo výške 156,03 eur a
poplatok za poistenie typu A vo výške 14,65 eur. Mesačnú splátku 221,42 sa dlžníci zaviazali vkladať
na účet stavebného sporenia. Je nesporné, že uzavretá zmluva o úvere je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom na povahu strán tejto

zmluvy, kde dlžníci sú spotrebitelia, ktorí pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (čo vyplýva z ich označenia v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a dátumom narodenia) a žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti.

40. Z výpisov z účtu stavebného sporenia a z účtu medziúveru, ktoré predložila žalovaná je zrejmé,
že dlžníci pravidelné mesačné splátky vo výške 221,42 eur vkladali na účet stavebného sporenia, z
ktorého bola ku dňu vkladu celá mesačná splátka 221,42 eur preúčtovaná na účet medziúveru, z ktorého
bola následne k tomu istému dňu suma sporenia 50,75 eur preúčtovaná opätovne na účet stavebného

sporenia. Tak tomu bolo až do septembra 2014 (vrátane). Dňa 14.10.2014 bola na účet stavebného
sporenia vložená suma 221,42 eur, ktorá však už následne ku dňu vkladu nebola preúčtovaná a zostala
celá na účte stavebného sporenia.

41. Súd mal ďalej nesporne preukázané, že proti W.. G. C. ako povinnému bola vedená exekúcia

súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou na vymoženie sumy 3.633,50 eur s príslušenstvom v
prospech oprávneného H & O Construktion, s.r.o. Na základe príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 27.10.2014, žalobca dňa 27.10.2014
zablokoval finančné prostriedky na účte stavebného sporenia, ktoré následne vo výške 289,36 eur na
základepríkazunavykonanieexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtuvbankedňa06.11.2014odúčtoval

na účet exekútorského úradu. O uvedenej skutočnosti boli dlžníci upovedomení zaslaním oznámenia o
odúčtovaní peňažných prostriedkov, v ktorom boli zároveň vyzvaní, aby v ňom uvedenej lehote uhradili
celý zvyšok exekúciou vymáhanej sumy a uhradili aj odúčtovanú sumu, inak bude žalobca oprávnený
úver mimoriadne zosplatniť. Dlžníci túto povinnosť nesplnili a neurobili tak ani na ďalšie výzvy žalobcu.

42. Keďže na majetok dlžníka W.. G. C. bola začatá exekúcia a dlžníci boli po odúčtovaní peňažných
prostriedkov v prospech exekúcie napriek viacerým výzvam žalobcu v omeškaní s plnením na účte
stavebného sporenia, žalobca bol v zmysle článku X bodu 10.5 zmluvy o úvere, ako aj z článku XIX bod
2 písm. d) a bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca toto svoje oprávnenie využil a ku dňu 27.08.2015 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, o čom dlžníkov upovedomil zaslaním oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 27.08.2015, ktoré dlžníci prevzali zhodne dňa 03.09.2015. Zároveň žalobca v
tomto oznámení vyzval dlžníkov na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 27.08.2015 predstavovala čiastku
29.038,07 eur. Dlžníci dlžnú sumu neuhradili.43. Súd vzhľadom na námietky žalovanej preskúmal postup žalobcu pri odúčtovaní finančných
prostriedkov v prospech exekúcie, pričom zistil, že žalobca pri odúčtovaní nepostupoval správne,

keďže v prospech súdnej exekútorky poukázal aj prostriedky, ktoré nemali byť exekúciou postihnuté.
Exekúciou mala byť postihnutá len suma sporenia, nie však už zložka splátky určená na úhradu úrokov
z medziúveru vo výške 156,03 eur a poplatkov za poistenie vo výške 14,65 eur, keďže nejde o vlastné
prostriedky dlžníkov vkladané na účely sporenia, ale o úhradu dlhu v prospech žalobcu na základe
zmluvy o úvere. Nie je prípustné, aby sa splátka slúžiaca na úhradu úrokov a poplatkov zo zmluvy o

úvere, teda finančné prostriedky určené na plnenie iného dlhu, postihli exekúciou na uspokojenie inej
pohľadávky. Takto možno postihnúť len vlastné prostriedky povinného. V prospech exekúcie teda mala
byť z účtu stavebného sporenia odúčtovaná len nasporená suma a žalobca mal včas urobiť opatrenia na
zabránenietomu,abyboliexekúcioupostihnutéajčiastkyhradenénaúrokyzmedziúveruanapoistenie.
Žalobca v záujme predchádzania vzniku podobných situácii mohol a mal preúčtovať tieto prostriedky na
účet medziúveru priamo ku dňu platby (tak ako sa to, podľa výpisov z účtu stavebného sporenia a z účtu

medziúveru, ktoré predložila žalovaná, dialo aj mesiace predtým) a na účet exekútorského úradu mal
odúčtovať len nasporenú sumu. V prípade, že žalobca tvrdí, že preúčtovával finančné prostriedky vždy
až ku koncu kalendárneho mesiaca a to spätne, teda ku dňu prijatiu vkladu, nie je zrejmé, prečo tak
robil a na základe čoho tak postupoval, keďže z článku V., bod 5.3., na ktoré v tejto súvislosti žalobca
poukazoval vo svojom vyjadrení zo dňa 27.06.2018, takýto postup nevyplýva.

44.Napriektomu,žesúdskonštatoval,žežalobcapoukázalvprospechsúdnejexekútorkyajprostriedky,
ktoré exekúciou nemali byť postihnuté, má súd za to, že tým, že dlžníci neuhradili zvyšnú časť exekúciou
vymáhanej pohľadávky a nedoplatili odúčtovanú sumu (v časti vzťahujúcej sa na sporenie), boli splnené
podmienky podľa článku X bodu 10.5 zmluvy o úvere, ako aj z článku XIX bod 2 písm. d) a bod 3

písm. b) Všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby, a žalobca bol oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Súd preto skúmal, či pri jej vyhlásení žalobca postupoval v súlade
so zmluvou, všeobecnými podmienkami a so zákonom, pričom zistil, že tomu tak bolo. Žalobca dlžníkov
opakovane vyzýval na splatenie dlžnej sumy exekúciou vymáhanej pohľadávky a odúčtovanej sumy,
prípadne omeškaných splátok, upozorňoval ich na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

a poučil ich aj o následkoch mimoriadneho zosplatnenia úveru. Dlžníci napriek tomu dlžnú čiastku
exekúciou vymáhanej pohľadávky neuhradili a nedoplatili ani sumu odúčtovanú v prospech súdnej
exekútorky. K námietke, že žalobca neprijal žiadne z dlžníkmi navrhovaných riešení, súd udáva, že
z návrhu dlžníkov na otvorenie sporiaceho účtu na meno žalovanej, aby súdna exekútorka nemohla
siahnuť na prostriedky na sporiacom účte, je zrejmé, že pri takomto návrhu úmyslom dlžníkov nebolo

uhradenie všetkých svojich dlhov voči svojim veriteľom, ale úmysel zámerne a vedome sa vyhnúť
splneniu exekúciou vymáhaného dlhu povinného W.. G. C., čo nie je prípustné, preto žalobca správne
na toto riešenie nepristúpil. K ďalším navrhovaným riešeniam, a to k návrhu na prevod práv a povinností
na syna dlžníka a k návrhu na spísanie zmluvy o splátkovom kalendári, súd udáva, že na prijatie týchto
návrhovžalobcanebolpovinný,resp.moholsisámurčovaťpodmienky,zaakýchnanavrhovanériešenia

pristúpi.Vprípade,žektakýmtonávrhomžalobcanepristúpil,neporušiltýmžiadnuzosvojichpovinností.
Nič na tom nemení ani skutočnosť, že dlžník W.. G. Mentel, ako to sám viackrát v priebehu konania
zdôrazňoval, bol klientom žalobcu už od roku 1997, čerpal tri stavebné úvery, z ktorých dva už splatil.

45. V ďalšom sa súd zaoberal dôvodnosťou nároku žalobcu na úhradu poplatkov za upomienky.

Zmluvné dojednanie o povinnosti dlžníkov platiť poplatky za upomienky súd považuje za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ide o dojednanie, ktoré je
obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých
spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v danom čase so všetkými dlžníkmi. Nejde teda o individuálne

dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je dojednané tak, že žalobcovi patrí za každú upomienku
poplatok podľa cenníka (v danom prípade vo výške 15,00 eur). Takýto spôsob dojednania umožňuje
veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu
bude posielať neobmedzené množstvo upomienok a za každú z nich si môže uplatniť poplatok ďaleko
prevyšujúci skutočné náklady súvisiace so zaslaním upomienky. To súd hodnotí ako neprijateľné. Keďže

žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli reálne
nákladyvuplatňovanejvýške,uplatňovanieuvedenéhopoplatkunazákladecenníkaneboloindividuálne
dojednané, súd považuje toto dojednanie za neprijateľné, priečiace sa dobrým mravom, a preto neplatnétak podľa § 53 ods. 5 ako aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd žalobcovi
poplatky za upomienky nepriznal.

46. Keďže súd vyhodnotil, že žalobca nemal v prospech účtu súdnej exekútorky preúčtovať sumu 156,03
eur a sumu 14,65 eur (spolu 170,68 eur), predstavujúce splátku úrokov z medziúveru a splátku poistenia
za mesiac október 2014, súd žalobcovi túto sumu (170,68 eur) nepriznal. Ďalej súd nepriznal žalobcovi
poplatky za upomienky v súhrnnej výške 120,00 eur (vo výške 60,00 eur účtované na účte stavebného
sporenia a vo výške 60,00 eur účtované na účte medziúveru). V ostatnej časti súd považoval žalobu za

dôvodnú, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 26.754,61 eur (uplatňovaná istina 27.045,29
eur - 156,03 eur - 14,65 eur - 120,00 eur).

47. Súd ďalej žalovanú zaviazal na zaplatenie zmluvných úrokov z úveru v dohodnutej výške 6,39
% ročne (článok V., bod 5.1 zmluvy o úvere) od 28.08.2015 (odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru) z dlžnej sumy vždy zohľadňujúcej platby vykonané dlžníkmi pred podaním

žaloby až do zaplatenia. Oprávnenosť nároku žalobcu na zmluvné úroky z dlžnej sumy po zosplatnení
pohľadávky vyplýva z ustanovenia článku X. bod 10.16.zmluvy o úvere, podľa ktorého „vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru je dlžník povinný zaplatiť celý zostatok úveru, vrátane príslušenstva
veriteľovi v lehote určenej veriteľom v písomnom Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je veriteľ oprávnený účtovať úrok z

omeškaniapodľatejtozmluvyzceléhozostatkuúveruspríslušenstvom.“Vtejtosúvislostisúdpoukazuje
napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/1014/2015, v ktorom sa uvádza, že „ak by od
momentu predčasnej splatnosti úveru už dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi nebola
priznaná odplata (odmena) a za poskytnutie finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu sumu.
Predčasná splatnosť úveru je sankciou za porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri poskytnutí

úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny. Občiansky zákonník a ani iný právny
predpis neustanovuje, za akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené
nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa
úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej
faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho

záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to,
ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú
zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ
požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe.“

48. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak
vzniklo právo aj na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil
od 28.08.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Výšku úroku z
omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 28.08.2015 bola 0,05 %. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy vždy zohľadňujúcej platby vykonané dlžníkmi
pred podaním žaloby, až do zaplatenia.

49. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti tohto rozsudku,
keďže žalovaná napriek súdom vyslovenému predbežnému právnemu posúdeniu veci nepožiadala o
možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

50. Vo zvyšnej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 290,68 eur (156,03 eur + 14,65 eur + 120,00 eur)
s prislúchajúcim zmluvným úrokom z úveru a s prislúchajúcim úrokom z omeškania, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 2 CSP, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 26.754,61 eur s príslušenstvom vyhovel a vo
zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 290,68 eur s príslušenstvom) súd žalobu zamietol. Žalobca sa pritom
podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 27.045,29 eur s príslušenstvom (vyčísleným aj
nevyčísleným). Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 98,93 %,hrubý úspech žalovanej v rozsahu 1,07 % a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 97,86
% (98,93 % - 1,07 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu voči žalovanej na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.