Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315220297
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315220297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: G. J., L.. XX.XX.XXXX, J. D.. N.
XXX/XX, C., o zaplatenie 5.858,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.469,62 eura spolu s úrokom 272,29 eura, úrokom z
omeškania 2,38 eura a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.858,74 eura od 25.06.2015
do 25.11.2016, zo sumy 5.848,58 eura od 26.11.2016 do 12.01.2017, zo sumy 5.798,53 eura od
13.01.2017do24.02.2017,zosumy5.748,53euraod25.02.2017do29.03.2017,zosumy5.698,53eura
od 30.03.2017 do 26.04.2017, zo sumy 5.647,10 eura od 27.04.2017 do 11.08.2017, zo sumy 5.596,39

eura od 12.08.2017 do 31.08.2017, zo sumy 5.591,35 eura od 01.09.2017 do 12.09.2017, zo sumy
5.531,32 eura od 13.09.2017 do 11.10.2017, zo sumy 5.480,75 eura od 12.10.2017 do 13.11.2017, zo
sumy 5.480,18 eura od 14.11.2017 do 14.12.2017, zo sumy 5.469,62 eura od 15.12.2017 do zaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach po 170 eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 389,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10,16 eura od 26.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 50,05 eura od 13.01.2017 do zaplatenia, zo
sumy 50 eur od 25.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od 30.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 51,43
eura od 27.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 50,71 eura od 12.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,04 eura
od 01.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 60,03 eura od 13.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 50,57 eura od
12.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 0,57 eura od 14.11.2017 do zaplatenia a zo sumy 10,56 eura od
15.12.2017 do zaplatenia, zastavuje.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy istiny vo výške 5.858,74 eura spolu s úrokom 274,56 eura, úrokom z omeškania 2,43
eura, úrokom 13,90 % ročne zo sumy 5.858,74 eura od 25.06.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.858,74 eura a zo sumy 274,56 eura od 25.06.2015 do zaplatenia a na

náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 21.08.2014 Úverovú zmluvu
č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6.000 eur. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.08.2014. Žalovaný porušil po vyčerpaní poskytnutéhoúveru svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 24.06.2015 vyzvaný na predčasné splatenie
úveru v lehote do 04.07.2015. Dlžná istina ku dňu predčasného zosplatnenia úveru (24.06.2015)
predstavovala 6.195,73 eura a pozostáva z istiny poskytnutého úveru 5.858,74 eura, úrokov 274,56

eura (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia; úrokový sadzba vo výške 13,90 % vyplýva
zo zmluvy), úrokov z omeškania 2,43 eura (každá omeškaná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnostiúročenáajúrokomzomeškaniavovýške5%ročne;úrokzomeškaniaboldohodnutývzmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia povinností), poplatkov vo výške

60 eur za upomienky a výzvu na predčasné splatenie úveru v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si
žalobca od žalovaného v tomto súdnom konaní neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru neuhradil
žalovanú pohľadávku ani čiastočne.

2.Vovecisúdvydaldňa01.12.2015platobnýrozkazč.k.24C/181/2015-28,protiktorémupodalžalovaný
v zákonnej lehote odpor. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nárok žalobcu uznáva čo do dôvodu,

ale nie do výšky. Súčasne uviedol, že žalobca nepreukázal, že mu bola doručovaná výzva či upomienky.
Navrhol možnosť zmieru akceptáciou splátkového kalendára vo výške 50 eur mesačne zo strany
žalobcu. Ďalej uviedol, že súd by mal zobrať do úvahy aj individuálne okolnosti prípadu a najmä jeho
majetkové, sociálne a iné pomery, pričom poukazoval na svoju zadlženosť. V snahe o riešenie svojich
dlhov uzavrel mandátnu zmluvu so spoločnosťou Attila Financial, s.r.o., ktorá dňa 16.07.2015 zaslala

žalobcovi návrh na riešenie jeho situácie, v ktorom žalobcovi ponúkala pravidelnú splátku vo výške
40 eur. Žalobca mu odpovedal oznámením z 22.07.2015 nesúhlasným stanoviskom. Ďalej spoločnosť
Attila Financial, s.r.o. zaslala dňa 18.12.2015 žalobcovi opätovný návrh na riešenie situácie. Poukázal
tiež na to, že úverová zmluva aj všeobecné obchodné podmienky sú vytlačené na vopred pripravenom
formulári, sú písané drobným písmom a z tohto dôvodu ju nepochopil a nemohol ju ovplyvniť, iba pripojil

svoj podpis.

3. Žalobca dňa 08.04.2016 doručil súdu vyjadrenie k odporu žalovaného, v ktorom rozpísal prehľad
splácania, špecifikoval úroky a úroky z omeškania, vyjadril sa k námietkam žalovaného ohľadom
doručovania, ako aj k možnosti splácania dlhu v splátkach. Zopakoval, že žalovanému bol poskytnutý

úver vo výške 6.000 eur a do dátumu zosplatnenia žalovaný uhradil na istinu sumu 141,26 eura s tým,
že do omeškania sa dostal pri splátke splatnej 20.03.2015 a k zosplatneniu došlo dňa 24.06.2015.
Poukázal pritom na bod 2.5.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom, v zmysle ktorých klient musí
vrátiť banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere a
pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným spôsobom a formou konštantnej anuity, čo

znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach a výška každej splátky úveru (anuita)
je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a
časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu
splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom.
K nezaplateným úrokom vo výške 272,29 eura žalobca uviedol, že predstavujú dohodnutý úrok v zmysle

Zmluvy bodu 1. 2., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru.
Úroková sadzba vo výške 13,90 % ročne vyplýva zo zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - do
splatenia všetkých záväzkov klienta voči Banke, a preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu.
Vyčíslený úrok je naakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu predčasného
zo splatenia úveru. Úrok bol vypočítaný nasledovne: úročená splátka (t. j. nezaplatená časť istiny za

daný mesiac) x počet dní do dátumu úhrady časti istiny x denný úrok v %. Vo vzťahu nezaplateným
úrokom z omeškania vo výške 2,38 eura žalobca uviedol, že každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Úroky z omeškania
sú naakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu zosplatnenia. Úrok z omeškania bol
vypočítaný nasledovne: úročená splátka (t. j. nezaplatená časť splátky za daný mesiac) x počet dní do jej

úhrady x denný úrok v %. Pokiaľ ide o doručovanie, žalobca uviedol, že predčasné zosplatnenie úveru
nastalo dňa 24.06.2015 na základe výzvy na predčasné splatenie úveru adresovanej žalovanému dňa
24.06.2015 po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Upomienkami
zodňa27.03.2015a27.04.2015.Žalobcaďalejuviedol,žedokladomodoručeníupomienkyžalovanému
nedisponuje a zásielky sú zasielané obyčajnou poštovou externou spoločnosťou, ktorá ich odosiela na

základe podkladov, ktoré sú jej doručené bankou. V zozname na spracovanie sa upomienka klienta
nachádzala. Poukázal pritom i na bod 19.8 Doručenie vo Všeobecných obchodných podmienkach, v
zmysle ktorého sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú o.i. tretím dňom po jej
odoslaní prostredníctvom poštového podniku. K žiadosti žalovaného ohľadom splatenia dlhu v splátkachžalobca uviedol, že toto ponecháva na úvahe súdu, avšak požiadal, aby o priznanej výške splátky
bolo rozhodnuté najmä s prihliadnutím na konkrétne dôkazy predložené žalovaným o jeho nepriaznivej
finančnej situácii, výšku istiny dlhu, ako aj fakt, že splátka úveru pred predčasným zosplatnením bola

dohodnutánazákladeúverovejzmluvyvovýške93,52eura,tedabolavyššiaakosplátka,ktorúpožaduje
priznať aktuálne žalovaný.

4. Podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 01.12.2016, žalovaný opätovne požadoval, aby sa
súd pokúsil o vyriešenie sporu zmierom s tým, že žalobcovi navrhol umorovanie dlhu vzhľadom k jeho

finančnej a sociálnej situácii vo výške 50 eur. Ďalej odkázal na svoj odpor proti platobnému rozkazu,
ktorého sa v plnom rozsahu pridržal a k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného uviedol, že žalobca
presne nešpecifikoval výšku svojho nároku, nedoložil z akých položiek sa jeho nárok skladá, nedoložil
RPMN daného úveru, nedal prehľad o celkovej výške toho, čo má žalovaný v skutočnosti plniť, nedoložil
dokladyodoručeníupomienokčivýziev,avzhľadomnatonavrhovalzamietnutiežaloby.Tvrdil,ževšetky
sumy uvedené v žiadosti o poskytnutie úveru, vrátane RPMN a ročnej úrokovej sadzby, boli vopred

pretlačené a údaje o schválenom úvere nekorešpondujú s údajom o požadovanom úvere a celkovými
nárokovanými čiastkami. Mal za to, že RPMN je zle vypočítaná a na zmluvu by sa malo hľadieť ako
na bezúročnú a bez poplatkov alebo ju rovno súdne zrušiť. Ďalej tvrdil, že údaje uvedené v zmluve
ako údaje o požadovanom úvere sa nezhodujú s údajmi v zmluve - údajmi o schválenom o úvere, teda
nedošlo ku konsenzu zmluvných strán, a tým ani k platnému a perfektnému uzatvoreniu zmluvy. Ďalej

uviedol, že považuje zmluvu o úvere a obchodné podmienky, vzhľadom na ich nejasnosť, neurčitosť a
nezrozumiteľnosť, za neplatný právny úkon, pričom ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu a súd
by mal v rozsudku určiť, že zmluva o úvere je neplatná. Tvrdil, že ak žalovaný mal záujem získať od
žalobcu úver, musel sa podrobiť vopred určeným a sformulovaným zmluvným podmienkam upravených
vo formulárovej zmluve o úvere a úverových podmienkach bez toho, aby s ním žalobca tieto podmienky

individuálne dohodol. Všetky dohodnuté ujednania sú v rozpore s Občianskym zákonníkom a zákonom
č. 129/2010 Z.z. a zakladajú hrubý nepomer v právach účastníkov zmluvy. Zmluva obsahuje nepresné
a nepreskúmateľné údaje predovšetkým vo výške RPMN, údaje sú uvádzané nesprávne a nepresne v
neprospech žalovaného. V úverovej zmluve a všeobecných obchodných podmienkach sa nachádzajú
nekalé zmluvné podmienky a žalobca sa neoprávnene domáha po žalovanom zaplatenia dlhu na úvere,

ktorý by mal byť bezúročný a bez poplatkov. Navrhol vydať uznesenie, ktorým súd schváli zmier medzi
žalobcom a žalovaným s pravidelnou mesačnou splátkou žalovaného žalobcovi vo výške 50 eur pod
hrozbou straty výhody splátok pri prvom porušení splátok s tým, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, resp., aby súd návrh žaloby žalobcu zamietol a nepriznal žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania.

5. Rozsudkom č.k. 24C/181/2015-98 zo dňa 01.12.2016 súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Na základe odvolania žalobcu proti predmetnému rozsudku, Krajský súd v Trnave
ako odvolací súd uznesením č.k. 11Co/57/2017-119 zo dňa 29.06.2018 napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi predložené listinné dôkazy, prípadne

písomne vyzve žalobcu na doplnenie žaloby, a vyhodnotí dokazovanie tak, aby právne závery, ku ktorým
dospeje, mali oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom opätovne rozhodne a rozhodnutie aj náležite
odôvodní. Zároveň rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

6. Podaním doručeným súdu dňa 27.08.2018 žalobca predložil prehľad splácania, omeškaných splátok

a výpočtu úrokov a úrokov z omeškania, ktorý je uvedený totožne ako v podaní doručenom súdu
dňa 08.04.2016. Súčasne žalobca uviedol, že po predčasnom zosplatnení žalovaný vykonal čiastočné
úhrady nasledovne: dňa 25.11.2016 v sume 10,16 eura, dňa 12.01.2017 v sume 50,05 eura, dňa
24.02.2017 v sume 50 eur, dňa 29.03.2017 v sume 50 eur, dňa 26.04.2017 v sume 51,43 eura, dňa
11.08.2017 v sume 50,71 eura, dňa 31.08.2017 v sume 5,04 eura, dňa 12.09.2017 v sume 60,03 eura,

dňa 11.10.2017 v sume 50,57 eura, dňa 13.11.2017 v sume 0,57 eura, dňa 14.12.2017 v sume 10,56
eura. Vzhľadom na uvedené žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 389,12 eura s príslušenstvom
späť.

7. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil,

aby súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa bez ospravedlnenia na pojednávanie
nedostavil. Keďže neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd
pojednával v neprítomnosti strán sporu.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými vyjadrenia strán sporu,
listinnými dôkazmi - úverovou zmluvou, sadzobníkom poplatkov, upomienkou, výzvou na predčasné
splatenie dlhu, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko a.s., Obchodnými

podmienkami pre úvery občanom Prima banka Slovensko a.s., celkovou sumou úhrad a prehľadom
splácania a započítavania splátok v prospech istiny, zmluvného úroku a úroku z omeškania, listinami
predloženými žalovaným, čiastočným späťvzatím žaloby, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

9. Strany sporu uzatvorili dňa 21.08.2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.000 eur ako bezúčelový úver s fixnou úrokovou sadzbou
13,90 % ročne a poplatkom za poskytnutie úveru 300 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý
úver v pravidelných 120 mesačných anuitných splátkach po 93,52 eura, ktoré boli splatné v 20. deň
kalendárneho mesiaca s tým, že prvá anuitná splátka bola splatná 22.09.2014, splatnosť úveru bola
dohodnutá na 20.08.2024, výška RPMN 16,59 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 16,81 %,

celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 11.522,40 eura; úrok z omeškania 5 % ročne. Žalovaný úver
vyčerpal dňa 21.08.2014.

10. Podľa bodov 2.5.1 až 2.5.3 Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko,
a.s.,(ďalej„Obchodnýchpodmienok“),klientmusívrátiť(splatiť)bankevšetkypeňažnéprostriedky,ktoré

mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina
úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity). Pokiaľ nie je pre jednotlivé druhy úverov určené
alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky. Splácanie anuitným spôsobom
(formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška
každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny

úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny
a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok
úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je
bankovým dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci bankový deň. Úver musí byť
splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere.

11. V zmysle bodu 2.9 Obchodných podmienok, klient je v omeškaní, ak nesplatí istinu úveru, nezaplatí
úroky alebo nesplní iný peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a včas, v dohodnutý deň
ich splatnosti alebo v deň, ktorý vyplýva z výzvy na predčasnú splatnosť. Prvým dňom omeškania je
teda deň, ktorý nasleduje po dni splatnosti príslušného záväzku (2.9.1.). Klient v omeškaní musí platiť

banke popri riadnych úrokoch tiež úrok z omeškania z dlžnej čiastky. Úrok z omeškania musí platiť od
nasledujúceho dňa po splatnosti až do zaplatenia dlžnej čiastky. Sadzba úroku z omeškania je uvedená
v zmluve o úvere. Výšku sadzby úrokov z omeškania môže banka znížiť alebo zvýšiť, no najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa budú počítať na dennom
základe (2.9.2). Ak sa klient omešká so zaplatením akejkoľvek dlžnej čiastky, bude banka zaplatenie

tejto čiastky vymáhať prostriedkami, ktoré umožňujú právne predpisy platné v čase vymáhania. Banka
najmä upozorní klienta na omeškanú platbu zaslaním písomnej upomienky bežnou listovou zásielkou a
vyzve ho na splnenie v dodatočnej lehote (2.9.3).

12. Podľa bodu 2.8 písm. a), m) Obchodných podmienok, každá z nasledovných právnych skutočností

sa bude považovať za zmenu okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta.
Skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu okolností sú: (a) (nezaplatenie) klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku
dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti; (m) (opakované neplnenie) klient
napriek písomnému upozorneniu opakovane poruší ktorúkoľvek povinnosť zo zmluvy o úvere alebo
porušenie bez zbytočného odkladu neodstráni ani po výzve. Ak nastane akákoľvek zmena okolností,

môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie
úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné
okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka môže určiť, že predčasne
splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok.

13. V zmysle bodu 19.8 Všeobecných obchodných podmienok, písomnosť banky adresovaná klientovi
sa považuje za doručenú: dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje
osobne alebo kuriérom; tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku; vytlačenímsprávy o odoslaní, ak bola zaslaná prostredníctvom faxu; odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom
elektronickej pošty (emailom) alebo prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS).

14. Z prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo do
predčasného 5 splátok po 93,52 eura a ďalej dňa 20.02.2015 sumu 17,42 eura, dňa 25.02.2015
sumu 76,12 eura, dňa 20.03.2015 sumu 8,26 eura; do zosplatnenia celkovo sumu 569,38 eura; z toho
bolo započítané na splatenie istiny úveru 141,26 eura, na úrok 428,12 eura a 0,02 eura na úrok z
omeškania. Nesplatená istina do predčasného zosplatnenia predstavovala 5.858,74 eura, zmluvný úrok

do predčasného zosplatnenia 272,29 eura a úrok z omeškania do predčasného zosplatnenia 2,38 eura.
Po predčasnom zosplatnení a až po podaní žaloby žalovaný vykonal žiadne ďalšie úhrady v celkovej
výške 389,12 eura, a to dňa 25.11.2016 v sume 10,16 eura, dňa 12.01.2017 v sume 50,05 eura, dňa
24.02.2017 v sume 50 eur, dňa 29.03.2017 v sume 50 eur, dňa 26.04.2017 v sume 51,43 eura, dňa
11.08.2017 v sume 50,71 eura, dňa 31.08.2017 v sume 5,04 eura, dňa 12.09.2017 v sume 60,03 eura,
dňa 11.10.2017 v sume 50,57 eura, dňa 13.11.2017 v sume 0,57 eura, dňa 14.12.2017 v sume 10,56

eura.

15. Listom zo dňa 27.04.2015 označeným ako „Druhá upomienka“ vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXX podpísanej
dňa 21.08.2014, ktoré ku dňu vyhotovenia upomienky predstavovali 194,27 eura. Zároveň ho upozornil,

že táto výzva je spoplatnená sumou 15 eur, a teda ho požiadal o zaplatenie dlžnej sumy 209,27 eura
do 02.05.2015.

16. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.06.2015 oznámil žalobca žalovanému, že z dôvodu
neplnenia podmienok úverovej zmluvy rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, čím mu vznikla

povinnosť uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 6.163,41 eura. Oznámil mu tiež, že táto
výzva je spoplatnená sumou 30 eur a vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu vo výške 6.193,41 eura
s príslušenstvom do 04.07.2015.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
(ďalej„Občianskehozákonníka“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej

zmluvy (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a); b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti; d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

27. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.32. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 389,12
eura spolu s príslušným úrokom z omeškania zastavil (výrok II.). Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo
s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím
žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Nakoľko žalovaný

nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby, resp. vôbec nevyužil svoje právo k veci sa (po rozhodnutí
odvolacieho súdu) vyjadriť, keďže sa ani na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, súd mal za
to, že vážne dôvody na prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby u žalovaného dané nie sú.

34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola platne
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

6.000 eur. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko poskytnutý úver v dohodnutých splátkach
po 93,52 eura nesplácal riadne a včas (riadne a včas splatil len 5 prvých splátok). Úverová zmluva č.
151401 je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy žalobca konal činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský

úver upravený zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z pohľadu podstatných náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, súd zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky
obligatórne náležitosti, preto túto nie je možné považovať v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný splatil na predmetný úver do predčasného zosplatnenia
sumu 569,38 eura a do omeškania sa dostal už pri splátke splatnej dňa 20.03.2015. Žalobca úver v
súlade so zmluvnými podmienkami a zákonom predčasne zosplatnil ku dňu 24.06.2015, a to listom zo
dňa 24.06.2015 a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu do 04.07.2015. Splatená suma do
predčasného zosplatnenia bola žalobcom započítaná na istinu vo výške 141,26 eura, na úrok 428,12

eura. Po predčasnom zosplatnení a až po podaní žaloby žalovaný vykonal ďalšie úhrady v celkovej
výške 389,12 eura, ktoré boli započítané na úhradu istiny. Nesplatená istina teda predstavuje 5.469,62
eura, zmluvný úrok do predčasného zosplatnenia predstavuje 272,29 eura a úrok z omeškania do
predčasného zosplatnenia 2,38 eura. Uvedené skutočnosti žalobca jasne a prehľadne špecifikoval a
vyplývajú jednak z výpisu z úverového účtu, ako aj z následne predloženej podrobnej špecifikácie.

Žalovaný výšku splatenej sumy úveru, spôsob započítania splatenej sumy na istinu, zmluvný úrok a
úrok z omeškania nerozporoval, preto mal súd tieto skutočnosti za nesporné. Na základe uvedeného je
zrejmé, že žaloba bola podaná v tejto časti dôvodne, a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. Pokiaľ ide
o námietky žalovaného, ktoré vyznievali rozporuplne, keď na jednej strane žiadal žalovaný o povolenie
splátok a uzavretie zmieru so žalobcom a súčasne určenie neplatnosti úverovej zmluvy, následne

určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, súd ich vyhodnotil ako účelové, nejasné,
bez zrozumiteľného opodstatnenia. Navyše žalovaný uvádzal celkom zjavne nesúvisiace okolnosti
uzatvárania úverovej zmluvy keď tvrdil, že údaje uvedené v zmluve ako údaje o požadovanom úvere
sa nezhodujú s údajmi v zmluve - údajmi o schválenom o úvere, teda nedošlo ku konsenzu zmluvných
strán, a tým ani k platnému a perfektnému uzatvoreniu zmluvy. Takýto postup pri uzatváraní zmluvy

medzižalobcomažalovanýmvšakzpredloženýchlistínnevyplýva.Súdpovažujezapotrebnézdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa nemôže byť absolútna, zbavujúca ho akýchkoľvek povinností plniť si svoje
záväzky, a to len z titulu, že ide o spotrebiteľa, navyše za situácie, keď z úverovej zmluvy vyplýva, že táto
spĺňa všetky požiadavky kladené na ňu zákonom, je celkom jasná a zrozumiteľná, spotrebiteľovi boli
poskytnuté finančné prostriedky, o ktoré žiadal, bola mu známa celková suma k zaplateniu, výška úrokov

a splátok a ich splatnosť. Neuvážené zadlžovanie sa žalovaným, ako vyplýva aj zo zmlúv, ktoré žalovaný
predložil, nemôže byť v žiadnom prípade dôvodom, aby bol v posudzovanej veci úver vyhlásený za
bezúročný a bez poplatkov, a teda, že by mal žalovaný vrátiť žalobcovi len poskytnutú istinu zníženú
o žalovaným uhradené splátky.

35. Keďže sa žalovaný s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
od 01.02.2013 aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny úveru 5.858,74eura od 25.06.2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, po zohľadnení čiastočných úhrad
žalovanej istiny po podaní žaloby, do zaplatenia.

36. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalobca v podanej žalobe požadoval úrok z úveru do
zosplatneniavovýške274,56euraaúrokzomeškania(zomeškanýchsplátok)dozosplatneniavovýške
2,43 eura, pričom z následne predloženej špecifikácie vyplýva, že zmluvný úrok predstavuje 272,29 eura
a úrok z omeškania 2,38 eura. V týchto častiach žalobca nezobral žalobu späť a vzhľadom nato, súd
žalobu zamietol v časti úroku z úveru do zosplatnenia 2,27 eura a úroku z omeškania 0,05 eura. Súd

žalobu zamietol aj pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 13,90
% ročne zo sumy 5.858,74 eura od 25.06.2015 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
strany si dojednali fixný zmluvný úrok 13,90 % do doby splatnosti úveru (20.08.2024), avšak žalobca
na základe omeškania žalovaného so splácaním úveru pristúpil k zosplatneniu celého úveru skôr, a to
ku dňu 24.06.2015. Zmluvný úrok predstavuje plnenie pre veriteľa, ktoré prijíma z dôvodu, že dlžník
má k dispozícii jeho finančné prostriedky a má tiež výhodu splátok, teda je oprávnený držiteľ týchto

peňazí a na strane druhej má povinnosť riadne a včas splátky uhrádzať. Ak však nastane splatnosť
celej pohľadávky, a to jednostranným úkonom veriteľa, dlžník prichádza o výhodu splátok, prestáva byť
oprávneným držiteľom a vzniká mu povinnosť celú dlžnú istinu veriteľovi vrátiť. Ak tak neučiní, dostáva
sa do omeškania, ktoré je charakteristické tým, že zaniká pre veriteľa nárok na zmluvný úrok, pretože
na jeho poberanie už nie sú po splatnosti istiny splnené podmienky. Za čas po splatnosti úveru má

veriteľ nárok iba na plnenia, ktoré mu § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznáva. Má teda nárok
požadovať vrátenie úveru alebo jeho časti, ktorú ešte dlžník nesplatil a zároveň môže požadovať od
dlžníka úroky z omeškania. S poukazom na uvedené je súd toho názoru, že veriteľovi patria zmluvné
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania, nakoľko kumulácia úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania predstavuje neúmernú

a neprijateľnú záťaž pre dlžníka ako spotrebiteľa. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa
dostáva do rozporu so zákonom. Takýmto neprípustným navyšovaním úrokov z omeškania je aj právna
konštrukcianavýšeniaúrokovzomeškaniaoúrokyzaúver,napr.zmluvnoupodmienkouoplateníúrokov
za úver do zaplatenia aj po splatnosti úveru, a teda počas omeškania. Vyššie uvedený záver nie je v
rozpore ani so znením ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona, nakoľko súd priznal žalobcovi nárok na
vrátenie dlžnej sumy i s úrokmi (avšak za čas do zosplatnenia úveru). Znenie § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka nezakotvuje, že po zosplatnení úveru vzniká nárok na zaplatenie úrokov z úveru i za čas po
tomto zosplatnení. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R 59/1998

(sp. zn. 4Cbo/143/98), uznesenie Ústavného súdu SR IV. 476/2012 zo dňa 18.09.2012, rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/769/2015 zo dňa 28.09.2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/119/2017 - 111
zo dňa 23.05.2018. Napokon súd žalobu zamietol aj v časti, ktorou žalobca požadoval úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 274,56 eura od 25.06.2015 zo zaplatenia. V súlade

s ustanovením § 121 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Právo požadovať od žalovaného
príslušenstvo z príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani
Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani prípadná dohoda účastníkov, nakoľko táto
je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná. Vzhľadom na uvedené nie je možné požadovať úroky z

omeškania z príslušenstva, nakoľko toto nie je súčasťou pohľadávky (rozsudok Najvyššieho súdu SR,
zo dňa 29.03.1995, sp. zn. 6ObdO 4/1994).

37. Súd sa ďalej zaoberal žiadosťou žalovaného o povolenie splatenia dlžnej sumy v splátkach, pričom
vychádzal z tvrdení žalovaného v podanom odpore a následnom vyjadrení doručenom súdu dňa

03.11.2016, ako aj z výsledkov vlastných lustrácií.

38. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

39. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu o žalobe
na peňažné plnenie, zákonnou lehotou plnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná odprávoplatnosti rozsudku. Štandardne preto súd ukladá splnenie povinnosti v takejto lehote. Na každú
jednu výnimku z pravidla musia potom existovať dôvody, ktoré je potrebné riadne odôvodniť, čo platí aj
pri odôvodňovaní rozhodnutia, a to či už pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a

určenie ich výšky a podmienok splatnosti. Pri určovaní výšky splátok je potrebné prihliadnuť na príjmy a
výdavky, resp. majetkové pomery povinného, na výšku priznaného plnenia, ale aj na hľadisko ochrany
oprávneného, teda, či zdržaním v plnení súdom ustanovenej povinnosti nebudú nad primeranú mieru
dotknuté záujmy oprávneného. Podľa ustálenej súdnej praxe, podľa ktorej by k zaplateniu celého dlhu i
vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto

výhoda poskytla (resp. v časovom intervale takéto rozpätie prekračujúcom nanajvýš nepatrne).

40. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný je rozvedený, nemá vyživovacie povinnosti.
Jeho priemerný hrubý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov predstavuje cca 1.100 eur, je
zamestnancom spoločnosti K.a a súčasne pracuje aj na základe dohôd o prácach mimo pracovného
pomeru. Podľa údajov uvedených v tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka predloženom súdu dňa

31.03.2016, žalovaný býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Mesačné výdavky súvisiace s
bývaním predstavujú 105 eur a výdavky na cestovné do práce 20 eur mesačne. Má dlhy voči bankám
aj nebankovým subjektom, ktoré mesačne spláca sumou 400 eur - bankám a 1.130 eur - nebankovým
subjektom. Z predložených úverových zmlúv vyplýva, že žalovaný má dlhy voči spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2015 (úver

1.500 eur, mesačná splátka 47,43 eura), úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX X.o dňa 11.11.2014 (úver
1.500 eur, mesačná splátka 47,43 eura), úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2014 (úver
1.500 eur, mesačná splátka 53,25 eura), úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2014 (úver
900 eur, mesačná splátka 48,22 eura). Z prehľadu dlhov žalovaného voči bankám a nebankovým
subjektom vypracovaného spoločnosťou Attila Financial, s.r.o. vyplýva, že celkový dlh žalovaného

predstavuje 89.475,98 eura. Aj napriek skutočnosti, že žalovaný žiadne aktuálne údaje o svojich
osobných, majetkových a zárobkových pomeroch nepredložil, súd je toho názoru, že by zaplatenie
prisúdenej sumy do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre žalovaného finančne únosné, a
preto mu súd povolil žalovanú sumu splatiť v mesačných splátkach po 170 eur. Súd tu prihliadol na
výšku priznaného plnenia, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 5.744,29 eura (pokiaľ

ide o istinu, úrok a úrok z omeškania do zosplatnenia), snahu žalovaného splácať dlh po podaní žaloby
a tiež vyjadrenie žalobcu, ktorý vo vzťahu k povoleniu splátok nezaujal negatívne stanovisko. Súd má
za to, že povolenie splátok vo výške 170 eur na uhradenie prisúdenej čiastky nijako nepoškodí žalobcu,
resp. nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti, nakoľko splátky v tejto sume
sú vyššie ako pôvodné mesačné splátky dohodnuté v úverovej zmluve (93,52 eura). V prípade takto

stanovených splátok bude uhradenie dlžnej sumy bez úroku z omeškania trvať menej ako 34 mesiacov
a nasledujúce mesiace sa budú splácať úroky z omeškania. Bude však povinnosťou žalovaného riadne
dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom prípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane
zročným celé plnenie.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. Trovy konania

žalobcu zahŕňajú taktiež trovy odvolacieho konania, v ktorom bol žalobca v celom rozsahu úspešný.
Pri posudzovaní úspechu v konaní súd vychádzal z toho, že žalobca mal vo veci neúspech len v časti
týkajúcej sa príslušenstva. Keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť, súd pri rozhodovaní o trovách
konania skúmal tiež procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda
aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca zobral žalobu

späť ako reakciu na správanie žalovaného, ktorý po začatí konania žalovanú pohľadávku čiastočne
uhradil.Spoukazomnaskutočnosť,ženačiastočnomspäťvzatížalobybolodanézavineniežalovaného,
úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričítal žalobcovi. O výške náhrady trovkonania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).