Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200545
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118200545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobkyne N.. T. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P. O. V. XX-XX/XX, B. J., v konaní zastúpená T.. O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, O. -
W. proti žalovanému DA&DB czech projekt s.r.o., so sídlom Plzeňská 157/98, Praha 5, Česká republika,
IČO: 01 995 952, o zaplatenie 21 850 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 21.850,- € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 01.09.2015, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobkyňa sa podanou žalobou od žalovaného domáhala zaplatenia sumy 21 850 € s príslušenstvom

ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že strany sporu uzatvorili objednávku pre prednostnú
výstavbu domu z Plakuzy dňa 21.1.2015 so zaplatením rezervačnej zálohy 21 850 Eur, ktorá bola
zaplatená dňa 22.1.2015. Žalovaný v stanovenej lehote - do 31.7.2015 nezahájil výstavbu tohto domu
z ktorého dôvodu potom žalobkyňa odstúpila písomne dňa 6.8.2015 od zmluvy a vyzvala žalovaného
na vrátenie celej zloženej rezervačnej zálohy. Na uvedený list žalovaný nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil. Následne mu boli ešte poslané ďalšie žiadosti o vrátenie zálohovej platby, na ktoré taktiež
nereagoval. Žalobkyňa sa v apríli 2016 obrátila na spoločnosť EU-Credit s.r.o. a tá začala mimosúdny

proces vymáhania uvedenej čiastky, avšak bez úspechu. Dňa 12.1.2017 žalobkyňa podala na polícii
trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu podvodu a neoprávneného manipulovania
s finančnými prostriedkami.

2 Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.2.2018 uviedol, že mu je ľúto, že žalobkyni nedodali a
nepostavili dom z plakuzy. Vina však nie je na jeho strane. Stali sa nepredvídané a neplánované
udalosti, ktoré spôsobili zmarenie celého nákladného a pracne nachystaného projektu výstavby domu

z plakuzy. Žalovaný potvrdil, že žalobkyňa uhradila čiastku 21 850 Eur. Súčasne však uviedol, že tieto
peňažné prostriedky boli použité v súlade s uzatvorenou zmluvou a žalovaný ich nespreneveril. Uviedol,
že žalobkyňa ako investor prvého prototypu domu z plakuzy bola opakovane oboznámená s rizikom
a technickými problémami, ktoré by mohli zdržať až dokonca znemožniť výstavbu prvého prototypu
domu z plakuzy. Žalovaná mala zabezpečiť a dodať stavebný pozemok a ten vinkulovať v prospech
žalovaného. Žalovaný teda nemal kde vyvíjať potrebné práce a kde zložiť zakúpené materiály. Ďalej
uviedol, že nárok na vrátenie peňazí má žalobkyňa len vtedy, pokiaľ žalovaný nebude z technických

problémov schopný začať s výstavbou. Žalovaný však bol a stále je schopný po technickej stránke
dom postaviť. Neuznal odstúpenie žalobkyne od zmluvy. Žalovaný objednal materiál, nechal zhotoviť
a pripraviť projektovú dokumentáciu, zadal požiadavku na vývoj a celkovú realizáciu výstavby celého
domu z plakuzy. Žalovaný čakal na dodanie jednotlivých komponentov od obchodného partnera - T. W.,ktorý túto technológiu pre žalovaného vyvíjal. L. W. však peniaze čiastočne spreneveril, časť technológie
vyzradil alebo predal konkurencii. Za časť finančných prostriedkov dodal žalovanému technológie, ktoré
síce fungovali, ale ktoré nemal žalovaný možnosť otestovať a namontovať. Voči pánovi T. W. zahájil

žalovaný právne kroky a tento bol uznaný vinným a odsúdený. Žalovaný je ochotný postúpiť žalobkyni
celý vyhraný spor, aby žalobkyňa takto získala svoje investované peňažné prostriedky späť.

3 Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 7.3.2018 uviedla, že nikdy nebola upozorňovaná na riziká výstavby,
práve naopak - v Martine v máji 2015 ju pán U. (ako obchodný riaditeľ žalovaného) osobne ubezpečoval,

že všetko bude do termínu postavené. Pri uvedenom rozhovore bola aj pani D.. Uviedla, že v samotnej
mailovej komunikácii je dôkaz o tom, že ani technicky nebolo možné postaviť dom do konca júla 2015
(mail z 5.8.2015). Vo vzťahu k pozemku uviedla, že od roku 2012 vlastní pozemok (LV č. XXXX).
Dňa 3.4.2015 poslala mailom pánovi U. aj geometrický plán, keďže mala záujem o určitý typ domu.
Uvedené informácie o pozemku - parc. číslo aj číslo LV boli uvedené aj v zmluve. Nie je preto pravda,
že nezaistila a nedodala pozemok a žalovaný teda nemohol vyvíjať potrebné práce ani kde zložiť

zakúpené a nachystané materiály (s ktorými ako uviedla žalobkyňa podľa mailovej komunikácie v tom
čase ani žalovaný nedisponoval). Voda a elektrina boli na pozemku pripravené dávno, nebol problém
nachystať studňu - tú mali nachystanú už v júni 2017. Pravidelne žalovanému písala že by už chcela
riešiť nejaké konkrétne veci ohľadom domu až do 20.7.2015, kedy už začala rozmýšľať nad serióznosťou
žalovaného. Až potom prišiel email s dlhými výpočtami a prepočtami a žalovaný jej ponúkal výstavbu

domu z klasických materiálov plus doplatiť ďalšie veľmi veľké peniaze. Preto 6.8.2018 poslala oficiálne
výpoveď zmluvy pre nesplnenie podmienok. Ďalej uviedla, že ona nedávala peniaze na žiadny výskum,
atestácie ani vývoj nejakých nových technológii. Podpísala zmluvu na výstavbu konkrétneho domu z
plakuzy. Tento dom im nikdy nebol dodaný a ani len projektová dokumentácia. To čo poslal žalovaný ako
dôkaz boli obyčajné vytlačené pôdorysy, ktoré si môže vytlačiť aj ona doma. S projektom domu to nemá

nič spoločné, žiadna pečiatka, podpis, kalkulácia, nič. Uviedla, že žalovaný bol už v minulosti „obvinený
aj uznaný vinným z poisťovacieho podvodu“, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.

4 Vo vyjadrení zo dňa 31.3.2019 žalovaný uviedol, že finančné prostriedky od žalobkyne bral ako
investíciu a použil ich za účelom vývoja, výroby a zakúpenia technológii a materiálov ktoré sú nutné pre

výstavbu pasívneho domu (t.j. domu z plakuzy). Ďalej uviedol, že peniaze vymožené súdom od pána
W. si ešte nenárokoval a ani ich nechce. Tieto peniaze považuje za majetok a nárok žalobkyne. Je
pripravený jej okamžite podpísať darovaciu zmluvu a odovzdať jej tak nárok na súdom priznané peňažné
prostriedky. Sám projektu výstavby domov z plakuzy veril a sám vynakladal značné úsilie, čas a energiu
ako aj finančné prostriedky. Spor so žalobkyňou považuje za zbytočný. Je ochotný s ňou jednať priamo,

je pripravený jej darovať nárok na peniaze od pána W.. Následne sa vyjadril k procesu, ktorý v minulosti
prebiehal s poisťovňou a v ktorom mu bol uložený podmienečný trest. Dňa 18.4.2018 doručil žalovaný
súdu rozhodnutie Krajského súdu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, č. j. 55 To/348/2017-906 zo dňa
15.2.2018, ktorým bol T. W. okrem iného uložený podmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2
roky so skúšobnou dobou 2 roky a 6 mesiacov a bola mu uložená povinnosť uhradiť žalovanému škodu

vo výške 523 680 Kč. Dňa 30.4.2018 doručil žalovaný súdu uznesenie Okresnej prokuratúry Trenčín č.
k. 1 Pv 217/17/3309-24 zo dňa 23.4.2018.

5 V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 16.7.2019 a 1.10.2019. Žalovaný sa uvedených
pojednávaní nezúčastnil, o ich odročenie nepožiadal. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne,

svedkyne C. D., žalobou, trestným oznámením, e-mailovou komunikáciou medzi stranami sporu,
výpisom z obchodného registra, objednávkou pre prednostnú výstavbu z domu z plakuzy, platobným
príkazom zo dňa 22.1.2015, odstúpením od zmluvy pre výstavbu domu z plakuzy č.l. 42, podacím
lístkom č.l. 43, výzvou na vrátenie zálohy, podacím lístkom, oznámením o zahájení vymáhacieho
procesu, faktúrou č. XXXX/XXX, záverečnou správou, vyjadrením žalovaného zo dňa 22.2.2018,

fotodokumentáciou, rozsudkom Okresního soudu v České Lípě č. j. 4T/31/2016-885, projektovou
dokumentáciou, vyjadrením žalobkyne zo dňa 7.3.2018, LV č. XXXX, geometrickým plánom, vyjadrením
žalovaného zo dňa 31.3.2018, rozsudkom č. j. 55 To 348/2017-906 č.l. 109-115, uznesením Okresnej
prokuratúry Trenčín zo dňa 23.4.2018, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
zistil tento skutkový stav:

6 Z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 16.7.2019 vyplynulo, že s pánom U. sa zoznámila koncom
roku 2014 na prezentácii v Leviciach, kde bola aj s pani D., táto prezentácia sa týkala aut. V januári 2015
sa rozprávali o realizácii domu, kedy jej povedal, že už majú domy nachystané, začínajú vyrábať prvéukážkovédomy,pričomvzmluvesauvádzalo,čomátentodomobsahovať.Vmáji2015sasožalovaným
stretli na prezentácii v Martine, kde prezentoval fotovoltaické fólie, o domoch tam nepadlo ani slovo, no
ubezpečil ju, že to preberú pri obede. Pri obede jej povedal, že sa nemusí báť, že dom bude do konca

júla 2015 postavený a že bude prvá, ktorá bude mať takýto dom. No projektanta sa nedočkali. Nikdy
nebola vyzvaná na sprístupnenie pozemku, pričom tento pozemok nebol oplotený, takže tam mal prístup
každý. Z jej strany nebol v poskytnutí súčinnosti problém, nakoľko pozemok vlastnila už niekoľko rokov.
Keďže sa žalovaný len vyhováral, písal jej prepočty, dňa 06.08.2015 odstúpila od zmluvy. Nevedela, že
tento projekt je len v štádiu vývoja, že sa ma vyvíjať technológia na výrobu plakuzy. O nejakom výskume

a vývoji ani netušila. Vo vzťahu k tvrdeniam uvádzaným zo dňa 22.02.2018, že žalovaná spoločnosť
už mala mať objednaný všetok potrebný materiál, zhotovenú a pripravenú projektovú dokumentáciu
uviedla, že žalovaný zavádza v týchto tvrdeniach, nakoľko v ďalších mailoch potom uvádzal, že ho pán
W. - vývojár - oklamal. Teda na jednej strane tvrdil, že všetko už mali vyvinuté, na druhej strane tvrdil že
nemajú. Tieto výhovorky menil podľa situácie a potreby. Niekedy v auguste jej prostredníctvom e-mailu
poslal „link“, ktorý po otvorení zobrazoval fotku starého domu, o ktorom tvrdil, že na ňom je namontovaná

high tech technológia na streche no tento „link“ už potom následne ani nešiel otvoriť.

7 Z výpovede svedkyne C. D. súd zistil, že bola účastná obeda so žalobkyňou a pánom U. (v období, keď
už bola záloha zaplatená) na ktorom ju ubezpečoval, že ona bude mať dom ako prvá a že maximálne
do konca augusta. S tým, že v prípade, ak by k postaveniu domu nedošlo, že jej vráti peniaze. Ďalej

uviedla, že podľa jej vedomostí nikto neuhradil zálohu v takej výške ako žalobkyňa. Boli ľudia a medzi
nimi aj ona, ktorí si na tento dom sporili, t.z. uhrádzali 20 € mesačne. Podľa jej informácii sa prezentovaný
dom z plakúzy, či už na území SR alebo ČR nepostavil. Pán U. obchodoval aj s fotovoltaickými fóliami,
kde ich ponúkal tak, že ak človek zložil zálohu 180 € do konca decembra 2014, v januári 2015 si túto
fóliou mohol kúpiť za 1.300 €, čo bola zvýhodnená cena. Vie, že takýchto ľudí bolo dosť, pozná týchto

ľudí, ani jeden z nich sa k tejto fólii nedostal. Dokonca jej jeden pán povedal, že osobne bol na adrese
žalovaného, nevrátili mu ani peniazmi a nedali mu ani fóliu. Pozná aj ľudí, ktorí odstúpili od zmluvy na
dom z plakuzy, tých ktorí si sporili 20 mesačne a vie, že žalovaný nebol ochotný ich vyplatiť. Ona sama
si už nesporí, no nepožiadala o vrátenie peňazí, nakoľko po tom, čo jej hovorili títo ľudia jej to príde
zbytočné. Keď žalovanému volala, už jej ani nedvíhal telefón.

8 Z „Objednávky pre prednostnú výstavbu Domu z Plakuzy“ súd zistil, že túto uzatvorili dňa 21.1.2015
žalobkyňa ako klientka a žalovaný ako poskytovateľ. Jej predmetom bola výstavba domu z plakuzy
na pozemku v Trenčianskej Teplej, časť L., parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X zapísané na LV č.
XXXX - katastrálne územie Trenčianska Teplá. Plakuza mal byť nový druh materiálu, ktorý je zdravotne

nezávadný, biologicky ľahko odbúrateľný, nehorľavý, vode odolný, pružný, pórovitý, sám o sebe slúži
ako izolant napätia nakoľko je nevodivý. Z plakuzy nie je vyrobená len hrubá stavba, ale aj interiér a
exteriér s radou rôznych zaujímavých tvarov a dekorácii. Životnosť plakuzy je mnoho generácií - bez
údržbový materiál so životnosťou cca 500 rokov. Váha stavby vrátane strechy - cca 2500 kg. Ukážkový
dom z plakuzy mal obsahovať kuchyňu, obývačku, kúpelňu, spálňu, predsieň a okná. Uvedený dom mal

byť objednávky 100 % pasívny - čo znamená že sa jedná o energeticky nezávislý objekt, ktorý si vyrába
teplo i elektrinu potrebnú pre varenie a spotrebiče. Celá stavba mala fungovať ako čistička vzduchu
a recyklačná čistička odpadových vôd. Vykurovanie - zabezpečujú cirkulačné vzduchové vodiče, ktoré
sú zabudované priamo do steny a podlahy celej stavby. Cena domu neobsahuje pozemok, vyrovnanie
pozemku, základnú dosku ani inžinierske siete, postele, stôl, stoličky, pohovky, riad ani ďalšie bežné

drobné vybavenie domácnosti. Cena domu z plakuzy obsahuje povrchovú vyrovnávaciu izolačnú krytinu
a stavbu celého domu až do finálnej podoby a odovzdaniu do užívania. Postavený dom je plne funkčný
a obsahuje všetky technológie vrátane hi-tech inteligentnej strechy a krytiny, ktorá reguluje a kontroluje
teplotu celého domu. V lete zaisťuje jeho ochladzovanie a v zime jeho vykurovanie a ohrev. V pokynoch
prezloženiezálohybolauvedenázálohavovýške21850Eurspolusčíslomúčtu,naktorýtrebauvedenú

zálohu uhradiť ako aj variabilným symbolom. V bode „Termín výstavby a odovzdania k užívaniu“ bolo
dohodnuté, že po zložení rezervačnej zálohy je nutné, aby klient zaistil pre poskytovateľa vinkulačné
právo k sprístupneniu svojho pozemku. V bode „Garancie pre klienta“ sa strany dohodli, že v prípade,
že by poskytovateľ z dôvodu technických problémov nezahájil výstavbu prvého ukážkového vzorového
domu z plakuzy do konca júla 2015, má klient právo odstúpiť od tejto zmluvy a požiadať o vrátenie

zloženej rezervačnej zálohy. V takom prípade poskytovateľ vráti peňažné prostriedky na účet klienta do
14 pracovných dní od doručenia písomnej výpovede na adresu poskytovateľa. Platnosť a účinnosť tejto
zmluvy nastáva ku dňu podpisu obidvoma zmluvnými stranami a zložením zálohy na účet poskytovateľa.9 Z platobného príkazu zadaného v ČSOB, a.s. súd zistil, že dňa 22.1.2015 došlo k uhradeniu
rezervačnej zálohy v požadovanej výške 21 850 Eur na účet žalovaného uvedený v zmluve spolu s
uvedením požadovaného variabilného symbolu a správou pre prijímateľa.

10 Z priloženej e- mailovej komunikácie medzi stranami sporu súd zistil, že dňa 3.5.2015 sa žalobkyňa
informovala u žalovaného na podrobnejšie informácie ohľadom výstavby rodinného domu. V prílohe
zaslala geometrický plán pozemku aj s rozmermi a uvádzala svoju predstavu o dispozičnom riešení
domu. Na uvedený mail jej žalovaný odpovedal dňa 6.4.2015 s tým, že ňou navrhované interiérové

rozloženie domu „nie je problém“, všetko však musí schváliť inžinier z vývoja výskumného ústavu a
ďalšie otázky zodpovie architekt. Do doby výstavby domu by malo byť všetko jasné a pravdepodobne
bude na výber aj viac typov domov. Na uvedený mail žalobkyňa reagovala 7.4.2015, s tým, že by radi
komunikovalipriamosarchitektomajkvôlistudni,nakoľkopotrebujúvedieťkdejumajúvyvŕtať.Žalovaný
neodpovedal. Žalobkyňa opätovne dňa 21.4.2015 požiadala o kontakt na projektanta, keďže zostávajú
dva mesiace do začiatku výstavby (7/2015) čo už nie je veľa, takže by bolo potrebné riešiť konkrétnejšie

veci ohľadom stavby. Žalovaný opäť neodpovedal. V mailoch zo dňa 29.5.2015, 6.7.2015 žalobkyňa
výstavbu domu opäť urgovala, s tým, že už majú nachystanú studňu aj pozemok a len čakajú a čakajú.
Žalovaný nereagoval. V maili zo dňa 20.7.2015 žalobkyňa vyjadrila obavu, kde sú peniaze na výstavbu
domuakoajto,žezvažujemožnosťvypovedaniazmluvy.VtendeňprišlaodpoveďodpánaR.,žebudúci
mesiac sa začína so stavbami, v dohľadnej dobe sa s ňou majú spojiť architekti aby sa prišli pozrieť na

pozemok. Následne reagoval aj žalovaný - mailom zo dňa 5.8.2015 v ktorom uviedol, že je nahnevaný
na zle odvedenú prácu jednotlivých klientov, obchodných zástupcov a manažérov. Uviedol, že výstavba
domu mala byť realizovaná z mesačných vkladov klientov - čakateľov na dom z plakuzy. Klientov je
však málo, obchodný zástupcovia nepracujú. Uviedol, že materiál potrebný na jej dom z plakuzy už
majú vyrobený a pripravený. Je ale v surovom stave a musí sa v ich stroji, ktorý nemajú dokončený,

vytlačiť a vyrobiť jednotlivé časti domu. Jeden z krokov, ktorý žalovaný plánuje podniknúť je počkať na
uzatvorenie ďalších objednávok z ktorých sa uhradia chýbajúce peniaze na atestáciu a na stroj, ktorý
vyrába domy z plakuzy. Takže prvý dom z plakuzy bude u žalobkyne postavený v prvom kvartáli roku
2016. Na uvedené skutočnosti reagovala žalobkyňa mailom zo dňa 7.8.2015 s tým, že sa rozhodla od
zmluvy odstúpiť. V maili zo dňa 26.8.2015 jej žalovaný oznámil, že od zmluvy nemôže odstúpiť, nakoľko

jej finančné prostriedky boli použité na nákup materiálu a hi-tech technológií, ktoré sú nevyhnutné pre
výstavbujejdomu.Vmailizodňa18.9.2015žalovanýnásledneuviedol,žedňa17.9.2015oficiálneuznali
jej nárok na odstúpenie od zmluvy a do 2.10.2015 jej budú peniaze vrátané. V maili zo dňa 5.10.2015
žalovaný žalobkyni opäť uviedol, že nemá nárok na odstúpenie od zmluvy. Ďalej uviedol, že vzhľadom
k jej neserióznemu jednaniu, od zmluvy odstupuje on. V maili zo dňa 12.10.2015 žalovaný uviedol, že

na základe telefonického rozhovoru s právnym zástupcom žalobkyne ju týmto informuje, že jej pozíciu
č. 1 postúpili inému klientovi, ktorý potvrdil záujem túto pozíciu odkúpiť. Hneď ako žalovanému vyplatí
finančné prostriedky, žalovaný ich prevedie na účet žalobkyne.

11Listomzodňa6.8.2015,podanýmnapoštovúprepravudňa7.8.2015odstúpilažalobkyňaodzmluvyo

výstavbe domu z plakuzy a požiadala žalovaného o vrátenie celej zaplatenej zálohy 21 850 Eur z dôvodu
nezahájenia výstavby domu do 31.7.2015. Výzvou zo dňa 1.9.2015, podanou na poštovú prepravu
dňa 2.9.2015 žalobkyňa opätovne vyzvala žalovaného na vrátenie zálohy. Z oznámenia o zahájení
vymáhacieho procesu zo dňa 15.4.2016 súd zistil, že žalobkyňa sa obrátila na spoločnosť EU-CREDIT
s.r.o. za účelom vymoženia zálohy od žalovaného, pričom zo záverečnej správy uvedenej spoločnosti

vyplýva, že žalovanému zasielal písomné výzvy, ktoré prevzal. Taktiež telefonické kontaktovanie pána
U. (obchodného riaditeľa žalovaného) bolo úspešné. Taktiež obdržali aj rozsiahly mail, v ktorom sa „stále
držal svojho tvrdenia o podraze zo strany jeho spolupracovníka... potrebujú čas, aby spoločnosť postavili
na nohy a potom je ochotný sa s vami dohodnúť o vrátení finančnej zálohy“. Z dôvodu, že je to dlhodobá
záležitosť s negarantovaným výsledkom odporučili žalobkyni obrátiť sa so svojim nárokom na súd.

12 Dňa 12.1.2017 podala žalobkyňa na žalovaného trestné oznámenie pre podvod a neoprávnené
manipulovanie s finančnými prostriedkami. Uznesením č. k. 1Pv 217/17/3309-24 zo dňa 23.4.2018
prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín zrušil uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ
v Trenčíne, sp. zn. ORP-183/1-VYS-TN-2017 zo dňa 16.4.2018, ktorým bolo podľa § 206 odsek 1

Trestného poriadku vznesené obvinenie L. U. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného
zákona, nakoľko bolo nezákonné. V odôvodnení sa okrem iného konštatuje „na základe vykonaného
dokazovania bolo zistené, že L. U. vykonával reálne činnosť za účelom výstavby domu z plakuzy a až
v júli 2015, teda pol roka od prevzatia peňazí, sa dozvedel o neefektívnosti výroby.“13 Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. O. O. súd zistil, že žalobkyňa je od roku 2012 výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností - parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere

XXX m2.

14 Fotodokumentácia predložená žalovaným obsahuje zobrazenie jedného kusu pásu (čl. 62), následne
prístroja na ktorom je tento pás položený (čl.68), prístroja a pásu držiaceho dvoma osobami (čl. 71),
počítačom vytvorený pohľad na dom spredu a z boku (čl. 69,70), projektovú dispozíciu rodinných domov

variant A, variant B (čl. 86, 89).

15 Zákonné ustanovenia:

Podľa kapitoly II, oddielu 4, čl. 17 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach

(prepracované znenie), vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je
možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru
na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru,
ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s

účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek
spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto
členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

Podľa kapitoly II, oddielu 4, čl. 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z

12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(prepracované znenie), spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského
štátu,vktorommátentoúčastníkbydlisko,alebo-bezohľadunabydliskodruhéhoúčastníka-nasúdoch
podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

Podľa kapitoly II, čl. 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna
2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva
uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu
činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho

predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo
podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje
takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto
činnosti.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16 Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o zmluvu uzatvorenú medzi žalobkyňou za účelom nepatriacim do
oblasti jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania a žalovaným ako podnikateľom, ktorý svoju činnosť
smeroval do členského štátu spotrebiteľa bol v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky a nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach príslušný na prejednanie predmetnej veci tunajší súd.

17 Na základe zmluvy o zhotovení veci na zákazku vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
zhotovil vec podľa jeho objednávky, a povinnosť objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie
veci. Formu na uzavretie tejto zmluvy zákon nepredpisuje. Zhotoviteľovi ukladá iba povinnosť vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky (ak nedôjde k zhotoveniu veci na počkanie).
Právna úprava zmluvy o zhotovení veci na zákazku nadväzuje na ustanovenie § 631 a ustanovenia
všeobecnej časti záväzkových práv (§ 488 a nasl.), ktoré treba aplikovať, ak ustanovenia § 644 a nasl.
nemajú osobitnú úpravu.

18 Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu zmluvy o zhotovení veci na zákazku, na základe ktorej vzniklo žalobkyni právo na
zhotovenie domu z plakuzy do konca júla 2015 v zmysle objednávky zo dňa 21.1.2015. Povinnosť
zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci bola zo strany žalobkyne splnená, keď dňa 22.1.2015
došlokúhraderezervačnejzálohyvovýške21850Eur.Uvedenáskutočnosť(úhradacenyzapostavenie

domu z plakuzy) nebola medzi stranami sporná. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalovaný svoju
povinnosť postaviť dom z plakuzy do 7/2015 nesplnil v dôsledku čoho žalobkyňa od zmluvy odstúpila.

19 V súvislosti s odstúpením od zmluvy súd konštatuje, že žalobkyňa ako objednávateľka malo právo
od zmluvy odstúpiť až do zhotovenia diela v zmysle § 642 ods. 1 OZ. Právo na odstúpenie od zmluvy

bolo dohodnuté aj medzi stranami sporu - časť „Garance pro klienta“. Uvedený prejav vôle bol doručený
žalovanému, čo vyplýva jednak z podacieho hárku (čl. 43) ako aj zo samotnej e-mailovej komunikácie
medzi stranami sporu, z ktorej je zrejmé, že tento prejav vôle (odstúpiť od zmluvy) sa do dispozičnej
sféry žalovaného dostal. V zmysle uvedeného považuje súd odstúpenie od zmluvy za platné a účinné
(naviac ako uviedol aj sám žalovaný v maili zo dňa 18.9.2015 nárok žalobkyne na odstúpenie uznali).

20 Spornými zostali skutočnosti, či žalobkyňa porušila povinnosť sprístupniť pozemok žalovanému na
realizáciu výstavby domu z plakuzy a tiež otázka výšky zálohy, ktorú by mal žalovaný vrátiť, keďže v
maili zo dňa 26.8.2015 uviedol, že jej finančné prostriedky boli použité na nákup materiálu a hi-tech
technológií.

21 Ako vyplýva z objednávky zo dňa 21.1.2015 adresa pozemku pre montáž domu z plakuzy bola parc.
č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X evidované na LV č. XXXX, k. ú. O. O.. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva že
žalovaná bola v čase podpisu objednávky výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností. Ako uviedla
samotná žalobkyňa na pojednávaní, zo strany žalovaného nebola nikdy vyzvaná na sprístupnenie

pozemku, pričom tento pozemok nebol oplotený, takže tam mal prístup každý. Uvedené tvrdenie
žalobkyne je preukázané priloženou rozsiahlou e-mailovou komunikáciou medzi stranami sporu, kde
práve žalobkyňa iniciatívne žiada od žalovaného kontakt na projektanta, s ktorým by dohodla finálnu
verziu domu aj vzhľadom na okolitý ráz krajiny. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že bz
žalobkyňu vyzýval na sprístupnenie pozemku. Navyše ako vyplýva z mailu zo dňa 5.8.2015 materiál

na výrobu domu mal byť ešte len v surovom stave a podľa tvrdení žalovaného sa musí v stroji, ktorý
ešte nemali dokončený, vytlačiť a vyrobiť z neho jednotlivé časti domu. Žalovaný v konaní žiadnym
spôsobomnepreukázal,žebyžalobkyňuvyzvalnasprístupneniepozemkučoilennazloženiemateriálu.
Navyše ak mala byť výstavba zahájená do konca júla 2015 a 5. augusta 2015 ešte neexistoval stroj,
ktorý mal jednotlivé časti domu vyrobiť je viac ako zjavné, že žalovaný nezahájil výstavbu domu z

technických problémov na jeho strane. Aj z uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry vyplýva, že
žalovaný sa v júli 2015 (teda v čase keď sa malo začať s výstavbou domu) dozvedel o neefektívnosti
výroby domu z plakuzy. Žalovaný taktiež nepreukázal uzatvorenie dodatkov k zmluve, ktoré by menili
čas zahájenia výstavby domu z plakuzy. V zmysle uvedeného mala potom žalobkyňa právo odstúpiťod zmluvy a požadovať vrátenie zloženej rezervačnej zálohy. Vo vzťahu k výške rezervačnej zálohy
súd uvádza, že v zmluve nebolo dohodnuté, že by sa výška rezervačnej zálohy znižovala s ohľadom
na žalovaným zakúpený materiál. Navyše žalovaný opäť žiadnym spôsobom nepreukázal použitie

finančných prostriedkov žalobkyne. Skutočnosť, že finančné prostriedky boli použité na nákup materiálu
a hi-tech technológii zostala len v rovine tvrdení. Žalovaný na jej preukázanie neprodukoval žiadne
dôkazy (napr. faktúru).

22 Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané že žalobkyňa povinnosť

sprístupniť pozemok neporušila. K výstavbe domu z plakuzy do konca júla 2015 nedošlo z technických
problémov na strane žalovaného a preto má žalobkyňa právo na vrátenie celej výšky uhradenej
rezervačnej zálohy.

23 Ďalšími skutočnosťami (vzťahom žalovaného s jeho obchodným partnerom, predchádzajúcim
odsúdením žalovaného, atď) sa súd v predmetnej veci nezaoberal, nakoľko nemali vplyv na rozhodnutie

vo veci samej.

24 Vzhľadom k tomu, že odstúpenie od zmluvy bolo podané na poštovú prepravu dňa 7.8.2015 a
v zmysle ustanovení „garance pro klienta“ bol žalovaný povinný vrátiť peňažné prostriedky do 14
pracovných dní od doručenia písomnej výpovede, priznal súd žalobkyni úroky z omeškania odo dňa

1.9.2015, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. bola
úroková sadzba o 5 percentuálnych bodov vyššia ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, t. j. vo výške 5,05 %. Nakoľko však žalobkyňa žiadala úroky vo výške 5 %, priznal ich
súd v uplatnenej výške z dlžnej sumy od 1.9.2015 až do zaplatenia.

25 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26 Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27 O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bola žalobkyňa v celom rozsahu úspešná v tomto konaní, súd

jej priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, t. j. vo
výške 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

28 Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods.3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.