Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200545
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118200545.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobkyne N.. T. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. O. V. XX-XX/XX, B. J., v konaní zastúpená T.. O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, O. -
W. proti žalovanému DA&DB czech projekt s.r.o., so sídlom Plzeňská 157/98, Praha 5, Česká republika,
IČO: 01 995 952, o zaplatenie 21 850 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e výrok I. rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 1.10.2019, č. k. 21C/3/2018-147 tak, že

za slovami s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.09.2015 uvádza „do zaplatenia“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd na pojednávaní konanom dňa 1.10.2019 vyhlásil rozsudok, v ktorom v prvom výroku uložil
žalovanému povinnosť „zaplatiť žalobkyni sumu 21.850,- € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
01.09.2015, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia“.

2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
3.Súdnerozhodnutiejeprocesduševnejčinnostisudcu,ktoréhovýsledkomjenavonokprejavenésúdne
rozhodnutie. Pri takomto procese nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených
na príprave a tvorbe vonkajšej podoby konkrétneho súdneho rozhodnutia.

4. Právny pojem „iná nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je však potrebné ho vykladať tak, že ide
o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho
a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala alebo
vyhotovovala a ktorá je plne zjavná.
5. Tieto pochybenia sa môžu zreteľne prejaviť napríklad v rozpore výroku rozsudku a jeho odôvodnení.
6. Súd konštatuje, že pri vyhlasovaní výroku I. predmetného rozsudku došlo práve k takejto inej zrejmej

nesprávnosti, keď vo výroku I. v znení „žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 21.850,- € spolu s
5 % ročným úrokom z omeškania od 01.09.2015, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia“ malo byť
správne uvedené „žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 21.850,- € spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 01.09.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia“.

7. Uvedené totiž vyplýva nielen z logiky veci ale aj z odôvodnenia samotného rozhodnutia, kde v časti

24 súd vysvetľuje, že úroky z omeškania priznal v uplatnenej výške z dlžnej sumy od 1.9.2015 až do
zaplatenia.
8. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.