Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119227761
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119227761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Q. Z., H.. XX. XX. XXXX, C. F. X, XXX XX C. C., o zaplatenie 738,09 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 738,09 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 703,89 Eur od 30. 07. 2017 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 02. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 7380,9 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb, zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 29. 12. 2016, Dodatkom k Zmluve poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 12. 2016, Dohodou o
splátkach zo dňa 29. 12. 2016, Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach zo dňa 29. 12. 2016, výzvou
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
19. 11. 2018, pokusom o pokonávku zo dňa 19. 06. 2017, faktúrami č. 2377179617,
č. 2377177439, č. 2381574516, č. 2381576824, č. 2385987027, ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A10562834, na základe tejto zmluvy požičal
žalovanému SIM kartu. Žalobca uzavrel so žalovaným dodatok k zmluve v zmysle ktorého odpredal
žalovanému mobilné telekomunikačné uvedené v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný
neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 535,95 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti,
a preto je povinný v zmysle dodatku k zmluve povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Zmluvnú
pokutu vo výške 199,81 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A10562834 v
súlade s čl. 2.5. Žalobca tiež so žalovaným uzatvoril splátkové zmluvy. Neuhradené splátky v sume

131,10 Eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 350309472, kde sa žalovaný v čl.
1 bod 1.1 zaviazal sumu 136,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,70 Eur. Žalovaný
neuhradil 23 splátok. Neuhradené splátky v sume 377,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe dohody
o splátkach č. 3503097496, kde sa žalovaný v čl. 1 bod 1.1 zaviazal sumu 393,60 Eur uhradiť v 24mesačných splátkach vo výške 16,40 Eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Pokusom o pokonávku vyzval
žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky z titulu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu
zmluvnej pokuty ako aj nezaplatené splátky za telekomunikačné zariadenie v celkovej sume 1.971,91

Eur. Žalovaný reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 140,50 Eur. Časť pohľadávky za
telekomunikačné služby vo výške 365,47 Eur a časť zmluvnej pokuty vo výške 736,53 Eur boli účtovne
odpísané. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa
30. 07. 2017.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k návrhu sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 29. 12. 2016 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A10562834. Dňa 29. 12. 2016 strany sporu uzatvorili dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmlúv žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako
užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom
podľa odpočtu poskytnutých služieb. V zmysle Dodatku bolo žalovanému predaný mobilný telefón za
kúpnu cenu 141,50 Eur so zľavou zo spotrebiteľskej ceny, s tým, že bežná maloobchodná

( spotrebiteľská ) kúpna cena telefónu bez zľavy je 350,- Eur. Žalovaný zobral na vedomie, že je mu
mobilný telefón predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode
2.3 dodatku, t.j. 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku.

7. Podľa čl. 2, bod 2.5 dodatku, účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú

v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v čl.2 bode 2.2, 2.3
alebo 2.4 ) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1
dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť v dodatku uvedenú zmluvnú pokutu ( 208,50

Eur ), ak počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť riadne a včas podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť. Výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa

rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty

sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku ( napr. odstúpením od zmluvy
alebo prerušením alebo obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu
2.3 písmena c) tohto článku ).

8.Dňa29.12.2016stranysporutiežuzatvoriliDohoduosplátkachč.A10562834,predmetomktorejbola
dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby predal žalobca
žalovanému. Jednalo sa o tablet Samsung Galaxy Tab A 10.1 2016 LTE Black a dohodnutá kúpna cenapredstavovala 141,50 Eur. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 4,70
Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť
kúpnej ceny s DPH vo výške 136,80 Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 5,70 Eur mesačne. V zmysle

bodu 2.3 písm. a) dodatku sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa
stáva splatnou a teda žalobca ako predávajúci je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný ako kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej
ceny zaplatiť v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov,vtakomprípadesastávacelánezaplatenáčasť zvyšnej

časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že Podnik ( žalobca )
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší
dátum, určený v uvedenom upozornení.

9. Dňa 29. 12. 2016 strany sporu tiež uzatvorili Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 35030997496,
predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na

služby predal žalobca žalovanému. Jednalo sa o hodinky Vector Luna Black Silicone a dohodnutá kúpna
cena predstavovala 394,99 Eur. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške
1,39 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť
kúpnej ceny s DPH vo výške 393,60 Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 16,40 Eur mesačne. V zmysle
bodu 2.3 písm. a) dodatku sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa

stáva splatnou a teda žalobca ako predávajúci je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný ako kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej
ceny zaplatiť v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov,vtakomprípadesastávacelánezaplatenáčasť zvyšnej
časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že Podnik ( žalobca )

si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší
dátum, určený v uvedenom upozornení.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.16. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

22. Žalobca poskytol žalovanému služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanému
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Na základe uzatvorených zmlúv a dodatku sa
žalovaný ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvami, dodatkom a všeobecnými podmienkami. Súd mal
preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb fakturovanú faktúrami

č. 2377179617 na sumu 14,99 Eur, č. 2377177439 na sumu 366,06 Eur, č. 2381574516 na sumu 166,29
Eur, č. 2381576824 na sumu 14,99 Eur a č. 2385987027 na sumu 100,71 Eur, neuhradil v lehote ich
splatnosti a ani doposiaľ. Z titulu neuhradených telekomunikačných služieb si žaloba v tomto konaní
uplatňuje sumu 29,98 Eur. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s plnením svojich povinností voči
žalobcovi, a preto súd žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny telekomunikačných služieb

vo výške 29,98 Eur vyhovel.

23. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 199,81 Eur, súd žalobe vyhovel aj
v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je

účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej súd dojednanie
o zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na
presneurčenýspôsobvýpočtuzmluvnejpokutysúdpovažujetotodojednaniezadostatočnejasné,určité
a zrozumiteľné a z tohto dôvodu ho súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a neposúdil ho

ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ a ani nepožaduje
od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje

jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia
dohody po porušenie povinnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry, porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle čl. 2.5. dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť zmluvnej pokuty.

24. K žalobcom uplatnenej pohľadávke v sume 508,30 Eur predstavujúcej zostávajúcu časť kúpnej

ceny za predané zariadenia súd uvádza nasledovné: Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný
neuhradil mesačné splátky za tablet v sume 131,10 Eur v zmysle dohody o splátkach zo dňa 29. 12. 2016
a tiež mesačné splátky za hodinky v sume 377,20 Eur v zmysle Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach
zo dňa 29. 12. 2016. Z pokusuo pokonávku zo dňa 19. 06. 2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu neuhradených
splátok kúpnej ceny v sume 110,50 Eur v 15 dňovej lehote s tým, že v prípade nezaplatenia sa stáva
splatný zvyšok kúpnej ceny. Žalovaný časť kúpnej ceny riadne a včas nezaplatil, preto súd žalobcovi

priznal žalobou uplatnený nárok aj v tejto časti.

25. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 29,98 Eur,
z titulu zmluvnej pokuty sumu 199,81 Eur a z titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia sumu 508,30 Eur, čo je spolu 738,09 Eur.

26. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od
30. 07. 2017 (t. j. od nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o
pokonávku) do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol
a stále je v omeškaní so splatením pohľadávky v celkovej sume 738,09 Eur, a teda žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995

Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 738,09 Eur (t. j. z priznanej
sumy) a to od 30. 07. 2017.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný

úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).