Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204877
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204877.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: K. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. N.
XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 352,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

352,58 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 30.04.2019 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh zo
zmluvy o úvere vo výške 352,58 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. uzavrela úverovú zmluvu, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas a preto
jej vznikol dlh, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 352,58 Eur ako rozdiel medzi čerpanými
peňažnými prostriedkami a uhradenými peňažnými prostriedkami.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Vzhľadom na to,
že sa žalovanej platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením vydaný platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalovanej súd doručoval zásielky na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov a to aj
prostredníctvom polície. Jej pobyt sa napriek všetkým vykonaným pokusom zistiť nepodarilo, z toho

dôvodu jej súd doručoval žalobu spolu s prílohami ako aj uznesenie, ktorým ju vyzval na vyjadrenie
sa k žalobe prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu v súlade s
ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná si tieto písomnosti v 15-
dňovej zákonnej lehote neprevzala, v dôsledku čoho sa uplynutím tejto lehoty považujú za doručené.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami založenými spise a to úverovou zmluvou,

úverovými podmienkami spoločnosti Home credit Slovakia, a.s., výzvou na zaplatenie dlhu, oznámením
o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home credit Slovakia, a.s. uzatvoril dňa 20.03.2013 so
žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver s

celkovým úverovým rámcom vo výške 320 Eur. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 4 % z dlžnej
čiastky a ročná úroková sadzba v pohyblivej výške v závislosti na výške vyčerpanej čiastky. Splatnosťsplátok bola dohodnutá vždy k 20. dňu mesiaca. Zmluva obsahuje aj údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov pri danom úvere ako aj priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

7. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila riadne a včas,
právnypredchodcažalobcujudňa28.08.2017vyzvalnazaplateniecelejdlžnejčiastkyvovýške1396,65
Eur a to v náhradnej lehote 15 dní od spísania danej výzvy.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 právnych predchodca žalobcu postúpil

pohľadávku voči žalovanej vo výške 1 392,75 Eur žalobcovi. Pôvodný veriteľ túto skutočnosť oznámil
žalovanej listom zo dňa 06.05.2019. Žalobca následne dňa 31.10.2019 opätovne vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy v náhradnej lehote do 10.11.2019. Žalovaná dlžnú sumu napriek výzvam
nezaplatila.

9. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje celú pohľadávku, ktorá bola naňho postúpená pôvodným

veriteľom ale uplatňuje si len pohľadávku vo výške 352,58 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
výšku vyčerpaných peňažných prostriedkov žalovanou 3 133,81 Eur a výškou uhradených peňažných
prostriedkov zo strany žalovanej 2 781,23 Eur. Ostatné nároky, ktoré žalobcovi zo zmluvy o úvere voči
žalovanej vyplývajú, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednaj lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanej revolvingový úver
vo forme úverové rámca, na ktorý žalovaná vyčerpala celkom 3 133,81 Eur a zaplatila celkom 2 781,23
Eur. Súd preto priznal žalobcovi, ktorému bola pohľadávka z uvedenej zmluvy o úvere postúpená,

právo voči žalovanej na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 352,58 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
vyčerpanými a zaplatenými prostriedkami.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd priznal žalobcovi popri žalovanej sume aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
z nej a to vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, teda
odo dňa 30.04.2019.

16. Podľa § 255 veta prvá CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v

spore úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej
v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd osobitým uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).