Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31CbR/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118214387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118214387.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX V., o
návrhu navrhovateľa na jeho odvolanie z funkcie likvidátora spoločnosti LKW TOP logistics s.r.o., so
sídlom Štúrova 72, 949 01 Nitra, IČO: 46 360 735

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na odvolanie z funkcie likvidátora z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 04.12.2018, doručeným súdu dňa 07.12.2018 sa navrhovateľ domáhal odvolania
z funkcie likvidátora spoločnosti LKW TOP logistics s.r.o., so sídlom Štúrova 72, 949 01 Nitra, IČO: 46
360 735. Uvedený návrh odôvodnil tým, že mu bola spoločnosť prevedená podvodom, keďže v čase
prevedenia už bola spoločnosť v likvidácii (oznámenie uverejnené v obchodnom vestníku č. 6/2015 zo

dňa 12.01.2015 o začatí konania o zrušenie spoločnosti), táto skutočnosť mu bola zatajená, kde od
predošlého spoločníka a konateľa Martina Hamzu nedostal akékoľvek účtovné a iné podklady týkajúce
sa spoločnosti LKW TOP logistics s.r.o., s tou spoločnosťou nikdy nespolupracoval a ani v nej nikdy
nepodnikal. Preto o tejto spoločnosti nemá žiadne informácie ani vedomosti, na základe ktorých by
mohol uskutočniť likvidáciu tejto spoločnosti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nemá príslušné vzdelanie,
aby mohol vykonávať činnosť likvidátora, preto nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby túto funkciu

vykonával.

2. Podľa § 304 písm. b) Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP ) konaním v niektorých
veciach právnických osôb je konanie o vymenovaní likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou
osobou, ako aj rozhodovanie o odmene likvidátora.

3. Podľa § 308 CMP súd rozhoduje uznesením.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak

zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú
inak.Akštatutárnyorgánniejeustanovenýalebonemáustanovenéhožiadnehočlenaaleboaklikvidátor
nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť,
ktojeoprávnenýnavrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.

Spoločník, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa
nemôže vzdať funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcielikvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická
osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu
spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať.

6. Podľa § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípade zrušenia spoločnosti súdom vymenuje likvidátora
súd spôsobom podľa odseku 1.

7. Podľa § 71 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak výkon funkcie likvidátora zanikne smrťou likvidátora

alebo z iných dôvodov, musí byť ustanovený nový likvidátor bez zbytočného odkladu spôsobom, akým
bol ustanovený predchádzajúci likvidátor.

8. Podľa § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak nemožno ustanoviť likvidátora spôsobom podľa odseku
1, vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov vedeného podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 71 ods. 5 Obchodného zákonníka likvidátor, ktorého nevymenoval súd, sa môže písomne
vzdať svojej funkcie. Vzdanie sa funkcie likvidátora je účinné jeho doručením spoločnosti. Ak by
prerušením výkonu likvidácie spoločnosti vznikla škoda, je odstupujúci likvidátor povinný upozorniť
spoločnosť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie. Ak spoločnosť bez zbytočného odkladu

neustanoví nového likvidátora, vymenuje ho súd. Nový likvidátor nemusí byť ustanovený, ak vykonáva
funkciu aspoň jeden zo skôr ustanovených likvidátorov.

10. Podľa § 71 ods. 6 Obchodného zákonníka bez ohľadu na spôsob určenia likvidátora môže súd na
návrh osoby, ktorá na tom osvedčí právny záujem, odvolať likvidátora, ktorý porušuje svoje povinnosti,

a nahradiť ho inou osobou.

11. Podľa § 71 ods. 7 Obchodného zákonníka za výkon svojej pôsobnosti zodpovedajú likvidátori tým
istým spôsobom ako členovia štatutárnych orgánov.

12. Podľa § 71 ods. 8 Obchodného zákonníka návrh na zápis likvidátora do obchodného registra,
prípadne výmaz doterajšieho likvidátora podáva ustanovený likvidátor alebo likvidátori. Ak likvidátora
vymenuje súd, zapíše ho do obchodného registra bez návrhu.

13. Podľa § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce

k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a
prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene
a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených
obchodov.

14. Súd sa v konaní o návrhu na odvolanie likvidátora zaoberá otázkou, či od likvidátora spoločnosti
možno spravodlivo požadovať, aby vykonával likvidáciu. Dôkazné bremeno spočíva na navrhovateľovi,
teda navrhovateľ je povinný súdu nielen tvrdiť, ale aj preukázať, že na jeho strane existujú skutočnosti
odôvodňujúce záver, že konkrétne od jeho osoby nemožno spravodlivo požadovať, aby vykonával
likvidáciu.

15. Súd pri rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvedených v návrhu zo dňa 04.12.2018, a dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa na odvolanie z funkcie likvidátora nie je dôvodný.

16. V prvom rade súd poukazuje na to, že všetky skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľ v podanom

návrhu, ostali len v rovine tvrdení a neboli navrhovateľom preukázané žiadnymi predloženými dôkazmi.
Súd z pripojeného spisu 28CbR/183/2014 zistil, že spoločnosť LKW TOP logistics s.r.o., IČO: 46 360
735 bola zrušená s likvidáciou uznesením č. k. 28CbR/183/2014-55 zo dňa 22.02.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.04.2016. Tým istým uznesením bol do funkcie likvidátora tejto spoločnosti
menovaný navrhovateľ - Q.ad, ktorý je podľa výpisu z Obchodného registra SR týkajúceho sa uvedenej

spoločnosti konateľom a spoločníkom spoločnosti už od 01.05.2015. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že
spoločnosť už bola v likvidácii a táto skutočnosť mu mala byť utajená nie je pravdivé, pretože uznesenie,
ktorým bola spoločnosť LKW TOP logistics s.r.o. zrušená s likvidáciou nadobudlo právoplatnosť až dňa19.04.2016, teda v čase, keď sa stal spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti, táto spoločnosť
ešte nebola v likvidácii.

17. Súd ďalej zo spisu 3/Re/580/2015, ktorého predmetom bol zápis navrhovateľa ako konateľa a
spoločníka spoločnosti LKW TOP logistics, s.r.o. do obchodného registra SR, zistil, že pripojené listiny k
návrhu na zápis, či už sa jedná o Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 26.03.2015 uzatvorenú
medzi navrhovateľom a predchádzajúcim spoločníkom a konateľom spoločnosti LKW TOP logistocs
s.r.o., alebo vyhlásenie navrhovateľa urobené podľa § 105 písm. a) Obchodného zákonníka, boli

navrhovateľom podpísané, pričom jeho podpis bol úradne overený. Zároveň bol navrhovateľ prítomný
aj pri rozhodnutí jediného spoločníka spoločnosti LKW TOP logistics s.r.o. vykonávajúceho pôsobnosť
valného zhromaždenia dňa 26.03.2015, kde došlo k schváleniu uznesení týkajúcich sa zmeny konateľa
a spoločníka v uvedenej spoločnosti, čo opätovne potvrdil úradne overeným podpisom, teda navrhovateľ
bol osobne prítomný pri týchto úkonoch. Súdu teda nie je zrejmé, aké podvodné konanie malo byť voči
nemu uplatnené a toto navrhovateľ ani žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizoval.

18. Pokiaľ ide o ďalší navrhovateľom uvedený dôvod, kde navrhovateľ podľa jeho tvrdenia nedostal od
predchádzajúceho spoločníka a konateľa žiadne účtovné a iné podklady týkajúce sa tejto spoločnosti,
súd konštatuje, že bolo v záujme navrhovateľa ako konateľa a spoločníka spoločnosti LKW TOP logistics
s.r.o., aby si tieto pre riadenie spoločnosti zabezpečil a aby týmito disponoval. Súdu nie je zrejmé, z

akého dôvodu by navrhovateľ prevzal spoločnosť ako jej jediný spoločník a konateľ bez akýchkoľvek
dokladov,atoajspoukazomnapovinnosťkonateľakonaťvmenespoločnostisodbornoustarostlivosťou
a v jej záujme. Zároveň práve navrhovateľ bol v čase nariadenia likvidácie štatutárnym orgánom
likvidovanej spoločnosti (od 01.05.2015, teda už takmer rok), a preto je podľa názoru súdu zodpovedný
za vtedajší stav spoločnosti, t. j. aj jej dokumentov a účtovníctva. Navrhovateľ ním tvrdené skutočnosti

namieta až podaným návrhom na odvolanie z funkcie likvidátora po troch rokoch od vzniku jeho funkcie
konateľa a spoločníka v tejto spoločnosti a dvoch rokoch od ustanovenia do funkcie likvidátora, kde aj
so spisu 28CbR/183/2014 vyplýva, že navrhovateľ musel vedieť o tom, že prebieha konanie o zrušení
spoločnosti, keď bol do konania pribratý uznesením č. k. 28CbR/183/2014-19 zo dňa 10.08.2015, ktoré
mu bolo doručené ešte dňa 18.08.2015. V čase nariadenia likvidácie a svojho vymenovania do funkcie

likvidátora bol navrhovateľ povinný konať s odbornou starostlivosťou a vykonať všetky potrebné úkony
likvidácie, teda i zabezpečiť potrebné dokumenty, pričom ak by tak neurobil, konal by v rozpore s
povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou. Súd tak považuje tento namietaný dôvod za účelový.

19. Pokiaľ ide o posledný dôvod uvedený navrhovateľom, a to ten, že navrhovateľ nemá potrebné

znalosti súd uvádza, že z ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka nevyplýva pre výkon funkcie
likvidátora podmienka špeciálneho vzdelania respektíve špeciálnych vedomostí. Súd preto ani tento
dôvod nepovažoval za dostatočne dôvodný pre prípadne odvolanie navrhovateľa z funkcie likvidátora.

20. Súd v zmysle všetkých uvedených skutočností konštatuje, že na strane navrhovateľa neexistujú

skutočnosti odôvodňujúce záver, že konkrétne od jeho osoby nemožno spravodlivo požadovať, aby
vykonával likvidáciu a tieto navrhovateľ ani žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedených dôvodov súd
návrh navrhovateľa zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil ( § 49 CMP ). Každý z účastníkov si teda sám
znáša trovy, ktoré v konaní platil. Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa výnimky, a to v § 53 až

55 CMP, ktoré sa však nevzťahujú na toto konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.