Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219209898
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219209898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II, sudkyňou Y.. Y. T., vo veci žalobkyne: N.. W. R., L.., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, W.,

zastúpená Y.. V. W., advokátkou so sídlom P. XX, W., proti žalovanému: G. R. X., nar. X.X.XXXX, bytom
G. XX, W., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov N.. W. R., L.., nar. XX.X.XXXX a G. R. X.,
nar. X.X.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.X.XXXX, uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu W. - U. T., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX
a toto zaniká dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Z. zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala zrušenia
bezpodielového vlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu vykonávania podnikateľskej
činnosti žalovaným.

X. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v W.. Z. je
súkromným podnikateľom, podniká ako fyzická osoba na základe oprávnenia k podnikateľskej činnosti
živnostenského listu vydaného dňa XX.XX.XXXX C. úradom W., odborom živnostenského podnikania

pod č. OU-KE-C.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského registra XX-XXXXX. C. nemá oprávnenie na
žiadnu podnikateľskú činnosť a nie je ani spoločníčkou v žiadnej obchodnej spoločnosti. O zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným počas trvania manželstva

žiadala z dôvodu ochrany ich majetku a zabezpečenia rodiny v prípade podnikateľského neúspechu.

X. Žalovaný so žalobou v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX súhlasil.

X. Keďže v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné, súd vec s poukazom na ustanovenie § 177 ods. X S. sporového poriadku (ďalej
len C.s.p.) a zásadou hospodárnosti prejednal bez nariadenia pojednávania a rozhodol len na základe
predložených listinných dôkazov a vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, a preto sa považujú za nesporné. G. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX.

X. Zo sobášneho listu sporových strán vyplýva, že uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v W., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. - U. T. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX.X. Žalovaný v súčasnosti podniká ako to vyplýva z C. o živnostenskom oprávnení č. OU-KE-C zo dňa
XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 148a ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
B. môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. L. toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

X.Vdanomprípademalsúdzapreukázané,žestranysporusúmanželmi,žalovanýzískaloprávneniena
podnikateľskú činnosť, a keďže žalobu podal ten z manželov, ktorý nemá oprávnenie na podnikanie, bolo
dôvodné žalobe o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva vyhovieť.

X. Podľa § 262 ods. X C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 C.s.p., v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. J. hodné osobitného zreteľa videl
súd v predmete konania, ktorým sa sporové strany snažia vyriešiť svoje majetkové záležitosti a ochrániť
svoj majetok. O. vzniknuté v konaní pritom uhrádzajú zo spoločného majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).