Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215248
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116215248.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: I. S., J..

XX.XX.XXXX, K.J. XX, XXX XX S., proti žalovanému: X. L., J.. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX J. V., o
zaplatenie 8.300 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi čiastku 8.300 Eur do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 8.6.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal

žalovanú uhradiť žalobcovi 8.300€ a trovy konania.
2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaná si na základe ZMLUVY O POŽIČKE zo
dňa 12.6.2014 zapožičala od žalobcu sumu 8.300 Eur, ktorú požičanú sumu žalovaná v lehote do 3
mesiacov od požičania žalobcovi nevrátila, preto sa žalobca domáha vrátenia pôžičky prostredníctvom
súdnej žaloby.

3. Žalovaná uviedla, že uvedenú pôžičku použila na zakúpenie tovaru - výherných žrebov, ktoré žreby

mal rozpredať žalobca a z tržieb utŕžených predajom žrebov mala byť pôžička žalobcovi splatená.
Keďže žalobca uvedené žreby rozpredal, nemá vedomosť o tom, koľko si z tržieb za predaj uvedených
žrebov žalobca ponechal, nevie, koľko by mala vrátiť žalobcovi z titulu zmluvy o pôžičke.
Do dňa pojednávania vo veci na pôžičke nevrátila žalobcovi žiadnu sumu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej svedkyne S. Y., V. L. a oboznámením sa s
obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C 157/2016 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca a žalovaná dňa 12.6.2014 uzatvorili ZMLUVU O POŽIČKE ( aj vyslovene v písomnej
podobe ), na základe ktorej zmluvy o pôžičke zapožičal žalobca žalovanej sumu vo výške 8.300€, ktorú
sumu mala žalovaná vrátiť najneskôr do 3 mesiacov od požičania uvedenej sumy k rukám veriteľa.
Žiadne iné dojednania zmluvy, ktoré by zročnosť pohľadávky viazali na iné podmienky splatenia pôžičky
( ako napr. vyplatenie zisku z predaja žrebov ), neboli medzi stranami sporu dojednané.

6. Ako doklad o požičaní uvedenej sumy žalovaná podpísala dňa 12.6.2014 VÝDAVKOVÝ pokladničný
doklad, čím potvrdila prevzatie finančnej hotovosti 8.300€ ako peňažnú pôžičku.7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná pôžičku nesplatila riadne a včas, podal žalobca na Okresný súd Žilina
dňa 9.6.2016 žalobu zo dňa 8.6.2016, ktorou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 8.300€ a
trov konania.

8. Svedok S. Y., potvrdila skutočnosť, že si žalovaná požičala od žalobcu sumu 8.300€, ktorú sumu
žalovaná nevrátila.
Vzhľadom k časovému odstupu sa bližšie k predmetu veci vyjadriť nevedela.

9. Svedok V. L. ( manžel žalovanej ) uviedol, že on sa časom dozvedel, že si jeho manželka požičala od
I. S. - žalobcu finančnú hotovosť 8.300€, na nákup stieracích žrebov, ktoré žreby mal žalobca rozpredať.
Pri požičiavaní finančnej hotovosti on osobne nebol, k podrobnostiam požičania čiastky 8.300€ sa
vyjadriť nevedel.

10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o prenechaní veci ( reálnom odovzdaní ),
druhovom vymedzení požičanej veci, náležitosť povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, určenia dátumu
vrátenia veci.

K veci je potrebné uviesť, že v konkrétnom prípade sa jedná o peňažnú pôžičku.

12. Tak, ako je vyššie uvedené, z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že
žalovaná si od žalobcu požičala finančnú hotovosť 8.300€, ktorú finančnú hotovosť mala vrátiť najneskôr

do 3 mesiacov od požičania finančnej hotovosti, t.j. od 12.6.2014.
Aj napriek uvedenému záväzku vyplývajúcemu priamo so zmluvy o pôžičke žalovaná svoj záväzok
nesplnila a ostala žalobcovi dlžná celú požičanú sumu 8.300€.

13. K veci je možné dodať, že nie je možné vylúčiť, že žalovaná použila požičané finančné prostriedky

8.300€ na nákup žrebov, ktoré žreby mal následne rozpredať žalobca.
Je však potrebné zásadne dodať, že pokiaľ bola medzi stranami sporu uzatvorená aj ďalšia dohoda a
to dohoda ohľadne rozpredaja žrebov žalobcom a ich vyúčtovanie medzi žalobcom a žalovanou, takáto
následná dohoda však nemá vplyv na plnenie ( zmenu ) záväzku vyplývajúceho so zmluvy o pôžičke
zo dňa 12.6.2014.

14. S ohľadom na obsah záväzku so zmluvy o pôžičke bola žalovaná povinná finančné prostriedky
8.300€ ktoré si požičala od žalobcu, žalovaná povinná vrátiť nezávisle na inom najneskôr do 12.9.2014.

15. Keďže si žalovaná svoju povinnosť so zmluvy o pôžičke zo dňa 12.6.2014 nesplnila riadne a včas,

Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 8.300€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

16.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

17. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.